Для kak
Деньги для науки. Нужно делать дело, а оно прокормит...
По моему мнению, прикладная наука должна быть приватной. Прикладные задачи, даже в интересах государства, должны решать коллективы не формальных, а реальных ученых-разработчиков, знания которых затребованы обществом. А чтобы их не обворовывали чиновники от науки (материально и интеллектуально) – необходимо переходить в частный сектор. Весь мир так работает. Знания, а еще важнее - умения ученого должны быть востребованы обществом. Я не имею в виду прозаические потребности. Общество нуждается в массе технических решений по улучшению условий своего существования и безопасности.
У нас же масса институтов финансируются по принципу «нужно поддержать коллектив», «для поддержки штанов». Им ставятся задачи, придуманные руководством этих институтов. И решение этих задач финансируется государством, поскольку это – государственные институты. Вот здесь и появляется «секретность» - не всем позволительно знать что, зачем и за какие деньги делается.


25.03.2010г. 17:16:48

kak , если бы не было секретов , тогда бы и ученые были не нужны. Гипотез, конечно , много , но , хотя бы , происхождение жизни на Земле - пока секрет.Изменение климата - до конца не изучено.В медицине полно белых пятен , тот же СПИД или рак - у одних излечим , у других неизлечим.Падение астероидов на Землю - ученые могут предсказать предположительную дату и его траекторию, но с вероятностью 100% пока не могут.И т.д.


25.03.2010г. 12:06:49

Для Пит:
По-видимому, у природы нет секретов, есть уровень познания ее субъектами. Но я говорю о секретах одних субъектов от других, как в познавательном (поддерживать безграмотность), так и в коммерческом плане.


25.03.2010г. 12:35:07

Вот создал бы какой-нибудь авторитет от науки фонд общественный

В гимне комунистов правильно сказано "Никто не даст нам избавленья... добьемся мы освобожденья своею собственной рукой". Это при приписывается Эжену Потье - поэту Парижской Коммуны. Суть в том, что помогать нужно самим себе. Предложение простое. "Нормальные" ученые, представители, пускай, разных наук, и нее только ученые (ведь есть масса умельцев без дипломов и степеней) должны поддерживать друг друга неформально. Информацией, помощью в постановке экспериментов, пробивании проектов. Любой формализм, любая организация предусматривает руководящие органы, власть и, в итоге - подавление.
Поэтому - наиболее эффективным является неформальное объединение специалистов. Ведь у каждого из нас есть связи, возможности и т.п. А деньги не всегда решают все. Если идея реальная - деньги найти можно. Но идея должна быть просчитана и проанализирована как технически так и экономически. Очень много любителей от науки удовлетворять свое любопытство за чужой счет. Требовать денег на реализацию проектов, в реальности которых не уверены сами авторы. Рисковать чужими деньгами не сложно. Но в случае успеха - успех будет принадлежать не вам, а тому, кто дал деньги.
Идеи нужно прорабатывать до такой степени, чтобы ваша уверенность в успехе была стопроцентной. Тогда и одолжить денег "на науку" не будет проблемой для автора, поскольку он точно знает в какие сроки, за сколько и как реализует свою идею.

25.03.2010г. 12:47:37

Процесс познания объективен, с деньгами или без - он шел, идет и будет идти, раз объективен, то и нет секретов и никакой субъект его не остановит. А вот получить что-либо от науки это субъективная оценка, и уже зависит от конкретных алчущих субъектов, называются ли они «учеными» или «спонсорами» - и здесь, конечно, без секретов, ну никак. Поэтому фраза: «…деньги найти можно» требует пояснения, то есть необходимо определиться, это для науки или от науки?

25.03.2010г. 13:26:13

автор: Юрий 53 сообщение 6295

Соглашаюсь на 100%! Я имел в виду лишь частную, очень узкую меру. Не запреты, а позитивные действия. Через борьбу за внимание аудитории. Потому что запретительные меры часто привлекают внимание к тому, против чего борьба.
Ну а финансирование науки - это сложная и совсем другая тема.

25.03.2010г. 13:27:03

Вот создал бы какой-нибудь авторитет от науки фонд общественный

Предложите Перельману , а то коммунисты его гонорар у него отберут

25.03.2010г. 13:40:46

А почему я?

Быков Дмитрий
№ 050, 25 Марта 2010г.
Перельман манифестирует собою тот же тип гения, что и Эйнштейн
http://www.trud.ru/article/25-03-2010/238754_dmitrij_bykov_russkij_perelman.html

25.03.2010г. 13:53:02

И еще лозунг:
Пролетарии всех стран - не надо!

А если серьезно, то мне тоже приходят мысли о том, что, потенциал организации взаимодействия (то, что ты называешь "объединяться"), который создает Сеть, используется слабо. Здесь ученым пенять не на кого кроме самих себя.

Вот, например, пара конкретных идей:
* Открытый университет ("интеллектуализация")
* Рейтинг ВУЗов

Конечно, все сложности в нюансах, в инициативе - она должна исходить от вполне конкретных людей, а не только активных в Сети.

26.03.2010г. 9:41:52

Пронося через себя результат своих представлений, ты сам и другие могут преумножить свои знания и вполне неформальной обстановке, конечно, при условии, что нет секретов и жажды наживы. А вот и лозунги:
Созидатели умственного труда – объединяйтесь!
Социализацию умов - в жизнь!
Коммунизм = социализация + интеллектуализация!
и т.д.


26.03.2010г. 8:53:19