да, байка кстати :) вот оригинал: КАК ВОЗНИКАЮТ ТРАДИЦИИ Феликс Кирсанов

Трастьян Никита, это - не достоверно обоснованные утверждения, а домыслы. Нужно бы разобраться (материалов достаточно доступных даже на этом сайте), что механизмы психики у обезьян ничем не отличаются от человечьих, что не найдено ничего, качественно отличающее эти виды животных: обезьян и человека. Чтобы преодолеть иллюзорный антропоцентризм прочтите: Человек среди животных.

Если вы окажетесь в стае орангутангов (примерно одинаковые тела по весу и потенциям), то окажетесь на самой низшей ступени иерархии стаи. Потому, что не в состоянии общаться, не понимаете культуру стаи, не можете даже толком позаботиться о себе в джунглях. Ловкости - никакой, навыков, необходимых там - почти никаких. Вам не даст даже самая захудалая самка, и к вам будут снисходительно относится даже детеныши. Вы будете плачевнее чукчи, попавшего в город.

К сожалению, ваш уровень понимания и мировоззрения настолько низок, что даже в человечьей стае вы проявляете невежество в наиболее общих, мировоззренческих вопросах, но при этом пытаетесь говорить с большим апломбом. Это - не правильно. Нужно больше понимать и меньше делать необоснованных утверждений. И, для начала вообще научиться понимать недостаточность обоснований утверждения.

">>Обезьяна не способна к такому интенсивному обучению и мышлению,  как человек.

Откуда такие данные? Покажите достоверно, плиз."

Это же элементарно...

1. Сравните вожака обезьяны и вожака людей(президент или еще кого). Можно ученых.

2. Думаю, если мы будем нянчится с обезьянкой с малых лет, так же , как и с человеческим ребенком, а потом эту обезьянку отведем в начальную школу, и определим в институт, из нее никогда(в обозримом будущем, ибо я не говорю про эволюцию длительностью в 6 000 000 лет) не вырастит ученый, да еще с нобелевской премией.

>>Обезьяна не способна к такому интенсивному обучению и мышлению,  как человек.

Откуда такие данные? Покажите достоверно, плиз.

Про байку об обезьяних традициях... Есть разные традиции, и не все они родом из рабовладельческого периода, как в случае с этими обезьянами. Есть отличие между дрессировкой и традициями. Традиция дарить женщинам цветы - как появилась? Существуют также традиции в пределах малых групп - ходить с друзьями по пятницам или субботам в баню и тд. - они ведь принимаются на основе совершенно других механизмах и мотивах.

Еще вопрос - считаете ли вы корректным сравнивать человека и обезьяну? Почему вы отбрасываете ключевые отличия человека от обезьяны? Обезьяна не способна к такому интенсивному обучению и мышлению,  как человек. Это меняет отношение к реальности до неузнаваемости и переводит человека в другую категорию.

Давай, пиши, у тебя хорошо получается :)

Ссылки, наверное, мало соответствуют статье, но тем не менее, думаю, что в целом будет интересно ознакомится:

Аудиозаписи речи психически больных 1962 год

UPDATE Творчество душевно больных (стихи, рисунки, дневники, жалобы и требования) (справа дополнительное меню для навигации)

Статья не понравилась именно методологически: это - типично алхимическое исследование, т.е. тыкание наобум, а не проверка уже обоснованной гипотезы, т.е. ближайшей к некоей аксиоматически выверенной системе представлений. У авторов исследования не было даже черновой концепции, а были догадки (так выглядит их "гипотеза" в сравнению с гипотезами - как следующий шаг от уже хорошо понятого). Можно гадать, почему они, несмотря на то, что понимают относительность личного отношения к реальному или не реальному, все же настаивали, что личное отношение к реальному выше. А чтобы не гадать, просто выскажусь более подробно.

Оценка реальность или не реальность - мало значима для личного отношения к этому. Не реальное может быть очень важно или совершенно пофиг. Как и реальное. Это - просто качество, которое распознается и учитывается как некий признак в восприятии, наравне с другими признаками.

Есть множество совершенно таких же качеств, которые распознаются настраиваемыми опытом жизни распознавателями: этот предмет относится к кухонной утвари, или это - что-то относящееся к фотографии. Сами по себе такие признаки никакого отношения к личной значимости не имеют, но в ситуациях, в которых они участвуют и которые затрагивают личные отношения, с этими признаками связывается это появившееся личное отношение, причем именно в контексте условий, в которых произошло взаимодействие.

Вот и все :)

Вот и признаки культуры, о которых упомянул Клон - точно так же. В Киргизии невозможно с пониманием общаться с киргизами в ауле, если не соблюдать эти моменты, иначе становишься просто бараном в их глазах. Нужно правильно приветствовать и правильно отвечать, соблюдать ритуалы чаепития и т.п., и это - прямое требование их религии. И при этом никто не погружается в религиозные переживания и вообще не думает о религии (даже: "я это делаю на всякий случай"), это - привычная деталь культуры, обеспечивающая взаимопонимание.

" Мне показалось, что в ней (в статье) высказана идея о том, что значимость той или иной идеи, того или иного образа влияет на ту оценку, которую дают распознаватели "это не существует". "

В статье так и заявлено. Но такой связи нет. Можно знать точно, что этого не существует, но быть очень не равнодушным к этому и строить свои субъективные фантазии, которые получают статус очень важных и которые могут доминировать среди всего другого. Такие субъективизмы так или иначе имеют выход на реальность и, в конце концов, начнут в реальности проявлять себя, но могут быть долгое время инкапсулированы (сорри), проявляясь лишь во внутреннем мире, а внешне чел. кажется вполне разумным и трезвомыслящим. Пока или в разговоре или в делах, чем-то напоминающих эту вынашиваемую Идею, не проявится далеко зашедшее личное отношение.