Проверять научно, с книгой и свидетелем, лениво как-то, да и морозно опять же.. Система работает, мое пожелание (не опаздывать на работу) выполняется - чего же еще?

Ну вобщем-то ничего, если результат устраивает Вас лично. Просто если возникает вопрос, а что значит "система работает", в чём заключается эта работа, то без экспериментов не обойтись. Это нужно хотя бы для того, чтобы отделить работу от иллюзии работы. Ну и просто мне подобный экспериментальный подход очень импонирует. Хотя времени на него конечно тратится куча, да и результаты "волшебными" не назовёшь .

вся наука держится на таких обоснованиях, и если поразмышлять над этим хотя бы полчаса, ты со мной согласишься. Кстати, об этом хорошо написал Нюхтилин в "Мелхиседеке"

Ну, IMHO, наука держится исключительно на практической проверке любых выдвигаемых предположений. Все мысленные эксперименты не более чем вспомогательные приёмы, которые вроде никто в научном мире не пытается предъявлять как доказательства (если я правильно понял, о чём Вы говорите. Нюхтилина не читал).

P.S. глянул я Мелхиседек, правда очень поверхностно. Вначале он вроде бы обещает привести кучу фактов, которые мы якобы не замечаем из-за зашоренности, но как-то его примеры звучат неубедительно (да и слов очень много, просто поток, захлебнуться можно). Да и некоторые ошибки в элементарных вещах вызывают сомнение в качестве всего остального. Вот цитата:

Несводимость математической логики к законам реальной действительности можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли: (2:2)=(5:5) 2(1:1)=5(1:1) 2=5 здесь тоже придраться не к чему, ведь мы использовали одно из восьми основных математических действий, - вынесение за скобки

Т.е. человек вобщем-то похоже с уверенностью рассуждает о том, чего не понимает. Если мы говорим о вынесении множителя за скобки, то должно быть:
(2:2)=(5:5)
2(1:2)=5(1:5)
и никаких 2=5 не получается. Он похоже при вынесении за скобки перепутал деление со сложением . В случае сложения действительно можно написать 5+5=5(1+1), но только нельзя записать начальное равенство 2+2=5+5.

31.01.2010г. 3:02:31

2Jasond

Мое впечатление, Зеланд, равно как и любой автор собственного видения, не навязывает своей "теории". Это должно быть Вашим ешё до момента знакомства с ней. Предшествовать должно некое старание, труд, внутренняя работа... и голод, ощущение пустоты и потребности в наполнении ее. Тогда, когда Вы сталкиваетесь с тем всем, Вы чувствуете восторг от того, что в общем, о чем говорится, Вам уже знакомо, но не было имен и названий так как Вы ни с кем об этом не говорили

Да, бывало со мной такое и не раз . Несколько раз такое было и при чтении местного сайта и при чтении учебников (по физике, по теорверу) или книг по специальности. Помниться очень сильное, почти мистическое, переживание понимания у меня возникло при чтении книги "Физика для любознательных" Эрика Роджерса, которая разрешила для меня вопрос, мучавший меня со школы - как, чёрт возьми, эти физики доказали, что все формулы, которыми нас пичкали в школе верны. А они оказывается и не собирались ничего доказывать - все эти формулы это всего-лишь математическая запись результатов обобщения огромного количества экспериментов .

Бывали такие переживания и при чтении того, что называется эзотерической литературой. Только у меня при этом так же очень часто бывало, что несмотря на такое переживание, личный опыт потом показывал, что это ошибка и тогда возникало противоположное чувство - разочарование. Поэтому я для себя решил, что само по себе такое переживание не может являться признаком правильности. А вот монетка - монетка другой дело. Почти всегда с собой мелочь в кармане и проверить очень легко хоть ощущение ясновидения (попытка предугадать как она упадёт), хоть влияние на реальность (заставить монетку падать так как я хочу). Очень знаете ли способствует избавлению от иллюзий .

Любой внимательный человек знаком с теми вещами, о которых говориться у Зеланда. Единственное противоречие - система интерпретаций, язык символов может быть другим. Это как указатели направления на разных языках. Мы можем сосредоточиться на самом указателе (как видно из статьи-интервью, и многих постов), но можем взглянуть на то, куда эти указатели смотрят.

Вы правы - знаком любой человек. Я тоже иногда поражаюсь совпадению что вот мне чего-то сильно хотелось и произошло что-то такое, что поспособствовало реализации желаемого. Но делать из этого вывод, что я одним своим желанием могу влиять на события я пока не спешу. Ведь есть такой замечательный прибор - монетка . Кстати иногда очень сильное желание чего-то достичь играет и отрицательную (психологически) роль в достижении цели. И с этим явлением я, к сожалению, тоже знаком .

И тем более "воевать" на эту тему величайшая глупость. На тему различия представлений о недосягаемой реальности.

А мне кажется, что местный автор, а так же комиссия по борьбе с лженаукой делают очень полезное дело - они помогают таким как я научиться отделять то, что только кажется приносящим мне практическую пользу от того, что на самом деле её приносит. Мне даже начинает думаться, что в школе этому нужно учить наряду с чтением и письмом как набору базовых навыков, а затем уже давать формулы при этом не забивая их в голову, а каждый раз показывая - каким именно образом была получена и подтверждена та или иная формула. И не надо гнаться за количеством заученных формул или пройденных разделов. Вот на уровне чтения, письма и научной методологии и проходит граница между общими и специальными знаниями. Я согласен с тем, что "художнику не нужна математика", но вот уметь отделять то, что приносит практическую пользу от того, что только кажется таковым полезно всем, хотя бы для того, чтобы не попадаться на удочку мошенников.

Нужно отдать еще должное тому, что у каждого человека различная готовность к восприятию, скажем, различный опыт.

И опять таки согласен, только не нужно забывать, что помимо различий в нашем опыте есть и очень большое сходство и, на мой взгляд, сходства больше чем различий. Кстати у нас с Вами, похоже, опыт во многом совпадает только выводы мы сделали разные.

Единственно правильное положение тех, кто не может понять - это не завидовать.

Самое простое, что приходит в голову, когда мы читая привязываемся к автору а не вникаем в смысл того, что он нам говорит - это якобы стремление разрушить наши представления, наш внутренний мир. Появляется страх потери целостности... и т.д. Это как раз тот момент, который тяжело преодолеть. Но это суть второго рождения, это суть просветления. Это граница...

А попробуйте эти идеи применить к материалам хозяина сайта, к учебникам по математике, физики и химии . Может и просветление наступит, кто знает...

Просто, то что мы знаем, это ведь то, что нам навязано.

А я вот возьму и соглашусь . Но ведь многое из того, что нам "навязано" оказалось правильно. Мне, например, в школе навязали закон всемирного тяготения - но ведь работает же . Или теорвер, который я в институте так не любил (хотя очень полюбил позднее). Несмотря на все мои усилия монетка ведёт себя так, как это описывается теорвером, а не так, как хочется мне. Я думаю, что ощущение "навязанности" знаний - это не проблема собственно знаний а проблема догматических методик их преподавания.

Откуда нам известно, что мы знаем верно, достаточно, а тем более ВСЕ.

Но ведь никто и не говорит что известно всё. А верность и достаточность для меня определяются практической применимостью. Просто опять таки из того факта, что мы знаем не всё, мы с Вами делаем разные выводы. Вы почему-то считаете, что если нам известно не всё, то неизвестно ничего, а я менее радикален и думаю, что что-то нам всё же известно, ну по крайней мере я лично многим пользуюсь - живу дома с центральным отоплением и освещением, работаю за компьютером, езжу в транспорте, использую телефон и интернет и т.д. .

P.S. пока писал ответ в обсуждении оказывается произошли большие изменения . Но затраченных усилий мне жалко, поэтому всё же отправляю.

02.02.2010г. 19:53:33

2Jasond: простите, а сколько нужно проверять? Вроде годами с энтузиазмом проверяют, но всё как-то результата не видно. Понимаете в чём дело - трудно проверять теории, которые объясняют результат, который воспроизвести и пощупать не удаётся. Ну вот хотя бы на монетке. Вот и у меня, блин, ну никак не получается заставить её отклониться от этих чёртовых 50% . А так хотелось бы . Так что приходится по старинке, но я, вроде, не в проигрыше .

01.02.2010г. 23:33:27

Удалено.

02.02.2010г. 14:31:17

На правах бреда .

Понаблюдал за тем, как у меня связываются в голове несколько событий . Общей чертой является то, что достаточно, чтобы два (или более) событий оказались достаточно сильно сами по себе эмоционально окрашенными для того, чтобы появилось субъективное ощущение их взаимосвязи, т.е. каких себе блоков не ставь, а в первый момент такое ощущение появляется . Причём отметил ещё одну вещь: после последних обсуждений связанных с такими взаимосвязями вопросов показалось, что субъективное ощущение подобных взаимосвязей усилилось. Возможно это происходит из-за того, что сам факт осознания подобных связей получил дополнительную эмоциональную окраску. Однако, если я точно знаю как именно связаны два события, то их связь никаких эмоций не вызывает .

Никак не мог сообразить, что мне это напоминает... А потом вспомнил - выработку условного рефлекса , собственно точно такое же искусственное взаимосвязывание двух событий. Только наверное наоборот, если бы не было самого факта возникновения таких связей на эмоциях, то и никакой выработки условных рефлексов не получилось бы, так как нечего было бы закреплять . Фактически получается, что изначально связь устанавливается между любыми эмоционально окрашенными событиями (на уровне: "во совпало!"), а затем происходит закрепление уверенности в этом по мере повторяемости такой связи на опыте и образуется рефлекс, который собственно означает, что я начинаю прогнозировать одно из связанных таким образом событий по другому.

Кстати, если это так, то это косвенно свидетельствует о наличии эмоций у животных . Если пойти дальше, то можно предположить, что из-за того, что у человека эмоциональная окраска событий в памяти сохраняется дольше, то между более дальними по времени событиями может быть установлена подобного рода взаимосвязь.

P.S. да, и ещё одно замечание: то событие, которое случилось раньше субъективно воспринимается как причина, а второе - как следствие. Ну это в общем и не удивительно.

P.P.S. Уф, чего-то я далеко забрался .

05.02.2010г. 19:11:43

Всё-таки решил я почитать Зеланда. В его первой книге "Пространство вариантов" есть достаточно много мест, на которые можно возразить (что и сделал nan), но есть там одно местечко, которое nan почему-то не счёл важным, но которое на мой взгляд всё очень ясно расставляет на свои места. Вот цитата:

... нам придётся выбрать ещё одну отправную точку. В наше время уже не подлежит сомнению тот факт, что мысли материальны. Реальность показывает нам себя в двух формах: с одной стороны, бытиё определяет сознание, а с другой, имеются неоспоримые подтверждения обратного. Мысли являются не только мотивом к действиям человека, но и оказывают прямое воздействие на окружающую реальность. Например, наши худшие ожидания, как правило, сбываются. Конечно можно спорить, что здесь имеет место не материализация мыслей, а предчувствие грядущих неприятностей. Действительно, а паранормальных явлениях много неясного и неоднозначного. Но это не значит, что данную форму появления реальности можно игнорировать. Имеется множество фактов, подтверждающих непосредственное влияние мыслей на окружающую действительность.

Вот собственно и всё. Те, кто считает что достоверно (даже в самой минимальной степени) такие факты не установлены, могут дальше не читать, так как понятно, что обсуждать собственно нечего (так как Зеланд сам объявляет эти факты одной из отправных точек своих рассуждений). Те же, кто считает такие факты установленными, могут получить удовольствие от ещё одной модели Вселенной, построенной на признании их существующими .

07.02.2010г. 23:10:40

Все журналисты... ну, вы знаете - неудавшиеся писатели идут в журналистику.
И ничего, кроме негодяев и обманщиков, не видят.
И стараются куснуть всякого, кто сумел сделать хоть что-то, заслуживающее внимание.
Бесплодный "творец" - очень страшное и опасное явление. Ничего не сделавший сам, кричит "ату" на любую неординарную личность. Трудитесь, творите, широко смотрите на жизнь, дайте право существовать отличным от вас.
Ваши комментарии бездарны. До всего нового нужно дорости, вы ещё малыш.
Я не эзотерик, я получила жизненный опыт с такими комментаторами.


24.05.2011г. 0:55:47

Эффект восприятия

автор: Сам такой сообщение №8207

И стараются куснуть всякого, кто сумел сделать хоть что-то, заслуживающее внимание.

автор: Сам такой сообщение №8207

Я не эзотерик

Вот странно, как иногда не видят, просто не замечают, что критикуют не тех кто талантливо пишет сказки, а тех кто сказки выдает за жизнь, свои или чужие.



24.05.2011г. 9:14:36

автор: alexfox сообщение 8208
а что делать, если просто сказки хуже продаются?

24.05.2011г. 12:45:03