ну, во-первых, непонятно настораживает упоминание фотоматериалов от Зенона явно не в игровом контексте, а значит, не становится смешно :)

во-вторых, вообще попытки всерьез исследовать в реале то, что проделывал Зенон философически представляется наивным и безосновательным, хотя по-сути Зенон с завидной интуицией высказал логическую целесообразность не говорить о движении.

Стоит рассмотреть вопрос о взаимодействиях пристально, как вопрос о движении отпадет, если не допускать дальнодействие. И тогда для проявления эффекта "движения" станет необходимым передача некоего характеристического параметра посредством фундаментального взаимодействия. Грубо-визуально это можно представить как передачу параметра при "движении" волны, хотя частицы волны никуда не движутся. В моем представлении не возникает проблема "движения" и, тем более, проблема сопровождающей "информации". Более подробно эти представления уже были выложены в обобщающей статье, хотя это - не наука, конечно и обобщения носят характер междисциплинарной популяризации моих представлений, основывающихся на доступных фактах по фундаментальным взаимодействиям, прежде всего, классического направления (полевая физика).

ну какие еще аллюзии?.. :) я говорил совершенно прямо и без тени насмешки. Говорил по поводу как раз таки ваших далеко не однозначно понимаемых намеков на нечто, что начало вырисовываться лишь в странном диалоге с проверкой моего понимания.

Потом вы стерли (но в истории осталось доступно) упоминания про Владимир Евгеньевича, который морочит голову америкосам своими заморочками (знаете сколько таких представлено на этом сайте?) и воронку, образуемую водой, оказывается, из-за дипольного момента ее молекул. Разве это я говорил, когда приводил аналогию, поясняющую суть передачи того, что проявляется для нас как движение? Кстати, неполярные жидкости как и полярные образуют точно так же воронку просто потому, что проваливаются в дырку слива и раскручивается если есть еще и боковое перемещение жидкости преимущественно в какую-то сторону, здесь незачем привлекать диполи. Зачем эта попытка блеснуть "дипольным моментом" без малейшего намека на то, откуда взялись такие сведения? Вот такие моменты, как и фотоматериалы от Зенона, как всерьез попытки поймать тонкие сущности на самом деле настораживают.

>>Я действительно испытываю некие затруднения в методологическом плане, в связи с попытками адекватно выразить мысль, которую имею.

это - точно. Вы же пишете для людей, но делаете это очень своеобразно (мягко говоря).

>>Дайте совет. Спасибо.

уже давал. еще разок даю: когда вы делаете какое-то утверждение позаботьтесь о том, чтобы эта фраза понималась вполне однозначно и, главное, всегда старайтесь дополнить ее обоснованием: почему вам так кажется, ссылку на конкретный источник такого утверждения, где четко видно его происхождение, те основания, что дают вам право что-то утверждать. Это - самое главное требование для высказываний на этом сайте. Но если это вызывается такой душевный надрыв, то, может быть, не стоит?..

т.е. нужен совет, как можно впарить людям не факты, а нечто факты подменяющее так чтобы они отбиться не могли? Вообще-то людям нужны именно факты и их обобщения. Только этим занимается наука. А мошенникам и фанатикам нужны иде-фикс вне фактов.