У меня нет полной уверенности в том, что я точно понял цели, которые преследует автор, приглашая нас к данной дискуссии.

По мне: я хотел бы услышать много квалифицированных мнений о моей оригинальной идее, удивив читателя найденным выходом из почти неразрешимой ситуации.

В оригинальном тексте того автора, который достиг практического результата, меня всегда интересует самая первая фраза, с которой начинается изложение. Обычно, она очень тщательно продумывается автором, являясь как бы программной для всего, что буде дальше. Она воодушевляет: одного (автора) - к написанию, а другого (читателя) – к прочтению.

Я приведу здесь первую фразу из книги «Начала натуральной философии» И. Ньютона и попытаюсь объяснить, чем она может помочь в предстоящем обсуждении. Итак:

«Так как древние, по словам Паппуса, придавали большое значение
механике при изучении природы, то новейшие авторы, отбросив субстанции
и скрытые свойства, стараются подчинить явления природы з¬аконам математики».

Фраза от Ньютона мне показалась особенно уместной, поскольку наш автор не указывает конкретного мотива к обсуждению предложенной им темы. Тема, по нынешним временам - «дама на возрасте», и у нее, как полагается, есть застарелые «болячки». И, что еще хуже, лекарства от них она принимает старомодные. В этой трактовке, создавшаяся в рассматриваемой нами области ситуация напоминает ту, в которой находилась техническая механика во времена Ньютона, да и до него.

И вот, И.Ньютон указывает, как на наиболее существенное препятствие в решении своих задач «субстанции и скрытые свойства».

Не будем мотивировать Ньютона. Что он думал, когда писал, что имел в виду. Занятие угадать это – пустое. Нужна собственная концепция, которую можно было бы излагать и отстаивать «от первого лица». И она состоит в том, что пока в описательной части исследуемого процесса присутствуют «волшебные» сущности и случайные поля с собственной «волей», последовательно использовать математику нам не удастся. Если бы феномен вакуума был открыт непосредственно из прямого эксперимента, это здорово упростило бы нашу задачу. Но это, увы, не так.

В вопросе о квантовых колебаниях вакуума я чувствую себя обманутым, но не автором данной статьи, а «по большому счету». Вот что я имею в виду: вспомним историю от А.Кристи «Звезда Востока». По ходу реализации преступления, злоумышленники придумали целую историю: про два алмаза, китайского божка и всякую другую чепуху. Потом, они делают все свои дела и, не будь Пуаро, исчезли бы с нашего горизонта. Но, остается бедняга Гастингс, который требует «продолжения банкета». Он должен знать: где теперь второй алмаз, как зовут китайского божка, какой китаец участвовал в краже и т.д. Но ничего такого не было. Допустим, Гастингса мы урезонили. Но остался ювелир, который не прочь получить этот второй алмаз. У него осталась копия настоящего камня и он по ней ищет оригинал. И что интересно: многие другие алмазы очень похожи на то, что он ищет. Одна беда, в своих поисках он остался без поддержки полиции и участия Пуаро. А свои алмазы никто ему отдавать не хочет.

В ситуации с вакуумом таких «ювелиров» сразу два. Это: создатели единой теории поля и те, кто хочет все-таки знать, почему электрон не падает на ядро атома со своей стационарной орбиты ("Why Atoms Don't Collapse," in New Scientist, p. 26 (9 July 1987)(http://www.journaloftheoretics.com/Links/Papers/Setterfield.pdf,http://prola.aps.org/abstract/PRD/v35/i10/p3266_1). И тем и другим запала в душу идея А.Сахарова о том, что, возможно, гравитация – это не истинное взаимодействие, а лишь следствие каких-то других процессов. Видимо, флуктуирующей природы. После этого ядерщики воодушевились, и сочли весьма полезным для себя, чтобы электрон поглощал энергию этих флуктуаций, всякий раз после излучения, вызванного вращением в поле ядра. Но такого объяснения для них вполне достаточно. Поскольку квантовая механика и КЭД как жили раньше, так и теперь, вполне проживут, не вникая в детали этого нового процесса. А у авторов «теории всего» - «баба с возу – кобыле легче». Гравитация – это теперь не их клиент. Как тем, так и другим важно лишь, чтобы кто-то «копошился» где-то там, в стороне, с проблемами вакуума и его флуктуациями. И для такого случая годится любая идея течения процессов «где-то там» в вакууме. Ее будут рассматривать, обсуждать, дополнять, опровергать и прочее, прочее, прочее. Но, рассчитывать не большее, право, не стоит. Возможность получить стоящие экспериментальные данные ограничена сразу с двух сторон: во-первых – денег не дадут, а их, объективно говоря, нужно много. Во-вторых – не ясно «а был ли мальчик?». Никто из уважающих себя людей не будет относиться серьезно к опытам, проведенным профессором и его студентом в лаборатории учебного заведения в Стокгольме. Вопросов к постановочной части– тьма. А ответить -просто нечего. Сотрудники отделения миниЭВМ Американского института стандартов рассказывают, что провели испытания оригинальной установки некого русского гражданина, который обратился к ним за патентом на энергетическую установку большой мощности, действие которой основано на эффекте Казимира. В расчетах ошибки они не нашли. Все по Казимиру точь-в-точь. Однако эффекта – никакого не обнаружили вообще. В чем причина? Вникать не стали.

Однако, дорогу осилит идущий. Если удастся формализовать все эти «бульканья и пену», то, как минимум польза для видимого мира будет: гидродинамика пока этого не умеет – а молоко то «убегает». Увы, только так можно будет получить обобщающие показатели, доступные для серьезного научного эксперимента.

Очень важно понять, как обособить объект наблюдения: очень трудно определять, например, термодинамические константы водорода в смеси его с кислородом.

По сю пору, проблема вакуума не прошла стадию выделения из клона описания электрон-позитронного процесса. Нужны существенные черты индивидуальности.

Спасибо.


01.07.2009г. 19:31:37

Уважаемый дорогой Nymos!
Искренне благодарю за нужные мне слова с Вашей стороны.
Ответ на Ваш вопрос, как мне кажется, прост -
1.Кто такой Рыков? Почему не знаю? Этот автор отсутствует в принятых в науке публикациях.
2.Вы произведите поиск в архивах журналах Физикэл Ревью на тему гравитация. Обнаружите сотни статей на эту тему, которые основаны на релятивизме и на Квантовой Электродинамике. И среди подобных авторов, которых опубликовали в самом журнале, найдете

http://arxiv.org/abs/physics/0112055

которая НЕ опубликована. Почему? Потому, что нет на нее рецензии - ни положительной, ни отрицательной. Я уже писал здесь, что признание открытой структуры вакуума "смерти подобно" для физике, написанной по птолемеевскому рецепту. Фактически, надо переписывать заново всю фундаментальную физику, как во времена Коперника пришлось отвергать Птолемея.

Рано или поздно, физике надо будет признавать структуру вакуума. Но это случится не скоро.

Спасибо!

08.07.2009г. 5:26:49

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Вы давно и плодотворно работаете в своей области. Мне удалось познакомиться с полутора десятками Ваших произведений. Мне понятно, что Вы достигли для себя полного понимания как в этой проблеме, так и сопряженном с ней круге проблем. Довели его до формы речитативов. Я выучил эти речёвки помимо своей воли.

Вот что меня смущает: почему, при всей убедительности и обоснованности Ваших рассуждений и выводов, ряд исследовательских групп во всем мире ищут для себя ответы на те же вопросы «на стороне»?

Спасибо.


07.07.2009г. 21:12:29

Уважаемый Nan и все участники обсуждения.

Повторяю, .НЕТ НИКАКИХ ФЛУКТУАЦИЙ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА.

Есть структура вакуума, которая в ответе за все физические явления на Земле и в космосе. Структура вакуума открыта при исследовании факта образования масс электрона и позитрона энергией 1,022 МэВ гамма–кванта. Рождение электрон-позитронных пар гамма–квантами впервые наблюдали Ирен и Фредерик Жолио-Кури в 1933 году в камере Вильсона, помещённой в магнитное поле для разделения треков электрона и позитрона, а также Патрик Блэкетт, получивший в 1948 за это и другие открытия Нобелевскую премию по физике. Аналогично обнаружено рождение масс парами: протон – антипротон, положительные и отрицательные мюоны и т.д. Сейчас установлено [1, 3], что структура вакуума есть источник гравитации, инерции, источник рождения всех масс микро частиц, волн Де Бройля и источник электромагнетизма, известного в науке и на практике. Наша Вселенная не может существовать и нормально функционировать без этой структуры.

1. Вакуум и вещество Вселенной // http://scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php

Есть книга
3. Рыков А.В. Вакуум и вещество Вселенной // М.; Изд-во «РЕСТАРТ», 2007, 160 стр.


07.07.2009г. 20:01:18

Nan,

Не хотите ответить по существу – так и скажите. Не нужно только создавать впечатление, что действительно существует универсальный класс «объективной информации» и институт «общего классического знания». Не поведусь на это, извините.

07.07.2009г. 19:27:52

1700 лет назад Птолемей с помощью своих эпициклов мог предсказывать положение планет на небосводе. 1300 лет этим пользовались люди на Земле, и схема Птолемея работала. Пока не появился аббат Коперник и своей догадкой определил, что не светила вращаются вокруг Земли, а Земля и планеты вращаются вокруг Солнца. И он был прав! Этот эпизод в познании мира очень нагляден. Однако, в ХХ веке все вернулось на круги своя – в физике наши отцы-основатели математическим способом научились точно описывать известные на опыте физические явления таким образом, что не только получилось описание, но и появилась возможность предсказания еще неизвестных фактов в Природе. Например, так было в теории Дирака, в которой возник позитрон, положительно заряженный «электрон». Прошедший век дал нам теории Квантовой Механики, Квантовой Электродинамики, Общую Теорию Относительности. Эти теории построены без знания природы элементарных частиц, их появления на свет, без знания природы силовых взаимодействий между элементарными частицами и макротелами, без знания природы гравитации, инерции и антигравитации во Вселенной. Эти теории точно соответствуют в ряде случаев нашему опыту. По современным критериям эти теории верны, как верна модель вращения светил вокруг Земли.

Вспомним Великих создателей упомянутых теорий: Зоммерфельд(1868–1951), Шрёдингер(1887–1961), Гейзенберг(1900–1976), Дирак(1902–1984),, Эйнштейн(1879-1955), Фейнман(1918–1988).Вопрос: как определить истинность теорий? Пример Птолемея и Коперника предлагает хороший рецепт:

- необходимое условие верности любой теории соответствие наблюдениям, опытным данным,
- достаточное условие верности любой теории соответствие теории действительности, природе.

Совпадение с опытом не достаточное условие правильности теории.В физике РАН признание, что в ХХ веке использованы методы Птолемея смерти подобно. Кто ответит за это?

А.Климеца знаю последние 10 лет. Как видим, он не понимает птолемеевский характер КМ и флуктуаций физического вакуума. Флуктуаций вакуума в природе нет, есть долько домыслы и фантазии по принципу Птолемея. Основная альтернатива изложена на этом сайте под заголовком "Вакуум и вещество Вселенной".

Анатолий Рыков

07.07.2009г. 17:49:06

Я хотел бы «снизить обороты» и, пока никто еще не присоединился к полемике по тексту данного материала, предложить поискать возможность конструктивного обсуждения затронутого круга вопросов, отрицать общий интерес к которым, действительно, невозможно.

Для себя я установил, что корни этой конкретной статьи уходят глубоко в «тело» интересов автора и в обсуждении предыдущих материалов действительно было много участников. Вероятно, сейчас просто общий сезонный спад активности.

Мне, лично, для продолжения обсуждения, хотелось бы услышать по возможности более четкую формулировку постановки задачи собственного исследования автора к настоящему моменту, учитывающую весь предыдущий опыт обсуждения задач данной тематики. Если, конечно это его не затруднит.

Спасибо.


07.07.2009г. 3:05:20

Насколько я понимаю, автор приглашает меня к ДИскуссии, то есть к публичному обмену мнениями между двумя людьми. Что ж, извольте: «их есть у меня».

Предмет - место Эвристики в научном познании данной конкретной темы.

Написав реферат по этому вопросу (Эвристика), автор положил его на полку с чувством выполненного долга в отношении всех ныне живущих. Что ж, не он первый, ни он и последний, кто полагает, что в этом вопросе можно поставить одну большую жирную точку раз и навсегда. Я не из их числа.

Имею очень большие сомнения в отношении возможности выдумать «из головы» что-то сверх того, что увидено мною в природе и почерпнуто из практики. Потому как ее, то есть природы, «голова», чуток больше моей будет, да и возрастом она постарше моего. И я очень признателен природе, когда в награду за мои усилия она ПОКАЗЫВАЕТ мне что-то новое.

Применительно к конкретному предмету, касающегося «природы флуктуаций вакуума», ситуация выглядит несколько забавной. Автор предлагает, отринув математику, углубиться в эвристику. Но эвристику чего, собственно говоря? А вот чего: художественной интерпретации картинки, имеющей исключительно математическое происхождение.

Не следует понимать меня так, будто я выступаю против эвристического подхода. Вовсе нет. Но есть время разбрасывать камни, и есть время их собирать. Если же в чередовании этих процессов увлечься одним из них, то наступает вот та самая стагнация, которая всех нас расстраивает.

Эвристические идеи, и это очевидно, настолько перегрузили к настоящему времени рассматриваемую область, что начали пугать сами себя. А модераторы «картинки» никак за этим процессом не поспевают. Потому что те «чудеса», о которых можно пока лишь рассуждать, вставить в «движок» картинки невозможно. Можно и не заметить, как измыслишь, к примеру, «вечный двигатель», вполне удовлетворительный на умозрительном уровне (и это не для красного словца – примеры известны). Что ж и такое было. Только он работать не будет. И первым кто на это укажет – будет математика. А вторым – эксперимент. Хотя все три эти метода, каждый в отдельности – не самодостаточны. Нужно чувствовать, когда «время менять мебель, а когда – девочек» ( это для тех, кто правильно меня понимает).

Все, что я здесь изложил, возможно, не очень искусно, представляет собой исключительно мою собственную позицию. И меньше всего, я хотел бы отвлекать потенциальных участников обсуждения от ознакомления с авторским материалом.

Спасибо.


01.07.2009г. 21:16:38