Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие. СОГЛАСЕН
ВХОД
 
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9000
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Эвристика
- показывать мусор
(Для начала - 10 последних)
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 4781 показать
ответ -только после авторизации
nanscorcher.ru

Хочу напомнить, что ТУТ следует обсуждать статью, а не то почему читатели пишут сюда свои посты.

mitry, не стоит ставить один другого на место :) я сказал то, что мне показалось важным, отвечая на твой вопрос: " мне не понятно, почему автор не описал и их (формализмов) преимущества". Ты не воспринял, - не беда.

mitry: “Фактически все мистические теории основываются на методе Аристотеля”. Nan, тут я просто должен констатировать, что ты по голову увяз в борьбе с мистиками и других выводов не видишь.

Это считать постулатом или приговором судьи? :)

Все не так просто, как с налету тебе, судя по сказанному, представилось (понимаю, как легко провоцируется такой вывод :). Если интересно, могу четко показать эту непонятку. Но не здесь, т.к. это выходит за рамки темы. Если интересно, открой отдельную тему на форуме. А пока, есть статья о мистике (Мистика: понятие и сущность), где уже немало становится ясно, и есть определенные представления об уровне использования формализмов (субъективных символьных понятиях, выраженных вербально, для общения) в механизмах психики. В общем, это - не философия далеких экстраполяций, а вполне однозначное следствие исходных фактов в этих механизмах.

Метод Аристотеля описанный на этом сайте (не на вики а тут) можно сформулировать так: “из необоснованных данных можно получить не адекватные результаты”. Вряд ли из-за этого стоило тревожить имя такого человека.

Это - не метод Аристотеля, а нежелательный побочный результат этого метода, разве не понятно? И это не умаляет заслуги Аристотеля по становлению культуры понимания. Разве это тоже не понятно?

Вернемся к “условной грани непосредственности восприятия”. Существует ли вообще эта грань? Да существует, но она вне нашего восприятия. Она существует там, где наши органы чувств раздражаются внешним воздействием, и обуславливается ограниченностью наших органов чувств. Все что идет дальше к нашему мозгу уже формализмы. И работать ему, мозгу, приходится только и исключительно с формализмами. И именно в этой среде логика является хорошим инструментом.

Итак, получился некорректный спор о слове "формализм" при том, что ты его по-своему использовал и, соответственно, сделал выводы. В контексте статьи формализм - это субъективные символьные понятия, выраженные вербально, для общения. Те, выделенные (можно бы сказать абстрагированные - но станет уже с оттенком субъективизма) признаки восприятия, которые еще вне вербального использования, - еще не формализмы. Но на самом деле, кроме использования вовне (для общения) есть использования для общения с самим собой через творческие механизма сознания. Принципиально это - тоже стоит относить к вербальной специфике. К сожалению, чтобы понять, что имеется в виду, нужно ознакомиться с соответствующими представлениями на этом сайте. Вот та условная грань непосредственности восприятия: использование в автоматизмах с коррекцией непосредственным результатом личного опыта через невербальные проявления сознания или - на более высоком уровне оперирования формализмами, что ниже будет показано на твоем примере с чайником. И то и другое использует "интуитицию" - как неосознаваемую часть автоматизмов мышления.

 

Можно конечно говорить об интуитивном мышлении, когда мысль вроде бы возникает из ниоткуда. Но это похоже на игру в черный ящик: “что-то там в подсознании происходит, но никто точно не знает что” (можно в равной степени предположить что то что там происходит тоже подчинено законам логики). Если это предположить, то понятие интуитивного мышления будет не нужно – в основе всего будет лежать логика. Проверить это мы не можем (весьма трудно).

На самом деле интуитивное мышление - не черный ящик для исследования, хотя - черный ящик для психики, т.к. не осознается. Здесь можно продолжать обсуждать только при достаточном понимании этих механизмов.

Представим, какими мы были бы без логики. События из окружающего мира попадают к нам в мозг и остаются там в своем первозданном виде. Например, дотрагиваюсь я до чайника, обжигаю руку, отдергиваю руку, говорю спасибо рефлексу. Иду к соседу, у него такой же чайник только цвета другого. Я не делаю никаких выводов, дотрагиваюсь до него и опять обжигаюсь. И что в итоге, болит рука и есть два правила не дотрагиваться к белому чайнику, не дотрагиваться к синему чайнику. Про желтый чайник ничего не говорится и при случае я обязательно обожгусь.

Именно логика лежит в основе познания, не к накоплению сведений, а к выводу из них знаний. (И творчество здесь выступает лишь одним из следствий).

Опять некорректность спора о том, что имеется в виду под словом "логика". Я понимаю логику - как формализованную часть исследованных взаимосвязей в реальности, которая личностью связана со значимостью этих формализаций. То, что ты описал - элементарная коррекция личного опыта в зависимости от условий, - настройка распознавателя ситуации. Это - не логика.

Но логику можно применять для коррекции такого опыта. И вот тут такое различие на примере с чайником.

Первый, неформальный способ коррекции. Человек обжегся красным чайником. Он, безо всякой логики, лишь используя неосознаваемые признаки восприятия чайника, свяжет чайник с реакцией избегания. Желтый чайник он уже будет трогать с опаской или вообще не станет трогать. И не только человек, а любое высшее животное. Это - непосредственный уровень восприятия-реагирования. И он может даже не затрагивать сознание, если признак цвета прежним опытом не посчитался значимым. Иначе возможно ветвление: если очень нужно схватить чайник, и эта мотивация пересилит значимость отрицательного опыта, то схватит и получит новый корректирующий опыт, нет - избегнет и останется при своих.

Второй - формальный способ. Человек ошпарился красным чайником. Если для человека признак цвета опытом не значим (ребенок), то он, не осознавая, в случае желтого чайника будет его избегать. А вот если важен, то в момент нового (цвет) и значимого подключится сознание, которое приостановит выполнение ранее сформированного автоматизма. чтобы решить: можно или нельзя. Прогноз (подвозбуждение памяти прежнего опыта) плохой. Если есть уже формализм - полученные от кого-то сведения, что желтый чайник всегда - кайф, то чел может довериться этим сведениям и проверить их на практике. Он ошпарится, т.е. это представление окажется неадекватным: ожидание не соответствует реальности. И получит корректирующий опыт.

 

" Почему? Потому что, сильно разошлись они с моим представлением."

безусловно, я не стану во что бы то ни стало пытаться поменять представления и буду лишь показывать свое мнение по затронутым вопросам, поэтому обоснования мнения имеют наибольший приоритет, а уверенность в своем мнении - меньший :)



20.05.2009г. 17:35:22


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   mitry список всех сообщений История редактирования (2)
Sr. Poster Качества mitry, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Род: Мужской Сообщений: 104  Сообщение № 4778 показать
ответ -только после авторизации

Хочу напомнить, что ТУТ следует обсуждать статью, а не то почему читатели пишут сюда свои посты. Если это всетаки не понятно я отвечу, но давай впредь не будем к этому возвращаться. Мне показалось, что в статье даны неверные оценки и я попытался на это указать. Почему? Потому что, сильно разошлись они с моим представлением. Настолько сильно, что я не поленился зарегистрироваться и написать пост. Истину нужно искать, а не диктовать, давай этим и займемся.

Вот ты пишешь об “условной грани непосредственности восприятия” переступив которую мы получаем… и приводишь в пример и теорию, подтвержденную фактами и религию, которая в принципе не доказуема (и ты сам об этом много написал). Довольно интересное сравнение, хотя бы потому что такие разные вещи выступают в одном предложении рука об руку.

Но, давай, применим этот же принцип к статье. Везде ли присутствует непосредственность. Оказывается что не везде. Вот вопиющий случай: “Фактически все мистические теории основываются на методе Аристотеля”. Nan, тут я просто должен констатировать, что ты по голову увяз в борьбе с мистиками и других выводов не видишь. Вообще говоря, следовало бы указать, что Аристотелю нужно сказать спасибо за логику. А уже логику как инструмент каждый волен использовать, как хочет. Но почему стало возможным такое высказывание я понял, прочитав статью сайта о “Методе Аристотеля”. Хочу дать ссылку для восстановления доброго имени этого человека http://ru.wikipedia.org/wiki/Аристотель пункт “Теория познания и логики” (ссылка на Википедию, потому что там всегда есть ссылки на первоисточники и там жестко следят за достоверностью информации). Метод Аристотеля описанный на этом сайте (не на вики а тут) можно сформулировать так: “из необоснованных данных можно получить не адекватные результаты”. Врядли из-за этого стоило тревожить имя такого человека.

Вернемся к “условной грани непосредственности восприятия”. Существует ли вообще эта грань? Да существует, но она вне нашего восприятия. Она существует там, где наши органы чувств раздражаются внешним воздействием, и обуславливается ограниченностью наших органов чувств. Все что идет дальше к нашему мозгу уже формализмы. И работать ему, мозгу, приходится только и исключительно с формализмами. И именно в этой среде логика является хорошим инструментом. Можно конечно говорить об интуитивном мышлении, когда мысль вроде бы возникает из ниоткуда. Но это похоже на игру в черный ящик: “что-то там в подсознании происходит, но никто точно не знает что” (можно в равной степени предположить что то что там происходит тоже подчинено законам логики). Если это предположить, то понятие интуитивного мышления будет не нужно – в основе всего будет лежать логика. Проверить это мы не можем (весьма трудно).

Но кое что сделать можно. Представим, какими мы были бы без логики. События из окружающего мира попадают к нам в мозг и остаются там в своем первозданном виде. Например, дотрагиваюсь я до чайника, обжигаю руку, отдергиваю руку, говорю спасибо рефлексу. Иду к соседу, у него такой же чайник только цвета другого. Я не делаю никаких выводов, дотрагиваюсь до него и опять обжигаюсь. И что в итоге, болит рука и есть два правила не дотрагиваться к белому чайнику, не дотрагиваться к синему чайнику. Про желтый чайник ничего не говорится и при случае я обязательно обожгусь.

Именно логика лежит в основе познания, не к накоплению сведений, а к выводу из них знаний. (И творчество здесь выступает лишь одним из следствий).

И в связи с этим мне не понятен первый и самый главный вывод статьи: “Интуитивное понимание - естественный и единственно возможный способ понимания”. Попробую привести контр-пример к этому высказыванию. Вернемся к тому времени, когда не было самолетов, мог ли человек понять самолет? Понять то, чего еще нет. Да! Он смог это сделать благодаря науке, основанной на логике. Человек сначала понял самолет, а потом уже воплотил его в реальности.

------ После редактирования------
Забыл добавить. "Мистика всегда начинается с формализмов" - а что начинается не с них???



20.05.2009г. 15:28:03
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 4775 показать
ответ -только после авторизации
nanscorcher.ru

Возможно, следовало бы специально подчеркивать в каждой статье, что они не предназначены для того, чтобы воспользоваться только выводами, без понимания того, почему такие выводы делаются. Что это - не политическая попса в защиту одного и опровержения другого :) Но тот, кто приходит на сайт с намерением просто срубить вывод и впечатлиться, по-любому сам себе вредит, и об этом сколько раз уже говорилось :)

Статья про эвристику раскрывает эвристические механизмы мышления - как первого, наиболее древнего уровня понимания, присущего всем тварям, обладающим сознаниям и личной системой оценки. Творчество, основанное на формализмах - более высокий уровень развития психики, хотя и он организован на тех же эвристических принципах. Есть условная грань непосредственности восприятия, когда можно говорить о существенном использовании абстракций в мыслительных цепочках. Вот когда возникает качественная специфика людей, в том числе - религия. Высказывание: "Когда теория доказана и общепринята она в этих рамках как “Царь и бог” - тоже сюда относится :)

Мистика всегда начинается с формализмов :) и хотя мистика чрезвычайно нужна для творческого нахождения следующего шага экстраполяции, она имеет побочный эффект, который нужно понимать и учитывать, иначе возникают все очень даже печальные в последствиях проявления - вплоть до психозов.

Во многом, развивая этот уровень, мы теряем непосредственность и силу первого уровня. В книге врача-физиолога Человек, который принял жену за шляпу описан случай временной утраты специфичных для человека свойств к творческому мышлению вместе с ассоциированной с этом значимостью. Соответственно вернулось изначально-природное состояние непосредственности восприятия и реагирования на окружающее:
Стивен Д., 22 лет, студент-медик, наркоман (кокаин, PCP, амфетамины).
Однажды ночью - яркий сон: он - собака в бесконечно богатом, "говорящем" мире запахов. ("Счастливый дух воды... отважный запах камня"). Проснувшись, обнаруживает себя именно в этом мире ("Словно все вокруг раньше было черно-белым - и вдруг стало цветным").
У него и в самом деле обострилось цветное зрение ("Десятки оттенков коричневого там, где раньше был один. Мои книги в кожаных переплетах - каждая стала своего особого цвета, не спутаешь, а ведь были все одинаковые"). Усилилось также образное восприятие и зрительная память ("Никогда не умел рисовать, ничего не мог представить в уме. Теперь - словно волшебный фонарь в голове. Воображаемый объект проецирую на бумагу как на экран и просто обрисовываю контуры. Вдруг научился делать точные анатомические рисунки"). Но главное - запахи, которые изменили весь мир ("Мне снилось, что я собака, - обонятельный сон, - и я проснулся в пахучем, душистом мире. Все другие чувства, пусть обостренные, ничто перед чутьем"). Он дрожал, почти высунув язык; в нем проснулось странное чувство возвращения в полузабытый, давно оставленный мир.
- Я забежал в парфюмерную лавку, - продолжал он свой рассказ. - Никогда раньше запахов не различал, а тут мгновенно узнавал все. Каждый из них уникален, в каждом - свой характер, своя история, целая вселенная.
Оказалось, что он чуял всех своих знакомых: - В клинике я обнюхивал все по-собачьи, и стоило потянуть носом воздух, как я не глядя узнавал два десятка пациентов, находившихся в помещении. У каждого - своя обонятельная физиономия, свое составленное из запахов лицо, гораздо более живое, волнующее, дурманящее, чем обычные видимые лица.
Ему удавалось, как собаке, учуять даже эмоции - страх, удовлетворение, сексуальное возбуждение... Всякая улица, всякий магазин обладали своим ароматом - по запахам он мог вслепую безошибочно ориентироваться в Нью-Йорке.
Его постоянно тянуло все трогать и обнюхивать ("Только наощупь и на нюх вещи по-настоящему реальны"), но на людях приходилось сдерживаться.
Эротические запахи кружили ему голову, но не более, чем все остальные - например, ароматы еды. Обонятельное наслаждение было так же остро, как и отвращение, однако не в удовольствиях было дело. Он открывал новую эстетику, новую систему ценностей, новый смысл.
- Это был мир бесконечной конкретности, мир непосредственно данного, - продолжал он. - Я с головой погружался в океан реальности.
Он всегда ценил в себе интеллект и был склонен к умозрительным рассуждениям - теперь же любая мысль и категория казались ему слишком вычурными и надуманными по сравнению с неотразимой непосредственностью ощущений.
Через три недели все внезапно прошло. Ушли запахи, все чувства вернулись к норме. Со смесью облегчения и горечи Стивен возвратился в старый невзрачный мир выцветших переживаний, умозрений, абстракций.
- Я опять такой, как раньше, - сказал он. - Это хорошо, конечно, но есть ощущение огромной утраты. Теперь понятно, чем мы жертвуем во имя цивилизации, от чего нужно отказаться, чтобы стать человеком. И все-таки это древнее, примитивное нам тоже необходимо.

Короче, я пока не готов написать статью, детализирующую механизмы формального творческого мышления :) Хотя они тоже эвристичны, но - на более высоком уровне организации. Здесь - очень сложное поле и очень легко завязнуть в необоснованностях.



19.05.2009г. 17:48:56


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   mitry список всех сообщенийSr. Poster Качества mitry, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Род: Мужской Сообщений: 104  Сообщение № 4774 показать
ответ -только после авторизации

Nan ты серьезно?... (Ты же автор или нет?)
В этой статье, на мой взгляд, что-то не так или чего-то не хватает. Пока читал ее, постоянно было это ощущение. Постараюсь сформулировать чего именно.

Статья была об интуитивном методе, но в то же время постоянно использовала формализмы (я буду употреблять именно это слово) как противопоставление. Поэтому мне не понятно, почему автор не описал и их преимущества. У читателя может сложится мнение что, математика (к примеру) – чушь не заслуживающая доверия. Но мы все знаем, что 35+17=52 и если кто-то, пересчитав два стада коров, получит 53, то мы точно знаем, кто ошибся.

Давайте определимся: Под формализмом (не как философское направление, а как объект) будем понимать любое абстрагирование любых предметов, явлений или их частей.

Пойдем по порядку:

Понять – значит упростить.
Формализмы помогают в понимании. Например, попробуйте понять, что такое лист бумаги. Что приходит на ум? Кто-то увидит, простенький геометрический объект, кто-то – скопище молекул (атомов,…), может, что-то еще. Попробуйте понять, не используя уже знакомые ассоциации. Думаю, это будет очень трудно. А вы уверены, что поняли лист бумаги до конца?

Роль формализмов
Итак, что-то про лист бумаги уже понятно, не пора ли остановится? Да, да!! Не обязательно понимать все о листе бумаге, чтобы суметь его использовать. Достаточно знать, что это “плоский белый достаточно прочный лист”, чтобы на нем можно было писать. Причем то, что в кавычках – это формализм и под него могут подойти разные вещи, не обязательно именно этот лист бумаги. Формализмы упрощают жизнь. [дополнение к выводу статьи №2]

А могут ли формализмы уберечь от ошибок?
Оказывается что могут. Любая теория строится в рамках своего применения. Когда теория доказана и общепринята она в этих рамках как “Царь и бог”, пока не будет получен эксперимент доказывающий обратное. Но, что если такой эксперимент получен? Отметать теорию?? Нет!!! В первую очередь следует искать ошибки в эксперименте и в 99% случаях такие ошибки находятся. [дополнение к выводу статьи №3]

Стоит отметить, что формализмы могут указать направление в познании. Например, теория говорит что должно происходить при таких то условиях с таким то предметом. Но экспериментов с ним еще не делали. Теория была выстроена на экспериментах с другими предметами. Проводят эксперимент и получают ожидаемый результат. Вот новое знание, полученное благодаря теории.

Общение без формализмов
Интересная картина, попробуйте представить... КАроче, это не возможно!! Любой язык – это система знаков. Знаки – это формализмы. Общение без языка (хотя бы и языка мимики) не возможно, следовательно, общение без формализмов не возможно. Метод Аристотеля в действии. Пожалуй, следует добавить “общение между людьми”. Более узкие рамки, но для утверждения вполне достаточно, в самый раз. Для других доказывайте сами.

В общем то все, что хотел сказать. Написал не с целью противоречить статье, а с целью ее дополнить. Задета обширная тема, а описана только с одной стороны.


PS. Ну математик то вряд ли станет доказывать “единство природы двух совершенно разных явлений”. Математики “живут” в своих пространствах и до нашего мира им не досуг. А если кто из них и спустится на грешную землю, так не судите строго))))).

PPS. А лучше спросите физика. Вдруг математик прав?!





19.05.2009г. 12:47:06
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 4773 показать
ответ -только после авторизации
nanscorcher.ru

Разбирать на запчасти можно то, что уже в понимании состоит из них, а новое представлено пока еще просто разрозненными, случайно (или более-менее намерено) добытыми фактами. Понимание как раз и складывает их этих фактов целостную картину, придавая им причинные связи между собой, значение. И, конечно же, у специалистов, у тех, кто непосредственно занимается добыванием фатов, понять все неизмеримо больше шансов, тем более, что они не привыкли делиться собственно фактами (да понять такие факты неспециалисту подчас бывает невозможно), а если опускаются до популяризации, то - на уровне готовых интерпретаций, а вовсе не первичных методов и результатов. Так что у простого мэна - обычно большое отставание по фазе за исследованиями в передовых областях.



18.05.2009г. 20:40:39


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   evg список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Сообщений: 139  Сообщение № 4772 показать
ответ -только после авторизации

Ну да,эмпирический-научный,загрубил я.а насчет понимания неизвестного нового,берем его,значит,разбираем на более понятные *запчасти*,если и эти-не понятны,дробим дальше до уровня средней школы,детсада,если надо)а дальше эвристика пошла,поехала.вот я все к чему)а мистика нафиг не нужна.

18.05.2009г. 19:35:28
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 12218 E-Mail  Сообщение № 4771 показать
ответ -только после авторизации
nanscorcher.ru

ну, эмпирический - это еще не значит научный :)

да, палкой гром не наисследуешь, но факты про гром собирались, и когда они получили достаточно четкие ассоциации с другими областями познания, то природа грома стала понятной. А мистика, торопящаяся что-то "объяснить", проходит безнаказано тогда, когда жизнь позволяет ошибаться, сразу не убивает за это (хотя некоторые мистические попытки убивали и сразу :). Чем больше в обществе свободных ресурсов, тем больше возможности паразитировать (иначе бы просто еды не хватило) и дурковать мистикой - как очень эффективный способ паразитировать - на доверчивости :)

Пока нет достаточно данных для личного понимания, для того, чтобы в голове вырисовалась ясная картина причинной сути явления, все попытки "объяснить" скорее приведут к несуществующему. Так что для личного понимания квантовой запутанности нужно не слушать легенды даже матерых физиков, а набирать факты о свойствах квантов и их взаимодействиях, чтобы создать необходимые основы собственной картины.



18.05.2009г. 18:14:46


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   evg список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Сообщений: 139  Сообщение № 4770 показать
ответ -только после авторизации

Пещерному человеку в повседневной жизни поневоле и по-любому приходится применять эмпирическии(научный) подход.иначе ему не выжить.но палкой или каменным топором гром небесный,например,особо не наисследуешь.вот и вера на помощь пришла.у нынешнего человека совершенно другие возможности для эффективного познания.порой и желание есть и научный метод-вот он,бери,да пользуйся.ан нет,с чего начать?с какого боку зайти?к словосочетанию эдакому чудному-квантовая запутанность,например ?вот вопрос.для кого то ответы очевидны.но по-видимому не для всех.

17.05.2009г. 23:36:44
 
   evg список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Сообщений: 139  Сообщение № 4767 показать
ответ -только после авторизации

Мои аплодисменты человеку с палкой в темной пещере,толстому пушистику,хищному драчу.хороший понятный пример,поданный с чувством юмора,смеялся даже при чтении.эвристический подход к познанию раскрыт и обоснован.но что же делать человеку,столкнувшемуся с непознанным и непонятным явлением,проблемой,теорией?на мой взгляд в статье можно было бы и на эти случаи дать общие рекомендации.

16.05.2009г. 15:22:54
 
  sergish список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества sergish, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 1482  Сообщение № 10347 показать
ответ -только после авторизации

наверно, эталонный исторический пример эвристического метода исследования - Фарадей (http://elementy.ru/lib/431590):
История физики знает немало выдающихся экспериментаторов, но, пожалуй, только Фарадея называли Экспериментатором с большой буквы. И дело не только в его колоссальных достижениях, среди которых открытия законов электролиза и явлений электромагнитной индукции, исследования свойств диэлектриков и магнетиков и многое другое. Нередко важные открытия удавалось сделать более или менее случайно. О Фарадее сказать такое невозможно. Его исследования всегда отличались поразительной планомерностью и целеустремленностью. Так, в 1821 году Фарадей записал в рабочем дневнике, что начинает поиски связи магнетизма с электричеством и оптикой. Первую связь он обнаружил через 10 лет (открытие электромагнитной индукции), а вторую — через 23 года (открытие вращения плоскости поляризации света в магнитном поле).

В «Экспериментальных исследованиях по электричеству» Фарадея имеется около 3500 параграфов, многие из которых содержат описания проделанных им опытов. И это только то, что Фарадей счел нужным опубликовать. В многотомных «Дневниках» Фарадея, которые он вел с 1821 года, описано около 10 тысяч опытов, причем многие из них ученый поставил без чьей-либо помощи. Интересно, что в 1991 году, когда научный мир отмечал 200-летие со дня рождения Фарадея, английские историки физики решили повторить некоторые из его наиболее знаменитых опытов. Но даже на простое воспроизведение каждого из таких опытов коллективу современных специалистов потребовалось не менее дня работы.
...
Фарадей считал крайне непродуктивным стремление многих ученых как можно быстрее переходить от полученных в экспериментах данных к их теоретическому обобщению. Более плодотворным Фарадею представлялось сохранение длительной связи с изучаемыми явлениями, чтобы иметь возможность детально проанализировать все их особенности, вне зависимости от того, соответствуют эти особенности принятым теориям или нет.
...
Важно подчеркнуть, что, следуя своей методике, Фарадей не пытался выдвигать какие-либо гипотезы о природе этой способности к действию, предпочитая постепенно накапливать опыт в ходе работы с силовыми линиями. Начало этой работе было положено в его исследованиях явлений электромагнитной индукции.
...
От этой всеобщей «слепоты» Фарадея спасли два обстоятельства. Во-первых, пристальное внимание к любым явлениям природы. В своих статьях Фарадей сообщал как об удачных, так и о неудачных экспериментах, полагая, что неудачный (не обнаруживший искомый эффект), но осмысленно поставленный опыт тоже содержит какую-то информацию о законах природы.


показательно, что:

...«Экспериментальными исследованиями по электричеству» Майкла Фарадея — грандиозным трехтомным трудом, который гениальный экспериментатор создавал более 20 лет2. Именно здесь Фарадей вводит понятие поля и шаг за шагом разрабатывает идею о физической реальности этого объекта. При этом важно отметить, что «Экспериментальные исследования» Фарадея — одна из величайших книг в истории физики — написаны прекрасным языком, не содержат ни единой формулы и вполне доступны школьникам.


03.06.2012г. 12:05:18
 
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 

Чтобы оставлять сообщеня нужно аворизоваться.

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>