mitry, следующее в подобном стиле "хорошо" сообщение я солью в мусор. Не нужно гнать, плиз. Или ты говоришь по-существу темы, конкретно или твоих сообщений здесь не будет.

"Я понимаю под знанием осмысленные сведения.... Если ты понимаешь под знанием другое, то скажи"

вообще-то я говорил буквально только что: "знание - сугубо личное отношение к сведениям, которое вырабатывается в ходе опознавания и испытания на личном опыте. Знание == индивидуальная значимость сведений и поэтому, в отличие от сведений, оно принципиально не формализуется." как-то ты вообще не прореагировал на это, будто и говорилось :)

Действительно, можно сказать, что знания - осмысленные сведения. И "знание" это - не просто термин, условность обозначения, а то, что можно выделить в механизмах психических явлений соответствующее внешнем проявлениям, которые обычно называют знаниями.

И именно в таком понимании я не согласился с твоим выводом: "Логика может привести к знанию. ...В результате получили знание об оптимальном пути". Не логика (условная формализация, алгоритмизация), а личный опыт осмысления, придающий значимость результату продуцирует знание. Так, если показать алгоритм решения задачи челову, способному разобраться в этом алгоритме для его использования, но никогда не осмысливавшего путь, причинность, достоверную закономерность формализованной реальности, то он получит результат, который его удивит, но он не будет знать почему так получилось и не будет знать, насколько можно доверять такому результату. Вот в чем отличие формализованных сведений от личного знания.

Если и теперь окажется непонятно, то придется начинать с основ организации психики. А если понятно, что вот ответ на только тобой сказанное :) стоит только слегка осмыслить :)

" Собрав как можно больше фактов о явлении его можно понять силой ума. "

дополню: не просто фактов, но фактов взаимодействия с другими, уже познанными явлениями, осмысливая результаты своих предположений, основывающихся на этих фактах, проверяя их и вырабатывая личное отношение. О чем и была статья. Но это - вовсе не была идея Аристотеля. Его идея: имея некую достаточную базовую логику познания, мы способны сделать эту логику чисто субъективно всеобщей, охватив все явления и предсказывая, сколько зубов у женщины или ног у мухи. А сегодня Аристотелю вторит Р.Пенроуз, объявляя формулы - основой мироздания: "приходится признать, что все, существующее в физической Вселенной, вплоть до самых мельчайших мелочей, и в самом деле управляется точными математическими принципами — может быть, уравнениями.".

"Nan, может хватит уже доказывать свои слова собственными аксиомами, ссылками на статьи с этого сайта. Тебе было лень почитать статьи про Аристотеля...Но дальше так дело не пойдет!!!... Мне это напоминает паранойю, а она в рамки адекватного поведения не вписывается."

на сайте был nudnuj с подобными истерическими замашками, но у него хватило такта не продолжать. Надеюсь, mitry, это не станет рецидивом.

Насчет лени прочитать. Почему же ты не прочитал приводимую в статье Эвристика работу про Аристотеля, где есть то, что ты посчитал недостаточной аксиоматикой (кстати, не стоит так беззаботно использовать это слово). В частности, в ней написано как раз то, что является важным для статьи про эвристику. И, кстати, не стоит уводить разговор в сторону разборки нюансов про Аристотеля, - если тебе это интересно, выдели отдельной темой на форуме.

Итак, читаем то, что написано по существу темы  в  Физика как чистая натуральная философия Ф. Розенбергер История физики:

Уэвель, в своей «Истории индуктивных наук», восстает против общепринятого мнения, что причину ошибок Аристотеля и греческой физической науки вообще составляет недостаток фактических данных. «Для развития всякой естественной науки», говорит он, «необходимы факты и идеи. Ошибка греческих философов заключалась в том, что, хотя они и обладали в избытке фактами и идеями, они не сумели уточнить последних и согласовать их с первыми. И Аристотель при своих исследованиях в области механики тоже не сумел согласовать фактов с соответствующими понятиями, например, искать причины движения в силе вместо отношений пространства и т. п.». Льюис справедливо замечает, что Уэвель не указал причины ошибки Аристотеля, а только перефразировал факт ее существования; но, с другой стороны, он возражает против мнения об обилии наблюдений у греков. «Они наблюдали бесспорно, но не так, как следует; они производили даже опыты, но не пользовались в достаточной мере опытом», замечает Льюис. У Аристотеля он констатирует отсутствие проверочного опыта, как для фактических данных, так и для теоретических построений и в этом он видит причину ошибочности всех его исследований в области физики.

Правда, Аристотель избег бы колоссальных промахов, если бы во всех случаях проверял свои выводы опытом; но сомнительно, чтобы он достиг удовлетворительных результатов в физике, если бы ограничился подобным применением опыта.

... Аристотель, в противоположность своим предшественникам, стоит на реальной почве, никогда не отворачивается от фактов, напротив, он наблюдает неутомимо, чтобы не упустить из виду чего-либо существующего. Тем не менее, он остается философом, который не может ограничиться продвижением вперед отдельными, осторожными безошибочными шагами, а соответственно своей задаче стремится к общим положениям для объяснения целого. Перед нами открывается коренная причина промахов всей древней физики: она была философией природы, пытавшейся одним широким взмахом обнять все мироздание, а не скромной экспериментальной наукой, которая довольствуется объяснением простейших физических явлении.

В праве ли мы, однако, ставить Аристотелю в вину, что он был тем, чем он мог и хотел быть, т. е. философом? Невозможность достичь цели отвлеченными умозрениями не была еще в то время доказана, так как не существовало достаточного опыта для обоснования сомнения в этом направлении. Позднее, однако, неудача, постигшая величайшего философа, и его метод в области физики всего более способствовали тому, что путь чистого умозрения был совершенно оставлен, и наука перешла на утомительный, но надежный путь опытного исследования.

О том, почему философия приводит к неадекватные представлениям, была предшествующая статья: О философии. Вот что существенно для темы статьи.

В статье по твоей ссылке читаем:

...основной метод логики Аристотеля — «сведение». Учение об этом искусстве Аристотель называет «наукой», но здесь этот термин он понимает не в смысле специальной по предмету отрасли науки, а широко, как умозрительное исследование...

т.е. методом исследования считается умозрительное философствование на основе доступной логики.

....в логических исследованиях Аристотеля наибольшее его внимание привлекали три проблемы:

...2) вопрос о двухосновных методах выяснения уже не вероятного только знания, а знания достоверного; эти методы — определение «.доказательство;

т.е. метод получения достоверного знания с помощью логики.

Это знание предполагает свой, особый метод. Это не метод науки в точном смысле слова, а метод, приближающий к научному методу, подготовляющий его. Аристотель называет его «диалектикой», отклонившись в использовании этого термина от традиции его применения у Сократа и у Платона. Для Сократа «диалектика» была способом отыскания достоверного знания посредством анализа противоречий в ходячих и в философских представлениях о его предмете.

... для Аристотеля «диалектика» — только исследование, а не доктринальное изложение непререкаемых истин. Предмет аристотелевской «диалектики» — не сама истина, не соответствие знания его предмету, а только отсутствие формального противоречия между терминами обсуждаемого вопроса, а также между положениями, высказанными участниками спора.

т.е. метод получения достоверного знания с помощью философствования.

и т.п. Более Аристотеля и его метод я в этой теме обсуждать не намерен. Если тебе хочется продолжить, - открой тему на форуме. Аналитики Аристотеля читал  в оригинале (с огромным трудом из-за специфики изложения), была у меня книга, и становится понятным почему Аристотель, столько планомерно и последовательно развивая логику, распространяет ее так далеко.

"Мне это определение не видится функциональным. Как, например, по этому определению можно понять почему Каренина прыгнула под поезд?"

Определение знание - описывает, суть, механизмы проявления того, что обычно называют знанием. В соответствующих статьях по системной нейрофизиологии на сайте эти механизмы подробно описываются. Это описание не позволяет формализовывать личные знания, мало того, это вообще принципиально невозможно. Ты очень далек от этой проблематики и судишь соответственно - наивно. Если интересно, плиз, войди в тему (материалов для этого на сайте много, но потребует и много времени), потом поговорим.

" Судя по твоему, Nan, определению мы НЕ можем на 100% утверждать что там белый шар.... Мне это напоминает паранойю "

а вот здесь ты меня совсем озадачил.. фрагмент приводился как раз для того, чтобы показать, что механические представления не подходят к квантовым явлениям. Ты возражаешь? Хочешь сказать, что эта интерпретация подходит?..

Вот так от обсуждения эвристики, можно уйти в квантовую теорию поля и фундаментального взаимодействия, что и доказывает, сама случайность закономерна. Спасибо Sergish за подсказку, ушёл в такие дебри, что уже опушки не видно! Вообще, конечно аналогий с действием нашего мозга много. Вот какая наиболее удачная? Квантовая, или классическая. Интуитивная, или логическая? Иногда, судя по космологической модели Вселенной, кажется, что живой мозг стремиться к её повторению, в "скомканной" версии.