Цель для человечества (Мировоззрение)

1. Сформулирована ли в какой-либо мировоззренческой системе цель эволюции? человечества? Если да, дайте ссылки, плз.

2. У нас есть только видимость, нет и не может быть никаких способов добраться до сущности. Вопрс: возможно ли сформулировать научную парадигму без обращения к принципипально ненаблюдаемой сущности? Есть ли такие философские системы (кроме солипсизма)?

Написать

Извините, господин Философ, но это не ответ, а уход от ответа. Возможно, вопрос сформулирован некорректно по Вашим стандартам, но Вы (и любой другой грамотный представитель человечества) определённо понимаете, о чём речь. Можно спросить проще: куда движется человечество? Что об этом думают философы? А что касается личности, так ведь личность немыслима без социума, следовательно, как раз социум, а в пределе всё человечество, и есть личность, и в этом своём качестве может и даже обязано ставить  перед собой цели. Ну, а ответ на второй вопрос и вовсе непонятен. Эн, автор вопросов.

Если вы имеете в виду утверждения Канта,

"Критика чистого разума в достаточной мере доказала, что за пределами предметов чувств у нас не может быть никакого теоретического познания, а также  никакого теоретически-догматического познания, так  как в этом случае все должно было бы быть познано  a priori посредством понятий. Невозможно это по той  простой причине, что под всякое понятие, чтобы  придать ему объективную реальность, нужно подставить  какое-нибудь созерцание, а всякое созерцание  чувственно. Иными словами, это значит, что мы не можем  узнать ничего о природе сверхчувственных предметов —  бога, нашей собственной способности свободы и нашей  души (обособленной от тела); мы не можем узнать  внутреннего принципа всего того, что относится к  существованию этих вещей, ни следствий, ни действий его,  которые дали бы нам понять, хотя бы в самой малой  степени, явления их или позволили бы нам познать их  принцип, самый объект." то он в этом вопросе не прав когда речь идет о непознаваемости того, что есть в реальности, но никак не задевает органы чувств: вовсе не априори в этом случае познается, а косвенно, например, рентгеновские лучи.

По первому вопросу, все же, никогде не следует абстрагироваться от конкретной системы значимости конкретного человека в целеполагании. И социум != личность. 
См. 
Личность, система значимости
Личность и социум
Понимание. Умение понимать. Общение

Вопрос, сформулирован действительно некорректно.

«…, куда движется человечество?» - на мой взгляд, эзотеристы более оптимистичны, в отношении вариантов будущего, для человечества. Посмотрите - И. В. Ульрих «Нетрадиционная Астрология». Елена Анопова. «Сезам, откройся». Так же можно сделать выборку по слову «сознани» у Карлоса Кастанеды из 6-10 книги, лучше в  переводе Сергея Николаева, но для начала и Сидерский из «Софии» пойдёт.

Религии просто констатируют, мягко говоря, малоразвитость человечества и призывают слушать «нянек», в обмен на рай.

Материализм, в этом отношении, вообще маразматичен – дом, сына, дерево и ты царь природы, на свои «пять минут» жизни.

«Что об этом думают философы?» - они занимаются любомудрием, соревнуясь друг с другом в скорости взаимного заморачивания.

«А что касается личности, так ведь личность немыслима без социума, следовательно, как раз социум, а в пределе всё человечество, и есть личность, и в этом своём качестве может и даже обязано ставить  перед собой цели». Эта тема хорошо раскрыта у Даниила Андреева «Роза мира» (делайте выборку по слову «эгрегор»).

По второму пункту, извините мне зацепиться не за что, разве что вас интересуют абстрактные (чистые теории), таких у нас полно и по всем направлениям. Но, по-моему, вам это не подходит, так как вам нужен ответ, а не варианты филосовствования.

А если насчёт, того, "куда движется человечество" - это вопрос к макросоциологам (советую почитать представителей мир-системного анализа, Валлерстайн переведён на русский язык, правда пока только две книги), а они далеки от философии (вот те, кто занимается микросоциологией, реальные учёные, а не те, кто живёт, проводя маркетинговые опросы, близки). А, ну ещё постструктуралистские социологи близки к философии, но стоит ли их читать, спорный вопрос:)