Вопрос в том, как математически определить что такое "взаимовлияние"?

Разумеется, какой же монополист откажется от своей монополии. Тем более, насаждаемой силой репрессивного госаппарата.

>>> Разумеется, какой же монополист откажется от своей монополии. Тем более, насаждаемой силой репрессивного госаппарата.

USR, а что служит причиной столь эмоциональных оценок? Прочитанная книга?

Просто со стороны твои суждения выглядят сейчас довольно анархическими или ультралибертарианскими, что как-то не характерно для тебя, по-моему. Ты можешь более полно раскрыть свою позицию, когда у тебя найдётся время?

Прошу прощения, что не ответил на твои вопросы сразу --- хотел написать хороший ответ, но на это нужно время.

Отчасти книга, но я видел слишком много ошибочных действий со стороны государства, чтобы сильно ему верить. В эпоху катаклизмов население самопроизвольно переходит к расчетам в негосударственных деньгах: часто долларах, но и билеты Мавроди можно рассматривать как частные деньги. Я думаю, что bitcoin --- это прогрессивное явление, и к децентрализации денежной эмиссии мы всё равно придем.

И вот еще одна гипотетическая ситуация для рассмотрения: что было бы, если бы в мире был 1 ЦБ, и все земляне обязаны были бы пользоваться его деньгами?

>>что было бы, если бы в мире был 1 ЦБ, и все земляне обязаны были бы пользоваться его деньгами?

Это - очень интересный проект, видимо, из далекого будущего, если бы все страны договорились организовать такой банк, нечто вроде функции государства в денежной специфике. Если корректно определить обеспечение таких денег и обеспечить их, то это был бы прогресс в экономических отношениях, межгосударственная структура, обеспечивающая паритетность взаимодействий. Это бы решило множество проблем, отменило спекуляцию валютой, сделало бы вложения по-настоящему надежными, без всяких там условных т-валютных корзин. Но биткоин не годится на такую роль по нескольким причинам, в первую очередь - обеспечение.

>>>  В эпоху катаклизмов население самопроизвольно переходит к расчетам в негосударственных деньгах: часто долларах, но и билеты Мавроди можно рассматривать как частные деньги. Я думаю, что bitcoin --- это прогрессивное явление, и к децентрализации денежной эмиссии мы всё равно придем.

Финансовая система эволюционирует, конечно. Некоторый аналог частных денег уже случался, например, в Англии 18-го века было множество банков эмитентов бумаг, которые служили неким эквивалентом современных банкнот в то время. Были и фиксированные обменные курсы, например, "Бретон-Вудская система" в 50-60-х годах 20-го века.

Мне просто насовсем понятно, как без контроля ЦБ вести политику монетаризма. Ведь монетаризм, а не только фискальная политика, это один из инструментов регулирования экономики в наше время.

>>В эпоху катаклизмов население самопроизвольно переходит к расчетам в негосударственных деньгах

А чем общество стабильнее, тем меньше всякого такого абсурда и каждый уже не только сам за себя.

В Европе сделали общую валюту, и она эффективна, несмотря на давление доллара. В евроазиатском союзе тоже думают над общей валютой России и Китая. Это очень выгодно и так же действенно, как и объединение государственности. А расчленение страны и валюты - деструктивно. Здесь понятие децентрализации неприменимо потому, что оно имеет область применения - управление, а не территории, валюту, законы, язык, и т.п. консолидирующие общество элементы культуры.

>>> В евроазиатском союзе тоже думают над общей валютой России и Китая. Это очень выгодно и так же действенно, как и объединение государственности.

А чем это выгодно? У нас ведь структурно разные экономики. Мне кажется, что на нышнем этапе выгодно вести расчеты в рублях и юанях, в обход доллара.

Что касается Еврозоны, то я не знаю деталей, как она устроена, но со стороны всё это выглядит, как экспансия капитала на менее развитые страны зоны евро (капиталу нужны рынки сбыта). Не совсем понятно, что мотивирует слабые экономики входить в зону евро.

Как я понимаю, по одну сторону оказывается доступ к дешёвым деньгам евро зоны, а по другую сторону - высокие промышленные стандарты. То есть заманивают дешёвыми кредитами, но требования к услугам и товарам внутри евро зоны настолько высоки, что странам с коррумпированной экономикой и неразвитой промышленностью не удаётся им соответствовать, как итог, дешёвые кредиты мало помогают. На рынки слабых экономик евро зоны выводят дешёвые высокотехнологичные товары, а местная промышленность не развивается.

Насколько, я понял фон Хайек выступает за невмешательство государства в регулирование экономики с помощью изменения денежной массы. Как объем денег будет саморегулироваться при некольких частных эмитентах?

Возможно, когда будет повышаться спрос на деньги, и обменный курс будет расти --- эмитент сможет допечатывать деньги, и продавать их. И наоборот, при падении курса, скупать свои деньги, обменивая резервы и поддерживая курс своей денежной единицы.

Это примерно соответствует поведению Центрольного банка. Но здесь есть конкуренция других валют, и частный эмитент не может бесконтрольно эмитировать деньги, не рискуя обвалить их курс.

Думаю, что нет. Введение евро принесло вред. Страны еврозоны имеют единую монетарную политику, но разные фискальные и разную структуру экономик. Что уже вызвало серьезные финансовые проблемы в южной Европе. Плюс производительность труда и скорость роста ВВП в северной и южной Европе разная, а рост объема денежной массы одинаковый.

http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/03/why-the-euro-is-doomed-in-4-steps/274470/