> Стоит иметь в виду, что все, что не поддерживается государством, его функционалом ограждения от мошенничества, который, все же работает, несмотря на побочные неприятности

При этом никто не пишет, что государство грабит всё население через механизм инфляции, обесценивая деньги.

Я против монополии государства на деньги. За bitcoin, за легализацию расчетов в иностранной валюте между резидентами.

>>> При этом никто не пишет, что государство грабит всё население через механизм инфляции, обесценивая деньги.

А как деньги могут не обесцениваться? Ты как это видишь: положил деньги в банку, закрыл крышкой и они там плодоносят? :)

Государство (президент/парламент) у нас и не только у нас в стране не связано с центральным банком. ЦБ старается держаться подальше от политической конъюнктуры. 

>>> Я против монополии государства на деньги

И как ты собираешься регулировать экономическую ситуацию в стране? Молитвами? :)

Когда прирост денежной массы меньше прироста ВВП стоимость денег растет со временем. Это называется дефляцией. 

Гос. регулирование путем манипулирования денежной массой и ставкой процента по кредиту создает дисбалансы в экономике. Например, известный ипотечный кризис в США был вызван сильным снижением учетной ставки ЦБ США, который пытался стимулировать экономический рост. В результате денег стало так много, что частные бынки стали раздавать их совершенно ненадежным должниками под ипотеку.

Когда они не вернули долг, произошел коллапс.

Я за частные деньги и рыночный механизм, позволяющий выбраковывать экономических агентов, принимающих ошибочные решения. См. Фон Хайек "Частные деньги".

>>> Это называется дефляцией. 

И как долго у тебя экономика сможет нормально функционировать при дефляции? :)

>>> Я за частные деньги и рыночный механизм, позволяющий выбраковывать экономических агентов, принимающих ошибочные решения. 

USR, ты не находишь, что это несколько маргинальные, никак не проверенные идеи? :)

>>> Когда они не вернули долг, произошел коллапс.

А что плохого в коллапсах? Насколько мне известно, ни одной экономической системе их пока не удавалось избежать. Кризисы случаются и будут случатся в будущем, как раз из-за того, что время от времени нужно кого-то "выбраковывать" :)

Рынок не может быть совершенно свободным просто потому, что есть некоторые общие для всех жителей государства расходы, на которые нужно выделять деньги, например, на оборону, на ведение дипломатического общения, на предотвращение крупных мошенничеств и бандитской анархии, на развитие общей инфраструктуры, на поддержку не приносящих прибыли, но важнейших институтов, и можно продолжить немалый список.

Тут в ситуации с обещанием полной свободы типа биткоинов стоит очень хорошо, не с налета прогностически осмыслить, к чему может привести полностью неконтролируемость в этих областях (а ссылки я как раз и давал для того, чтобы посмотреть на реальные примеры). Эти прекрасные либеральные призывы к полной децентрализации в точности так же нелепы и порочны, как и призывы к полной централизации. Грань оптимума (не)регулирования достаточно остра и ее трудно бывает отследить даже специалистам.

 Не стоит выбрасывать заведомо ложные лозунги, хотя они как бы самоочевидны (в силу привычного их использования).

> Айк: "И как долго у тебя экономика сможет нормально функционировать при дефляции?"

Я отвечал на твой вопрос: "как деньги могут не обесцениваться?". Могут. Но это не значит, что дефляция --- хорошо. Дефляция сокращает потребление, т.к. агенты берегут дорожающие деньги.

> Айк: "ты не находишь, что это несколько маргинальные, никак не проверенные идеи?"

Отчасти да. Но почему монополизм на рынке продовольствия --- плохо, а на рынке денег --- хорошо? Центральные банки тоже используют монополию на деньги не всегда на благо обществу.

> Айк: "А что плохого в коллапсах?"

Коллапсы --- это хорошо, как боль при ошибках. Но на здоровом рынке банкротятся понемногу самые негодные. ЦБ США обеспечив свердешевый кредит спровоцировало коммерческие банки на неразумное подение. Что привело к коллапсу мирового масштаба.

> nan: "Рынок не может быть совершенно свободным просто потому, что есть некоторые общие для всех жителей государства расходы"

Кто мешает собирать налоги в частных деньгах? Не говоря о том, что правительства с удовольствием финансируют свои расходы путем допечатывания денег. Новых налогов то нет. Хотя это жульничество.

> nan: "Не стоит выбрасывать заведомо ложные лозунги"

Я думаю, что в идее частных денег много разумного, и она не ложна. Вопрос, как построить математическую модель: что будет в таких условиях. Эксперименты на реальном обществе не годятся.

С другой стороны мы видим проблемы, появившиеся при увеличении централизации. Правительство Греции находится в затяжном долговом кризисе в связи с утратой контроля над денежной эмиссией. Так что ряду стран введение евро принесло только вред.

Так что это еще большой вопрос: хороша ли единая валюта. Лично я против единой валюты для ЕвразЭС.

>>> Я отвечал на твой вопрос: "как деньги могут не обесцениваться?"

Ты, видимо, меня не понял. Для меня при нормальном функционировании экономики постепенное обесценивание денег кажется естественным процессом. То есть, я тебе не вопрос задал, а искренне удивился, что ты раздосадован инфляцией.

Деньги должны работать, если они никуда не инвестируется, то накопленная сумма должна постепенно обесцениваться. Иначе не будет стимула для совершения инвестиций.

>>> Центральные банки тоже используют монополию на деньги не всегда на благо обществу.

Но если у нас общество демократическое, то они должны это делать. Другой вопрос, что это не должно быть связано с сиюминутной конъюнктурой. 

>>>  Но на здоровом рынке банкротятся понемногу самые негодные. 

Вот почему ты так в этом уверен?

Есть и другая позиция, что экономический рост без пузырей нереален. Во-первых, пузыри крайне сложно распознать. Ведь нужно понять, где рынок поддался настроениям и ведёт себя иррационально. А как это оценить в прорывных инновационных отраслях, где никому ничего не известно заранее? Во-вторых, монитарные инструменты бьют сразу по всем, а не только по отраслям, где есть подозрения по пузыри. То есть, не ясно, как уменьшать приток денег в конкретные отрасли. В третьих, пузырь приводит к крупным инвестициям в отрасль, что само по себе не всегда плохо, так как даже когда он лопается, остаются наработки.

При этом обрати внимание, что экономические системы менялись, но это не мешало появляться пузырям. Например, в США перед великой депрессией роль государства в экономике была минимальна и что?

>>> Новых налогов то нет. Хотя это жульничество.

Мне кажется, что ты путаешь деньги с золотом или облигациями AAA класса :) Всё-таки, если ты хочешь как-то захеджировать свои риски и возможные потери, то тебе нужно выбирать соответствующий инструмент.

>>> Вопрос, как построить математическую модель: что будет в таких условиях. Эксперименты на реальном обществе не годятся

Математическая модель это хорошо, но в экономической науке вроде бы пока мало прорывных успехов в этом направлении. Или я не в курсе? Это вообще принципиально возможно? Сейчас, вроде бы, даже колебания курса не могут спрогнозировать, хотя под эту задачу выделялись не так давно огромные деньги, в том числе в США.

Это просто декларация. Глава ЦБ отчитывается перед президентом и парламентом. И можно сказать, что ЦБ входит в структуру государственной власти в широком смысле. Резиденты для расчетов должны использовать только государственные деньги. Это и есть монополия.

Чем больше бизнес или организация, тем с неизбежностью более плотное взаимодействие с правительством в планировании стратегии и тактики, например, фирма spaceX, занимающаяся производством космических кораблей не является декларированным продолжением государства, а реально - частная. В общем и банки у них частные, но уровень эмиссии четко согласуется с государством, как и у нас. И неизвестно, где оказывается большее давление и влияние. У нас сбербанк Грефа смешно назвать декларированным, а Миллер - фактический владелец газпрома, но он сильно завязан на общие планы.

Говорить о монополизме уместно в областях, где возможна конкуренция, а функции государства, по определению, вне альтернативной конкуренции. Причем, государство не является законодателем, но выполняет законы. Конспирологическая позиция всегда приводит к абсурду, не стоит этим увлекаться.