Происхождение личности и интеллекта человека, А.Невзоров, комментарии

Видно, что журналист проделал немалую работу, ему много пришлось освоить так, что он вполне владеет нейроанатомической спецификой и терминами. По-видимому, у него было немало очень хороших отношений с какими-то нейрофизиологами, что не могло не сказаться (вплоть до фраз, явно не могущих принадлежать журналисту, вдруг взявшегося обобщить данные исследований мозга). И, видимо, поэтому в его описаниях столь сильна привязка к анатомическим образованиям мозга, и столь мало общее понимание механизмов организации психики.

Вот что говорит А.Невзоров о мотивации написания книги:

Мне нужны были отчетливые, развернутые, но не затуманенные «психологией» трактовки таких понятий, как «сознание», «разум», «личность», «мышление» и «интеллект». Эти трактовки могли быть сколь угодно отважны или парадоксальны, но при этом они не долж­ны были противоречить даже самым радикальным догмам класси­ческой нейроанатомии и классической же эволюционной нейрофи­зиологии. Более того, они должны были быть прямым следствием этих догм.

Repeto, мне нужна была подобная книга под рукой, и мне было совершенно безразлично, кто является ее автором и чья именно фамилия стоит на ее обложке.

Точно так же это безразлично мне и сейчас.

Наличие на книге моего имени — простая случайность. Ее мог написать кто угодно, так как факты и открытия в данной области уже сложились в предельно связную картину, очевидную, как я полагаю, для всех без исключения. Мое авторство объясняется лишь тем, что я оказался менее ленив, чем мои современники.

Это - очень несправедливое обвинение: очень многие пытались уже обобщить материалы именно с таких вот заявленных позиций и сделали это куда как более результативно, например:

В. С. Рамачандран «Мозг рассказывает»

Крис Фрит: Мозг и душа.

Eсть даже обобщение так же журналистки, правда, научной журналистки:

Рита Картер «Как работает мозг»

А если говорить о "нужна была подобная книга под рукой, и мне было совершенно безразлично, кто является ее автором" то с 2005-го года на сайте Форнит доступно обобщение, а с 2003-го года широко и углубленно обсуждались элементы этого обобщения. Учитывая, что по ключевым запросам темы эти материалы выходят на первые страницы выдачи поисковиков, А.Невзоров просто не мог не заметить их. Но даже если заметил, то точно не читал толком потому, что его выводы совершенно невинны в этом плане. Впрочем, в инете развелось столько всяких доморощенных теорий, что не у каждого хватит компетенции разобраться какая чего стоит.

Итак, что же написал А.Невзоров в книге "Происхождение личности и интеллекта человека"?

Сотни страниц он описывает свою картину видения истории изучения мозга, интерпретирует некоторые данные исследований, представляя немало интересных фрагментов этой истории, хотя еще большее количество не менее интересного осталось вне книги.

Важно, что говоря об интеллекте, он не дает ему ни сразу, ни потом корректного определения, что же такое интеллект? Что он конкретно имеет в виду, говоря про интеллект... То же - про "разум" (особенно про "чистый разум"), "мысль", "сознание", "личность".

Далее коричневым - цитирование (каждый способен убедиться, что смысл цитат не теряется при этом, т.к. книга - в свободном доступе) и мои комментарии - фиолетовым.

Примечательно, что и мышление и интеллект не являются пря­мым следствием работы механизмов мозга и не являются «врож­денным» и наследуемым свойством мозга человека.

Даже сверхидеальное функционирование всех церебральных систем само по себе не образует ни мышления, ни интеллекта. Для образования обеих этих позиций требуются искусственно создан­ные, достаточно сложные внешние обстоятельства.

Если эти обстоятельства отсутствуют (мы подробно будем раз­бирать этот вопрос далее), то мышление и интеллект не генериру­ются, мозг продолжает выполнять только свои прямые функции, которые примерно тождественны у всех высших млекопитающих животных.

Говорить о мышлении и интеллекте и не определить что это - означает оставить все утверждения многозначительными и неопределенными. В самом деле, с этой фразой просто ничего невозможно сделать и понять, а что же именно и как образуется вискусственно создан­ных, достаточно сложных внешних обстоятельствах. То, что мозг функционирует не сам по себе, а только во взаимодействии с внешними обстоятельствами - ясно итак, но в чем же тогда различие между его адаптивными функциями и мышлением-интеллектом?

...биологическая личность homoявляется прямым продолжением личностных особенностей в том числе и зверозубых существ пермского периода. Это особенно хорошо видно на приме­ре как гомологичности ядер ретикулярной формации, лимбической системы (см. гл. II), так и при сопоставлении иных структур мозга: «У высших млекопитающих, особенно у человека, зрительный бугор развит очень сильно в связи со значительным развитием мозговой коры. Его функциональная и структурная дифференцировка очень детальна. Однако основная схема строения и связей остается такой, какой она начала формироваться на уровне амфибий и сложилась у рептилий» (Сепп Е. История развития нервной системы позвоноч­ных, 1959).

Вот и слово "личность" осталось настолько недоопределенным, что позволяет говорить о его существовании у зверозубых пермского периода. Что именно было уже у зверозубых? Как провести границу: вот у этих еще не было, а у этих - есть? Невзоров ничего этого не показал, но говорит даже о месте обитания личности.

Если в моих словах о месте обитания «личности» и чувствуется сейчас некоторая неуверенность, так это лишь потому, что 100 % до­стоверных данных о том, что именно ретикулярная формация является самой древней структурой мозга, т.е. некой «праструктурой», у нас все же нет.

...Самым, fortasse, сильным доводом в пользу базирования созна­ния именно в стволе головного мозга все же будет довод о неизбеж­ности сознания для всякого живого существа, вне зависимости от сложности или простоты его ЦНС.

...Личность отграничена от сознания. Функции этих свойств раз­личны. Сознание создает организму представление о среде, «лич­ность» диктует организму в этой среде стилистику биологиче­ского (или искусственного)  поведения. Зависимость этих двух, «церебральнодревнеструктурных» качеств друг от друга, вероят­но, является, всецелой.

Тут трудно что-то вообще сказать, настолько дико такое сопоставление... Это вроде того как сопоставлять зрение как сенсорную функциональность и зрячесть как качество. То, что одно без другого не существует как бы невдомек.

...мы говорим о «личности» как о самой «рельефной», са­мой наглядной функции мозга, которая позволяет существу само­осознавать себя и выстраивать отношения с собственным организ­мом как с безусловной собственностью.

Т.е. личность, оказывается, - функция мозга, предназначенная для осознания и выстраивая отношений с самим собой, вот такая самоцель, сформированная эволюцией.

А вот - прямое опровержение теорий лени и загнивающего человечества С.Свавельева:

Заслуга Дж. Олдса в том, что он обнаружил «пиковую точку», воз­можно, даже некий апогей рефлекторной активности мозга, попут­но доказав, что стремление к биологическому покою, к «экономно­сти» рефлекторных ответов не является потребностью головного мозга, а, что, напротив, у мозга существует отчетливая тенденция к эскалации своей активности.

«Обезьяна научилась замыкать контакт триггера с частотой этих сокращений и производила до 18 раздражений своего мозга в 1 сек. Обезьяна действовала таким образом в тече­ние 20 часов до полного изнеможения, производя около 200000 раздражений» (LillyJ. LearningMotivatedbySubcorticalStimulation, I960).

У А.Невзорова в его книге немало трезвых и верных суждений, а так же выводов, и это - один из них. Но этот вывод порождает удивительные следствия:

Логично предположить, что чем крупнее и совершеннее стано­вилась нервная система, тем более сильное раздражение ей тре­бовалось. Яркость, точность, многообразие внешней информации, поставляемой рецепторами, вероятно, обеспечивали его силу и не­прерывность. Это раздражение провоцировало рост, а рост — тре­бовал все более сильного раздражения.

Так что, perfectefortasse, что белая крыса Олдса своим «загадоч­ным» поведением в 1954 году намекнула нам на то, что история моз­га — это в первую очередь поиск и нахождение раздражителей.

Еще одна самоцель мозга, никак не коррелирующая с адаптивностью к условиям существования. Оказывается цель развития и функционирования мозга - получение сильных раздражений. Но при этом:

...сила, успешность, долгожительность вида (рода или семей­ства) — это прежде всего свидетельство его способности выстро­ить точное поведение в ответ на все «вызовы» среды и практико­вать его в течение нескольких миллионов лет, через благополучие вида, рода или семейства не просто закрепляя свои морфологиче­ские особенности, но и делая их «неизбежными» для всей последу­ющей эволюционной цепочки. Излишне говорить, что такое поведение невозможно без точной и адекватной оценки реальности, которая, в свою очередь, невоз­можна при отсутствии памяти, полноценного сознания и того, что называется «разумом».

Мы уже говорили об «обязательности» сознания для всякого живого существа и о том, что качество этого сознания зависит ис­ключительно от развитости рецепторов и проекционных зон (гла­ва VIII).

Тут еще одна досадная неопределенка: что такое "живое"? Вот виноградная улитка всеми признается как живое существо, но есть ли у нее сознание? Как это возможно определить? В чем заключается граница: здесь еще нет сознания, а у этих существ - есть? Вот если бы А.Невзоров точно показал, в чем именно заключается функциональность сознания, зачем оно нужно и какими механизмами оно обеспечивается, то вопросов бы не возникло. Но он далек от понимания такой функциональности и оказывается далеко вообще от ветви развития представлений исследователей об этой функциональности, никак не упоминая об этом ("ориентировочный рефлекс" И.Павлова, детекторы новизны и ориентировочной реакции Е.Соколова, функциональность гиппокампа, описанная О.Виноградовой, механизмы субъективизации, описанные А.Иваницким). Единственное упоминание вскользь фундаментальной работы О.Виноградовой: «Анализ суще­ствующих данных позволяет, таким образом, ограничить круг пред­полагаемых функций гиппокампа относительно узким комплексом: ориентировочный рефлекс и регистрация информации» {Виноградо­ва О. Гиппокамп и память, 1975).

Из-за этого возникают очень странные и вульгарные образования:

При всей разности «репутаций» как пот, так и разум являются фи­зиологическими продуктами, имеющими огромное значение, слож­ный механизм возникновения, четко определенную роль. Они при­мерно одинаково зависят от вариативности внешних факторов, а прекращение их выработки в равной степени фатально для орга­низма.

Что такое разум в ипостаси физиологического продукта?.. Кстати, О нематериальности мысли, в отличие от пота.

Esupradictoordiriмы имеем право сделать осторожный вывод, что разум, зародившийся в раннем палеозое и наследованный чело­веком от всей своей предковой цепочки, — это очень примитивный инструмент, предназначенный лишь для оценки явных факторов че­рез сопоставление впечатления с данными памяти. Этот инструмент категорически не пригоден для понимания любых скрытых процес­сов и сложных явлений.

Полное непонимание сути и принципов адаптивных механизмов мозга приводит к подобным абсурдным утверждениям, но когда эти идеи еще продолжают развиваться без каких-либо промежуточных проверок на вшивость, то обрастают все большей неадекватностью. Вот тогда разум типа зарождается в какой-то из взбрыков эволюции и имеет лишь экзотическое значение. В данном случае то, что в расхожих рассуждениях именуется разумом, имеет некую основу адаптивных механизмов, проявляющуюся внешне как способность осознавать [123], в том числе самого себя и мыслить (произвольно запускать субъективированные образы в виде цепочек ранее пережитых событий [249] и их перестановок).

Следующие фразы используют настолько недоопределенные понятия и поэтому многозначительны, что не поддаются корректному осмыслению.

... Вернемся к аборигенам. Их стерильность от интеллекта в его сегодняшнем как научном, так и бытовом понимании, позволяет и «сквозь» их мышление лег­ко рассмотреть разум человека в его первозданном виде и с опре­деленной уверенностью определить общий эволюционный возраст этого явления.

Ergo, что же это такое?

Из сказанного можно сделать вывод, что под словом "разум" А.Невзоров понимает некую смесь мышления и сознания.

Puto, решительная попытка уточнения его природы и пример­ное определение возраста возможна через выявление того, что мы очень условно, очень метафорично можем обозначить как «руди­менты и атавизмы разума».

...для древних организмов (протокраниатов) «чи­стый» разум был простым инструментом выживания, способом оценки реалий среды через прямые ассоциации, и в силу незатей­ливости первоначальной цитоархитектоники головного мозга он и не мог быть ничем, кроме как строго служебной, очень ограни­ченной в своих возможностях функцией.

...Возникшая (tortasse) в раннем кемории как очень простая, охра­нительно-утилитарная функция примитивного организма, «чистый разум» должен был развиваться, сохраняя в себе часть свойств, по­лученных при «рождении».

На самом деле сознание является механизмом, позволяющем особи (называемой личностью в виду использования этого механизма) на основе личной системы значимости (отношения) корректировать поведенческие реакции в новых условиях, адаптируясь к новому. Это - очень даже всеобъемлющая, основная, а вовне не ограниченная функциональность.

...Разум «не допущен» до процессов пищеварения, кроветворения, гомеостаза, метаболизма, роста, обновления, старения, грануляции, регенерации, коррекции репродуктивных возможностей etcetera, etceteraни на клеточном, ни на каком ином уровне. Тут под разумом имеется в виду возможность осознания некоторых видов звеньев поведенческих цепочек. Без пояснения почему это так, - в виду непонимания соответствующих механизмв.

У разума, вопреки его имиджу «всемогущего», нет не то чтобы контрольных функций, но даже и простого допуска к этим сверх­важным процессам. Эти процессы не требуют адаптивности к новым условиям так, как этого требуют наработанные поведенческие стереотипы. Вот тут бы в истории вопроса вспомнить И.Павлова с его динамическими стереотипами, но А.Невзоров вообще не упоминает этих вещей. Они не нужны для его теории.

...Esupradictoordiriразум не надо переоценивать, в нем нет ниче­го чрезвычайного или «уникального», это очень древняя и весьма банальная функция практически любого живого организма. Пере­численные выше факты и выводы также дают основания предпола­гать, что разум не является «главной функцией мозга».

Ценность таких утверждений даже не нулевая, а, учитывая авторитетность журналиста, умение его убеждать, он наносит определенный вред.

А вот это - верно, хотя, опять же, бесполезно и не полно сказано:

...Функция разума не имеет своего собственного субстрата, а является ре­зультатом взаимоотношений ретикулярной формации, гиппокампа и иных стволовых древних структур с анализаторами и рецепторами.

Вся "функциональность" мозга сводится типа к необходимости "постоянной активации" для чего сгодятсялюбые факторы и процессы. Вот как это живописует А.Невзоров:

...А здесь, puto, будет уместным возвращение к теме «белой кры­сы Олдса». Вернее, к той потребности головного мозга в раздражи­телях, что стала одной из вероятных причин филогенеза в целом и развития человека в частности.

Ergo. По всей вероятности, те возможности, которые дали животному homoпервые манипуляции, т.е. способность пусть и минимально, но корректировать реальность, подчинять ее, видоизменять пред­меты и вступать с ними в новые отношения, оказались еще одним, новым, раздражителем, достаточно сильным для того, чтобы мозг человека начал искать этот раздражитель вновь и вновь, с той же настойчивостью, с какой мозг белой крысы в лаборатории Хэбба ис­кал заветную педальку.

...Что именно могло побуждать обычное животное к его первым странным занятиям с камнями? Никаких объяснимых практических причин или стимулов делать это у него, по всей вероятности, не было.

...Ergo, ряд особенностей кисти передней конечности когда-то дал животному homoвозможность прочно сжать камень, а затем и ки­нуть его. Будучи целым комплексом необычных зрительных, мио­логических и тактильных впечатлений, это действие должно было стать очень сильным новым раздражителем; вероятно, прежде все­го за счет вдруг возникшей «баллистической власти» над камнем, того острого и странного ощущения, когда уже отделившийся (ушед­ший в полет) предмет продолжает «исполнять желание» метнувше­го его, двигаясь по заданной траектории.

Удивительность ощущения этой власти над предметом (новизна и сила раздражителя), несомненно, спровоцировала мозг на много­кратные повторения этого действия.

...Вероятно, происхождение раздражения безразлично нейронам. Им нужна лишь постоянная активация, а использовать в каче­стве провокатора этой активации они способны любые факторы и процессы. Наше мышление — всего лишь один из таких «процессов».

Sane, мышление есть производное физиологических процессов мозга, но оно не является той самой центральной функцией, ради которой эволюция в течение почти 500 миллионов лет свершала цереброгенез. По всей вероятности, мышление человека — один из побочных и в высшей степени случайных продуктов мозга.

Более того, все многослойные, сложнопереплетенные процессы калейдоскопирующих ассоциаций, номинаций, символов, понятий, т.е. то, из чего, собственно, и состоит мышление — это не цель моз­га, а лишь одно из средств поддержания уровня его физиологиче­ской активности, набор эффективных раздражителей.

В том случае, если раздражение этого типа по какой-либо причи­не является лишним, однообразным или просто физиологически не необходимым, то стволовые структуры бесцеремонно прерывают его сном, вне зависимости от «важности» его содержания для «мыс­лителя».

...Вкратце очертив схематику и механику мышления, вернемся к теме интеллекта.

Отметим, что данное явление является коллективным продук­том многих поколений. От homoк homoон передается лишь искус­ственным путем (научением) и особого интереса для нейрофизио­логии не представляет.

...Alias, в самом принципе конструкции головного мозга мы, несо­мненно, видим диктатуру концентрата тех функций, из которых (как мы можем предполагать) и складывается биологическая индивиду­альность: т. е. из боли, агрессии, голода, стремления к размножению и своевременной смерти. Все же прочее (в той или иной степе­ни) является лишь инструментарием биологической индивидуаль­ности, позволяющим ей приспособиться к меняющимся условиям среды.

...Всеэти «осознания», secundumnaturam, не конкретизируясь и не номинируясь (в этом нет ни малейшей необходимости),  автоматически упаковываются в постоянно действующую модель пове­дения, которая единственная и годится для выживания и размно­жения данного существа. Примерно это и называется у романтиков «личностью».

Это сверхважное и, без сомнения, строго индивидуальное каче­ство явно не нуждается в помощи интеллекта и мышления.

Оно полностью, как и сознание, не зависимо от них, так как при­суще всем без исключения живым существам, вне зависимости от их принадлежности к «мыслящим» или «немыслящим».

Итак, сделаны абсурдные и необоснованные предположения, при этом выдаваемые за истину...

Конечно же, консультанты А.Невзорова хорошо разбирались в нейрофизиологии и анатомии мозга, но они не были специалистами в психофизиологии и упустили огромный пласт фактических данных исследований, которые делают достаточно определенными механизмы личной адаптивности. Книга наносит немалый вред адекватности представлений...

Как и С.Савельева, работу Невзорова критиковали на ресукрсе Антропогенез:

Резюме: Александр Невзоров - безусловно, незаурядный и литературно одарённый человек, чьи заслуги в отечественной тележурналистике невозможно оспаривать. Но литературные способности не заменяют систематических знаний в выбранной (и очень специфической!) научной области, а серьёзную научную работу (тем более - книгу!) нельзя написать «с нуля», без должной подготовки.

...Анализу были подвергнуты только 33 страницы из книги А. Невзорова, на которых редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ обнаружила 60 ошибок, искажений и неточностей. Таким образом, Коэффициент некомпетентности (К_н) А. Невзорова:  К_н = N_о / N_с = 60 / 33 = 1,82  где N_o – число ошибок,  N_c – число страниц. Итак, по некомпетентности А.Г. Невзоров уверенно обходит С.В. Савельева  (К_н = 1,67).

На это А.Невзоров чрезвычайно эмоционально ответил роликом. Злой смысл обиды выразился примерно так: "Это - лабораторный, невероятно серый планктон в режиме облаивания и вот почему русская наука слилась перед попами. Эти замечательные люди набрасываются на меня... Их объединяет феерическое незнание анатомии головного мозга." Смотрим комменты под роликом.