Независимая газета
# 69 (2379) 18 апреля 2001 г.

ТРАНСМУТАЦИЯ СОЗНАНИЯ
Жертвой "бумажных тигров" становится наука

Эдуард Кругляков

Об авторе: Эдуард Павлович Кругляков - академик, заместитель директора Института ядерной физики имени Г.И. Будкера (Новосибирск).

НЕДАВНО состоялась встреча президента РФ Владимира Путина с главными редакторами различных российских СМИ. На встрече неоднократно высказывалось беспокойство по поводу угрозы свободе слова. Странно, что никто не высказал озабоченности по поводу абсолютной безответственности многих СМИ. Между тем подобная безответственность существует и таит в себе немалую опасность: многие СМИ систематически занимаются оболваниванием населения, регулярно подбрасывая всяческие небылицы-сенсации.

В принципе противостоять этой тенденции могли бы научно-популярные издания. Увы, подобные средства массовой информации практически исчезли: государство их не поддерживает. В создавшейся ситуации люди очень скоро отучатся критически мыслить. Если так будет продолжаться, то рассчитывать на возрождение сильной цивилизованной России не приходится.

Вот несколько иллюстраций к сказанному. Вспомним, как нагнеталась истерия по поводу "конца света" (11 августа 2000 г.). Ведь были даже предсказания о начале ядерной войны. И что, кто-нибудь извинился перед читателями и зрителями? Нет. "Конец света" прошли и забыли. Начали придумывать новые нелепости. В одной из газет в последний год XX века я обнаружил новые планеты Солнечной системы. Среди них - Солнце (?!), Вулкан и Прозерпина. Последняя символизирует "четкость, дотошность, способность к анализу". И когда от имени науки рекламируются приборы "квантовой медицины", чудесные "энергетические свойства пирамид", структурированная вода и проч., люди все это принимают за чистую монету, а бессовестные дельцы получают немалые дивиденды.

Подобная оглупляющая деятельность некоторых СМИ начинает сказываться даже на патентной службе России. Вот пример. "Нанесите на хлопчатобумажную ткань жидкий картофельный крахмал, просушите и приложите к подозрительному месту. Отрицательное биополе станет положительным". И на этот абсурд выдан патент России!

Подробнее необходимо остановиться на истории, в которую оказались вовлечены в последнее время РНЦ Курчатовский институт, правительство России, администрация президента РФ. Сама по себе история довольно банальная, но весьма поучительная.

Небольшая группа ученых во главе с Леонидом Уруцкоевым получила несколько весьма странных результатов. Один из них состоял в так называемой трансмутации (превращение одних элементов в другие). Сам по себе такой процесс известен давно. На этом, к примеру, основаны некоторые методы переработки радиоактивных отходов. Но в данном случае превращение происходило вопреки законам ядерной физики при очень малых затратах энергии и без появления радиоактивности.

Представители СМИ, да и не только они, сразу загорелись идеей получения из дешевых исходных материалов золота, палладия, редкоземельных элементов и т.д. Один из журналистов живописал картину, как Россия мгновенно расплатится с долгами и даже сама будет давать золото в долг развивающимся странам.

Второй эффект состоял в обнаружении якобы магнитного монополя - элементарной частицы с магнитным зарядом. Словом, группа Уруцкоева наделала открытий сразу на несколько Нобелевских премий. Но за газетные сообщения такие премии не присуждают. Нужны публикации в научных журналах и признание результатов научным сообществом.

Когда в начале 2000 года авторы послали рукопись в один из академических журналов, она не была принята к печати: работа, претендующая на столь значительные открытия, должна быть безукоризненной по своей доказательности. Увы, этого не было. Напротив, рецензенты показали, что доводы авторов неубедительны.

А вот дальше начинается самое интересное. В крупнейших газетах страны одна за другой появляются публикации в поддержку группы Уруцкоева. Из этих публикаций удалось узнать, что бывший одноклассник Уруцкоева, Андрей Войков - заслуженный юрист Российской Федерации - заместитель главы администрации президента России (1993-1994 гг.), руководитель аппарата Государственной Думы РФ, а ныне депутат Московской городской Думы - в течение нескольких лет поддерживал эту группу финансово, а недавно подал заявку на патент в Международное бюро патентов в Швейцарии и на российский патент.

По-видимому, г-н Войков свято верит в открытия группы Уруцкоева. Что ж, это его право. Но вот мысли, которыми он поделился с журналистами, явно преждевременны. "Я надеюсь на сотрудничество с российским правительством, но я рассчитываю делать это на равных. Без моего согласия изобретение использовать нельзя... Я бы считал оптимальным утвердить на высшем уровне государственную программу дальнейших исследований и разработки технологии и определить мой собственный статус в ней. Необходимый государственный опыт у меня есть". По поводу государственного опыта г-на Войкова судить не берусь, но смею утверждать, что шкуру неубитого медведя он начал делить слишком рано. О государственной же программе под дальнейшие исследования группы Уруцкоева говорить просто несерьезно. Уверенности юриста Войкова в достоверности открытий явно недостаточно: нужна научная экспертиза, а ее нет.

Судя по всему, не без помощи Войкова два вице-премьера правительства России, Илья Клебанов и Сергей Шойгу, обратились с письмом к президенту страны по поводу открытий Уруцкоева. В начале августа 2000 г. из администрации президента в правительство России поступает письмо-запрос с требованием разобраться в состоянии проблемы и дать предложения. Правительство поручает Минпромнауки, Минатому и Российской академии наук подготовить ответ.

Многие известные физики из Москвы, Новосибирска и Санкт-Петербурга принимали участие в этой работе. А в РНЦ Курчатовский институт была создана специальная комиссия. В итоге в правительство и в администрацию президента ушло заключение, основной смысл которого выражен в следующих словах: "В настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия. Соответственно, преждевременно ставить вопрос о применении открытия в каких-либо сферах народного хозяйства".

До процитированного заключения в одной из газет превозносилось "сенсационное открытие, возможно, меняющее фундаментальные представления человечества". В последующих публикациях появился агрессивный тон: "Сенсационная гипотеза российского ученого замалчивается чиновниками от науки". Что можно сказать по данному поводу? Лишь то, что у журналиста, написавшего эти строки, нет не только квалификации, но и совести.

А как вам понравится такой перл? "Первые эксперименты, проведенные независимыми специалистами, в основном подтверждают правильность избранного пути". Другой журналист утверждает: "Спорить с авторами открытия никто не хочет и оспаривать полученные результаты с помощью научных методов не берется".

Как бы по этому поводу мягче выразиться? Все это совершенно не соответствует действительности. В знаменитом ядерном центре Арзамас-16 (ныне Саров) воспроизвели опыты Уруцкоева, причем в значительно более чистых условиях. Результат отрицательный. Нет эффектов, ради которых поднято столько шума.

Между тем, не доводя дело до такого конфуза, журналисты вполне могли разобраться в сути дела. Достаточно было поговорить с несколькими авторитетными физиками. Было бы только желание. Но нет. И вот появляется новый ужастик: "Ученым-атомщикам знаменитого Курчатовского института (речь идет, разумеется, об Уруцкоеве, который, строго говоря, не является сотрудником института. - Э.К.), похоже, удалось найти причину ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС, случившейся в 1986 году. Открытие подтверждает правоту "зеленых", требующих немедленного "вплоть до выяснения" закрытия всех атомных электростанций. Потому что новый Чернобыль может случиться в любой момент в любой стране и на любой АЭС".

Не знаю, как расценивать безответственную реплику журналиста. Что это, подгонка сырого и ничего не доказывающего эксперимента Уруцкоева под угодный журналисту ответ, чтобы пощекотать нервы читателей, или чей-то заказ?

Почему ученые отвергают опыты Уруцкоева? Все просто: "Зависть, знаете ли, господа!" Как нам поведал один из журналистов, такое бывало и раньше: "Как известно, Фарадея коллеги "заклевали". Его вклад в науку был оценен только через много лет. Сегодня происходит почти то же самое". Должен разочаровать журналиста: к Майклу Фарадею слава пришла еще при жизни. Никто его не "клевал", и похоронен он был с величайшими почестями.

В одной из публикаций приведена фотография с подписью: "Группа ученых, участвующих в эксперименте". На ней около тридцати человек. Так вот, в число "ученых" попали завхоз, пятеро рабочих, секретарша, четверо студентов и восемь инженеров, наукой не занимающихся. Есть на фото несколько физиков-теоретиков, которые в экспериментах никогда не участвовали. Впрочем, это так, курьез. Но есть и весьма серьезные заявления: "Специальная государственная комиссия так и не объяснила причин катастрофы, случившейся в апреле 1986 года". А вот это называется фальсификацией. Причины катастрофы выяснялись с величайшей тщательностью. Состоялось несколько международных конференций, где эти причины проанализированы с различных сторон. Результаты расследования неоднократно публиковались.

Но вернемся к истории Уруцкоева-Войкова. Чтобы ее закончить, нужно ответить на вопрос: как же все-таки в подобных случаях установить, кто прав? В среде ученых данный вопрос решается просто. Вот набор средств: научный семинар, научная конференция, обязательные публикации в рецензируемых журналах. Научное сообщество чутко реагирует на открытия. При минимальной степени доверия к авторам эксперименты мгновенно будут повторены во множестве лабораторий. Такое в науке не раз случалось.

P.S.

Статья уже была подготовлена к печати, но чуть меньше месяца тому назад, вечером 21 марта, состоялась телевизионная передача "Российские тайны: расследование ТВЦ", действующими лицами которой были господа Л.Уруцкоев, А.Войков и другие. Ее нельзя обойти молчанием.

Снова костерили каких-то "чиновников от науки", которые вставляют палки в колеса прогрессивному ученому Уруцкоеву. Походя дезавуировали заключение комиссии Курчатовского института, поскольку-де ее члены не бывали на установке г-на Уруцкоева.

Не говоря уж о том, что это просто неправда, хотел бы заметить, что для подтверждения или опровержения открытий экспертам вовсе не обязательно посещать установку. Достаточно ознакомиться с результатами публикаций авторов. Как уже отмечалось, в рецензируемый журнал статью Леонида Уруцкоева и др. не пропустили: слишком бездоказательными для ученых выглядели содержащиеся в ней утверждения. Впрочем, нашел г-н Уруцкоев журнал, где рецензирования не требуется. Никто бы и не знал о его существовании, если бы не эта скандальная публикация. А теперь заметили. И вот уже известный физик-ядерщик из Института физики высоких энергий (ИФВЭ, Протвино), член-корреспондент РАН Семен Герштейн пишет рецензию и представляет ее на суд Ученого совета ИФВЭ. В ней, в частности, говорится: "Выводы авторов относительно появления магнитных монополей и трансмутации химических элементов при взрыве фольги совершенно не обоснованны и являются результатом некачественных экспериментов и скороспелых заключений… Необходим качественно другой уровень в постановке и анализе экспериментов, нежели тот, который обнаруживается у авторов". Ученый совет ИФВЭ полностью поддержал экспертное заключение Герштейна.

Неужели и здесь сказались козни "чиновников от науки"? Что-то слишком уж их много! Резко отрицательные отзывы о деятельности группы Уруцкоева дали эксперты Курчатовского института, Института ядерной физики (Новосибирск), ряда других институтов, теперь вот еще ИФВЭ. Напомним, что ядерно-физический центр в Арзамасе-16 даже поставил контрольные эксперименты. Результат их ранее уже упоминался, а мнение участников эксперимента не отличается от мнений экспертов вышеперечисленных институтов.

Господа, а может быть, вам все же остановиться? Не позорьте науку!

___________________________

Независимая газета
20 июня 2001 года, среда, №109 (2419)

Уруцкоев Леонид Ирбекович, д.ф. -м.н., директор ГНУП "РЭКОМ",
РНЦ "Курчатовский институт", Москва

Прозерпина, Прозерпина, ты у нас одна на всех.
Пламенным борцам за чистоту
рядов отечественной науки
посвящается…

Первоначально я хотел "не заметить" публикацию Эдуарда Круглякова "Трансмутация сознания" в "Независимой газете" от 18 апреля 2001 года, знаете ли, существует тип людей, с которыми стараются не связываться. Но поскольку редакция любезно согласилась предоставить возможность для полемики (дискуссии), то я решил немного порассуждать, поставив вопрос о науке и "лженауке" несколько шире, чем он поставлен в публикации Э. Круглякова.

Сразу оговорюсь, что, нисколько не претендуя на истину Nan: т.е. истина здесь не причем? , я хочу выразить лишь свою собственную точку зрения на современное состояние физической науки и российской в частности.

Давайте вспомним, какой необычайный взлет царил в физике в первой четверти прошлого столетия. Какое количество открытий было сделано в этот промежуток времени, сколько революционных идей было высказано Великими. Какие бурные дебаты проходили на конгрессах, куда ученые ездили для выяснения научной истины, а не как сейчас сделать доклад и поучаствовать в банкете. Затем повторный послевоенный взлет с начала 50-х и, к сожалению, к концу 70-х фонтан идей иссяк, и до наших дней долетели лишь немногие брызги. Результаты всех экспериментов стали трогательно совпадать с современными представлениями, т.е. с выводами существующих теорий. Все успокоилось: и наука стала потихоньку превращаться в технологию. В умах стала прочно укореняться иллюзия, что все уже открыто, ну можно еще конечно найти очередной резонанс, но, в основном, все уже изучено. В каждом направлении установились свои научные авторитеты, началось то, что лет через 10-15, я очень сильно надеюсь, будет названо научным застоем.

Увы, российская наука не избежала общей участи. В нашей стране ситуация усугубилась тем, что с 90-х годов курс руководства страны, взятый исключительно на добычу и продажу природных ресурсов, сделал ненужной практически всю науку. Робкие попытки ученых поисследовать как правильней заваривать швы на газопроводных трубах или закручивать гайки были без труда отбиты нарождающимися олигархами. В науке наступила бескормица. Престиж науки начал падать со скоростью курса национальной валюты, в результате - массовая миграция ученых за рубеж. В правительстве принимается решение: поднять престиж науки. Волевым решением увеличивается количество мест в РАН, набирают, конечно же, в основном, директоров - администраторов, что еще больше усугубляет ситуацию, так как усиливает административное крыло в самой академии. Оппоненты будут возражать, говоря, что я рисую уж больно мрачную картину. Но посмотрите сами, по пальцам можно пересчитать тех директоров - академиков, которые попытались организовать оборону, то есть наладить какие-то наукоемкие производства, провести какие-то прикладные исследования. Подавляющее большинство научных генералов поступило просто - сдали часть вверенных им помещений под банки, склады и офисы. Вырученных таким образом денег хватает только на ближайшее окружение, что, конечно же, не способствует процветанию науки.

И даже неожиданная Нобелевская премия Ж. Алферова, которой мы, конечно же, очень рады, не меняет положения вещей, поскольку она присуждена за работы 30-летней давности. И если вдруг произойдет чудо и патриарху отечественной физики В.Л. Гинзбургу будет присуждена Нобелевская, что, как лично я считаю, будет справедливо, то и это ничего не изменит, это опять за старые работы. Нет новых идей, нет движения вперед, и наука потихоньку начинает превращаться в религию, это объективный процесс. Создается комиссия по борьбе с "лженаукой" и на должность Великого инквизитора приглашают Э.П. Круглякова. Но это не удивительно, т.к. в нашей стране для борьбы с инакомыслием, "идеализмом", оппортунизмом и т. д., всегда зачем-то создают комиссии, радует то, что эта пока еще не наделена полномочиями ВЧК.

Теперь, после столь утомительного для читателя вступления, хотелось бы перейти к вопросам, непосредственно затронутым в статье Э.П. Круглякова.

Следует напомнить, что физика призвана устанавливать взаимосвязи, существующие между различными явлениями в окружающем нас мире, и поэтому является в первую очередь экспериментальной наукой. Наши теоретические воззрения являются лишь отражением в нашем мозгу объективно существующих закономерностей и поэтому всегда вторичны. Именно поэтому, если эксперимент входит в противоречие с теорией, то преимущество отдается эксперименту. Далее, не бывает "грязных" экспериментов Nan: бывают методологически не верно поставленные эксперименты, когда результаты невозможно трактовать однозначно из-за возможного влияния побочных причин. Результат эксперимента - это не просто точно измеренные величины. , бывают некорректные измерения тех или иных параметров. Так вот, в нашем эксперименте, уверяю Вас, все измерения были выполнены корректно с необходимой научной тщательностью, без всяких подтасовок. Более того, мы старались "огрубить" цифры в сторону "от эффекта", что привело к "просмотру" ряда более "тонких" закономерностей, которые были немедленно выявлены нашими коллегами из Дубны, проводившими, по просьбе Миннауки и МЧС, самостоятельно несколько серий опытов на нашей установке. Свое мнение они изложили в научной статье, которая, я надеюсь, скоро будет опубликована. Так вот, мы (уже вместе с коллегами из Дубны) утверждаем - эффект есть.

Трактовка эффекта - это, конечно же, вопрос открытый. Я придерживаюсь гипотезы магнитных зарядов, у дубнинцев есть свои версии и это нормально, так и должно быть. Будущее покажет, чья гипотеза ближе к истине.

А теперь, Эдуард Павлович, попробуем разобраться в Вашей, мягко говоря, не очень доброжелательной статье, состоящей из правды, полуправды и откровенной неправды. Начнем с правды, ее там меньше всего. Все регалии Андрея Войкова Вы перечислили правильно, бюрократические ходы - тоже правильно, и что Войков финансировал эти исследования тоже правда. И откуда, Эдуард Павлович, Вы все это знаете, прямо Шерлок Холмс какой-то. Откройте мне, пожалуйста, тайну, как это Вы по фотографии определяете профессию человека? Но ведь не настолько же я наивен, чтобы подумать, что Вы знаете в лицо всех моих студентов. Ну, еще ладно секретаря, это я хоть как-то могу себе представить, но студентов, это уже, знаете ли, слишком.

Но, тем не менее, Вы совершенно точно определили, что на фотографии четверо студентов, восемь инженеров-электронщиков, четверо механиков и лаборантов. Так вот, "золотыми" руками именно этих механиков высочайшей квалификации все наши установки и были сделаны. А смекалки и сообразительности у этих "народных умельцев" больше, чем у иных докторов наук. Что касается инженеров-электронщиков, то это именно они разработали, и сами изготовили всю диагностику и обеспечивают регистрацию всех сигналов. Я Вас уверяю, что при их квалификации в любой западной фирме их бы просто носили на руках, и они давно бы имели виллы на Багамах. Но я очень рад, что Вы своим мелочным уколом позволили мне лишний раз погордиться своим коллективом, который, несмотря на "грязную" политическую возню вокруг нас, продолжает эффективно работать. Более того, если бы на фотографии было изображено 30 академиков, то грош цена была бы всем декларируемым экспериментальным результатам. Коллеги из Дубны предлагают специально сделать еще одно коллективное фото в расширенном составе для проверки Ваших ясновидческих способностей.

Ну а дальше в статье пошли натяжки со всякими комиссиями, которые реально не проверяли ни один экспериментальный факт, а сосредоточили все свои умственные усилия на доказательствах того, что таких эффектов быть не может. Хотя в эффектах нетрудно убедиться, поучаствовав в наших экспериментах, а вход у нас открыт для всех квалифицированных специалистов, полезных для дальнейшего развития эксперимента.

Да и с Фарадеем у Вас нехорошо получилось, ну ладно, журналистам простительно, но Вам, Эдуард Павлович, историю физики надо знать. Так вот, 8 долгих- долгих лет ждал Майкл Фарадей признания результатов своего открытия закона электромагнитной индукции. И если бы не молодой Максвелл, который сумел придумать уравнение, описывающее это явление, то еще вопрос, было бы открытие признано при его жизни или нет.

Что же касается Арзамаса-16, то это уже просто неправда. Во-первых, исследования в Арзамасе начались именно по нашей совместной с А.А. Рухадзе инициативе. Во-вторых, мы проводили их в ноябре месяце совместно с нашими коллегами из Арзамаса. И если наши коллеги действительно дали Вам официальный отрицательный ответ, то пусть это останется на их совести. Но это более чем странно, т.к. часть совместно полученных результатов хранится у меня и может быть предъявлена для экспертизы. Так же не бывает, чтобы одни и те же эксперименты, которые мы проводили совместно один раз с Арзамасом, другой раз с Дубной, давали разные результаты. И еще. Мне искренне жаль, что такой прекрасный специалист в области мюонного катализа как Семен Соломонович Герштейн согласился на роль научной "подтанцовки" в неприглядном шоу.

Грешен, но не могу отказать себе в удовольствии слегка поерничать по Вашему поводу, надеюсь, что, если Вы и обидитесь, то не очень сильно. Эдуард Павлович, Ваше выступление 11 марта по REN TV поразило меня своей оригинальностью, и я хочу привести цитату из текста выступления, любезно предоставленного редакцией новостей вышеуказанного канала.

Дикторский текст:

На основе источника нейтронов, в комбинации с обычным урановым реактором, таким, какие стоят на современных АЭС, можно создать взрывобезопасные АЭС. Кроме того, с помощью источника нейтронов, как оказалось, можно полностью ликвидировать любые радиоактивные отходы.

Синхронизация. Э.П. Кругляков:

Есть интересная оценка челябинцев, она выглядит таким образом: если вы создадите нейтронный источник на основе нашего предложения и поставите такой источник на молодую АЭС, только что запущенную, то оказывается, что мощности в 2 мегаватта достаточно, чтобы вот эти самые радиоактивные изотопы, которые нельзя дожигать на АЭС, будут перерабатываться тем темпом, который достаточен, чтобы они вообще не накапливались.

Для профессионалов нелепость этих утверждений видна сразу и вполне может конкурировать с известным высказыванием губернатора Аяцкова: "Если обе известные западные фирмы "Клаудиа" и "Шифер" к нам приедут, мы будем очень рады". Для остальных читателей я постараюсь прояснить. Дело в том, что в нейтронном сообществе царит полная демократия, т.е. все нейтроны тождественны и неразличимы, на этом и стоит микромир. Поэтому, совершенно непонятно, почему одни нейтроны будут создавать радиоактивные изотопы, а другие их ликвидировать. Более того, реактор - это среда мультипликативная (то есть способная к размножению нейтронов) и добавление в нее заметного количества нейтронов, например, 0,1% по отношению к уже имеющимся, равносильно тому, как если бы в горящую русскую печь плеснуть ведро солярки. Эффект будет аналогичен. Простите, но если все проработки в современном Минатоме идут на таком "высоком идейном" уровне, то впору кричать: "Родина в опасности!". Надеюсь, что это все-таки не так. Да, и что Вы имели в виду под "молодой АЭС", шалун Вы этакий, если "молодость" топлива, то оно регулярно перегружается после завершения кампании, поэтому непонятно, зачем нужна именно "молодая АЭС"?

Теперь хотелось бы сказать несколько теплых слов об "экспертах" Института ядерной физики (Новосибирск), т.е. опять о Вас.

Эдуард Павлович, Ваша рецензия на нашу статью меня так потрясла, что я храню ее до сих пор. Скажу вам по секрету, что Ваша фраза: " Каждому экспериментатору понятно, что представленные в статье треки являются просто царапинами" очень обидела наших институтских специалистов по ядерным эмульсиям, которые потратили более года на их изучение и классификацию. В отместку вам скажу, что каждому, даже не очень радивому, школьнику должно быть понятно, что форма царапины не может зависеть от наличия магнитного поля. И если "царапина" при наложении магнитного поля вдруг превращается в эллипс, то это уж, по крайней мере, не обычная, а "волшебная" царапина.

Ну что мы все о грустном, да о грустном. Кстати, давно у вас хочу спросить - Вы, наверное, пошутили, когда в своей рецензии пытались трактовать смещение мессбауэровских спектров неоднородностью образца по толщине? Если нет, тогда все ну о-ч-е-н-ь запущено. Борьба с невежеством - дело святое, но нельзя же это делать так невежественно, в данном случае "клин клином" не вышибается.

И "почему Вы меня все время роняете?", я хочу сказать, что не надо из меня пытаться делать врага атомной энергетики, я ее убежденный сторонник. На мой взгляд, реальной альтернативы ей сегодня у человечества нет. Что же касается выдвинутой мною гипотезы о возможном механизме Чернобыльской аварии, то, при всей ее кажущейся на первый взгляд парадоксальности, с ее помощью можно просто и логично объяснить многие факты, которые ранее не имели объяснения.

И я не очень понимаю, почему выдвинутая гипотеза у Вас вызывает такое раздражение, если она ошибочна, то скоро забудется, а если она подтвердится, то что же здесь криминального? А как провести проверку гипотезы, я очень подробно изложил в моей научной статье. Выдвинув научную гипотезу, я выразил свою собственную точку зрения, а поскольку, как утверждает Президент, мы живем в демократическом государстве, то это вполне законный способ.

Эдуард Павлович, Вы привыкли спорить с теми, кто Вас боится и поэтому предпочитает не отвечать. Но на этот раз Вам сильно не повезло, я Вас не боюсь, и если у Вас сложилось обо мне впечатление как о некоем дремучем средневековом алхимике, как Вы изволили выразиться "господине Уруцкоеве", то оно в корне не верно.

Я предлагаю перенести нашу дискуссию на научный семинар или на страницы научной периодики, где мы можем с вами пользоваться привычными нам терминами, хотя готов продолжить упражнения и в эпистолярном жанре. Иными словами, если у Вас не пропала охота поспорить, то выбор оружия, то есть жанра, оставляю за Вами.

Леонид Уруцкоев.