Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие. СОГЛАСЕН
Короткий адрес страницы: fornit.ru/2506 
Содержание журнала Достижения науки, техники и культуры
Свобода воли как функция бессознательного
Автор: Сергей Шишкин
«Ученые научились предсказывать действия людей», «Сканеры мозга могут увидеть ваши решения еще до того, как вы их сделали» - такими заголовками пресса отреагировала на исследование группы немецких ученых под руководством Джона-Дилана Хайнеса (John-Dylan Haynes). Его результаты были опубликованы в онлайн-версии Nature Neuroscience 13 апреля этого года.
Эксперимент, о котором идет речь, состоял в следующем. Испытуемым предлагалось самостоятельно принимать решение, на какую из двух кнопок нажимать - левую или правую. От них лишь требовалось осуществить нажатие сразу после того, как кнопка была выбрана. Во время эксперимента на экране показывались буквы, сменявшие друг друга каждые полсекунды, и испытуемые должны были запомнить, какая именно буква находилась на экране в момент принятия решения. Активность мозга регистрировалась с помощью функционального магниторезонансного имиджинга (фМРИ) - широко распространенного сейчас метода, позволяющего регистрировать во всем объеме мозга небольшие локальные реакции кровотока на нейрональную активность. Сканирование производилось через каждые 2 секунды с пространственным разрешением 3 мм.
Момент сознательного принятия решения легко вычислялся по тому, какую букву испытуемый видел на экране, когда принимал решение. Оказалось, что лишь в 1,4% случаев принятие решения предшествовало нажатию более чем за 1,5 секунды. В сравнении с этим временем момент, когда по активности в некоторых структурах мозга уже можно было предсказать, какая из двух кнопок будет нажата, отстоял от момента принятия решения на огромную величину - 7 секунд! Сделав поправку на инерционность метода фМРИ, авторы работы отнесли время появления предвестников будущего решения еще дальше - за 10 секунд до момента, когда испытуемым казалось, что они принимают это решение.
Эксперименты группы Хайнеса во многом близки к знаменитым экспериментам, проведенным четверть века назад американским исследователем Бенджамином Либетом (Benjamin Libet). В них испытуемые запоминали положение стрелки, быстро движущейся по циферблату, в момент, когда решали выполнить движение. Либет показал, что так называемый «потенциал готовности» - изменение суммарного электрического потенциала мозга, предшествующее движению, - можно зарегистрировать еще до того, как испытуемый принимал такое решение... точнее, до кажущегося момента принятия решения. Появление потенциала готовности опережало осознание принятия решения лишь на сотни миллисекунд, и критики иногда высказывали подозрение, что в действительности это опережение могло быть результатом систематической ошибки в определении момента осознания принятия решения. В экспериментах под руководством Хайнеса опережение составляло уже много секунд, и его уже было невозможно объяснить такой ошибкой. Эксперименты Либета оставляли возможность и для сомнения в том, действительно ли наблюдавшееся им изменение потенциала соответствовало принятию решения. Его методика допускала возможность того, что это изменение было коррелятом неспецифических подготовительных процессов, которые не обязательно должны были привести к нажатию. Теперь же исследователям удалось разделить неспецифические предвестники приближающегося нажатия на кнопку (возможно, соответствующие феномену, описанному Либетом) и признаки того, какая именно из двух альтернатив будет выбрана.
Эксперименты Хайнеса и его коллег, как и Либета, касались лишь наиболее простых форм принятия решений. Выбор нажатия на левую или правую кнопку не вел ни к каким последствиям для испытуемого, тогда как при принятии большинства решений в реальной жизни приходится учитывать их возможные последствия. Комментируя работу своей группы для сетевого издания Wired News, Хайнес отметил: «Решения, которые приходится принимать в реальной жизни - купить этот дом или другой, пойти на эту или на другую работу, - не так-то легко изучать в наших сканерах». Тем не менее, как сообщает ScienceNOW, группа Хайнеса собирается распространить исследования на вполне реалистичные формы выбора, например выбора одного из напитков или одной из игр.
В интервью еще одному сетевому изданию, The Local (новости о Германии на английском языке), Хайнес пошел, однако, значительно дальше - предположил возможность приложения результатов его работы к предсказанию еще не совершенных преступлений. Он напомнил про фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли, где показана система уголовного правосудия, которая не только предсказывает преступления до их совершения, но и карает еще не совершивших их потенциальных преступников. В такой системе, говорит Хайнес, неизбежно возникают вопросы о том, как гарантировать точность используемой методики...
Как пишет Wired News, Хайнес согласился, что эксперименты не исключают возможности, что свободный выбор может в самый последний момент изменить столь загодя подготавливаемое мозгом решение - существование подобной лазейки для свободной воли в свое время предполагал Либет. Изучение такой возможности входит в дальнейшие планы Хайнеса. «Но я не думаю, что она столь уж вероятна», - заметил он.
Но вернемся собственно к экспериментам группы Хайнеса. Действительно ли они доказывают, что за много секунд до того, как нам кажется, что мы приняли решение, оно уже было принято нашим мозгом?
Первое, что бросается в глаза при чтении статьи, - это то, что вероятность предсказания решения (приблизительно 60%) была лишь немного выше случайного уровня (50%). Безусловно, вероятность предсказания не могла не быть занижена вследствие того, что полученные с помощью фМРИ данные дают лишь весьма приблизительную картину происходящего в огромном числе нервных клеток. Но, как бы то ни было, 60% точность в предсказании бинарного выбора в максимально упрощенной и стандартизированной экспериментальной ситуации никоим образом не достаточна для того, чтобы доказать, что выбор на неосознаваемом уровне всегда предшествует тому, что мы считаем принятием решения.
Более внимательное чтение обнаруживает еще более интересную деталь. Авторы неявно предполагали, что сознание испытуемых работало по принципу «все или ничего» - что в нем на протяжении многих секунд не было ни малейших признаков хотя бы робких и сугубо предварительных намерений совершить тот или иной выбор, а затем вдруг твердо принималось решение. Да, испытуемых просили немедленно нажимать на кнопку, как только чувствовали позыв это сделать - т.е., казалось бы, при всяком, даже самом малейшем появлении намерения в сознании. Но, быть может, испытуемые не всегда решались нажать на кнопку при самых ранних проблесках сознательного выбора - например, не будучи уверенными, что вполне различили свои намерения? Во всяком случае, эта возможность никак не проверялась.
Как бы то ни было, в целом методический уровень исследования очень высокий, и маловероятно, что в нем были допущены технические ошибки, которые бы полностью свели значение ее результатов на нет. А значит, мы можем считать их по крайней мере хорошим стимулом к тому, чтобы поразмышлять над тем, что же представляет собою наша свобода в принятии решений.
В изложении большинства СМИ работа группы Хайнеса представляется в первую очередь целенаправленным продвижением в направлении полного исключения возможности свободной воли. Интересно, что даже Фрейд, считавший, что бессознательное играет огромную роль в жизни человека, в своей модели психики пытался оставить функцию принятия решений за ее сознательной частью - «Я». Похоже, среди современных исследователей пиетета к сознанию еще меньше - Хайнес вовсе не одинок в решимости отказать ему в свободе принимать решения. Например, недавнее исследование процесса принятия решений покупателями, результаты которого были опубликованы в Science (Dijksterhuis et al., 2006), показало, что по крайней мере сложные решения, требующие анализа большого объема информации, оказываются удачными в тех случаях, когда принимаются бессознательно, «нутром» («following your gut», как говорил Dijksterhuis в своих интервью). Что если развитие исследований по детерминации выбора в конце концов абсолютно строго докажет, что сознательный выбор вообще всегда является иллюзией и что сознание - как предполагают уже сейчас некоторые вполне серьезные исследователи - лишь ведет мониторинг самого верхнего уровня результатов многосложной бессознательной деятельности?
Разумеется, большинство людей отнюдь не хотело бы согласиться с тем, что у них нет возможности принимать полностью свободные решения. Однако нужно ли отождествлять свободу принятия решений с осознаванием процесса их принятия? Не будет ли более правильным научиться воспринимать бессознательные процессы, идущие в мозге, такой же неотъемлемой частью личности, как и то, что нами осознается?
Комментарии представителей сайтов-участников nan:
Статья - чисто в стиле психологических исследований :) т.е. чистая эмпирика, без понимания сути происходящего. Да, в простейших случаях вообще безо всяких инструментальных методов и не за 10 секкунд, а вообще практически за любое время можно предсказать, что мало кто выберет съест тарелку живых тараканав :) А если объект выбора предъявлен неожиданно и выбор нужен немедленный, то не 10 секунд, а мгновенно будет сделан выбор. Но если предмет (ситуация) еще не знаком, то будет задержка на исследовательское поведение (очень индивидуально).
Ясен пень, что конечная мысль проявляется в сознании уже после того, как ее предваряет множество неосознаваемых процессов. И чушь, что можно будет хоть когда-то суметь предсказать сложное поведение потому, что для этого нужно знать точно всю системы связей нейронной сети на уровне каждого синапса и систему гормональной регуляции, включая мозговое обеспечение эмоциональных контекстов.
Что же касается вопроса о свободе воли то он просто методологически некорректен: нельзя смешивать философские понятия, касающиеся формы проявлений психических процессов и механизмы этих процессов, о чем разводятся непонятки в обсуждении Сущность сознания.
«Ученые научились предсказывать действия людей», «Сканеры мозга могут увидеть ваши решения еще до того, как вы их сделали» - такими заголовками пресса отреагировала на исследование группы немецких ученых под руководством Джона-Дилана Хайнеса (John-Dylan Haynes). Его результаты были опубликованы в онлайн-версии Nature Neuroscience 13 апреля этого года.
Эксперимент, о котором идет речь, состоял в следующем. Испытуемым предлагалось самостоятельно принимать решение, на какую из двух кнопок нажимать - левую или правую. От них лишь требовалось осуществить нажатие сразу после того, как кнопка была выбрана. Во время эксперимента на экране показывались буквы, сменявшие друг друга каждые полсекунды, и испытуемые должны были запомнить, какая именно буква находилась на экране в момент принятия решения. Активность мозга регистрировалась с помощью функционального магниторезонансного имиджинга (фМРИ) - широко распространенного сейчас метода, позволяющего регистрировать во всем объеме мозга небольшие локальные реакции кровотока на нейрональную активность. Сканирование производилось через каждые 2 секунды с пространственным разрешением 3 мм.
Момент сознательного принятия решения легко вычислялся по тому, какую букву испытуемый видел на экране, когда принимал решение. Оказалось, что лишь в 1,4% случаев принятие решения предшествовало нажатию более чем за 1,5 секунды. В сравнении с этим временем момент, когда по активности в некоторых структурах мозга уже можно было предсказать, какая из двух кнопок будет нажата, отстоял от момента принятия решения на огромную величину - 7 секунд! Сделав поправку на инерционность метода фМРИ, авторы работы отнесли время появления предвестников будущего решения еще дальше - за 10 секунд до момента, когда испытуемым казалось, что они принимают это решение.
Эксперименты группы Хайнеса во многом близки к знаменитым экспериментам, проведенным четверть века назад американским исследователем Бенджамином Либетом (Benjamin Libet). В них испытуемые запоминали положение стрелки, быстро движущейся по циферблату, в момент, когда решали выполнить движение. Либет показал, что так называемый «потенциал готовности» - изменение суммарного электрического потенциала мозга, предшествующее движению, - можно зарегистрировать еще до того, как испытуемый принимал такое решение... точнее, до кажущегося момента принятия решения. Появление потенциала готовности опережало осознание принятия решения лишь на сотни миллисекунд, и критики иногда высказывали подозрение, что в действительности это опережение могло быть результатом систематической ошибки в определении момента осознания принятия решения. В экспериментах под руководством Хайнеса опережение составляло уже много секунд, и его уже было невозможно объяснить такой ошибкой. Эксперименты Либета оставляли возможность и для сомнения в том, действительно ли наблюдавшееся им изменение потенциала соответствовало принятию решения. Его методика допускала возможность того, что это изменение было коррелятом неспецифических подготовительных процессов, которые не обязательно должны были привести к нажатию. Теперь же исследователям удалось разделить неспецифические предвестники приближающегося нажатия на кнопку (возможно, соответствующие феномену, описанному Либетом) и признаки того, какая именно из двух альтернатив будет выбрана.
Эксперименты Хайнеса и его коллег, как и Либета, касались лишь наиболее простых форм принятия решений. Выбор нажатия на левую или правую кнопку не вел ни к каким последствиям для испытуемого, тогда как при принятии большинства решений в реальной жизни приходится учитывать их возможные последствия. Комментируя работу своей группы для сетевого издания Wired News, Хайнес отметил: «Решения, которые приходится принимать в реальной жизни - купить этот дом или другой, пойти на эту или на другую работу, - не так-то легко изучать в наших сканерах». Тем не менее, как сообщает ScienceNOW, группа Хайнеса собирается распространить исследования на вполне реалистичные формы выбора, например выбора одного из напитков или одной из игр.
В интервью еще одному сетевому изданию, The Local (новости о Германии на английском языке), Хайнес пошел, однако, значительно дальше - предположил возможность приложения результатов его работы к предсказанию еще не совершенных преступлений. Он напомнил про фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли, где показана система уголовного правосудия, которая не только предсказывает преступления до их совершения, но и карает еще не совершивших их потенциальных преступников. В такой системе, говорит Хайнес, неизбежно возникают вопросы о том, как гарантировать точность используемой методики...
Как пишет Wired News, Хайнес согласился, что эксперименты не исключают возможности, что свободный выбор может в самый последний момент изменить столь загодя подготавливаемое мозгом решение - существование подобной лазейки для свободной воли в свое время предполагал Либет. Изучение такой возможности входит в дальнейшие планы Хайнеса. «Но я не думаю, что она столь уж вероятна», - заметил он.
Но вернемся собственно к экспериментам группы Хайнеса. Действительно ли они доказывают, что за много секунд до того, как нам кажется, что мы приняли решение, оно уже было принято нашим мозгом?
Первое, что бросается в глаза при чтении статьи, - это то, что вероятность предсказания решения (приблизительно 60%) была лишь немного выше случайного уровня (50%). Безусловно, вероятность предсказания не могла не быть занижена вследствие того, что полученные с помощью фМРИ данные дают лишь весьма приблизительную картину происходящего в огромном числе нервных клеток. Но, как бы то ни было, 60% точность в предсказании бинарного выбора в максимально упрощенной и стандартизированной экспериментальной ситуации никоим образом не достаточна для того, чтобы доказать, что выбор на неосознаваемом уровне всегда предшествует тому, что мы считаем принятием решения.
Более внимательное чтение обнаруживает еще более интересную деталь. Авторы неявно предполагали, что сознание испытуемых работало по принципу «все или ничего» - что в нем на протяжении многих секунд не было ни малейших признаков хотя бы робких и сугубо предварительных намерений совершить тот или иной выбор, а затем вдруг твердо принималось решение. Да, испытуемых просили немедленно нажимать на кнопку, как только чувствовали позыв это сделать - т.е., казалось бы, при всяком, даже самом малейшем появлении намерения в сознании. Но, быть может, испытуемые не всегда решались нажать на кнопку при самых ранних проблесках сознательного выбора - например, не будучи уверенными, что вполне различили свои намерения? Во всяком случае, эта возможность никак не проверялась.
Как бы то ни было, в целом методический уровень исследования очень высокий, и маловероятно, что в нем были допущены технические ошибки, которые бы полностью свели значение ее результатов на нет. А значит, мы можем считать их по крайней мере хорошим стимулом к тому, чтобы поразмышлять над тем, что же представляет собою наша свобода в принятии решений.
В изложении большинства СМИ работа группы Хайнеса представляется в первую очередь целенаправленным продвижением в направлении полного исключения возможности свободной воли. Интересно, что даже Фрейд, считавший, что бессознательное играет огромную роль в жизни человека, в своей модели психики пытался оставить функцию принятия решений за ее сознательной частью - «Я». Похоже, среди современных исследователей пиетета к сознанию еще меньше - Хайнес вовсе не одинок в решимости отказать ему в свободе принимать решения. Например, недавнее исследование процесса принятия решений покупателями, результаты которого были опубликованы в Science (Dijksterhuis et al., 2006), показало, что по крайней мере сложные решения, требующие анализа большого объема информации, оказываются удачными в тех случаях, когда принимаются бессознательно, «нутром» («following your gut», как говорил Dijksterhuis в своих интервью). Что если развитие исследований по детерминации выбора в конце концов абсолютно строго докажет, что сознательный выбор вообще всегда является иллюзией и что сознание - как предполагают уже сейчас некоторые вполне серьезные исследователи - лишь ведет мониторинг самого верхнего уровня результатов многосложной бессознательной деятельности?
Разумеется, большинство людей отнюдь не хотело бы согласиться с тем, что у них нет возможности принимать полностью свободные решения. Однако нужно ли отождествлять свободу принятия решений с осознаванием процесса их принятия? Не будет ли более правильным научиться воспринимать бессознательные процессы, идущие в мозге, такой же неотъемлемой частью личности, как и то, что нами осознается?
Комментарии представителей сайтов-участников nan:
Статья - чисто в стиле психологических исследований :) т.е. чистая эмпирика, без понимания сути происходящего. Да, в простейших случаях вообще безо всяких инструментальных методов и не за 10 секкунд, а вообще практически за любое время можно предсказать, что мало кто выберет съест тарелку живых тараканав :) А если объект выбора предъявлен неожиданно и выбор нужен немедленный, то не 10 секунд, а мгновенно будет сделан выбор. Но если предмет (ситуация) еще не знаком, то будет задержка на исследовательское поведение (очень индивидуально).
Ясен пень, что конечная мысль проявляется в сознании уже после того, как ее предваряет множество неосознаваемых процессов. И чушь, что можно будет хоть когда-то суметь предсказать сложное поведение потому, что для этого нужно знать точно всю системы связей нейронной сети на уровне каждого синапса и систему гормональной регуляции, включая мозговое обеспечение эмоциональных контекстов.
Что же касается вопроса о свободе воли то он просто методологически некорректен: нельзя смешивать философские понятия, касающиеся формы проявлений психических процессов и механизмы этих процессов, о чем разводятся непонятки в обсуждении Сущность сознания.
Оценить статью >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)
http://www.scorcher.ru/xml/news.rss
|