Сознание это...ч 1

Что такое «сознание»?

С точки зрения системной, сознание выполняет функцию отражения, отражения среды внутренней (физиологическое состояние организма, данное нам в ощущениях) и среды внешней, окружающей нас.

Если внутренняя среда скорее для нас бессознательна («подсознание»), и мы знаем о ней только когда «припрёт»: у нас что-то болит, нам плохо, и это прорывается в «сознание».

То у внешней среды такой возможности нет.

Мы внешнюю среду моделируем в мозгу, собрав воедино все сигналы от органов чувств, в единую картину внешней среды.

«Предложена новая теория работы мозга

Новая «теория тысячи мозгов» предполагает, что мы не формируем единой сложной модели мира, а постоянно синхронизируем работу множества отдельных моделей»

https://naked-science.ru/article/psy/predlozhena-novaya-teoriya-raboty?fbclid=IwAR2VHe3yWqXIU1-NJp_ACXNOc_IvPY4Z90rphIfvuLnFfCn9hpaABAn3BM8

На пересечении этих невещественных моделей и живёт «сознание».

Почему не вещественных?

Если мы можем пощупать руками или приборно кожу человека, сосуды, органы и ткани, то чем пощупать «сознание»?

Мы уже создали модель коннеткома, но это модель соединения нейронов в головном мозге.

«В MIT создали самую подробную карту мозга — вплоть до нейрона

Специалисты MIT разработали новый метод сканирования мозга с непревзойденным разрешением и скоростью. «Карта» отслеживает положение отдельных нейронов, связи между ними и органеллы внутри них»

https://hightech.plus/2019/01/18/v-mit-sozdali-samuyu-podrobnuyu-kartu-mozga---vplot-do-neirona?fbclid=IwAR25LwjBvGXViRrOVMEPAkR_HmEl39RZbGF2gg_q0BYsycuaaN2qx6EmGZk

Мы уже снимаем электроэнцефалограммы (ЭЭГ) и через нейроинтерфейсы управляем чем-то там.

«Эксперименты с нейроинтерфейсами на Javascript»

https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/433874/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=433874&fbclid=IwAR0QSqr-YgOvfquECDdZt1l7UNjP7Vx5agFF6cKFiwwGfY5DUCFsW0vjQqI

Но кто в нас управляет квадрокоптерами и мячиками?

Мы сами?

Наше сознание?

Или совокупность электрических сигналов в нейронах, совместно с медиаторами в синаптических щелях?

Сознание это... ч 2

Где здесь «сознание»?

«Сознание», это наше «я», наше «эго», наша «личность»?

Или же совокупная модель внутреннего и внешнего?

Иначе бы куда девалось наше «сознание», когда мы спим?

И куда девалось бы наше «сознание», когда у нас сотрясение мозга и мы в бессознательном состоянии?

То есть, что происходит с той обобщённой моделью внешней и внутренней среды, когда мы в бессознательном состоянии?

*  *  *

Получается, что «сознание», это лишь эффект, вызываемый по первому требованию, когда надо быстро реагировать на внешние стимулы.

Во сне быстро реагировать не нужно, вот «сознание» и отключается.

Хотя в фазе быстрого сна «сознание» снова включается, но организм полностью не задействован.

Достаточно бывает сохранения дыхания, сердцебиения и работы внутренних органов.

*  *  *

Йоги, Даосы, Буддисты предполагают более сложную структуру нашей психики

Сильнейшая беседа Нейробиолога и Йога | Davide Eagleman & Sadhguru

https://www.youtube.com/watch?v=7WZjzJX5go4

То есть, можно предположить, что «сознание», как невещественная структура, невещественный эффект, постоянно изменялся, усложнялся, в ответ на изменения внешней среды.

И та структура «сознания», психики человека, есть результат адаптации психики к внешней среде.

Достаточен ли полученный результат, если человек подмял под себя всю биоту планеты?

Будут ли надстраиваться структуры психики, а за ними развиваться и мозг человека: увеличиваться кора головного мозга или мозжечок?

Появляться новые связи между полушариями головного мозга?

Появляться новые третье-шария, или добавочные головы, или нервные узлы, кроме самостоятельного мозга у кишечника?

Или же нам, сухопутным, не нужны будут те отделы мозга, что есть у дельфинов и китов?

И нам, не летающим, не нужны будут те отделы мозга, что у летучих мышей?

А что нам будет нужно для выхода в космос, для жизни на Луне и Марсе?

Растроение личности, как в фильме «Сплит»?

https://www.kinopoisk.ru/film/split-2016-930534/

И тогда сколько «сознаний» у актёров кино и театра?

А сколько «сознаний» у «Ниндзя»?

Так что же это такое, «сознание»?

И зачем оно нам?

Признаки «сознания».

- Кись-кись-кись...

Кошка, стремглав, бежит и орёт, путаясь в ногах.

Мяучит, задирая хвост.

Она «осознаёт».

Что не просто так зовут, хотят поделится чем-то вкусненьким.

Рыба?

Кусочек мяса?

Остатки сметаны в банке?

*  *  *

Лягушка между грядок.

Моя тень упала на неё.

Лягушка пучит глаза, пытаясь понять, откуда угроза?

Или «осознать»?

И прыгает по меже, подальше от опасности.

*  *  *

Улитка ползёт по капустному листу.

Её не отодрать, так ей нравится капустный лист.

Это пища.

Но я упрямый, подковыриваю её ногу и отрываю от листа.

Улитка прячется в свой домик-раковину.

Что «осознаёт» улитка?

Или это просто безусловный рефлекс: прикосновение, и тут же бегство под защиту раковины.

*  *  *

Я скушал чего-то не то. Наверное, это была вчерашняя сметана (пожадничал и не отдал кошке).

С горшка не слезаю целый день.

Приходится глотать «Бисептол».

Постепенно, урчание в животе утихает.

«Стул» уже не жидкий.

«Осознают» ли бактерии в моём микробиоме, что нельзя устраивать мне, хозяину, жидкий понос?

Или это лишь белковые автоматы, ДНК в оболочке из липидов?

*  *  *

Когда и у кого появляется функция «сознание»?

И зачем?

Если очень кратко, вот иерархия адаптивности животных.

1. Безусловные рефлексы – реализуются в тех условиях, в которых эксперссия генов обеспечивает ветвление аксонов и закрепляется (упрочняются связи) когда в этих условиях происходит активация воспринимаемым. Жестко предопределенная реакция.

2. Условные рефлексы – реализуются когда что-то в восприятии несколько предшествует реализующемуся в данных условиях безусловному или ранее закрепленному условному рефлексу. Требует наличия ассоциативных связей тех каналов восприятия, которые связываются в условном рефлексе, в том числе восприятию состояния организма – как значимости происходящего (плохо-хорошо).

3. Автоматизмы, формирующиеся при срабатывании “ориентировочного рефлекса”, т.е. на присутствие нового в привычном (причем наиболее актуального нового среди всего воспринимаемого). Это – уровень осознанного восприятия, когда ориентировочный рефлекс 1) самоподдерживает актуальный образ 3) подключает его для обработки к лобным долям.

Сознание – то, воспринимаемое внешне или воспринимаемое самим субъектом, что относится к подключению каналов восприятия к лобным долям. Его функция – формирование новых автоматизмов в контексте привычного в условиях новизны, когда это привычное прогнозирует неверное выполнение привычного, т.е. нужен другой вариант реакции.

После того, как вариант был найден (в процессе обработки ситуации лобными долями) и проверен так, что предположение оправдалось автоматизм закрепляется и уже не требует осознания, выполняясь с быстротой и эффективностью рефлекса.

>>Новая «теория тысячи мозгов» предполагает, что мы не формируем единой сложной модели мира, а постоянно синхронизируем работу множества отдельных моделей»

Это – верно: в каждый данный момент активируется наиболее подходящая модель понимания, в контексте которой и происходит обработка новой ситуации.

Теория, описывающая работу субъективных моделей, очень сложна, я ее опускаю.

Кстати, да, про осознанные сны.

https://telegra.ph/Korobka-11-23

1) «Существует отдельное, стоящее особняком состояние сознания, которое аномальным образом возникает в переходах между фазами быстрого сна. »

То есть, «сознаний» может быть сколько угодно?

Как моделей, отражающих совокупность сигналов от органов чувств, да и память (со своей старой моделью, которая сформировалась буквально перед самым засыпанием) сюда же.

2) «Бодрствование – мы что-то говорим подсознанию. Сон – подсознание что-то говорит нам. Мы говорим на своём языке – словами. Подсознание на своём – образами.

Почему так? Слова появились недавно, относительно. Прошло слишком мало времени, чтобы подсознание могло научиться их воспринимать. »

«В изменённом состоянии сознания, попросту говоря в ОС – они(подсознание и сознание) говорят на одном языке.»

Всё это очень странно: для выживания настраивались слои в коре головного мозга.

Эти слои порождали новые модели «ситуации», то есть совокупность моделей внутренней среды и внешней среды.

Но говорили на разных языках, и модели «ситуации» у них были разные.

«Доктор Джекил и мистер Хайд », одним словом.

«Мэри Райли»

https://www.kinopoisk.ru/film/meri-rayli-1996-6710/

Но зачем?

Куда так торопилось то животное, что было вынужденно отрастить себе «сознание».

Вернее, вырастить там же, под черепной коробкой.

А так как места было мало и пути нужны были короче, между разными мозгами, то прямо поверх старого мозга и вырастило.

Так, что, у нас выходит, уже два «сознания»?

Ага, значит безусловные рефлексы как-то связаны с экспрессией генов аксонов.

Тогда: возможно ли влияние воли (в Йоге, в Даосских психотехниках, в Дзен-Буддизме), на подобную экспрессию?

Если мы не можем напрямую управлять нашим организмом (регенерация тканей и органов), возможно ли способствовать этому, посредством волевого усилия?

То есть, через выращивание в мозге новых связей между аксонами.

Когда ты подкрадываешься исподволь, чтобы только не спугнуть:

- жену, у которой «сегодня голова болит», «и вообще, ты небритый»;

- птичку со стрёмным  погонялом «Козодой». Эта птичка ещё та «фифа», её фиг отличишь от коры дерева, в которую она вцепилась.

Не верите?

В Питере, в «Зоологическом музее», почти у входа на втором этаже, лежало бревно.

Я только в третий раз разглядел над табличкой с названием, этого самого «Козодоя»;

- э-эмм... Бабочку на цветке. Хрупкая такая бабочка, лимонного цвета, на жёлтеньком таком одуванчике. Крылышками шувелит, нектаром наслаждается.

Хоботок туды-сюды, так и загибается.

А только захочешь взять её в ладошки, «порх» и улетела.

И как только её воробьи ловят, ума не приложу.

*  *  *

Вот в эти самые моменты я в себе никакого «сознания» не наблюдал.

Полная концентрация на моменте, на ситуации, на процессе.

Как при медитации «самонаблюдение».

И где в этот момент «сознание»?

Зачем оно, если оно не присутствует при этом.

При полной сосредоточенности.

Отключается оно, что ли?

Я клеил её упрямо и долго.

Я ходил с ней морозными вечерами, говоря ни о чём.

Я доказывал ей, что я ей нужен.

Она молчала.

К телу она допустила меня не сразу.

*  *  *

И вот она смотрит в окно и молчит.

А я говорю, говорю, говорю.

Где она?

Что она «осознаёт», глядя не на меня, а в окно?

*  *  *

Мы едем с ней в троллейбусе, бок о бок.

Мы едем с ней к ней, и я предвкушаю.

И я вижу толпу троллейбуса, нависшего надо мной.

А она у окна.

Что она видит там?

Где сейчас мы оба?

Где наши Миры?

Мы вместе?

*  *  *

У ней дома нет кошки, её мир единственен.

У меня на работе куча собак, мы с мужиками их подкармливаем.

У нас много миров.

«Сознаём» ли мы каждый из этих миров?

Как войти в «её» мир?

Чтобы она помнила, думала и мы в «её» мире были вместе.

*  *  *

Это шизофрения: более семи миллиардов миров, но разные.

Более семи миллиардов одиночеств, «осознающих» это.

Более семи миллиардов, желающих только себе, для себя,своего.

И ни Бог, ни Аллах, ни Лао Цзы, ни Иисус, так и не смогли ничего сделать, чтобы мы были вместе.

Тогда зачем нам здесь столько «сознаний».

>>возможно ли влияние воли (в Йоге, в Даосских психотехниках, в Дзен-Буддизме), на подобную экспрессию? Если мы не можем напрямую управлять нашим организмом (регенерация тканей и органов), возможно ли способствовать этому, посредством волевого усилия? То есть, через выращивание в мозге новых связей между аксонами.

 То, что предусмотрено наследственной предрасположенностью итак реализуется, причем в раннем возрасте, и на основе самых простых безусловных рефлексов формируются более сложные их цепочки, а затем на их основе – условные рефлексы. В зрелом возрасте нет возможности что-то исправлять в уже построенной системе, без необходимости ее полностью переделыть.

>>То есть, «сознаний» может быть сколько угодно?

Сознание – переживание процесса обработки новой информации, и область такого процесса только одна. Есть только один канал осознанного внимания к новому. Но есть множество уровней и узлов субъективных моделей понимания происходящего. Это – дерево от самых общих контекстов восприятия-действия ко всем более частным. И все на этом. В контексте моделей понимания и работают мыслительные автоматизмы, которые обеспечивают обработку новой информации и предположение возможных вариантов реагирования.

Ord, не стоит вот так скакать с мысли на мысль в некоем эйфорическим экстазе... Нужно вникнуть в суть явления, откуда и будут возможны конкретные выводы. Совершенно бесполезно пытаться что-то осмыслить без такой основы, выводы получатся заведомо неадекватные реальности.

Ты наблюдал в себе отражение реальности: подключилась карта местности, прорисовался объект бабочка, активировалась подходящая ситуации модель твоего Я – и пошла игра: объект бабочка шевелится, чего то делает, твой прототип на это реагирует, тоже чего то делает. Это и есть работа сознания – по аналогии работы компьютерной игры, которая включилась и работает. И по той же аналогии все действия персонажей управляются множеством драйверов, которые отрисовывают графику, согласуют кинематику согласно встроенным алгоритмам (прототипам физ. законов). Разница с компьютерной игрой лишь в том, что там драйвера и алгоритмы жестко прошиты в сценарии и просто выбирается один из вариантов по алгоритму, а в твоей голове жесткого сценария нет, есть лишь рекомендации, основанные на предыдущем опыте – сценарий пишется по ходу пьесы, все действия персонажей автоматически корректируются сигналами твоих датчиков, распознающих внешние сигналы в виде элементов образов, которые активируют соответствующие алгоритмы действий и изменения отрисовки моделей. То ест сама реальность управляет игрой – но в той степени, как ты распознал ее сигналы, с чем ассоциировал.

Подсказки, рекомендации системы ощущаются как субъективные чувства, которые побуждают тебя действовать определенным образом. Ты «видишь» бабочку – она тебе «кажется» красивой – тебе вдруг «захотелось» ее потрогать – она вспорхнула и улетела. В кавычках выделены моменты прерывания выполняемого сценария, когда система как бы подталкивает твою модель «Я» к мысли сделать определенное действие, и после выполнения его – тут же перерисовывает мультик – «она вспорхнула и улетела». Но что значит подталкивает – кто подталкивает? Выходит, кто то все таки сидит в голове и коварно манипулирует выбором решения? А кто в свою очередь им манипулирует?

Это прежний опыт. В прошлые разы было произведено множество похожих элементов действий, с разными виртуальными объектами, которые привели к каким-то результатам – изменениям состояния гомеостаза, решениям каких-то нерешенных активностей. Все это записалось как элементы опыта с оценкой Плохо/Хорошо. Тогда тоже чего то трогали и оно как то реагировало – и получалось в итоге улучшение/ухудшение чего то. В текущей игре эти элементы были распознаны системой и предложен вариант сделать аналогичное «потрогать», чтобы получить «хорошо». То есть получаем полностью автоматическую систему, не требующую внешнего управления гомункулусом – нужно только прописать в начальных настройках: всегда стремиться к хорошему, избегать плохого.

Тут сразу могут возразить: дык есть множество примеров, когда действуют явно плохо по отношению к себе. Но это со стороны того, кто это говорит – он проигрывает ситуацию на СВОЕМ виртуальном полигоне со СВОИМИ моделями – и для него получается «плохо». А у того, кто это сделал совсем другая игра.

Анатолий Левенчук правильно подошёл к проблеме «сознания».

Лаборатория телесного мышления 

https://ailev.livejournal.com/1463123.html

«Лаборатория телесного мышления изучает то, каким способом мы думаем о телесном: кинестетическая (ощущения в теле) модальность воспринятия, внимание и память в этой модальности, связь с другими модальностями восприятия, использование телесного мышления в интеллектуальных (наука, инженерия, менеджмент, предпринимательство) и "биомеханических" (танцы, спорт, фитнес) практиках. Лаборатория проводит регулярные семинары, на которых заслушиваются доклады по проблематике телесного мышления, обсуждается современная литература, формулируются проблемы и ищутся пути их решения.

*  *  *

Стык между мышлением и телом: как думать о теле "изнутри тела", и "снаружи тела", как говорить о теле и своих и чужих телесных/кинестетических ощущениях, как думать при помощи тела -- вот это и будет исследоваться»

То есть, с точки зрения кибернетики, тело есть набор алгоритмов-функций, по мере надобности надстраиваемое над прото-клеткой.

Унутре клетки, за липидной мембраной, содержимое клетки обеспечивало гомеостаз с внешней средой, сохраняя в ДНК информационную копию «правил поведения».

Это уже потом многоклеточный прото-желудок (морская Губка? «Морской  огурец», Голотурия?) себе рецепторы и эффекторы отрастил, а для скорости реакции и нервную систему, поверх эндокринной.

А у социальных животных, вплоть до языка общения: поз тела , акустического, визуально-письменного.

Подобные лаборатории («телесного мышления») чем хороши?

От сохи идут, от тканей и органов, почти на языке клеток разговаривают с подсознанием, а через него с «сознанием».

Совсем как у Сергея Львовича:

«Воспринимающая клетка и другие биосистемы реагируют не на абсолютные значения частот внешнего воздействия, а на эволюционно привычные биологически значимые многочастотные сигналы подобно аккордам в разных октавах. Такой способ кодирования позволяет реагировать на сигналы, интенсивность которых ниже шума естественного фона или даже на уровне кТ»

ИЕРАРХИЯ БИОРИТМОВ И УСЛОВИЯ БИОРЕЗОНАНСА

Загускин С.Л.

http://textarchive.ru/c-1774017.html

То есть, исследователи и учёные одумались и признали наконец, что «практика есть критерий истины»?

У меня вопрос шкурный: выздоровление.

Потому и пытаюсь понять: есть системы в организме, которые им управляют.

Возможно ли, введя управление  (вклинившись в управление), заставить организм исцелиться?

И не святым Духом, но волею.

То есть, насколько это возможно, управлять своим организмом?

Что лучше?

Что лучше: закачать новый боевичок и оттопыриться на пару часов, глядя, как «Безумный Макс» с героиней Шерлиз Террон, мочит врагов направо и налево?

Или же качнуть игрушку, и побродить по катакомбам, выжигая огнемётом и монтировкой супостатов?

«Сознанию» что приятнее?

А что привычнее?

Приятнее балдеть с чашечкой кофе, пялиться на киношку.

Привычнее шататься по катакомбам, ибо смена декораций, а предмет можно навернуть монтировкой, чтобы щепки во все стороны.

Труп противника можно оттащить в сторону.

Интерактивность, она привычнее.

Наше «сознание» сформировалось в среде, которую можно изменить и увидеть результат изменения.

Кино для нас, это враки.

Сопереживаем, как конченные «эмпаты», это да.

Один сериал «Богатые тоже плачут», заставлял рыдать тысячи тёщ.

Как и «Полицейский с Рублёвки», заставлял от ржачки сползать со стула, уже миллионы угорающих от Мухича, мужиков.

А будет полное погружение, с VR.

Костюмчики с обратной тактильной связью уже готовы.

Ты гаду по печени.

И он тебе, да так, что дыхание перехватывает.

Вот это рубилово.

Шар братьев Латыповых отдыхает.

Ты даму за упругую грудь.

И она тебя за упруг...

«Шёпот.

Робкое дыханье.

Трели соловья...»

В этой VR это раз плюнуть.

Только не захлебнись слюнями в шлеме.

Я вот с интересом смотрю через плечо, как мой коллега по работе шмаляет из орудия танка.

Танк у него прокачан, забашлял.

Плюс три года практики.

Интернет летает, коллега весь погружён в игру.

Но погружён то куда?

«Сознание» его где?

Выходит по барабану этому «сознанию», что реальность с упругой ощупываемой руками в игровой перчатке, рукоятью «Парабеллума», что кусок хлеба с колбасой, заглатываемой по ходу игры..

И как «сознание» отличает реальный мир от нереального?

И с чего это «сознание» уверено, что оно в реальном мире?

«Реален ли мир вокруг нас? »

https://sohabr.net/habr/post/437178/

Ord, к сожалению твои тексты напоминают бред. Они оторваны от реальности, ты очень далек от понимания сути психики и делаешь втемную всякие предположения. При этом все, что касается непосредственной реальной причинности у тебя в порядке, т.е. твои модели понимания не нарушены (иначе бы не было никакой надежды что-то с тобой обсуждать). Видимо очень много начитался всякого полумистического бреда и псевдо теоретиков типа приведенных тобой по ссылкам. Как увидел в тексте словечки вроде “биорезонанс”, “телесные практики” и много еще очень показательных признаков – все, это – невежественное жулье, разводящее доверчивых на бабло и веру.

Смысл того, что я тебе сказал тобой не воспринимается потому, что у тебя нет огромных пластов необходимых промежуточных понятий. А без них смысла нет, просто его в упор не видишь.

И разговор беспредметный, что у тебя за проблема, сколько тебе лет? – как минимум это нужно знать, чтобы обсуждать твой шкурный интерес.

Скорее всего проблема с психикой, а это вполне корректируется, на то есть произвольность придания оценки значимости объектов нерешенной проблемы. Есть общие рекомендации как научиться произвольной регуляции своих псих.состояний, но это – книжные знания, ты или веришь или нет, но применить толком не сможешь потому, что не бывает одинаковых условий, у каждого свои особенности. Поэтому путь только один – с самого начала освоить механизмы организации психики и остерегаться делать далеких от четкого обоснования предположений.

Проблема: как вылечиться другим способом, так как врачи отказались. То есть можно ли вылечиться силой воли?

Проблема описана здесь:

"Технология БОС Дальнодействие"

2-й эксперимент. Близкодействие.

https://www.facebook.com/groups/227641957703992/permalink/228103620991159/

Ord, никакие усилия правильной мысли не смогут в данном конкретном случае преодолеть патологию. И никакие чудо-Идеи типа зеркал Козырева – тоже. Но они могут очень нехило сломать психику. Единственно, что может помочь – стать адекватным специалистом по своей проблеме. Для этого нужно уметь распознавать фейковые утверждения от в самом деле рационально обоснованных. У тебя сейчас какой-то передоз псевдонаучными Идеями, это называется метафирической интоксикацией и это напрямую мешает нормальной регуляции гомеостаза в организме, т.е. ты наносишь себе вред.

Конечно, у тебя уже насущная болячка, а я тебе про то, чтобы стать специалистом. Но никто кроме тебя не заинтересован в самом деле разобраться с причинами, легче вырезать. У нас нет такой культуры специалистов, на октроирую возможно бездумно полагаться. И ты уже оспорил решения таких специалистов, так что остается только продолжать. Но у тебя нет навыка распознавания ложных утверждений, у тебя нет достаточно адекватного базового мировоззрения для формирования таких умений, поэтому нужно начинать с этого.

Причина камней – изменение баланса метаболизма в органе. Возможно, это было разовым явлением как, скажем, последствия гриппа, возможно есть и еще продолжают действовать другие причины и пока ты их не найдешь, все остальное окажется полумерами, а избавление от камней, если даже оно окажется успешным, будет временным.

Спасибо за ссылку на книгу. Уже скачал. Буду читать.

Ord, я удалил два последних поста в мусор потому, что 1) они никак не в тему 2) похоже на проповедь или разговор сам с собой.

На сайте есть автопубликаторы творческих текстов (ссылки в профиле), и там можно пофилософствовать о чем угодно или высказать свои в достаточной степени оформленные мысли (не просто мыслить вслух).