Софт для хранения знаний/обучения.

Кто чем пользуется?

Я пользовался какое-то время MindManager, но стал замечать что хвост начал вилять собакой: много времени тратится на поддержание системы в актуальном состоянии.

Сейчас присматриваюсь к TheBrain:

http://glebkalinin.ru/the-brain/

Я с этим вопросом пока не разобрался.

Пользуюсь обычными блокнотами и малоактивными telegram-чатами.

Мне нравится идея организации карточек вопрос/ответ. Дело в том, что простое структурирование материала и навигация по нему обычно никак не помогают его запомнить, а система вопрос/ответ, возможно, эту задачу решает.

Связано это с особенностями работы гиппокампа и культурно нарабатываемыми стратегиями восстановления из памяти, которые используют лобные доли:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hippocampal_memory_encoding_and_retrieval

Есть данные из экспериментальной психологии, которое показывают, что тестирование значительно улучшает запоминание и оперирование материалом.

https://en.wikipedia.org/wiki/Active_recall

https://en.wikipedia.org/wiki/Testing_effect

Собственно, для этих целей пробуют делать специальное ПО:

https://en.wikipedia.org/wiki/Incremental_reading

https://en.wikipedia.org/wiki/SuperMemo

https://en.wikipedia.org/wiki/Piotr_Woźniak_(researcher)

Софт пробует угадать лучшее время для вопроса по прочитанному материалу, который надо запомнить. Вопросы ты пишешь сам.

This flashcard creation process is semi-automated – the reader chooses which material to learn and edits the precise wording of the questions, while the software assists in prioritizing articles and making the flashcards, and does the scheduling: it calculates the ideal time for the reader to review each chunk, according to the rules of spaced repetition.

Используется вариация кривой Эбингауза. То есть со временем вопросы по пройденному материалу задаются всё реже и реже.

По сути это классический PQRST  (Preview, Question, Read, Summary, Test) метод чтения, который может проецироваться на любой материал, который надо запомнить и иметь в активном доступе.

Это хорошо использовать совместно с методом интервального повторения:

Ссылка

Подходит для выучивания слов или для ответов на тестовые билеты например при сдачи на водительские права. Для изучения какой-то дисциплины метод мало пригоден. Не хотел бы я попасть к врачу который обучался подобным образом )

>>> Это хорошо использовать совместно с методом интервального повторения

Да, по сути это прокаченный метод интервального повторения.

Ничего принципиально плохо в запоминании материала через интервальное повторение нет. Некоторый материал лучше выучить именно так, через классические мнемоники и зубрежку, чтобы избежать конфабуляций. Материал, который выучивается через "понимание" подвержен искажению. Это иногда идёт на пользу делу, а иногда, наоборот, может помешать.

Мне кажется, что стоит комбинировать различные стратегии запоминания.

Посмотрел the-brain ужаснулся. Почему не пользоваться просто многоуровневой картотекой? Хоть бумажной, хоть электронной.

Т.е. первый уровень – самые общие темы (у меня: Москва, Работа, Телефоны-адреса, Мое, Соцсети и файлы, Кулинария, Медицина, Мануалы и т.п.), в каждом разделе – свои подразделы (у меня в Рабочее: СЕО, МойСервер, Солдаты, Паола, Технополис, Хогарт, Галагрин и т.п.), подраздел может содержать еще большую детализацию.

Важно: на каждой странице даже самых общих разделов можно записывать то, что к ним относится, а не листать бесконечные пустые вложенные ссылки.

Можно самому легко сделать такой движок (и даже зашифровывать отдельные данные), можно воспользоваться уже готовым, например, старинным Notic  Notik.zip .

Но, кажется, у меня появилось желание сделать собственный сетевой движок с авторизацией :)

Это, конечно, не для обучения, а для освобождения собственной памяти и оперативного хранения инфы. Для обучения даже не попытаюсь что-то создать автоматизированное в виду полной методологической бесперспективности, о чем и выразился в статье про адаптивное обучение. Все существующие игрушки – не более, чем учебные пособия в дополнение учителю, но не для замены (хорошего) учителя.

При самообучении в любом случае сейчас нужен софт. Надо делать пометки, конспекты, ссылки вставлять и т.д. чтобы в будущем можно было легко найти забытый рецепт с любого устройства. 

>>> чтобы в будущем можно было легко найти забытый рецепт с любого устройств

Сколько ты такой методикой пользуешься?

Был опыт, что ты через 5-10 лет что-то нашёл с её помощью?

Какова вероятность, что программа упадёт, отключится сервер, вместе со всей твоей базой знаний?

Тут надо сравнивать вероятности с альтернативными способами хранения. Облачное хранение насколько я знаю считается пока самым надежным способом хранения.

>>> Облачное хранение насколько я знаю считается пока самым надежным способом хранения.

Что мешает вирусу стереть информацию с облачного хранилища?

В общем, я это к тому, что ПО начинает идти в разнос через 5-10 лет. Причины могут быть самые разные.

Наверное, твоя методика неплохо подходит для создания конспектов и оперирования собранным материалом в среднесрочном периоде (2-3 года). Но стоит учитывать, что в общем и целом программные продукты обладают ограниченным жизненным циклом, то есть не стоит рассчитывать, что ты делаешь эту базу знаний на века.

Если ты не программист и не можешь написать собственное ПО, которое сможешь поддерживать в актуальном состоянии, то такой инструмент - временный. В какой-то момент он просто перестанет работать.

Монстроподобные продукты которые существуют около 10 лет вряд ли упадут/исчезнут. Вирус вероятнее инфу на личном компе попортит нежели на серверах. Мелкие стартапы возможно и загнуться спустя 2-3 года, на такие согласен - лучше не надеятся. 

>>> Монстроподобные продукты которые существуют около 10 лет вряд ли упадут/исчезнут.

Продукту 20 лет, в нём много легаси кода, он разросся на множество платформ (iOS, Android, Windows, macOS).

Во главе компании всю жизнь один человек, программист. В компании, 11-50 работников, она закрытая, находится в  Калифорнии.

https://stackoverflow.com/jobs/companies/thebrain - найм

https://www.zoominfo.com/pic/thebrain-technologies-lp/38077243 - сотрудники

https://www.glassdoor.com/Salary/TheBrain-Technologies-Salaries-E34324.htm - зарплаты

https://www.zoominfo.com/c/thebrain-technologies-lp/38077243 - конкуренты и их доходы

Казалось бы, что может пойти не так? Ну в общем-то, что угодно.

Это небольшая компания в самом дорогом штате США, у которой несколько более крупных и сильных конкурентов. Компания ввязалась в поддержку огромного числа платформ и технологий вокруг продукта, каждая из этих технологий динамично развивается и они вынуждены держать руку на пульсе. Пока они справляются. Но они не незаменимы. Закрыты. Видимо, без крупных инвесторов. У них есть конкуренты и мир спокойно обойдётся без них.

сделать татуировку по всему телу

Представление информации можно разделить на три вида.

1.интеллект-карты (двевовидная структура)

2.wiki

3.семантическая сеть

Минусы интеллект карт:

1. очень низкая информационная плотность. Другими словам - у вас получится "простыня" А3+, которая содержит пол-страницы А4 текста...(а, как только интеллект-карта теряет обзорность (напр., перестает полностью помещаться на экран) - так всё ее удобство пропадает... И возможность сворачивать ветки не решает полностью эту проблему

2. фиксированный "центральный узел". Излишне жестко задает структуру "конспекта" (да, можно "перевязывать" между собой элементы отдельных веток, тот же MindManager это позволяет - но... (см. выше о потере обзорности))

3. ограничение на объем информации. Даже если проигнорировать два предыдущих пункта, при попытке загнать в интеллект-карту более менее существенный объем информации/знаний, MindManager "подавится" (в смысле, будет работать чудовищно медленно).

Минусы wiki:

1. это такой "недетский" объем работы - привести всё в порядок

2. с визуализацией (в отличие от тех же интеллект-карт) всё печально.

Семантическая сеть - это модель предметной области, имеющая вид ориентированного графа, вершины которого соответствуют объектам предметной области, а дуги (рёбра) задают отношения между ними)

Она сочетает в себе лучшее от интеллект карт и wiki.

На счет её применения тот тут как с учетом: В маленькой компании можно вполне обойтись Excel, где все понятно с первого взгляда, а вот крупной конторе без 1С и подобных продуктов не обойтись и вникнуть в учет в них вот так сходу не получится. 

Вывод простой. На сегодня хранить знания и любую информацию на ПК в чужом проприатном ПО не получится.

Нужно писать свой софт, как это делает Nan, или не испытывать иллюзий о том, что ты делаешь что-то на века или хотя бы 10-20 лет вперёд.

Обрати внимание как хранят биткоины - в подземных бункерах на изолированных хранилищах с доступом по паспорту и проверкой в течении нескольких дней. На сегодня нет надежных способов сохранения информации, которые были бы легко доступны обывателю.

То что ты интересуешься этой темой - хорошо. Но тебе нужно понимать особенности жизненного цикла ПО, операционных систем, железа и инновации (вроде грядущих VR и AR). Тебе все это нужно держать в голове, потому что даже 10 лет для IT отрасли это очень большой срок. Жесткие диски за это время разваливаются, облачные хранилища разоряются и взламываются, CD диски гниют, iPhone превращается в кирпич, его ОС блокирует старое ПО, которое не успевают обновить и так далее.

Я уже не говорю о том, что процессы работы с семантической информацией в IT отрасли постоянно эволюционируют и представить какие фокусы сможет вытворять ИИ и википедии завтрашнего дня сейчас крайне сложно.

Одно дело, когда ты делаешь базу знаний под конкретную задачу, другое дело - база знаний на 10+ лет, которую нужно будет поддерживать в актуальном состоянии. 

У тебя пафос в чём был? Хранить знания. Не получится их хранить, если ты со всеми этими факторами не будешь считаться. Блокнот и тату - и того надёжнее будут =/

Юзаю несколько инструментов:

1. MicrosoftOnenote (его аналог Evernoteдумаю тоже не плох). Офигительно удобная штука. Туда копипащу статьи и их фрагменты, заметки, мысли, идеи. Доступ с любого устройства. Очень доволен.

2. Интеллект карты. Конкретно сервис MindMeister (он платный, хотя есть куча бесплатных аналогов, но именно он пришелся по душе, поэтому готов даже платить за это).

Это крупные проекты поэтому меня не парит, что они однажды закроются.

Кроме того, раз в месяц я делаю бэкапы onenoteи храню последние 10 бэкапов. Все интеллект карты выведены в pngна компе. И бэкапы и карты также хранятся на съёмном жестком диске и нескольких облаках. Так что за сохранность я не беспокоюсь. Просто обновляю постоянно папки там.

Хранить все на бумажных карточках – меня ужасает. В цифровом виде я куда быстрее с помощью поиска смогу найти то что мне надо. Плюс могу компоновать эту инфу как хочу – карточки же придется переписывать, если я что-то решу изменить или добавить.

Статьи, которые меня заинтересовали, но читать сейчас нет времени или желания я добавляю в Pocket. В конце недели могу по нему пройтись – удалить то, что потеряло актуальность, что-то прочитать, что-то оставить до лучших времен.

У mind map программ есть какой-то стандартный формат хранения информации?

Между ними можно обмениваться проектами?

Экспортировать / Импортировать проекты из одной системы в другую?

Что именно вы (spirit, hardweel) систематизируете в этих проектах?

Есть кейсы, где они реально пригодились, показали свою эффективность?

1. Твой тезис опровергается реальным примером, который упоминается в статье, ссылку на которую я давал в первом сообщении данной темы:

"В очередной раз обратить внимание на TheBrain меня заставило выступление Джерри Микалски, который пользуется программой более 18 лет. За это время он создал в своем «цифровом мозге» более 360 тысяч записей — в программе они называются мыслями (thought), связанных более чем миллионом ссылок. Каждая запись создана вручную, большинство содержит гиперссылки."

2. Программа имеет десктопную версию (с базой на твоем ПК). Даже если фирма которую её создала разориться, то просто не будут выпускаться обновления (компания же не пустит по сети луч смерти который уничтожит программу на всех ПК). К тому же обычно фирмы предупреждают минимум за полгода что собираются закрывать проект, как например было с Google Reader.  

3. Айк, нельзя сидеть на двух стульях: вероятность потери данных в облачном хранилище гораздо гораздо ниже вероятности что ты например попадешь в ДТП. Т.е. если ты так паришься на счет менее вероятного события и делаешь все чтоб оно не произошло, значит ты должен предпринимать все меры чтобы не произошло и более вероятное событие: как минимум не ездить на своем авто. Да и в других сферах жизни не отставать: мыть руки после каждого акта приветствия, не покупать еду пока не сьездишь на завод где ее производят, ходить по улице в медицинской маске и т.д. 

Т.е. ты должен быть цельным параноиком тогда твоя позиция по поводу хранения данных будет в гармонии.

>>> вероятность потери данных в облачном хранилище гораздо гораздо ниже вероятности

То есть история с провайдером MCHost, который отключил в России после пожара несколько десятков тысяч сайтов на несколько месяцев и, по сути, разорился, прошла мимо тебя?

Недавние последствия действий блокировки облаков РосКомНадзором тебя тоже не коснулись? Все банки, службы такси, магазины, мессенджеры работали? 

Доступ к твоим данным нескольких сотен, если не тысяч случайных людей, тебя тоже не смущает?

Вот конкретно про зафиксированную потерю данных Амазоном.

http://www.businessinsider.com/amazon-lost-data-2011-4

In addition to taking down the sites of dozens of high-profile companies for hours (and, in some cases, days), Amazon's huge EC2 cloud services crash permanently destroyed some data.

The data loss was apparently small relative to the total data stored, but anyone who runs a web site can immediately understand how terrifying a prospect any data loss is.

Вот тебе современная история про вторжение на ядерные объекты в офлайне через онлайн:

https://vk.com/dwemerplans

Одна из самых изощренных программ в истории ПО была создана командой людей, имен которых мы не знаем. Это компьютерный вирус, написанный приблизительно между 2005 и 2010 годом. Суть его была в следующем. 

Изначально он мог лежать на случайно найденной флешке или быть получен по почте. Как только эта флешка подключается к ПК с Windows, вирус тихо и незаметно запускается и копирует себя на этот ПК. У него есть как минимум три способа запуститься. Если один не срабатывает, он пробует следующий. Два из этих способов использовали независимые друг от друга и никому на тот момент не известные баги Windows. 

После запуска он сразу же пробует получить права администратора к этому ПК, оставаясь незамеченным для большинства антивирусов. Чтобы получить админские права, он пробует одну из двух ранее никому не известных дыр Windows, в зависимости от ее версии. 

После получения прав администратора вирус может замести следы, и уже ни один антивирус не может его обнаружить. Он прятался настолько хорошо, что распространялся по интернету в течение года, и ни одна компания по компьютерной безопасности не знала о его существовании. 

Затем он проверяет, может ли он подключиться к интернету. Если может, пробует посетить http://www.mypremierfutbol.com или http://www.todaysfutbol.com. В то время эти сервера были расположены в Малайзии и Дании. Вирус открывает зашифрованное соединение с этими серверами и сообщает им, что успешно захватил новый ПК. Затем тихо обновляет себя до последней версии. 

Теперь он может копировать себя на любую другую флешку, подключенную к компьютеру. Он делает это с помощью установки аккуратно спроектированного, но фальшивого дискового драйвера. Этот драйвер подписан цифровой подписью Realtek, из чего следует, что автор вируса каким-то образом смог получить доступ к самым секретным и хорошо защищенным ключам гигантской тайваньской компании без ее ведома. 

В более поздних версиях автор стал подписывать драйвер секретными ключами JMicron, другой гигантской тайваньской компании. И снова не понятно, каким образом он смог получить доступ к самым секретным и хорошо охраняемым ключам без ведома JMicron. 

И он еще даже не начал работу. 

На следующем этапе вирус обращается к двум другим недавно обнаруженным багам Windows. Один из них связан с сетевыми принтерами, а другой с сетевыми файлами. Вирус использует эти баги, чтобы установить себя на все компьютеры локальной сети предприятия. 

Затем вирус ищет определенное управляющее программное обеспечение, разработанное Siemens для автоматизации крупного промышленного оборудования. Обнаружив его, он использует еще один ранее неизвестный баг, чтобы скопировать себя в логику системы управления оборудованием. После этого шага никакая очистка или замена зараженных ПК не сможет помочь от него избавиться. 

Далее он проверяет наличие подключенных промышленных электромоторов от двух определенных компаний. Одна из этих компаний расположена в Иране, а другая в Финляндии. Электромоторы, которые он ищет, называются частотно-регулируемыми приводами. Их используют в промышленных центрифугах. Промышленные центрифуги используются для очистки самых разных химикатов. 

Например, для очистки урана. 

К этому моменту у вируса есть полный контроль над центрифугами, он может делать с ними все, что захочет. Может выключить, может немедленно уничтожить. Просто разогнать до предельных скоростей, пока они не разорвутся, убив всех, кто оказался рядом. 

Но нет. Это изощренный вирус. У него другие планы. 

Завладев всеми центрифугами на предприятии вирус уходит в спящий режим. 

Проходят дни, недели или секунды. 

Как только вирус решает, что настал подходящий момент, он просыпается и случайно выбирает несколько из работающих центрифуг по очистке урана. И далее незаметно начинает крутить центрифуги немножко неправильно. Не совсем неправильно, а лишь чуть-чуть быстрее или чуть-чуть медленнее нормы. 

Одновременно с этим он повышает давление газа в центрифугах. Этот газ называется UF6. Довольно жесткая хрень. Вирус повышает давление этого UF6 всего немного выше нормы. Достаточно для того, чтобы у части газа был небольшой шанс кристаллизоваться, пока центрифуга вращается. 

Центрифугам не нравится вращаться слишком быстро или слишком медленно. И твердые тела не нравятся тоже. 

Помимо эторго у вируса есть еще один козырь в рукаве. И он гениален. 

В дополнение ко всему проделанному он показывает на экране компьютера двадцать одну секунду старых данных, которые были собраны во время нормальной работы центрифуг. Он показывает эти данные циклически снова и снова. 

В результате для человека данные выглядят совершенно приемлемыми. Однако это фальшивка, созданная вирусом. 

Теперь давайте представим, что вы ответственны за очистку урана на гигантской фабрике. И на первый взгляд работа продвигается нормально. Может быть оборудование издает немного неправильные звуки, но числа в компьютере показывают, что центрифуги работают именно так, как предполагается. 

Затем центрифуги начинают ломаться. Случайно, одна за одной. Обычно они ломаются тихо. Изредка могут устроить сцену во время поломки. И производство урана снижается. Уран должен быть чистым. И ваш уран не достаточно чист для того, чтобы его использовать. 

Что бы вы сделали, если бы управляли этой фабрикой? Проверили бы все снова и снова, не понимая в чем проблема. При желании могли бы заменить все компьютеры до единого. 

Но центрифуги продолжали бы ломаться. И вы никаким образом не смогли бы узнать почему. 

В итоге около тысячи центрифуг вышли бы из строя. А вы в конце-концов помешались бы, пытаясь разобраться, почему они не работают, как задумано. 

Именно это и произошло. 

Едва ли вы смогли бы угадать, что виной всему компьютерный вирус, самый изощренный и хитрый вирус в истории, написанный какой-то невероятно секретной командой с бесконечными деньгами и ресурсами, спроектированный с одной конкретной целью: ускользнуть от всех известных систем компьютерной безопасности и подорвать ядерную программу вашей страны не будучи обнаруженным. 

Если бы программа делала всего одну из этих вещей, это было бы маленькое чудо. Но она делала всё это сразу и многое другое. 

Вирус Stuxnet можно назвать самой изощренной когда-либо написанной программой.

А вот так настроена безопасность облачных систем:

19 июня 2011 года в течение четырех часов любой желающий мог получить доступ к данным пользователей Dropbox.

Некорректная настройка прав доступа к облачным хранилищам Amazon S3 несколько раз приводила к крупным утечкам данных, например, 200 миллионов записей предвыборной аналитики^[6], о 3 миллионах фанатов WWE, 6 миллионах клиентов Verizon.

И это только какие-то зафиксированные утечки, которые по недосмотру попали в публичный доступ. По существу, любое серьёзное столкновение между государствами в будущем не обойдётся без масштабных атак на слабые звенья IT инфраструктуры. Облако - это слабое (дырявое) звено.

>>> В очередной раз обратить внимание на TheBrain меня заставило выступление Джерри Микалски, который пользуется программой более 18 лет.

Это называется маркетинг, реклама! Ну нужно же думалку хотя бы иногда подключать, она же не просто так между ушей расположена.

Задача программного продукта и технологий продать себя! Тебе нужно  уметь снимать рекламную лапшу с ушей. Для этого нужно посмотреть на практику использования технологий, как на самом деле устроена инфраструктура, каковы её подводные камни и не будет ли в итоге эффекта черного лебедя.

Рекламную лапшу с ушей снимать не нужно, только если ты не планируешь масштабных проектов в IT и не хочешь хранить некую базу знаний 10 лет (+). В этом случае ты действительно можешь считать, что белый человек на другом конце мира думает о тебе и создал волшебную технологию, у которой нет, не было, нет сейчас и не может быть проблем в будущем.

>>> компания же не пустит по сети луч смерти который уничтожит программу на всех ПК

Компания, возможно, не пустит, а вот операционная система - это сделает легко и делает системно. В прошлом году Apple вообще удалила из AppStore все 32-битные приложения, которые не успели обновиться на 64-бита. Имя им - легион.

Поэтому я тебя спросил, есть ли в этом ПО экспорт/импорт данных в другие программные продукты.

Айк, ты делаешь выводы из частных случаев, которые согласуются с твоей предвзятой точкой зрения, которую ты зачем то взялся отстаивать здесь с пеной у рта. Очевидно же что надо сравнивать все случаи потери данных в облаке со всеми случаями потери данных например на жестких дисках с личных компьютеров. Ты всерьез считаешь что первых больше чем вторых ? Даже исходя из статистики моего окружения я вижу что это совершенно не так (чуть ли не каждый знакомый хотя бы раз терял фотки из-за выхода из строя жесткого диска/флешки или телефонные контакты из-за потери телефона которые не были синхронизированы с облаком) А вот чтобы у кого-то в облаке что-то пропало - ни одного не знаю.

Так можно на что угодно сказать что это реклама, маркетинг только без личного опыта использования или хотя бы без внятных аргументов вес такого утверждения нулевой.

Напоминаю цель поста: поделиться своим опытом работы с программами/методиками по управлению информацией, чтобы взять что-то на заметку себе и/или поделиться своими находками с другими, и конструктивно подискутировать чем одно лучше другого.

>>> Айк, ты делаешь выводы из частных случаев, которые согласуются с твоей предвзятой точкой зрения, которую ты зачем то взялся отстаивать здесь с пеной у рта. Очевидно же что надо сравнивать все случаи потери данных в облаке со всеми случаями потери данных например на жестких дисках с личных компьютеров. 
 

Это не предвзятая точка зрения. Это обычный взгляд на облака:

В марте 2011 года аналитическая фирма IDC провела исследование, которое показало, что многие компании в первую очередь связывают с «облачными» сервисами большие проблемы по части безопасности. А независимая исследовательская организация Portio Research только подтвердила это, указав конкретные цифры: 68 % опрошенных руководителей европейских IT-компаний в целях безопасности отказываются использовать «облачные» технологии. 

Везде, где у тебя есть критическая инфраструктура и серьёзные бизнес процессы использование облаков сопряжено с большими рисками. Их используют не потому, что это эффективно и безопасно с точки зрения IT, а потому что выгодно.

>>> А вот чтобы у кого-то в облаке что-то пропало - ни одного не знаю

Элементарно. Чтобы удалить данные из пользовательского облака, тебе достаточно удалить их всего один раз с одного компьютера. Это может сделать обычный троян на андройде или десктопной ОС. То есть это просто плёвая задача.

Офлайн-хранилища информации, специализированные системы репликации данных, специализированные носители для долгосрочного хранения информации, по твоему существуют просто так?

Я тебе приводил пример хранения sensitive data - в Швейцарии в военном бункере в специализированных хранилищах с доступом по паспорту и офлайн проверкой в течении нескольких дней.

>>> телефонные контакты из-за потери телефона которые не были синхронизированы с облаком

Ты знаешь, иногда лучше потерять данные, чем синхронизировать их с дырявыми ОС. До тех  пор пока ты никто и звать тебя никак, ты можешь стать объектом шантажа только в исключительных случаях. Но если у тебя есть хоть какое-нибудь реальное влияние, хранить данные в облаке - это просто безответственность и откровенная глупость.

>>> Напоминаю цель поста: поделиться своим опытом работы с программами/методиками по управлению информацией, чтобы взять что-то на заметку себе и/или поделиться своими находками с другими, и конструктивно подискутировать чем одно лучше другого

Ну так бывает в жизни, приходишь к доктору сделать косметическую операцию, а выясняется, что у тебя рак. Твои знания по предмету ограничены и ты не можешь заранее смоделировать дискуссию.

Ты же собрался делать систему хранения знаний для себя лично на срок 10 (+) лет на базе чужой инфраструктуры и ПО. При этом на вопрос, как собственно ты собрался это сделать, ты говоришь о каких-то волшебниках в изумрудном городе, которые всё за тебя придумали.

Мы здесь рассуждаем как хранить личную библиотеку знаний, а не данные инфраструктуры предприятия, или схемы создания атомных бомб и т.п. Естественно там другие критерии безопасности, но они излишне для личного хранения. 

>>> но они излишне для личного хранения. 

Да ничего подобного. Я такой же раздолбай, как и ты, у меня данные о больше чем сотне книг за последние года полтора, как я начал делать конспекты, хранятся в облаке. Уже несколько раз я их чуть случайно не стёр, просто из-за неудачного взмаха пальцем. Для меня эти данные некритичны.

Но если ты реально делаешь что-то серьёзное, то убедить, что у тебя в ПО есть импорт/экспорт данных, альтернативное ПО, готовое принять эти данные и офлайн копия на надёжном носителе. Тебе нужно обязательно проработать и отладить репликацию.

Не только сохранять в офлайн, но и убеждаться, что ты можешь восстановить из копии данные.

Я использую следующую систему:

Данные храню в Dropbox, аккуант подключен на компе на работе и дома на ноутбуке.

Когда я на работе, домашний ноут выключен, уходя с работы рабочий комп выключаю (дождавшись синхронизации). 

Приходя домой ноут включаю.

Данная система предотвращает от следующих случаев:

1. Если с рабочего компа кто-нить удалит папку (или я сам случайно) то у меня дома на ноуте будет копия вечера вчерашнего дня.

2. Если с домашнего ноута кто-нить удалит папку то я смогу восстановить инфу с компа на работе.

3. Если кто-нить под моим аккаунтом с левого компа зайдет в облако и грохнет папку там, то один хрен у меня останется копия либо на раб. компе, либо на ноуте дома, в зависимости от того, где я буду находится в этот момент. Даже если все сервера дропбокс взорвут - я данные не потеряю.

Остальные расклады очень маловероятны и я на них нагло забил.)

Думаю тему безопасности уже достаточно обсосали, это момент хоть и важный но не основной в поднятой мною теме.

Обшая актуальность вопроса налицо :)

Исходные данные. Проги от мелкософта – ну их нафиг потому, что в любой момент он может взять и нагадить, как это постоянно творит с win10 начиная от принудительных обновлений до нафиг мне не нужных жестких новаций. Мелкому доверять давно зарекся. Именно поэтому не стану использовать MicrosoftOnenote.

Но у облака есть плюсы: обычно очень серьезная страховка постоянного обновления бекапов, так что да при крахе инфа может быть восстановлена. Еще – доступность с разных устройств.

У локальной старинной проги типа Нотика есть плюсы: он дико надежен, внезапно не изменится, он уже твой навеки как файловая система. У меня на кеолечки с ключами, что постоянно в кармане висит флешка в виде ключа, где я среди прочего храню свежий нотик в шифрованном виде.

Мое предложение. Если будут согласные, то я сделаю облачный нотик с возможностью шифрования, которое никто, даже я сам не сможет расколоть (операции шифрования не имеют обратного однозначного алгоритма, но минус, что если забыт пароль, то уже ничто не поможет, никакие такие напоминания, зато надежно и никто не подсмотрит).

Если такое предложение актуально, и не будет точно проигнорирован движок, как бывало часто здесь у нас, то нужно согласовать функционал и я сделаю.

Если честно до сих пор не нашел идеальную софтинку или связку софтин для планирования вот прям чтобы все нравилось. Напишу, чем пользуюсь, и что цепляло в разный период времени из того что пробовал.

Из планировщиков в свое время больше всего нравились todoist и wunderlist. Но в какой-то момент захотел чего то более легкого, чтобы все было небольшими списками как на ладони. Поэтому в последнее время юзаю приложуху Tasks - плюс в том, что экран сразу разбит на 4 градации приоритетов и внимание автоматом скользит от срочных и важных к менее. Подходит для оперативного планирования.
todoistи wunderlist для более масштабных списков.

Было время нравилась приложение Workflowy.Что то в нем есть. Это для любителей списков как на бумаге.

Для планирования проектов обычно использую Trello.

Из необычного и и прикольного:

Goalscape- очень необычный планировщик проектов в виде круговой диаграммы. Нравилось, то что можно выставлять приоритеты задачам и это визуально видно + можно выставлять процент завершенности задачи, визуально наблюдая как она закрашивается, буквально ощущая как приближается ее финал.

Очень ламповый сервис для планировки Диаграмм Ганта – Tom’sPlanner. Наверно самый приятный в дизайнерскком плане и удобный из подобных для планирования проектов.  

В общем есть из чего выбрать :) А вот вопрос "системы планирования" для меня открыт до сих пор. Не решен и довольно актуален, хотя много чего было перепробовано.

Что за прога, не слышал про такую, нагуглить не могу, официальное название какое ?

Я же давал ссылку Notik.zip  Распаковываешь и пользуешься без смс и регистрации. Все под контролем. Просто и сердито. Редактирование прямо по месту. Короче бумажная картотека с поиском.

Но можно сделать намного функциональнее, сохранив плюсы.

Слишком риторический маркетинг:

искать и находить любую информацию 

читать со скоростью 100 страниц в час и быстрее без всякой предварительной подготовки

писать эффективные и оригинальные творческие отчёты

Все без труда – только силой заложенной магии.

Вообще у меня давно сформировалась собственная методика поиска, сопоставления и обобщения, но не берусь ее формализовать в виде универсальной методики и, тем более каждому обещать ее дармовую эффективность, - слишком разные люди и их подготовка. Не верб, что существует такая волшебная палочка всего за 8-часовой курс. Вообще когда заверяют, что изобрели дармовой двигатель или дармовое самосовершенствование, стоит быть предельно настороженными. Конечно, из всего можно извлечь посильную пользу, но среди всего, я бы поставил в последнюю очередь то, что отличается маркетинговой завлекухой столь явного дармового эффекта.

>>это прям "система" или просто набор методик

Журналист, конечно, имеет немалый опыт в таких вещах, и ему в данном случае показалось, что он способен передать свое знание несколькими видными ему самому приемами (а не видных – гораздо больше). Сами по себе эти приемы разумны так же как наставления опытного бойца типа: просто бьешь ему открытой ладонью чуть ниже уха снизу вверх.

Задача не из легких конечно ) 

Тут есть два варианта:

1. Выделить и описать некий скелет общей методики без деталей.

2. Описать методику на конкретном примере с разумной глубиной детализации (по типу твоей статьи http://scorcher.ru/adaptologiya/behavioral_skills_formation/adaptive_throwing_knife.php)

Вот ксати тоже интересные рассуждения на тему:

http://rumapping.ru/mind-maps/creation/a-chto-vpered-kurica-ili-yajco/

С очень большой вероятностью - туфта. Или как минимум - ничего особого интересного. Это инфокурс. Сливаемые в паблик инфокурсы я периодически в полглаза мониторю. Потому что крайне редко выходит что нибудь интересное по интересным мне темам. Так вот за последние несколько лет если что толкового и выходило то это относилось к работе с определенным софтом. Там где реально толково было разобрано, рассказано, конкретно. Все темы вроде эффективности, мотивации, обучения, бизнеса, психологии и прочего подобного - это всегда куболитры воды и раздутый маркетинг обещающий секреты веков. Но на практике -  все то что можно нагуглить за несколько часов бесплатно + в лучшем случае пара тройка интересных мыслей или советов. Поэтому и данный инфокурс скорее всего от них не будет отличаться. Все инфокурсы, кроме очень редких, всегда не стоят своих денег. А их создатели офигительно наглые, если просят такие суммы, которые обычно указывают за то что предлагают в этих курсах.

>>> читать со скоростью 100 страниц в час и быстрее без всякой предварительной подготовки

В принципе, я нашёл способ быстро читать "без всякой предварительной подготовки". Собственно, я как раз читаю книги, сейчас англоязычные, за пару дней. Использую методику, которую используют слепые люди - помогает быстро читать, сохранять внимание и бережет глаза.

>>> методика изыскания (поиска), накопления, обработки и анализа информации

На деле всё очень просто: сначала читаешь науч-поп, потом хорошие очень дорогие учебники из Оксфорда, Кембриджа, дальше обобщающие статьи, в том числе мета-анализы и просто научные статьи. Всё.

 Основные инструменты:

• goodreads - мотивация к чтению, рекомендации, картотека
• google academy - мета-анализы
• google books - поиск нужных книг по анализу их содержания (бывает нужно)
• libgen - книги и сортировка книг по новизне (читать книги и учебники 5-ти летней давности не стоит).

Единственная сложность, нужен английский язык. На русском адекватных материалов мало, а то что есть, часто плохо переведено и на момент перевода уже устарело.

Вот неплохая лекция на тему сбора научной информации по теме:

Есть вариант очень быстро читать научпоп и прочий нонфикшн - читать саммэри (конспекты) этих книг. Обычно этого хватает для ознакомления. А если совсем зацепит - можно и полную книгу прочитать.

Несколько примеров, где можно такое прочитать:

baguzin.ru - у него на сайте уже довольно не мало конспектов книг на самые разные темы.

Сборники:

https://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=1037117

https://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=1018505

https://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=1018523

https://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=1038800

https://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=909525

>>> Есть вариант очень быстро читать научпоп и прочий нонфикшн

Да. В принципе, если нужно будет быстро и адекватно войти в тему, то подойдут:

1) Английская википедия (нужно будет посмотреть основную статью, ссылки на другие статьи и базовую категорию)

2) Учебники типа "A Very Short Introduction" от Oxford University Press.

Такие учебники ("Short Introduction") есть и у других университетов. При этом на самые разные темы, вплоть до того, как лучше изучать материал (handbook for student). Главное смотреть, чтобы они были не слишком старые, то есть содержали адекватные научные данные и современную терминологию.

Научпоп подходит для того, чтобы погрузиться в контекст, но в нём много ошибок. В итоге со временем накапливается большой объём неадекватных представлений. Учебники топовых западных университетов (даже "Short Introduction") гораздо надежнее.

Ещё в Москве в последнее время стало модно читать LessWrong. Появилось  научпоп-антикафе "Кочерга" вокруг этого сообщества. В общем-то, там ребята как раз исследуют методы рационального мышления, эффективной саморегуляции и постановки задач. В антикафе собираются в основном всякие гики и нерды с МехМата, Биофака и Физтеха. Рекомендовать не могу, так как был там только один раз, но место известное и сейчас на слуху.

• lesswrong.com
• vk.com/kocherga_club

>>> А для чего БЫСТРО читать научпоп? Какие это дает примемущество по сравнению с вдумчивым чтением научпопа и когда вообще это необходимо ?

Вдумчиво читать научпоп не надо. Это вредно. Вдумчиво нужно читать адекватные источники информации, после того, как у тебя есть общие представления по интересующей тебя теме.

То есть сначала ты читаешь научпоп - быстро - пару книг. Потом любой вводный учебник со средней скоростью. После, хороший учебник - вдумчиво.

>>> Т.е. тут одно из двух: либо ты читаешь то, что уже и так хорошо знаешь, либо КПД от такого быстрого чтения не велико.

Это зависит от особенностей твоей нервной системы. 

Я знаю, что мне для комфортного чтения науч-попа нужно читать книгу за 2-4 дня. Для того чтобы удержать в голове учебник, нужно читать его за 5-7 дней. Если я учусь медленнее, то запоминаю и понимаю информацию хуже.

Опять же, многое зависит от области. От того, что ты прочитаешь учебник по мат. анализу, но не сделаешь упражнения, особого толку не будет.

На мой взгляд, нужно читать около 100 нон-фикшен книг в год, если ты не учишься в ВУЗе. Причина простая, мы в среднем очень плохо образованы и по существу глупы. Чтобы хоть как-то подняться над собой, нужно ознакомиться и проработать очень большой объём информации.

You know nothing, Jon Snow.

Большей частью ты практически всегда испытываешь иллюзию компетентности. Как минимум, тебе кажется, что ты знаешь, чего ты не знаешь - мы все испытываем такую иллюзию. Но это именно иллюзия, на деле объём нашей необразованности жуткий и дела обстоят гораздо хуже, чем нам кажется. Поэтому учиться надо динамично.

>>> Можешь вкратце пояснить чем они лучше тех же российских? Лучше прям по всем-всем специальностям или только по некоторым ?

На мой взгляд, по всем специальностям за исключением сугубо российских тем.

Есть российские и советские учебники, которые нужно прочитать. Например, нужно знать Лурия, Хомскую, Выготского, Анохина - если мы говорим о нейронауках. Но общие знания и словарь всё-равно лучше получить в хороших англоязычных учебниках, они надёжнее.

Ну и давай не забывать, что наиболее полные и точные обзоры содержатся в научных статьях (не во всех, а в тех, где делается обзор и мета-анализ текущих научных данных). Научные статьи, хорошие научные статьи, всегда на английском. Чтобы их читать, ты должен знать англоязычную терминологию.

>>> В этом плане лучше самому работать над материалом и делать свой конспект.

Касательно конспектов, я их тоже делаю. Но, наверное, гораздо надёжнее сразу применять полученное знание: обсуждать, использовать в проектах, чтобы как можно быстрее отсеять весь неадекват, а его будет много.

В целом, из того что я не пробовал: это тесты и вопросы о прочитанном материале. Я тебе выше писал, что есть данные об эффективности тестов распределенных во времени по кривой запоминания для усвоения материала.

Ну и обрати внимание, что я с тобой делюсь личным наработками. То есть, это не научно-выверенные данные, а чистая эвристика. Поэтому пользоваться просто так в лоб, не стоит. Мы все довольно сильно различаемся по тому, как нам легче усваивать информацию.

Я не человек от науки и у меня недостаточно свободного времени, чтобы вдумчиво читать научные исследования и фундаментальные труды, моя деятельность с наукой никак не связана. И мне не писать диссертации. Я просто интересующийся. Который пытается объять необъятное в меру своих сил, времени и интереса. Мне больше интересна практическая применимость для решения прикладных задач в моей жизни, а также чтобы понимать лучше себя, людей и в целом мироустройство. Поэтому я предпочитаю адаптации. Поэтому наупоп и прочий нонфикшн для меня ближе, даже ценой неточности.

Но книг на интересные мне темы слишком много и большая их часть - шлак. Именно поэтому быстрое ознакомление с конспектом - решение гораздо лучше, чем тратить время на всю книгу, выяснив ее бесполезность где то в середине. Конспекты нужны для ознакомления. И как я писал выше - если книга зацепит - прочитать ее полностью. Для этого они и нужны и не столь важно чужое "ново-значимо", по конспекту всегда становится ясно есть ли для меня лично там "ново-значимо". А ради пары-тройки неплохих мыслей которые возможно упустил автор конспекта - книгу читать обычно не стоит.

Кстати, может вам пригодится. Можно довольно эффективно использовать соц сети для научных и тематических областей.

Для этого подписываетесь на хорошие тематические и научные паблики, обязательно отписываетесь ото всех (любых) развлекательных пабликов и в настройках новостей включаете фильтр "Действия->Показать->Сообщества" Этот фильтр отпишет вас ото всех друзей, их мемасиков/репостов и превратит ВК в довольно крутую новостную тематическую ленту.

>>> Айк, мы дисскутируем на сайте, где сформирована целостная модель организации психики и соответственно рассуждения в прикладных темах форума (подобно этой) должны согласовываться с этой моделью, не вступать с ней в противоречия. 

Почему?

Да, Nan, описал некоторую модель, но она не догма. Сайт и форум мировоззренческий. Тут можно общаться свободно, сообразно своим убеждениям. 

Крайне желательно общение в научном ключе и доброжелательность, и то, и другое с моей стороны было. Более того, я довольно много времени потратил, чтобы тебе ответить. Ты как-то с этим совсем не посчитался. Почему?

>>> пошло обсуждение научпопа который здесь никаким боком

 
Ну слушай, откуда в тебе столько борзости?

Научпоп имеет прямое отношение к теме. Более того, я целую полуторочасовую лекцию привёл о работе с научным материалом и погружением в тему. Дал ссылки на инструменты. Дал обоснование.

>>> которые основываются на целостном понимании работы мозга

То есть, ещё раз. В чём твоя претензия? 

1) Я привёл лекцию по сбору научных данных

2) Я пользуюсь схожей методикой и пришёл к выводу, что она эффективная

3) Человек, который читает эту лекцию - популяризатор в области нейронаук

4) Я нейронауками увлекаюсь последние 15 лет и у меня есть свои представления о работе нервной системы

5) Я дал ссылки на конкретный софт и описал, как с ним работать

6) Обосновал свой подход

7) Доброжелательно заметил, что тебе не стоит слепо ориентироваться на мои рассуждения и многие элементы - эвристика

Какие из твоих пожеланий не учтены и чем ты можешь обосновать свою грубость? 

Давай так, ты можешь выставить «галочку», что ты модератор этой темы и её вести. Но пока ты эту галочку не выставил, предполагается, что у этого форума есть администраторы, в том числе я, которые следят за соблюдением правил.

С реальными правилами ресурса, а не теми, которые ты придумал,  ты можешь ознакомиться по ссылке: 

http://scorcher.ru/forum/agreement.php 

>>> к софту нужна методика как им эффективно пользоваться

Я не могу тебе сказать с полной уверенностью, так как только разбираю этот вопрос, но, насколько мне известно, mind maps могут не работать. Во всяком случае, они, возможно, не работают на этапе усвоения информации, когда карту делает студент. Мне встречалась критика mind maps в учебнике "Memory", который посвящен современным исследованиям памяти, под редакцией Alan Baddeley.

Было бы здорово, если бы ты привёл мета-анализ эффективности Mind Maps в различных контекстах от незаинтересованных лиц, то есть не заинтересованных организаций и аффектированных с ними лиц, которые зарабатывают на этих приложениях большие деньги.

Вот пример мета-анализа:

"Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis"

Nesbit, J.C., Adesope, O.O. (2006). "Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis" (PDF). Review of Educational Research. Sage Publications.

Вот более подробные выводы:

There is evidence that concept mapping is slightly more effective than other constructive activities such as writing summaries and outlines. But the small size of this effect raises doubts about its authenticity and pedagogical significance. The advantages of concept mapping were more pronounced in better-designed studies, particularly those that used random assignment of participants to treatment groups. The significant heterogeneity associated with most mean effect sizes for concept mapping indicates that the benefits discussed here are somewhat unreliable and that carefully designed research is needed to better identify mediating conditions.

То есть нет данных о том, что создание mind maps помогает усвоению материала.

Но есть данные о том, что хорошие, сделанные преподавателями mind maps могут помочь усвоить материал:

>>> Я не говорю что ты прям все мимо кассы пишешь, просто лишнего тоже хватает.

Ну я совсем не против, чтобы ты поправлял меня и делился своими взглядами. У меня мало опыта с mind maps. Мне это интересно.

>>> Есть претензии к нюансам модели? Отлично, можно их обсудить в отдельной теме

Я обсуждаю. Делаю замечания. Постоянно. Я не могу сказать, что мои взгляды сильно, непреодолимо расходятся с Nan. Где-то расхождения нарастают, но мне кажется, что это естественный процесс. Всё что меня беспокоит, я обсуждаю, и я получаю ответы.

Вот этот момент: "Наиболее конструктивное обсуждение таких прикладных тем возможно только на общем базисе в качестве которого модель Nanа отлично подходит."

У меня свои взгляды, не взгляды Nan-а. Я не считаю, что наши взгляды принципиально расходятся. У тебя тоже должны быть свои взгляды. Ты можешь брать на вооружения модель Nan, но взгляды у тебя должны быть свои.

Это очень важный момент, который нужно понять и он согласуется с философией ресурса:

http://scorcher.ru/me/about.php

Поэтому не верьте прочитанному. Я и сам не верю, а решаюсь опубликовать только то свое мнение, в котором в достаточной степени сам уверен в силу его обоснованности. Призываю не верить, а укреплять личную уверенность, сопоставляя чужое мнение со своим опытом и развивая этот опыт на основе оптимальных методов познания.

У Nan довольно много поклонников, которые часто забывают об этом. Ты должен формировать собственное понимание - это требование ознакомления с материалами этого ресурса. Раньше, с этого требования начинались все значимые статьи. Поэтому твоё требование писать "только на общем базисе в качестве которого модель Nanа отлично подходит" не корректно. Это не сайт гуру, это не секта, не кружок поклонников. На этом сайте людей объединяют общие интересы и правила общения, которые приближены к научной дискуссии.

В идеале, ты должен обсуждать вопросы не с чьих-то позиций, а исключительно со своих. 

"В идеале, ты должен обсуждать вопросы не с чьих-то позиций, а исключительно со своих."

В том и дело что это не очень эффективно с точки зрения развития прикладной темы. У всех разный уровень проработанности мировоззрения. Например зайдет человек на форум который только одну поверхностную книгу по психологии прочитал и будет в прикладных темах бросаться тезисами и отстаивать их на основе этой книги. Что с ним делать ? Объяснять и ссылками закидывать ? Ну для него это может оказаться полезным если он заинтересуется и пойдет погружаться в тему, а не плюнет и не свалит отсюда, но что это дает другим участникам дискуссии ? А если не один такой человек зайдет, а скажем пять и каждый со своим мнением? Получится ветка на 10 страниц из которых 1-2 по делу и развивают тему, а остальное это "объяснение новичкам азов". 

Но зато твой посыл будет выполнен: новый чел же со своих позиций будет прикладной вопрос обсуждать.

Без общего базиса мы б никогда в космос не полетели, а погрязли бы в бесконечном сраче.

Возможно было бы неплохо создать на форуме закрытый раздел для тех у кого более менее мировоззрение выравнилось (остальные могли бы только просматривать ветки) и в нем обсуждать и развивать прикладные темы с общих позиций - "строить наконец корабли".

По поводу эффективности mind maps. 

"Во всяком случае, они, возможно, не работают на этапе усвоения информации, когда карту делает студент."

Ну конспекты тоже могут не работать если скажем во время лекции думать совершенно о посторонних вещах машинально записывая.

У карт есть всё то, что есть у конспектов, только в них больше наглядности за счет визальности, структуры, карты можно связывать одну с другой и т.д.

Вот ссылка на вводный вэбинар где все по полочкам:

http://95.154.94.121:8082/share.cgi?ssid=0EANzZb

http://95.154.94.121:8082/share.cgi?ssid=0EB5HLe

 Самый путный сайт по ним: http://rumapping.ru

С него есть все платные вэбинары, могу поделиться в частном порядке.

Есть у меня свои претензии к MindMaps, при разрастании обслуживать свою систему становится накладно (впрочем я неоптимально ее выстроил, сейчас бы сделал по другому).

Потому я ее подзабросил, только курсы в ней конспектирую. Кстати конспекты в ней делать классно. Например есть папка с курсом. Я создаю новую карту и с помощью опред. функции структура папок со всеми ссылками у меня перетекает в карту:

Вот у меня каркас конспекта и готов. С него же я могу запустить любой урок, в ветке этого урока при просмотре вносить свои пометки, комментарии. 

По поводу TheBrain и представления инфы в виде семантических сетей, созданию персональной базы знаний.

Нашел по дешевке у "Робин Гудов" тот курс о котором упоминал.

Выложу сюда на недельку (потом удалю не принято в паблике светить):

http://95.154.94.121:8082/share.cgi?ssid=0GIqnNl

Буду благодарен если кто-нить оценит его у кого есть на это время.

Мужики, хочу привнести некий консенсус по рамках позволенного на обсуждениях. Каждый, безусловно, вправе выносить свою тему, и свое видение в каждой теме. Важно, чтобы при этом другим было достаточно ясно, почему именно высказывается утверждение.

Конечно, с этической точки зрения несколько странно, если кто-то придет со своей моделью и не удосужится в достаточной степени ознакомиться с моделью на сайте. Но даже это не криминал, Важнее – обоснованность своих утверждений в форме, доступной для восприятия. Если это очень сложная модель, требующая понимания промежуточных звеньев, то этически правильным будет предложить ее исходное описание для ознакомления. Если кто-то не ознакомился с обсуждаемыми утверждениями модели, то он должен признать, что он не вправе высказывать свое мнение об этом.

Тут есть два варианта:

1. Чел высказал утверждение которое в итоге не смог доказать. Итог: Тема раздулась ненужной инфой. Ориентирование и слежение за мыслями в контексте темы усложнилось для остальных. 

2. Чел высказал утверждение которое смог доказать. 

Какова будет цена этого? Это может быть "битва" на нескольких страницах по отстаиванию совершенно незначительной вещи. А если вещь стоящая и у человека настолько ценное обоснование что оно попирает какую-то часть модели сайта, то не будет ли лучше для всех выделить обсуждение оной в отдельную тему?

В обоих вариантах если утверждение заинтересовало других, то они поддерживают обсуждение в силу своих способностей и да, тема может бестолково раздуться, произвели пшик, ответственность - на обсуждавших. Ну а если не заинтересовала, то и не ответят на утверждение и не возникнет базара.

>>> По поводу TheBrain и представления инфы в виде семантических сетей

Да, оставь на пару дней. Я попробую хотя бы бегло ознакомиться. Спасибо.

И спасибо за пример использования карт, так тебя легче понять. Со скриншотами ПО и примерами использования проще понять о чём речь и почему это может удобно / эффективно.

Кстати, логичный вопрос: почему скриншоты? Это ПО умеет генерить html/pdf файлы, которые можно передать другим?

ПС: Мне кажется, что hardweel когда-то делился mind maps по Форниту. 

>>> Ориентирование и слежение за мыслями в контексте темы усложнилось для остальных. 

Самое главное, чтобы тема была интересна тебе. То есть, чтобы это был не сиюминутный позыв, а твой стабильный интерес, тогда ты сможешь возвращать обсуждение в конструктивное русло и постепенно материал систематизируется. Не волнуйся по этому поводу. Тут некоторые темы живут по 5 и более лет.

Мне твоя тема интересна. Но у меня есть сомнения касательно методик. Ещё два момента:

1) Материал можно конспектировать через софт и руками (мелкая моторика, реальная бумага etc)

Записывать и структурировать материал от руки - даже через карты - это не тоже самое, что конспектировать материал через компьютерный софт.

Наш мозг скорее всего плохо оптимизирован на запоминание digital-материала. Это связано с тем, что ты используешь существенно меньше контекстов /  референсов при его создании.

- монитор не пахнет (важно для гиппокампа, очень сильный триггер)

- монитор не обладает текстурой / нет тактильной информации (важно для подкорковых структур)

- запись материала идёт без мелкой моторики (мозжечок)

- материал физически не расположен в специфическом месте пространства (гиппокамп)

- сложнее запустить напоминающий о нём триггер (гиппокамп)

Это в целом, общая проблема digital материалов. Они могут усваиваться хуже, чем их физические аналоги в реальном мире.

Ну и наше мышление (речевое мышление) во многом моторно по своей природе, по некоторым данным протоязык вообще был жестовый. При создании digital материала ты эту эволюционную особенность нашей системы не используешь.

Поэтому на мой взгляд, для создания mind maps нужно использовать большой планшет типа iPad Pro и карандаш. Чтобы было как можно больше мелкой моторики. Ну а лучше вообще начинать с бумаги.

2) У тебя возникает проблема ссылок: 

Ты перестаёшь запоминать материал, но помнишь, где его найти. Это вообще проблема нашего цифрового поколения. Мы плохо помним. Это создаёт большие проблемы, потому что в итоге тебе сложно будет оперировать разрозненными данными в уме.

Если ты делаешь такую деятельность - создание карт - системной. И все карты - это цифровые копии. То со временем ты можешь начать на них излишне сильно полагаться. По идее, этот вопрос решаем, возможно, через тестирование.

Ну ключевое, тебе нужно как-то избежать "ссылочной памяти" то есть чтобы твоя память не была ленивой. 

"Кстати, логичный вопрос: почему скриншоты? Это ПО умеет генерить html/pdf файлы, которые можно передать другим?"

Можно экспортировать в html5 и в браузере сворачивать/разворачивать ветки, переходить на внешние ссылки. Но естественно существенная часть функционала теряется.

Вот пример: 

https://www.dropbox.com/s/996km60r083rksf/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B0.html?dl=0

"Записывать и структурировать материал от руки - даже через карты - это не тоже самое, что конспектировать материал через компьютерный софт ."

Вот эта по-моему как раз одна из таких ситуаций про которую я говорил выше: рассуждения с разных базисов.

Могу конечно ошибаться, поправьте меня если что, но исходя из "модели" мозг очень пластичен и ему без разницы что переводить в автоматизм: рисование от руки, удар по клавишам и т.д. На микро уровне все это будет переведено в единый универсальный формат, подобно тому как все программы независимо от того на чем они были написаны переводятся в машинный код на этапе непосредственного выполнения.

Вообще я думаю что это один из мифов про моторную память когда например детей заставляют в школе писать конспект, думая при этом что они запоминают материал лучше именно из-за того, что в этот процесс подключается рука выводящая буквы. Если какой-то эффект улучшения запоминания при этом и наблюдался, то объясняется он банально просто: когда пишешь - труднее отвлечься на посторонние дела и легче перейти и сохранять контекст обучения. Т.е. сам процесс записывания это просто уловка, трюк, применяемый к школьникам чтобы заставить их сконцентрироваться. 

Работа с материалом: извлечение сути, анализ причин/следствий, поиск аналогий и наконец нахождение этому материалу подходящего места в мировоззрении, т.е. как бы протягивание цепочки рассуждений от прочитанного факта к базовым аксиомотичным вещам и фиксация этого образа - вот это ключ к запоминанию. Любые телодвижения и внешние инструменты, в том числе софт просто помогают минимизировать усилия на различных этапах этого процесса. Интеллект карты/конспекты/схемы работают потому что вынуждают анализировать материал. На бумаге или на компе - абсолютно не важно. На компе просто быстрее и удобнее. 

"Ты перестаёшь запоминать материал, но помнишь, где его найти. Это вообще проблема нашего цифрового поколения. Мы плохо помним. Это создаёт большие проблемы, потому что в итоге тебе сложно будет оперировать разрозненными данными в уме."

Тут многое зависит от того на каком уровне абстракции ты в основном живешь. Крупные руководители в этом плане люди с самой ленивой памятью. Я хоть помню где искать то что мне надо и сам ищу, а они и этого не знают/не делают - просто скидывают сверху приказ что им нужно и им все на блюдечке приносят. Они мыслят обобщенными данными/понятиями и оперируют ими прекрасно, это их основной контекст, дезадаптация в нем им не грозит.

Создание системы карт(или чего-то еще) нужно чтобы находить быстро то что нужно (желательно в три клика).

1. То что делаешь более менее постоянно ты и так помнишь.

2. То что делаешь редко - не помнишь. Три клика и нашел. Какое-то время будешь помнить. Будешь делать чаще - см. п.1

Зато объем информации которй ты можешь оперировать таким способом может быть колоссальный. 

Скорость доступа к нужной инфе - важный фактор. При идеальной системе врач например может быстро уточнить подзабытый нюанс. Пациент сидящий рядом даже не обратит внимание на небольшую задержку. Конечно не во всех профессиях даже такая небольшая задержка допустима. 

Поддерживать знания регулярным повторением нереально. Если скил состоит например из 10 000 фактов, то для их прокрутки уйдет не один день. У если несколько скилов ? Жуть.

>>> исходя из "модели" мозг очень пластичен и ему без разницы что переводить в автоматизм: рисование от руки, удар по клавишам и т.д. На микро уровне все это будет переведено в единый универсальный формат, подобно тому как все программы независимо от того на чем они были написаны переводятся в машинный код на этапе непосредственного выполнения.

Сильная пластичность зрелого мозга - миф.

Нервная система пластична в детстве, но даже в детстве ограничена эволюционными наработками.

Мозг состоит из большого числа вычислительных модулей, каждый из которых лучше справляется со своим специфическим видом вычислений. Эти модули физически различаются между собой по типам нейронов, связям между ними, пластичности, типам доступных им модуляций, связанности с другими модулями.

Нейрональные когнитивные модули возникли в результате эволюционного отбора и хороши только для узкого круга задач. В организме они формируются и развиваются поэтапно. Для того, чтобы полностью оформиться, многим из них нужна соответствующая стимулирующая среда. Некоторая универсальность мозга, как целого, появляется в результате совместной работы большого числа таких модулей.

Некоторые из таких вычислительных модулей можно оптимизировать под выполнение новых задач, в частности - для чтения, письма. У нас нет эволюционно приобретенных модулей чтения, письма. Нам приходится использовать часть функционала модулей, которые эволюционно были отобраны для других задач. При этом мы вынуждены адаптировать чтение и письмо так, чтобы их обработка была удобна этим модулям.

>>> Если какой-то эффект улучшения запоминания при этом и наблюдался, то объясняется он банально просто: когда пишешь - труднее отвлечься на посторонние дела и легче перейти и сохранять контекст обучения. Т.е. сам процесс записывания это просто уловка, трюк, применяемый к школьникам чтобы заставить их сконцентрироваться. 

Нет. Моторная память действительно помогает запоминать материал и работать с ним. Внутренняя речь тоже использует моторные модули. Это не значит, что без моторной памяти не обойтись - просто это дополнительная стратегия запоминания.

>>> Работа с материалом: извлечение сути, анализ причин/следствий, поиск аналогий и наконец нахождение этому материалу подходящего места в мировоззрении, т.е. как бы протягивание цепочки рассуждений от прочитанного факта к базовым аксиомотичным вещам и фиксация этого образа - вот это ключ к запоминанию. 

Такая мнемоника - это в известной мере культурное достижение, а не врожденная стратегия.

При этом ты всё-равно используешь ограниченный набор когнитивных модулей, которые появились в результате эволюционного отбора. Эти модули эффективно обрабатывают информацию по ограниченному числу каналов и сохраняют её с помощью разных стратегий. Даже во время сна прерывание в разных фазах сна по разному влияет на тип информации, который удаётся консолидировать.

Ещё один пример:  современная математическая нотация. По сути, это мнемо-костыль, который позволяет эффективно использовать рабочую память.

То есть крайне важно, как подаётся информация, как она представлена. Адаптирована ли она под восприятие нашей нервной системой или нет.

>>> На бумаге или на компе - абсолютно не важно. На компе просто быстрее и удобнее. 

Бумага физический объект. Мы обычное социальные животное, которое появилось в результате адаптации к ряду физических сред, чем дальше ты отходишь от стимулов и специфики сред, к которым мы эволюционно адаптированы, тем хуже будет результат.

>>> Тут многое зависит от того на каком уровне абстракции ты в основном живешь. Крупные руководители в этом плане люди с самой ленивой памятью.

Вряд ли. На президента нашего посмотри. Всё у него хорошо с памятью и оперированием материалами. Кстати, компьютером он не пользуется совсем. 

Есть нарушения в памяти, самые разные, которые влияют на способность абстрагироваться, математические способности, но это другой разговор.

"Нам приходится использовать часть функционала модулей, которые эволюционно были отобраны для других задач. При этом мы вынуждены
адаптировать чтение и письмо так, чтобы их обработка была удобна этим модулям."

Печатание на клавиатуре менее удобно для этих модулей по сравнению с рукописанием ?


"Моторная память действительно помогает запоминать материал и работать с ним."

Моторная память предназначена для запоминания движений же вроде как. Как она может способствовать запоминанию инфы не связанной никак с движениями ? Химии например или истории? А если танцевать, а не писать во время обучения это будет эффективнее ? Где можно почитать про эту связь, механизм ?

"То есть крайне важно, как подаётся информация, как она представлена. Адаптирована ли она под восприятие нашей нервной системой или нет."

По каким критериям различать, подходит она или нет ?

"Мы обычное социальные животное, которое появилось в результате адаптации к ряду физических сред, чем дальше ты отходишь от стимулов и специфики сред, к которым мы эволюционно адаптированы, тем хуже будет результат."

Ну не знаю, а как на счет Стивена Хокинга ?

"Вряд ли. На президента нашего посмотри. Всё у него хорошо с памятью и оперированием материалами. Кстати, компьютером он не пользуется совсем."

На верхнем уровне абстракции да - оперирует и помнит хорошо (они завязаны в систему), но чем глубже тем хуже и это нормально, иначе ему будет труднее разглядеть лес за деревьями. Дезадаптация ему в этом помогает. При необходимости он может углубиться, но на это нужно будет время.

Вообще навык оперирования фактами сугубо в голове - переоценен. Опять же - оперативка ограничена.

При рассдедовании преступлений например стараются всю инфу по делу разместить на доске, а не в уме прокручивать. При куче фактов в уме просто не найдешь решение, а на доске - вполне реально. Про проектирование ПО вообще молчу, в голове это просто не реально делать.

Та же задача Эйнштейна про пять домов. Пишут что только 1% людей ее может решить в уме. А смысл? Важно умение находить алгоритм решения.
Нужно суметь составить таблицу и логикой прийти к решению, и неважно что эта таблица под рукой, а не в голове. Т.е. цель решать задачи эффективно, а не тренировать память чтобы демонстрировать фокусы.

>>> Печатание на клавиатуре менее удобно для этих модулей по сравнению с рукописанием?

1. Нет мелкой моторики.
2. При печати руки не располагаются в специфическом для печатаемого слова месте/пространстве листа. Движется электронный курсор, но не тело. Нет специфического проприорецепторного контекста. Нет специфического пространственного контекста.
3. Тело не ощущает особую текстуру бумаги. Нет тактильного контекста.

То есть контекст, в котором запоминается информация, получается обедненным.

>>> Моторная память предназначена для запоминания движений же вроде как.

Да. Движений. В том числе связанных с речью.

Чтобы высказать какую-либо мысль и воспользоваться механизмами речевого мышления, люди обычно используют рот, иногда руки. Чтобы организовать движения рта, тебе нужны моторные, премоторные зоны и организованная работа большого числа подкорковых структур, на пару с мозжечком.

Со временем ребёнок научается рассуждать про себя, но стимуляция моторных зон всё-равно фиксируется. Это всё ещё моторные акты, просто они спрятаны от окружающих. 

Речевое мышление - это отчасти моторный акт, даже если это внутренняя речь. Это важно понимать. Речевое мышление это специфический для человека вид саморегуляции, его нет у животных. Это не то мышление, которое описывает Nan в своих статьях, это надстройка над ним, которая обладает своими специфическими особенностями.

Для регулятивной речи можно использовать не только рот, но и руки, мелкую моторику. Есть гипотезы о том, что первые протоязыки были похожи на современные языки глухонемых. В пользу этой гипотезы говорит то, что в центре Брока (зона мозга ответственная за продуцирование речи) есть репрезентация руки. Некоторым людям сложно рассуждать, если их руки не двигаются.

Вот классический пример переноса математических вычислений в пространственно-моторный акт:

То есть моторное системы могут выступать в качестве регулятивного, направляющего механизма для мышления. Наиболее явно они проявляют себя в тех случаях, когда мы рассуждаем через речь.

>>> Вообще навык оперирования фактами сугубо в голове - переоценен.

Да, именно.

>>> При рассдедовании преступлений например стараются всю инфу по делу разместить на доске, а не в уме прокручивать.

Да, в фильмах обычно для этого используется физическая доска, нитки, стикеры. Хочу побольше об этом узнать. 

>>> Про проектирование ПО вообще молчу, в голове это просто не реально делать.

Да. При этом часто используют физическую доску со стикерами.

Кстати, возвращаясь к софту :)

На мой взгляд, наработки FaceBook и других компаний в области Argument Reality и Virtual Reality могут частично решить эту проблему. Десктоп нужно перенести в приближенную к реальной виртуальную среду, чтобы могло подключиться больше когнитивных модулей и их работа была более эффективной.

>>>  Вообще навык оперирования фактами сугубо в голове - переоценен.

Схема такая:

1. Сначала всё выносится из головы на бумагу и нарабатываются автоматизмы мышления. Формируется доминанта нерешенной проблемы.
2. Отвлекаешься. После тренировки мозг вполне в состоянии оперировать наработанными автоматизмами в рамках доминанты нерешенной проблемы, и иногда делает это лучше без участия речевого регулирования и сознания, в том числе во сне.
3. Возвращаешься к бумаге.

На Форнит есть статья на эту тему. Одна из моих любимых:

Анри Пуанкаре / Математическое творчество

>>> Где можно почитать про эту связь, механизм?

Хороший вопрос. Я посмотрю.

Кстати, вот любопытный пример озарения в "Что? Где? Когда?". Тут моторная (она рисует отвечая на вопрос), визуальная и речевая стимуляция при размышлении:

Поэтому, повторюсь. На мой взгляд mind maps надо делать на большом планшете с чувствительным пером, типа iPad Pro :)

Все навыки формируются в определенном контексте. Будет другой контекст, навыки могут оказаться и не активными, нужно будет вспоминать, как это делалось в той ситуации. Поэтому если связывать запоминаемое с какой-то конкретикой ситуации, то может оказаться, что модель понимания, активировавшаяся совокупностью признаков ситуации, может пока еще не содержать связей с навыком. Многие просто не могут говорить, не жестикулируя и не вовлекая в это совершенно не специфические смыслу детали.

Тут стоит различать зубрежку, которая особенно зависима от контекста, зато четко вспоминается в рамках данного контекста, от системной модели осознанного понимания, когда привлекаются только значащие для взаимодействий компонентов системы элементы и таким образом модель становится более абстрактной от ситуаций.

>>Речевое мышление это специфический для человека вид саморегуляции, его нет у животных. 

Как ты это сможешь обосновать или доказать? У других животных тоже есть множество движений с целью передать их значение. И это представительствует в мышлении на равных с движениями речи и любыми другими автоматизмами. Но собственно мыслительные автоматизмы (как мыслить) более абстрактны, чем какие-либо моторные, и вовсе не привязаны к необходимости сопровождать их моторными, пусть и блокированными для выполнения.

Традиционно многие продолжают считать речь обязательной не только для мышления, но и вообще для сознания. Это – наивно и говорит о том, что чел. Не разобрался с функциональностью сознания, но плодит предположения, которые ему по каким-то причинам кажутся верными.

>>Это не то мышление, которое описывает Nan в своих статьях, это надстройка над ним, которая обладает своими специфическими особенностями.

Что за такая надстройка над мышлением в моей модели? Плиз, поясни достаточно полно. Все уровни сознания могут включать или не включать моторные (в том числе речевые) образы. И мышление может оперировать ими или обходиться без них.

>>> Но собственно мыслительные автоматизмы (как мыслить) более абстрактны, чем какие-либо моторные, и вовсе не привязаны к необходимости сопровождать их моторными

Да, конечно. 

>>> Тут стоит различать зубрежку, которая особенно зависима от контекста, зато четко вспоминается в рамках данного контекста, от системной модели осознанного понимания, когда привлекаются только значащие для взаимодействий компонентов системы элементы и таким образом модель становится более абстрактной от ситуаций

Да. Моя задача сейчас показать, что для усвоения материала важно подключать как можно больше эволюционных наработок, в том числе моторные системы. Это неочевидно. Так же неочевидно, как необходимость генерализации контекста.

>>> (Айк) Речевое мышление это специфический для человека вид саморегуляции, его нет у животных. 

>>> (Nan) Как ты это сможешь обосновать или доказать? У других животных тоже есть множество движений с целью передать их значение.

У животных нет речи подобной человеческой. Передать значение некоторые виды могут. Но в целом, по функционалу, ничего подобного нет даже у высших приматов. Можно поговорить об этом подробнее. Я не против.

>>> Традиционно многие продолжают считать речь обязательной не только для мышления, но и вообще для сознания. 

Там речь о другом. Речь о сознании-доступа (Access Consciousness, А-consciousness). Его противопоставляют феноменальному сознанию (Phenomenal consciousness, P-consciousness). Сознание-доступа можно выразить окружающим в том числе через речевые конструкции. Феноменальное сознание невозможно.

https://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

Ned Block proposed a distinction between two types of consciousness that he called phenomenal (P-consciousness) and access (A-consciousness).[28] P-consciousness, according to Block, is simply raw experience: it is moving, colored forms, sounds, sensations, emotions and feelings with our bodies' and responses at the center. These experiences, considered independently of any impact on behavior, are called qualia. A-consciousness, on the other hand, is the phenomenon whereby information in our minds is accessible for verbal report, reasoning, and the control of behavior. So, when we perceive, information about what we perceive is access conscious; when we introspect, information about our thoughts is access conscious; when we remember, information about the past is access conscious, and so on. Although some philosophers, such as Daniel Dennett, have disputed the validity of this distinction,[29] others have broadly accepted it. David Chalmers has argued that A-consciousness can in principle be understood in mechanistic terms, but that understanding P-consciousness is much more challenging: he calls this the hard problem of consciousness.

Есть размышления касательно того, что нужно вообще отказаться от P-consciousness  и рассматривать только A-consciousness. В соотвествии с этой позицией сознанием обладают только животные, у которых есть Я-концепция, социальные животные. С ещё более строгих позиций сознанием обладает только человек, так как только он может выразить через вербальную среду переживания своей Я-модели. Если я не ошибаюсь, таких взглядов придерживается в частности Дениел Деннет (философ, который на сегодня оказывает наибольшее влияние на науку сознания).

Опять же, многие интерпретируют эксперименты Бенджамина Либета в пользу того, что сознание оказывается вторичным в мышлении, участвует только в регуляторном ключе. Ты естественно знаешь про эти эксперименты и у тебя скорее всего есть своя интерпретация, но я сейчас проясняю точку зрения касательно речевой регуляции.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли

Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ). Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому. 

Как следствие получается совершенно другая схема мышления, которая не включает сознание (сознание приобретает вторичную регулятивную роль). Далее схема от Daniel Wegner:

 Сознание исключено из мышления, и соответственно, оказывается там же, где речевая регуляция у человека:

Вот из интервью Кристофа Коха Сьюзан Блэкмор:

Sue: You said you don’t have conscious access to all this stuff in the enteric system and immune system. What do you think you mean by ‘conscious access to’?

Christof: That I have no neural representations in my brain, or in my body in general, that represent this information in an explicit way and make it accessible to the planning stages of the brain.

Sue: So it’s the planning stages of the brain that are critical here?

Christof: Yes, because that’s what Francis and I think is the function of consciousness—to make a summary of everything around me that’s currently relevant, and to send that summary over to the planning stages to make the next decision about what I’m going to do next.

That’s why we have a theory of zombie systems, in the non-philosophical sense. These are automatic systems that control my eye movements, my enteric nervous system, that allow me to run and climb and drive and do all those things. They all do very complicated things but they bypass consciousness. You don’t need any consciousness for stereotypical things like that, but if there’s a funny noise, or there’s an earthquake here, then you will really have to think—where are we? Where do I get out? That’s what I need consciousness for.

Непосредственно в планировании сознание не участвует. Планирование - зомби-процесс.

Такова одна из современных научных точек зрения на этот вопрос. Отсюда проистекает идея Access Consciousness, речевого регулирования и необходимости речи для сознания. Это очень сильно отличается от того, что ты приписываешь модели речевого сознания.

Я эту модель в полной мере не разделяю. С моей точки зрения животные обладают сознанием. Но я хочу отметить, что суть этой модели отличается от той, которую ты ей приписываешь.

>>Есть размышления касательно того, что нужно вообще отказаться от P-consciousness  и рассматривать только A-consciousness. В соотвествии с этой позицией сознанием обладают только животные, у которых есть Я-концепция, социальные животные. С ещё более строгих позиций сознанием обладает только человек, так как только он может выразить через вербальную среду переживания своей Я-модели. ... многие интерпретируют эксперименты Бенджамина Либета в пользу того, что сознание оказывается вторичным в мышлении, участвует только в регуляторном ключе. ... Сознание исключено из мышления...

Все это – далекие предположения. Далекие от каких-то обобщающих концепций, описывающих функциональность сознания и мышления, адекватную их роли в адаптивности. У всех этих авторов нет и зачатков системной модели и поэтому мне сегодня эти концепции совершенно не интересны. Они наивны и безобразны по сути, не выдерживают никакого пристально взгляда.

>>> Все это – далекие предположения. Далекие от каких-то обобщающих концепций, описывающих функциональность сознания и мышления, адекватную их роли в адаптивности. У всех этих авторов нет и зачатков системной модели и поэтому мне сегодня эти концепции совершенно не интересны. Они наивны и безобразны по сути, не выдерживают никакого пристально взгляда.

Ну сложно сказать. Они часто очень похожи на тебя в своих рассуждениях. Но, да, я помню, что тебе такие подходы не нравятся. В моей голове твоя модель с предлагаемой ими отлично состыкуется.

Я плохо понимаю, что тебе не нравится. Наверное, нужно это будет как-то обсудить нормально. Но чуть позже. Через месяцев шесть.

Не могу понять смысл первого предложения (слишком заархивирована мысль) и как второе вытекает из первого. Мог бы чуть поподробнее пояснить.

А вообще для наглядности было бы неплохо взять четыре ситуации, при обучении чему-либо не связанному с телодвижением (на твое усмотрение):

1. Чел учит методом зубрежки с паралельным использованием рукописьма.

2. Чел учит методом зубрежки без использования рукописьма.

3. Чел учит методом осознанного понимания с использованием рукописьма.

4. Чел учит методом осознанного понимания без использованием рукописьма.

И для каждой ситуации описать процесс запоминания/вспоминания с глубиной детализации, достаточной чтобы видеть различия в этих всех ситуациях.

Зипую по-другому. Все условные рефлексы формируются в текущем контексте и оказываются недоступны в  значительно другом контексте.

Т.е. если контексты в основном схожи по признакам и имеют общий родительский контекст, то в другом контексте навык сможет воспроизвестись, но с некоторыми затруднениями – из-за не полной активации контекста и связанных с его элементами моторных цепочек. Вспомним, что сложный контекст состоит из множества ассоциированных в общую активность элементов по отдельным признакам – осям памяти данного контекста (см. Иллюстрация организации памяти мозга).

Более высокий уровень контекстной организации – модели понимания, намного более абстракты, т.е. очищены от всего второстепенного и их признаками являются каркас системы данного уровня вложенности (тоже есть иерархия контекстов). Поэтому активация модели более целостно и верно отражает систему взаимодействий, включая и все связанные с этим возможные моторные и мыслительные реакции.

Пример с научением подделывать подпись двумя методами.

Зубрежка (рефлекторное запоминание). Если просто пытаться сразу быстро воспроизвести подпись и получать подзатыльник всякий раз когда не получилось и почесывание за ухом когда что-то получается, то не только потребуется немалое число повторений, а память будет сохраняться недолго без постоянного подкрепления, но и в другой ситуации (зубрили в холодной полумрачной комнате с наставником-мужиком над головой, а потом попытались воспроизвести в банке под прицелом суровой, но обалденно красивой операторшей) подпись опять пойдет не так.

Осмысленное научение. Подпись воспроизводится поэлементно и медленно, внимательно следя чтобы рука шла как надо. Потом все вместе медленно с контролем результата, потом быстрее уже с только с контролем конечного результата и, наконец, уже не раздумывая автоматически.

Осознанный автоматизм будет в контексте модели: я подделываю подпись, а не в какой-то более частной. В любой ситуации достаточно активировать модель подделываю подпись чтобы получить хороший результат. И он долгое время будет оставаться рабочим, пока совсем не станет неактуальным такой контекст и затеряется среди других.

Блин, раззиповка порождает вот такие монстриальные тексты, сорри, и все равно есть что уточнять... 

>>можешь поделиться своими приемами поиска?

Все мои системы поиска представлены на сайте :) именно ими я пользуюсь. Чаше всего – предметным указателем, затем поиском яндекс-движка по сайту, затем – собственным индексатором.

Не всё понятно.

"Иллюстрация организации памяти мозга"

Схемы-рисунки сложны для восприятия: куча стрелок, откуда начать "читать" схему непонятно. Готовой анимации нету ? )

"т.е. очищены от всего второстепенного и их признаками являются каркас системы данного уровня вложенности (тоже есть иерархия контекстов)."
Не могу раскусить эту фразу и как следствие последующий вывод: "Поэтому активация модели более целостно и верно отражает систему взаимодействий, включая и все связанные с этим возможные моторные и мыслительные реакции."

Примеры с подписями не совсем чистые.
1. Я специально уточнял: "при обучении чему-либо НЕ СВЯЗАННОМУ с телодвижением."
Рисование подписи - телодвижение.

У нас дискус то с Айком был о том, лучше ли запоминается инфа когда пишешь или нет.

Мысленный эксперимент:
Возьмем студента, сделаем 3 его копии и посадим их всех слушать лекцию.
1. Первый студент внимательно слушает лекцию, анализирует информацию и паралельно записывает ключевые мысли в конспект ручкой.
2. Второй студент внимательно слушает лекцию, анализирует информацию и паралельно набивает на клавиатуре ключевые мысли в ноутбук.
3. Третий студент внимательно слушает лекцию, анализирует информацию и посматривает уже готовый конспект, который структурирован один в один также, как если бы он сделал его сам.
Ну и также отмечает ключевые мысли в уме, бросает периодически взгляд на конспект, но ничего не пишет - конспект то уже есть.
4. Четвертый студент внимательно слушает лекцию, анализирует информацию и фиксирует ключевые мысли у уме.

Кто лучше запомнит инфу ? Как они разместяться в порядке убывания эффективности запоминания и почему?

Если я правильно понял Айка то по его мнению первый студент запомнит инфу лучше всех т.к. вовлечение в процесс моторной памяти у него будет больше остальных.
Небольшое уточнение. Студент владеет письмом и печатанием на уровне полного автоматизма.

2. В случае обучения навыком подписи во втором случае чел разбивает процесс на этапы, а первый нет, но первый же то же может разбить этот процесс на шаги, и при этом учить каждый шаг рефлекторно ?

Я так смотрю структура разделов именно для поиска не особо важна.

Инфа ищется по тэгам, клчевым словам в общей строке поиска.

Чисто по структуре искать раскрывая ветки от общей к частной, особенно когда дохрена уровней вложенности геморойно.

Т.е. у тебя структура нужна чтоб человек мог с высоты птичего полета увидеть что за разделы здесь есть, но для тебя лично (т.е. если делать базу знаний сугубо для себя) это не принципиально.

Разве что само её продумывание помогает систематизировать знание в голове.

>>> Первый студент внимательно слушает лекцию, анализирует информацию и паралельно записывает ключевые мысли в конспект ручкой.

Спасибо тебе за этот вопрос.

С моей точки зрения, в принципе, мы в какой-то мере эффективнее мыслим через ручку и мелкую моторику. Возможно, потому что это близкое к телу мышление.

В частности, при расщеплении мозга, рассечении правого и левого полушария, со временем полушария научаются достаточно быстро общаться между собой как раз через бессознательную мелкую моторику и напряжение мышц.

В том что касается IT, то обычный дексктоп оказывается очень отдалён от тела и пространственного мышления, чуть лучше обстоят дела с iPad, а в скором будущем стоит ждать прорыва в AR и VR. Я считаю, что нужно, как можно сильнее приблизить софт и железо к телу, отклику от рук и симуляции естественной среды.

По той статье нет, но есть дополняющая: Контексты восприятия и действия.

Про каркас модели было написано в Критерии полноты и верности теории (поиск по “каркас”) т еще на этом основано численная оценка интеллекта восприятия и интеллекта действия: для первого: минимальное число признаков, необходимых для распознавания абстрактного образа. Это “очищение” происходит при формирование модели понимания, когда все, что не относится к данному явлению учатся игнорировать, а распознают по наиболее характерным признакам. Такое оказывается возможным только при осознанном формировании модели и отсутствует при рефлекторных навыках.

Я не могу взять и описать все достаточно популярно и подробно для тебя эксклюзивно, сорри, для этого делались целые статьи, понемногу перекрывающие все такие вопросы. Необходимо составление своей собственной целостной модели понимания, которую я за тебя не смогу создать.

Не имеет никакого значения вид используемого в мышлении образа (когда речь идет об осознанном навыке). Он может быть звеньями моторных цепочек или чисто мыслительных, в голове, в конечном счете есть только образы, связанные с их значениями в данной ситуации. Они равноценны. Поэтому ты можешь взять пример с подписью и полностью его приложить для случая любого другого процесса.

Твои 4 примера различаются тем, что кроме осознанного восприятия, понимания и собственной интерпретации получаемых сведений, добавляются не относящиеся к этим сведениям другие действия. Пофиг, что говорят эмпирические психологи и другие недоученые (т.е. те, которые утверждают предположительно, а не основываясь на системной модели). Эти действия только могут отвыкать осознанное внимание, мешать отслеживать даваемую преподом инфу. Другое дело, когда есть время тут же взять и проверить свои интерпретации как-то на деле, что-то прикинув на бумаге, компе или как-то еще. Вот это будет решающим для оценки адекватности.

Бывает, что ученик привык воспринимать на слух и не может толком учиться по книжке или с компа. Это – его инвалидность, недостаточность канала восприятия и понимания. Это может быть зависимое состояние: без привычной музыке в наушнике, нет контекста, созданного для усвоения сведений. Это – псих.проблема.

>>  но первый же то же может разбить этот процесс на шаги, и при этом учить каждый шаг рефлекторно ?

Может, но сделает это осознанно, т.е. уже не рефлекторно, а если, разбив, будет по кусочкам тупо зазубривать, то возникнет отдельные рефлексы, нужно будет еще так же тупо их соединять. Это как зубрить ин.слова, надеясь, что при этом постигнешь и фразы вместо того, чтобы осмысливать каждую фразу и строить общую модель характерного для данного языка.

>>> Бывает, что ученик привык воспринимать на слух и не может толком учиться по книжке или с компа. Это – его инвалидность, недостаточность канала восприятия и понимания.

То есть эволюционная специфика вида у тебя в модели никак не учитывается?

Каким образом у тебя все каналы информации получились равнозначными?

Есть шутка по этому поводу:

>>> Не имеет никакого значения вид используемого в мышлении образа (когда речь идет об осознанном навыке). Он может быть звеньями моторных цепочек или чисто мыслительных, в голове, в конечном счете есть только образы, связанные с их значениями в данной ситуации. 
 
Имхо. Мы вообще о разном говорим.
Да. Ты разбираешь некую концепцию осознанно.
Да. Укладываешь её в текущий контекст понимания.
Но ты биологический организм, у тебя есть несколько специфических систем восприятия и обработки информации, которые работают на разных уровнях и могут усиливать друг друга, консолидируются по-разному и прочее. Почему бы это не учитывать? Как это исключает осознанное осмысление информации?
 
Прости за тупой пример:
Но если ты лимонные дольки разложишь во время изучения лекции и потом положишь их во время сна, или во время экзамена и это дополнительно простимулирует гиппокамп, то как это помешает осознанному формированию навыка?

То есть у тебя появляется дополнительный  триггер. Он эффективен тем, что у систем запаха прямое подключение к гиппокампу. Так уж вышло, что гиппокамп помимо того, что участвует в консолидации памяти, параллельно отвечает за пространственный контекст и учитывает запахи. Почему этим не воспользоваться?

Ни в коем случае на это не расчитываю.)

Просто у тебя бывают моменты когда идет понятная цепочка рассуждения, а потом как в последнем случае фраза: "каркас системы данного уровня вложенности"

А наступает ступор) Т.е. возможно эту фразу можно было бы чуть развернуть и тогда вопрос бы и не возник. Надо было мне сразу в этой фразе подчеркнуть именно этот фрагмент, а не все предложение. Учту на будущее. Т.е. тут дело было не в отсутствии необходимых представлений, а именно в формулировке.

По осознанному запоминанию вопросов нет.

По рефлекторному запоминаю:

Получается если я скажем просто 

- зубрю английские слова, просматривая их список или 

- зубрю английские слова и при этом их записываю,

то есть ли разница в плане эффективности запоминания? По-моему нет.

Сколько я свой номер паспорта писал при заполнении документов и вручную и на компе, но так его и не запомнил )

Мне кажется это усложнит процесс вспоминания. Получается у тебя к набору минимальных признаков, необходимому для распознавания абстрактного образа прибавляется набор признаков чувственного восприятия которые этому образу соответствуют. Т.е. для распознавания тебе будет нужна их комбинация, точка пересечения. Это более трудозатратный процесс, к тому же они могут конфликтовать между собой: по мыслительной модели образ был распознан, а чувственный разпознаватель сомневается: тот ли это запах или нет. Я думаю мозг в этом плане не обмануть: как только он поймет что запахи, шероховатости и другие признаки будут ему излишне для распознавания, то он их будет благополучно игнорить и они забудуться. Поэтому кстати и как резервный канал вспоминания (на случай если мыслительные признаки забудуться) его не получится использовать.

Вот spiral architect понялпочему:

Добавлю, что выражение “стимулировать гиппокамп” хотя и распространилось от всяких гуру покачивания, но не имеет никакого отношения к механизмам мозга, гиппокамп не стимулируется, у него другая, совершенно определенная функциональность. Выражение: “дополнительный  триггер” – чисто психологические, точнее от тех, кто фабрикует свои НЛП-схожие концепции и так же не имеет отношения к механизмам мозга. Тут нужно говорить на одном языке, и, конечно не на языке фантазийных теорий.

>> у систем запаха прямое подключение к гиппокампу. Так уж вышло, что гиппокамп помимо того, что участвует в консолидации памяти, параллельно отвечает за пространственный контекст и учитывает запахи

Совершенно не имеет значение насколько далеко образ локализован от гиппокампа, он будет самоподдерживаться по любому, если имеет связь со значимостью, замыканием гиппокампом. А карты окружающего в гиппокампе – совсем другой механизм, который обслуживает уже модели в префронтальной каре. Т.е. говоря, нужно конкретно опираться на конкретные механизмы, а не вообще, тогда становится ясны причины-следствия и появляется смыл.

Это уже не только рефлекторный механизм, раз ты осознанно распределяешь действия и контролируешь сознанием. Рефлекторно – это тупо повторять и получать кнут или пряник про результату, не думая. Когда ты что-то учишь и при этом записываешь, то делаешь две разные разборы, с разным запоминанием. Рука у тебя может запомнить рефлекторно пока ты занят осмыслением услышанного, и тогда осмысление просто будет конкурировать с еще одним параллельным процессом, который может отвлекать в какие-то моменты.

Очень многие обращают внимание на то, что если выполнять действия медленно, контролируя осознанно и по деталям, то возникает более быстрое и более надежное запоминание. В первый раз меня этим удивил мой тренер по карате много лет назад, я ему об этом сказал, он говорит, что для него это очевидно.

Вот нобелевская лекция 2014 года, в которой на нейробиологическом уровне обосновывается метод пространств и стимуляция запахами (про это в лекции говорится прямым текстом). Я не уверен, что ты её будешь смотреть. Если будешь, я могу найти конкретное место в лекции:

Ссылка на статью в Nature:

https://www.nature.com/articles/nature13162

Entorhinal–hippocampal coupling was observed specifically in the 20–40-hertz frequency band and specifically between the distal part of hippocampal area CA1 and the lateral part of entorhinal cortex, the subfields that receive the predominant olfactory input to the hippocampal region. Collectively, the results identify 20–40-hertz oscillations as a mechanism for synchronizing evolving representations in dispersed neural circuits during encoding and retrieval of olfactory–spatial associative memory.

То есть у нас есть данные из экспериментальной психологии, данные из нейробиологии. Я не понимаю, почему ты фактические данные отрицаешь. То есть, если факты не вписываются в модель, то это проблемы модели, а не фактов.

Если твои взгляды и обобщения не предсказывают существование пространственно-олдфакторного контекста, который легко будет запускать воспоминания и ты не может предсказать, что именно этот контекст будет сильным стимулом и что он может использоваться, как мнемо-приём - то это проблемы твоей модели.

На мой взгляд, ты просто не учитываешь физическое положение  нейрональных когнитивных модулей и пластичность связей между ними.

>>> “дополнительный  триггер” – чисто психологические

Да, неудачное слово.

>>>  выражение “стимулировать гиппокамп” хотя и распространилось

Речь шла о том, чтобы попробовать увеличить частоту прокручивания воспоминаний во время сна по конкретному эпизоду, в котором присутствовал этот запах, или дать дополнительный стимул в виде конкретного запаха во время экзамена (учишь материал рядом с разложенными дольками лимона, приходишь на экзамен, раскалываешь дольки). Я не знаю, какое слово подходит тут лучше.

Предложи свой вариант. Я не против.

Что касается книг по "популярной психологии", то я их не читал уже лет 14. Так что это выпад мимо кассы. Я просто пишу своими словами. То что я пишу - мои личные взгляды, возможно, они пересекаются с какими-то популярными обобщениями, это нормально, но для меня - это личные обобщения.

Что касается той модели запоминания, которую ты описываешь. То в ней нет ничего нового. Это не ноу-хау. Это взгляды, которые стали популярны вместе с развитием книгопечатания, активно развивались в 19-м и 20-м веке, в советском союзе. И даже противопоставление этого подхода классической мнемотехнике старо как мир. Ты имеешь право на эти взгляды, да и я их оспариваю только частично.

>>> Совершенно не имеет значение насколько далеко образ локализован от гиппокампа, он будет самоподдерживаться по любому, если имеет связь со значимостью, замыканием гиппокампом.

Да, будет.

>>> А карты окружающего в гиппокампе – совсем другой механизм, который обслуживает уже модели в префронтальной каре. 

Да, другой механизм.

И никто не мешает эти механизмы комбинировать, благо находятся они рядом и, на мой взгляд, это принципиально важно.

>>>  (spiral architec) Получается если я скажем просто  - зубрю английские слова, просматривая их список или  - зубрю английские слова и при этом их записываю, то есть ли разница в плане эффективности запоминания? По-моему нет. Сколько я свой номер паспорта писал при заполнении документов и вручную и на компе, но так его и не запомнил )

Про английский сложно сказать. По идее, нужно посмотреть на google scholar исследования на эту тему, они должны быть. Наверное, есть смысл писать, если не лень. При письме будет идти дополнительный фонетический, структурный анализ слова.

Плюс, в английском языке правильное написание и произношение не всегда совпадают. Соответственно, иногда бывает трудно написать грамотно запомненное на слух слово. Из-за того, что написание и произношение не всегда совпадают, в англоязычном мире чаще встречается дислексия (нарушение навыков чтения). 

В китайском совершенно точно иероглифы пишут, чтобы запомнить. Пишут все. Даже при чтении у китайцев подключается моторная память.

 http://www.pnas.org/content/pnas/102/24/8781.full.pdf - Reading depends on writing, in Chinese, 2005

Here we show that the ability to read Chinese is strongly related to a child's writing skills and that the relationship between phonological awareness and Chinese reading is much weaker than that in reports regarding alphabetic languages.

>>обосновывается метод пространств и стимуляция запахами

Там прямо так и говорится про “стимуляцию гиппокампа”?

По ссылке не про стимуляцию гиппокампа, а про подполя гиппокампа, которые имеют преимущественное иннервированные от обонятельных каналов. И что из этого следует? В твоей цитате еще говорится о синхронизации циклическими ритмами гиппокампа при запоминании и даже каком-то кодировании. Круто, в общем. Вот не нужно слишком поверхностно (“То есть у нас есть данные из экспериментальной психологии, данные из нейробиологии. ”) ссылаться на такие материалы, а просто покажи ту модель механизмов, которая обеспечивает обоснование твоего утверждения: “ То есть у тебя появляется дополнительный триггер. Он эффективен тем, что у систем запаха прямое подключение к гиппокампу. Так уж вышло, что гиппокамп помимо того, что участвует в консолидации памяти, параллельно отвечает за пространственный контекст и учитывает запахи. Почему этим не воспользоваться? ... несколько специфических систем восприятия и обработки информации, которые работают на разных уровнях и могут усиливать друг друга, консолидируются по-разному и прочее. ... существование пространственно-олдфакторного контекста, который легко будет запускать воспоминания и ты не может предсказать, что именно этот контекст будет сильным стимулом и что он может использоваться, как мнемо-приём существование пространственно-олдфакторного контекста, который легко будет запускать воспоминания ... именно этот контекст будет сильным стимулом и что он может использоваться, как мнемо-приём”. Вот как именно они усиливают друг друга и консолидируются так, что вместе обеспечивают лучшее понимание сведений и их интерпретацию? Вот этого точно нет ни в каких фактических материалах исследований напрямую.

>>Я не понимаю, почему ты фактические данные отрицаешь

Ты не представил такие данные по вопросу.

>> именно этот контекст будет сильным стимулом и что он может использоваться, как мнемо-приём

Вот мнемо-прием возможен. Но это касается не уровня работы гиппокампа, а уровня произвольности, когда ты осознанно делаешь связь чего-то с чем-то. Т.е. никакие нобелевские данные об этом не говорят. Речь же шла о том, поможет ли просто записывание при восприятии сведений для лучшего понимания. Я сказал, что нет, это будет просто мешать, если ты специально не организуешь какие-то мнемо-приемы.

>>На мой взгляд, ты просто не учитываешь физическое положение  нейрональных когнитивных модулей (??!!) и пластичность связей между ними.

Это фраза ни о чем. Или ты можешь пояснить ее смысл на уровне конкретных механизмов?

>>Речь шла о том, чтобы попробовать увеличить частоту прокручивания воспоминаний во время сна по конкретному эпизоду, в котором присутствовал этот запах

Разве у тебя есть произвольность изменения прокручивания циклов гиппокампа? Тем более во время сна?

>>Что касается той модели запоминания, которую ты описываешь. То в ней нет ничего нового. Это не ноу-хау. Это взгляды, которые стали популярны вместе с развитием книгопечатания, активно развивались в 19-м и 20-м веке, в советском союзе.

Айк, ты просто гонишь :) Зачем? Тебе важно отстоять и победить или важно разобраться в интересном моменте? Если второе, то посмотри со стороны, как и что ты пишешь, плиз. Тебя бы устроили доводы такого качества?

>>> Тебе важно отстоять и победить или важно разобраться в интересном моменте? 

Да, я хочу с тобой по этому моменту нормально поговорить. При этом совсем не обязательно, чтобы наши точки зрения в итоге совпали, можешь даже назвать меня дураком, я не против, но нужно хотя бы пару моментов прояснить, потому что накопилось.

>>> (Айк) несколько специфических систем восприятия и обработки информации, которые работают на разных уровнях и могут усиливать друг друга, консолидируются по-разному и прочее

>>> (Nan) Вот как именно они усиливают друг друга и консолидируются так, что вместе обеспечивают лучшее понимание сведений и их интерпретацию? Вот этого точно нет ни в каких фактических материалах исследований напрямую.

Вообще, что-то есть. Антонио Домасио активно исследовал стадию proto-self / core-self в принятии решений, роль соматических/телесных систем в когнитивных процессах. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis

Emotions, as defined by Damasio, are changes in both body and brain states in response to stimuli. Physiological changes (such as muscle tone, heart rate, endocrine activity, posture, facial expression, and so forth) occur in the body and are relayed to the brain where they are transformed into an emotion that tells the individual something about the stimulus that they have encountered. Over time, emotions and their corresponding bodily changes, which are called "somatic markers", become associated with particular situations and their past outcomes.

When making subsequent decisions, these somatic markers and their evoked emotions are consciously or unconsciously associated with their past outcomes, and influence decision-making in favor of some behaviors instead of others.^[1] For instance, when a somatic marker associated with a positive outcome is perceived, the person may feel happy and thereby motivated to pursue that behavior. When a somatic marker associated with the negative outcome is perceived, the person may feel sad, which acts as an internal alarm to warn the individual to avoid that course of action. These situation-specific somatic states based on, and reinforced by, past experiences help to guide behavior in favor of more advantageous choices, and therefore are adaptive. 

То есть при перегрузке decision-making систем, связанных в первую очередь с лобными долями, подключаются как раз эти соматические системы и в ряде случаев они оказываются более эффективными.

Тут важно отметить, что эти системы не связаны напрямую с лобными долями. Домасио рассматривает случаи больных детей, которые рождаются без коры больших полушарий и лобных долей, доказывает, что эти дети всё ещё находятся в сознании, в том сознании, которое приближено к proto-self.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидранэнцефалия

Гидранэнцефалия — крайне редкая, врождённая аномалия головного мозга, характеризующиеся полным или почти полным отсутствием больших полушарий, которые замещены полостью, заполненной спинномозговой жидкостью.

У меня в заметках отмечено, что нужно посмотреть вот эту работу "Alan D. Shewmon, Gregory L. Holmes, and Paul A. Byrne, “Consciousness in Congenitally Decorticate Children: Developmental Vegetative State as a Self-fulfilling Prophecy,” Developmental Medicine and Child Neurology 41 (1999), 364–74."

Так вот, эти дети обладают сознанием в каком-то виде, но корковых структур у них нет. По-моему это очень интересно.

Вторая причина, почему я предполагаю, что скорее всего нужно подключать множество систем, в том числе моторные системы - это анализ случаев с расщеплением полушарий.

Со временем, через несколько лет, иногда десятков лет, пациенты с расщепленным мозгом научаются решать задачи, которые им ранее были недоступны. Внимательный анализ этих случаев, насколько я помню, показывает, что они пользуются бессознательными ключами (напрягают мышцы, совершают микродвижения), чтобы подсказать недоступному напрямую полушарию правильный ответ.

Третья причина:

Это педагогика. Я сейчас учусь играть на пианино. Преподаватель подключает все системы. Голос. Слух. Моторику. Письмо нот. Анализ теории. Буквально всё. Я пробую понять, как развивать слух и, видимо, на первом этапе нужно не только слушать, но и стараться петь нужную ноту. Я всё ещё разбираюсь.

Четвёртая причина:

Если я правильно помню (меня обязательно тут нужно перепроверить) у нас моторная память и декларативная память консолидируются в разные фазы сна. По-моему, моторная память консолидируется в REM фазу (я не совсем в этом уверен, вчера находил другие данные). Так вот, как гипотеза - чем больше систем будут прокручивать закольцовки во время консолидации, тем быстрее зафиксирует навык.

Пятая причина:

Телесные контакты  - они являются мощным поощрительным и закрепляющим стимулом. То есть, если после правильно сделанного задания преподаватель тебя похлопает по плечу, обнимет - это ярко зафиксирует в памяти.

Ну не уйти от того, что мы животные и нам нужен социальный контекст, одобрение и прочее. Сам себя по плечу не похлопаешь, не обнимешь. 

Шестая причина сугубо теоретическая:

Я считаю, что мы эволюционно адаптированы к быстрому обучению в ряде специфических сред, которые содержат пространство, структуру, запахи и других людей. Компьютеры, десктоп - это сильно удалённая от естественной среда. Компьютер пахнет всегда одинаково, тактильно чувствуется всегда одинаково и так далее - то есть для большинства аналитических систем, которые развились в нас в ходе эволюции в нём практически нет никакой особой информации. Да, мы можем подключить лобные доли, чтобы проанализировать на высшем уровне какой-то контент, но даже в гиппокампе он зафиксируется обедненно, потому что не будет содержать особого пространственно-олдфакторного маркера. На стадии proto-self где доступна тактильная, пропреоцептивна информация и параметры гомеостаза тоже не произойдёт фиксации, не сработает и мелкая моторика. Все эти системы связаны в первую очередь с телом, а не с лобными долями и речевой регуляцией. Но при этом, по Домасио, они активно вовлечени в реальный decision-making процесс.

Это мои взгляды, Домасио я тут приплетаю постольку, посколько вспомнил о нём.

>>> Вот как именно они усиливают друг друга и консолидируются так, что вместе обеспечивают лучшее понимание сведений и их интерпретацию?

Я сделаю спекулятивное предположение:

Допустим, во время лекции ты настроился и внимательно слушаешь преподавателя, интенсивно участвуешь в лекции и сознательно разбираешь всё то, что он говорит. Параллельно идёт какой-либо запах, условно, "лимонные дольки". Наверное, желательно, чтобы человек обратил внимание на этот запах, но не факт.

Ты ложишься спать. Во время сна некто кладёт лимонные дольки возле тебя.

Дальше начинаются предположения:

Сработает та часть гиппокампа, которая отвечает за анализ запахов и пространственный контекст. По принципу "fire together wire together" во сне с большей вероятностью прокрутятся воспоминания связанные с лекцией. Поскольку во время лекции ты был заинтересованным слушателем, то фиксироваться будет проанализированный материал, а не мусор.

Ты буквально недавно сам это говорил:

Nan "сознание позволяет заменять множество реальных повторений ситуации множеством мысленных повторений ситуации"

И потом пишешь:

Nan "Получается, что зубрежка в принципе доступна, но сам процесс как эпизодическая память не фиксируется потому как для этого нужно прокручивание осознаваемого эпизода в гиппокаппе."

Я утверждаю, что стимуляция нужным запахом во время сна, будет способствовать "прокручеванию осознанного эпизода в гиппокампе".

То есть, это никак не оспаривает твою модель, а я просто делают предположение о том, что стимуляция пространственно-олдфакторного нейроноального когнитивного модуля, который находится в гиппокампе во время сна нужным запахом приведёт к тому, что эпизоды, которые были связаны с этим запахом прокрутятся большее число раз. Это гипотеза.

>>> Разве у тебя есть произвольность изменения прокручивания циклов гиппокампа? Тем более во время сна?

Не знаю. По моей гипотезе, такое вполне возможно. По идее, на содержание сна влияют события, которые происходят с телом и которые мозгу удаётся фиксировать из вне во время сна. Ну вспомни случаи, когда звонит будильник и он органично вписывается в твой сон.

>>> (Айк) На мой взгляд, ты просто не учитываешь физическое положение  нейрональных когнитивных модулей (??!!)и пластичность связей между ними.

>>> (Nan) Это фраза ни о чем. Или ты можешь пояснить ее смысл на уровне конкретных механизмов?

Да. Я это не из головы взял, а, по-моему, как раз из нобелевской лекции, которую тут привёл. Я её не могу сейчас посмотреть, у меня на следующие 2-3 дня только мобильный интернет. Я себя перепроверю. Если прав - напишу. Если ошибся - напишу.

>>> (Aйк) Что касается той модели запоминания, которую ты описываешь. То в ней нет ничего нового. Это не ноу-хау. Это взгляды, которые стали популярны вместе с развитием книгопечатания, активно развивались в 19-м и 20-м веке, в советском союзе.

>>> (Nan) Айк, ты просто гонишь :) Зачем? 

Ну а чего принципиального нового? Я не про объяснение, а про педагогическую идею. Она корректна, но не нова.

Я оспариваю не всё в твоих взглядах, а вот такие моменты. На мой взгляд, тут всё  сложнее. Может быть я сам сейчас неверно описываю механику, но я считаю, что твой совет неправильный:

>>> (Spirital) По осознанному запоминанию вопросов нет.   По рефлекторному запоминаю: Получается если я скажем просто  - зубрю английские слова, просматривая их список или  - зубрю английские слова и при этом их записываю, то есть ли разница в плане эффективности запоминания? По-моему нет. Сколько я свой номер паспорта писал при заполнении документов и вручную и на компе, но так его и не запомнил )

>>> (Nan) Это уже не только рефлекторный механизм, раз ты осознанно распределяешь действия и контролируешь сознанием. Рефлекторно – это тупо повторять и получать кнут или пряник про результату, не думая. Когда ты что-то учишь и при этом записываешь, то делаешь две разные разборы, с разным запоминанием. Рука у тебя может запомнить рефлекторно пока ты занят осмыслением услышанного, и тогда осмысление просто будет конкурировать с еще одним параллельным процессом, который может отвлекать в какие-то моменты

Конкретно вот эта фраза неверна:

>>> Рука у тебя может запомнить рефлекторно пока ты занят осмыслением услышанного, и тогда осмысление просто будет конкурировать с еще одним параллельным процессом, который может отвлекать в какие-то моменты

И это лучше всего видно на примере китайского языка. Насколько мне известно, его крайне сложно освоить без написания иероглифов, то есть сугубо через анализ и визуальное запоминание.

Айк, ты поднимаешь очень много разных вопросов/фактов одновременно.
Тема работы мозга сама по себе не простая, и тут ковровая бомбардировка не совсем уместна, если конечно нет цели взять Nana измором ))

Продуктивнее для понимания остановится на одном (максимум двух) фактам и пытаться прояснить его до конца и только после этого двигаться дальше.
Во первых это не так накладно по времени для всех участвующих, во вторых вполне может так получиться, что при обстоятельном прояснении одного вопроса, остальные отпадут сами собой.

Впрочем я думаю что даже при обсуждении одного вопроса всё упрется в разницу определений, которые неизбежно надо будет синхронизировать, иначе дискуссия не будет иметь смысла. 

Айк, то, что тексты лавинообразно разрастаются говорит о расхождении, а не схождении в общем понимании, это – верный признак, что пора завязывать потому, что длинные тексты убивают время и желание. Хочется обсуждать не как попало, но в этом случае просто не получается все привести в порядок.

Вначале речь шла, а не клево ли будет вместе с просто осмысленным слушаем на лекции еще и конспектировать, а потом уже предлагается лимон ночью подкладывать. В самом деле, все смешалось в неразгребаемую кучу. И если я сейчас начну разгребать ее по пунктам, возникнет еще больше повода тебе написать еще больше – выбран неверный способ прояснения механизмов: попытка говорить очень отвлеченно, но с использованием довольно неуместных отсылок к авторитетам и личных оторванных от корректного обоснования предположений.

Скажу на все написанное: слишком не корректно, слишком неадекватно тому, что на самом деле мне видится в системе адаптивности. И у меня есть конституционное право не поддерживать такой стиль :)

Про отказы от письма в разных школах:

https://rvs.su/statia/psihologi-sovetuyut-bolshe-pisat-ot-ruki

Любопытно что в США в каком-то штате вначале решили отказаться от рукописьма в пользу печатания на клаве, а спустя несколько лет решили вновь к нему вернуться. Причина как мне кажется вот в чем:

Цитата с другой статьи: (https://inosmi.ru/science/20160605/236764129.html)

"Информация, которую мы фиксируем при помощи клавиатуры, быстрее вылетает из памяти, чем та, которую мы записали. Это показал эксперимент, который провели на американских студентах два психолога: Пэм Мюллер (Pam Mueller) из Принстонского университета и Дэниел Оппенгеймер (Daniel Oppenheimer) из Калифорнийского университета. Они попросили участников послушать лекцию и записать ее содержание так, как им удобнее (примерно 50% американских студентов делают конспекты на компьютере). Потом записи проанализировали и проверили, что осталось у студентов в памяти. Оказалось, что конспекты, сделанные при помощи компьютера, были более подробными, чем написанные от руки. Но, что любопытно, студенты, которые писали ручкой, могли легче восстановить основную мысль лекции и следующие из нее выводы. Студенты с ноутбуками несмотря на свои подробные записи запомнили меньше. «Две группы показали разный результат: те, кто писали от руки, зафиксировали самые важные тезисы, им пришлось осмыслять услышанное и анализировать информацию по ходу ее получения. Благодаря этому она сильнее отпечаталась в их памяти», — пишут ученые на страницах издания Psychological Science. В свою очередь, владельцы ноутбуков чаще записывали лекцию слово в слово. Однако такое бездумное копирование не развивает память, а, скорее, приводит к боли в запястьях."

Поражаюсь как авторы не видят своей ошибки в рассуждении. Очевидно, что причина в том, что студенты не научились обрабатывать инфу на компе, так же бегло и эффективно как на бумаге ручкой. Они привыкли выделять ключевые мысли, подчеркивать, рисовать схемки, связывать стрелочками фрагменты и т.д. словом активно обрабатывать информацию на бумаге, но не перенесли эти навыки в другой контекст - в контекст работы за компом. За компом они просто фигачать все что слышат, т.к. скорость печатания это позволяет, а рукопись нет. Вот и все.  Т.е. дело в подходе при работе с информацией, а не в инструментах ее фиксации.

>>> (Nan) И у меня есть конституционное право не поддерживать такой стиль 

Nan, да, согласен. Стиль неудачный. Твоё право.

>>> (Spiral) Про отказы от письма в разных школах

Вот ещё из статьи:

На основании статистических исследований было установлено, что те «ученики, которые до шестого класса писали от руки, а не на компьютере, пишут быстрее, используют больше слов и выражают больше мыслей». Таким образом, по мнению специалистов в области образования, письмо от руки значительно облегчает обучение и даже повышает когнитивные способности.

[...]

если дети сначала привыкают писать от руки, они не только учатся читать быстрее, но и легче генерируют идеи и запоминают информацию

[...]

«Если придя в школу ребенок не учится письму, в детском саду не вырезает ножницами, не перебирает бисер, то у него мелкая моторика не вырабатывается, – считает знаменитый нейробиолог, исследователь мозга Татьяна Черниговская. – А это именно то, что влияет на речевые функции. Если не развиваете мелкую моторику ребенка – не жалуйтесь потом, что его мозг не работает»

[...]

Татьяна Черниговская в одной из своих лекций говорит, что в мозге зоны, отвечающие за речь и мелкую моторику, находятся рядом. Соответственно есть и методики, корректирующие речь с помощью тренировки рук.

[...]

Писать ручкой полезно не только для успешной когнитивной деятельности мозга, – говорит «НГ» кандидат педагогических наук, психолог, психотерапевт Алексей Михальский. – [...] Если вы хотите дольше сохранить остроту ума и блеснуть собственным красноречием, не откладывайте ручку в долгий ящик. Пишите на бумаге. Так же и с чтением. Читать с планшета можно, но с бумажного носителя информация больше запоминается.

[...]

Кроме того, письмо рукой (ручкой) в отличие от компьютерного не позволяет нам удалить или сделать быстрые поправки в тексте. С точки зрения психологии это очень важный момент, это означает, что человек несет ответственность за свое действие.

В общем, в этой статье всё то, о чём я выше писал. Вплоть до разности в эффективности чтения электронной и бумажной книги, связи мелкой моторики, речевого мышления и когнитивных навыков.

Возвращаясь к теме: 

Моя идея была в том, что начинать прикидки и конспекты лучше с ручки, а позже переносить их на десктоп. Это в первую очередь касается тех случаев, когда тебе нужно обдумать новую идею, проект. 

Спасибо за статью.

Если человек привык обрабатывать инфу на бумаге, то при переходе на комп, ему необходимо время чтобы сформировать аналогичные автоматизмы обработки информации и оперировать ими также бегло как на бумаге (как чисто технически так и мысленно) Т.е. это необходимый этап при переходе от письма к печатанию на компе, но его как мне кажется упустили из виду, поэтому эксперимент с отказом от письма с последующим возвратом к нему не является чистым экспериментом доказывающим превосходство рукописьма перед печатанием за компом. 

>>> Если человек привык обрабатывать инфу на бумаге, то при переходе на комп, ему необходимо время чтобы сформировать аналогичные автоматизмы обработки информации и оперировать ими также бегло как на бумаге 

Я старался в своих сообщениях объяснить почему это не так. Основная причина - наш мозг имеет свои биологические ограничения, он адаптирован к обучению в конкретных средах; моторика, мелкая моторика и тело принимают значительное участие в когнитивных навыках. Это нужно учитывать и это будет учитываться в компьютерных интерфейсах будущего.

Нет необходимости ставить эксперименты над детьми, так как чувствительные планшеты, AR (Argument Reality) и перчатки - снимут большую часть проблем.

Возвращаемся в русло:

1. Начал смотреть конспект курса (прочитал 22 страницы).

Автор на мой взгляд адекватный, прагматичный, без идеи фикс, каких-то чудес (как автор МИНОА) не обещает.

Материал плотный, без воды.

Вот его видеодемонстрация (с 7 минуты) как он использует TheBrain для конспектирования:

https://yadi.sk/i/DoXJyieirumFU

Посмотрев, понял: что-то в этом есть ))

2. Автор часто упоминает книгу А.Левенчук “Системноинженерное мышление”. Читал кто-нить ?

TheBrainмне кажется сильно монструозным. Все эти накладывающиеся пучки линий друг на друга, ужасные строчки текста - больше размывают фокус, чем создают его. Куча всего лишнего оказывается в фокусе внимания, пусть даже и фоном. И при этом все это выглядит эстетически громоздко и наляписто.

По идее я фиксирую некий слепок значимых моментов и понимания их связей на конкретный момент времени, создавая, например, интеллект карту. Автор говорит, что преимущество TheBrain от майндмэпов, что можно видеть всю картину связей целиком. Я не согласен с ним. Как по мне это недостаток в данной программе. Значимости меняются, понимание связей меняется со временем. И если майндмэп – это изолированный слепок на той глубине абстракций, на который мне удобно. И я без проблем могу менять значимости и связи. То TheBrain– для меня становится адом перфекциониста – в поле моего внимания начинает попадать все что как-то связано с темой, и меняя значимые связи, я должен учесть все взаимодействия. Изоляция внимания для более глубокой проработки для меня здесь невозможна. А когда количество записей-связей накопится до сотен и больше – начнется жесть. Хотя возможно это моя личная особенность.

Поэтому я считаю удобнее юзать обычные майндмэпы. Степень изолированности и погружения выбирается тобой – ничего более лишнего ты не увидишь и тем более пачки линий на заднем фоне (визуальный ужас). +для ясности сознания мне важна визуальная эстетика. Она очень проясняет, позволяет не отвлекаться. TheBrain вызывает у моего внутреннего дизайнера ужасные чувства нагромождения всего и вся, сложности восприятия. Кстати по этой же причине не нравится Notik, который кидал Нан – но тут обратная причина – он слишком простой. Когда привык к классным продуктам в плане дизайна и структуры (вроде mindmeister и onenote) – уже более простые или громоздкие решения неудовлетворяют – либо не дают развернуться на широкую ногу, выстраивая удобную лично мне структуру и фокусируя на необходимом, либо наоборот неоправданно монструозны и рассеивают внимание.

Помню, когда я впервые установил себе Onenote– это была любовь с первого взгляда. Я был готов петь баллады под его балконом хоть каждый день. Просто потому что классный продукт. Поэтому несмотря на опасения Нана о том что от Microsoftможно ждать чего угодно – не устану его рекомендовать. Если бы за каждую такую рекомендацию Microsoftплатили бы мне, я бы уже наверно стал миллионером.

Но там не выстроить связей, если это важно. Onenoteидеален именно для сбора и структурирования инфы, а не отображения связей. Там структура вложенных контекстов: Книга (как более глобальный тематический контекст) – Раздел  (подтемы, разделы темы) – Страницы (сама инфа). В начале мне показалось что не хватает возможности углублять структуру, и я посчитал это недостатком. Но потом осознал это как преимущество. Это позволяет не нагромождать бесконечно вглубь, и куда лучше фокусирует внимание, изолируя его внутри всего нескольких уровней контекста. Структура очень ясная и визуально радует глаз, в отличии от TheBrain.

Там вроде можно выставлять фильтры - ограничивать контексты, и тогда лишние связи скрываются.

На счёт дизайна - согласен, выглядит кондово, не современно. 

С другой стороны автор по чему то именно на ней остановился, хотя перепробовал много визуализаторов и про отторжение при первом взгляде на прогу в своем курсе упоминает.

 Кстати, а почему не пользуешься Mindjet, предпочитая mindmeister ?

Первая то по мощнее будет особенно с надстройкой Multimaps

Возможно. Но все равно визуально впечатление ужасное вызывает (субьективное мнение), я бы физически не смог работать в такой среде. К тому же каких то сильных преимуществ перед обычными майндмэпами нет. Ну кроме того, что это и есть цельный бесконечный майндмэп с возможностью связывать всё со всем. Но для меня это минус - лучше сильно связи не плодить, иначе вниманию сложнее сними взаимодействовать. Чем проще структура - тем легче в ней разобраться. А TheBrain своей концепцией поощряет обратное.

Тут меня можно вообще не слушать. Это уже чистая вкусовщина. Нравится исключительно из за оформления карт. Привык за долгое время, прежде чем они сделали экспорт карт платным. То есть карту можно делать бесплатно и делиться ей, но если захочешь вывести в любом из форматов - покупаешь подписку на полгода или год. Я делаю карты регулярно - статьи, книги, курсы, видеотуторы. Поэтому мне не в напряг заплатить за приятную и удобную среду, в которой нравится работать. Но если бы не было mindmeister, выбор бы пал на Mindjet. Тоже хороший продукт.

Связи могут устанавливать хэштеги. При поиске всех топиков с данным хэштегом получаем ассоциативную выборку по данному признаку – так же как это делается при произвольном воспоминании всего, что связано с каким-то признаком.

Можно назначить свои хэштеги самого общего контекста: мой интерес, работа, круто, отвратительно, самое полезное, прикольное. Можно добавлять более конкретные признаки: техничная инфа, здоровье, нейрогенез. Получаем кучу осей многомерных связей без всякой запутывающей графики.

Nan, ты про notik?

Отреагировал на "я без проблем могу менять значимости и связи. То TheBrain– для меня становится адом перфекциониста – в поле моего внимания начинает попадать все что как-то связано с темой, и меняя значимые связи, я должен учесть все взаимодействия." :)

Я про то, что если сделать прогу, которая кроме просто иерархии разделов будет еще и с тегами, то вот они и связи.

В onenote есть теги. Но я не юзаю. У меня довольно детально разбито по структуре, из за чего я всегда знаю куда зайти. В крайнем случае юзаю поиск по заметкам. Пока не подводило. А вот когда некоторое время тестил evernote - там теги юзал. Довольно удобно. Возможно стоит попробовать и в Onenote.

В MindJet есть такая фича:

Вот исходная карта:

Далее фильтруем по тэгу исполнитель (указанный красной стрелкой):

Она хороша для представления автономных кусочков знаний которые можно выразить подобным способом: конспект, проект и т.д.

Систему знаний или описание предметной области в одну карту не впихнешь. Т.е. впихнуть то можно, но ориентироваться будет сложно.

Надо разбивать на несколько карт и связывать их ссылками. Например можно сделать карту которая будет центральной и в ветках которой будут ссылки на другие карты:

Но если например есть несколько карт скажем проектов, в каждой из которых есть тэг фио исполнителя "Иванов" и мы хотим получить срез информации по активности Иванова во всех проектах (картах) где он принимал участие, то штатными средствами эту задачу не решить. Есть надстройка MultiMaps которая решает эту задачу: собирает в новую карту данные из нескольких карт по заданным критериям.

Выборка вываливается списком без иллюстрации отношений связи. 

Т.е. даже такую простую, наглядную и компактную семантическую схему выразить с помощью интеллект карт, структурированного списка с тэгами и т.д. сложнее, т.к. они не заточены под такой тип инфы.

А это в самом деле практически нужно для собственной структуры инфы? Я вижу только презентацию, наглядное пособие, - в популистской форме. Если чел придал теги с практической целесообразностью, то ему нужен именно список топиков с таким признаком. Мне во всяком случае :) Уже сделал свой вариант нотика, долизываю и снабжаю дополнительными возможностями, так что актуальны предложения. Я точно буду пользоваться и уже смакую как все разные виды своих записей переведу на это.

Вот вполне практичное применение:

https://tree.datafabric.cc/

На странице есть видеодемонстрация.

Я вполне представляю как я свою информацию по работе как предметную область смогу запихнуть в этот формат, развивать, накапливать ее и при этом свободно в ней ориентироваться, находя то что мне нужно в нужном разрезе. Через Notik или даже через Evernote это не реально - я утону в структуре и тэгах ) Все таки заметки это заметки. Да их можно немного классифицировать, разложить по папкам, пометить тэгами, но описывать предметную область... Не для того они.

>>описывать предметную область...Построение информационных систем

Это - уже выходит за рамки задачи «Софт для хранения знаний.», и вообще информационные системы недостижимы на таком уровне формализации...

У меня задача: сделать удобное и эффективное, надежное хранилище своих данных, по возможности любого формата. И я это сделал, по крайней мере для себя :) но любой сможет использовать.

1. "Это - уже выходит за рамки задачи «Софт для хранения знаний.»,"

Допустим человек устроился на новую работу в новую компанию, скажем начальником отдела. Ему необходимо освоить: бизнес процессы, отчетность, функц. обязаннности подчиненных, взаимодействие с подрядчиками, софт, особенности компании и т.д. Очевидно что многие из вышеперечисленных элементов связаны между собой и в зависимости от задачи необходимо комбинировать их в различных разрезах. 
Понятно что можно не париться и формировать все эти знания "как получится" в процессе работы. Но не будет ли более оптимальным скажем каждый вечер выделять пару часов и формировать на внешнем носителе целостную систему знаний постепенно ее расширяя, уточняя нюансы, и дополняя новыми вариантами поведения ? Нельзя помнить все одинаково хорошо, сверху могут скинуть приоритетный фронт работ сосредоточенный на отностельно узкой области компетенции длительностью скажем три месяца. Потом отпуск месяц. А потом сваливаются совершенно другие задачи в контексте, который четыре месяца вообще не использовался. Сохраненная во вне и адекватно составленная модель позволит быстро вспомнить все нюансы, буквально пробежавшись по всем элементам учитывая контекст задачи и повторяя то что подзабыто.
Да, такой эффективности можно достич и без этого, но думаю это будет гораздо дольше по времени: будет происходить "итерационная полировка", с ошибками, получениями по шапке, и т.д.

Аналогичная ситуация если нужно освоить профессию, того же программиста. Приходится попутно и предметную область разбирать, и другие языки, и сохранять список приемов/шаблонов и разные проекты и все это опять же переплетено...А контроль своего здоровья - тоже вполне себе предметная область

Разве это всё выходит за рамки темы ?

p.s. всякие мелкие лайфхаки, софтинки тоже вполне будут тут уместны.

2. "вообще информационные системы недостижимы на таком уровне формализации."

В приведенной мною ссылке выше "https://www.youtube.com/watch?v=UvZiy5CQtIo" буквально в первые минуты спикер справедливо разделяет общее понятие моделирования искусственного интеллекта на два вида:
1. машинное обучение с помощью нейронных сетей
2. инженерия связей с помощью онтологического моделирования

Говоря про недостижимость ты подразумеваешь первое. Во втором же случае там ИИ можно сказать что нету: как данные между собой свяжешь то и будешь получать на выходе.
Тут демонстрируется как это работает: https://tree.datafabric.cc причем гораздо более визуально и удобно чем в TheBrain, но принцип построения знаний тот же.

Не исключаю что Google в будущем сделает нечто подобное на базе своих сервисов.

Опять же, я бы не стал сейчас рубить копья по поводу того кто чем пользуется и отстаивать это. Я сам например тот же TheBrain даже еще не установил, а большая часть инфы у меня в MindManager.
Вопрос можно поставить так: в каком виде и/или в какую программу я бы захотел переместить знание о какой-то своей предметной области если бы у меня была волшебная палочка позволяющая сделать это одним вмахом? (Только не футуристические предложения, а более приземленные, соответствующие текущему уровню развития цивилизации)

3. Notik.

Одним из главных критериев при выборе программ особенно подобного класса (Заметки) в (как ты сам частенько говоришь) "минимизации усилий" которые они позволяют достич.
Программы заметчики начали делать достаточно давно и в своем автономном базовом функционале сейчас они все примерно одинаковы, в части вышеприведенного критерия.
Дальнейшая минимизация возможна ( и уже давно идет ) с помощью интеграции программы с другими сервисами, синхронизацией со всеми устройствами.

Например сервис https://nimbusweb.me/ru/ имеет расширение для браузеров https://nimbusweb.me/ru/clipper.php который позволяет захватывать любую информацию из интернета (текст, картинки, ссылки, целую
страницу так или отдельные фрагменты) буквально за секунду и формировать на её основе новую заметку. Причем захваченная инфа выдерается как фрагмент Html со всеми кликабельными ссылками, с текстом по которому можно производить поиск и т.д., т.е. не как скриншот. Лично я очень часто использую такую функцию. Качественная реализация даже одного этого функционала - довольно кропотливая работа, особенно если делать всё одному. Т.е. Notik без этой функции неконкурентен. Или у него должна быть фича которой нет у других. Но-помоему недостатка функционала на рынке нет, тот же Evernote наоборот, на мой взляд излишне им перегружен.

В одном из предыдущих сообщений я давал ссылку на фрагмент демонстрации TheBrain 8 версии. 

Честно говоря меня сильно напряг дизайн (софт ранних 2000-х годов) + голос/объяснения автора (в текстовом виде мысле поудачнее излагает) + не совсем удачный пример использования.

Вышел TheBrain 9 версии с "человеческим" лицом и на ютубе нашел довольно удачный ролик по его использованию:

TheBrain — Как выглядит приложение и как в нём связывать свои мысли?

https://www.youtube.com/watch?v=p1FONF_d3DY&feature=youtu.be

Впечатление улучшилось. У вас ? )

Ни могу не вклиниться в обсуждение.
При разумном объеме данных считаю следующий вариант оптимальным:

1. чистая tiddlywiki - реализованы множество способов организации тиддлеров (различные форматы ссылок, тегирование, продвинутое создание списков, использование спецальных DataTiddlers)
https://tiddlywiki.com

2. Кастомизированная tiddlywiki - лично я использую несколько версий:

• русификатор + "D3: data visualisation" 
• русификатор + "TiddlyMap"

Сам проект открытый, бесплатный, красивый и, важно, удобный.

Сложновато работать в ней с "информационным хаосом".

Например надо создать курс (для инфобизнеса) или план проекта, или стартапа, или опять же базу знаний.

Обычно возникается много разрозненной инфы которую надо просто заносить, постепенно выстраивая (и перестраивая по мере накопления) структуру.

Вики хороша когда инфа уже разложена по полочкам, а вот до этого... Редактировать структуру менее удобно чем в программах визуализаторах.

Можешь дать ссылку на ютуб или на сайт где tiddlywiki раскрывается во всей красе ?

Делюсь упоминаемым ранее курсом М И Н О А

https://yadi.sk/d/49Ono67J3YcGAD

Можно просматривать на скорости 1.5x 

Кое что (софт, приемы) можно взять на вооружение

Большое спасибо, пусть это и старая версия курса (скорее всего за 4 года автор дополнил и актуализировал информацию и софт), но для базового представления и понимания его более чем достаточно. 
Хотел поинтересоваться прижился ли у вас theBrain?  И не могли бы написать хотя бы название упоминаемого ранее курса.

На этом сайте эволюционировал до достаточно мощного, удобного и эффективного инструмента собственное хранилище данных.