Философизмы :)

автор: Psina сообщение №9553

Не выбраться если вдаваться целиком и полностью в субъективно ценностный подход.) А что касается партий и политических деятелей с их программами, то был контекст обсуждения выше, да и, собственно, статья с таким заглавием и содержанием под которой оно происходит. Кроме того я привел эту цитату потому как в твоих высказываниях просматривается некоторый крен в сторону какого-то субъективизма при котором как там и отмечается все мнения равноценны, и типа везде субъективные ценности, а потому никакая объективность не возможна в принципе. Но рассмотрение и сравнение моделей(политических и экономических) путей достижения лучшего(тем более уже опробованных в каком-то варианте) не исключает объективности, в определенных границах, не делает ее невозможной. Иначе никакое сравнение не возможно. А конкуренция сводится только к аппелированию к эмоциям и увещеваниям с упором на ценности, без какой либо фактической основы. Хотя иногда это и можно наблюдать)

То что касается интерпретаций то в общем-то  любая интерпретация может быть проанализирована разграничением фактов от их трактовок и ценностных суждений. А истина же это положительный результат сравнения(т.е. проверки) фактически имеющегося, или происходящего в определенных условиях, с выдвигаемым предположением(гипотезой) о том что это так.

Да, в целом резонно,

автор: Psina сообщение №9565

Хотя насчет этого, ну.. не "изобретать новые", а скорее привлекать, ассоциируя только лишь с одной какой-то социальной группой/классом.

автор: arctic сообщение 9574

Arctic, а Psina такой тебе отвечает: "твой пост как раз это подтверждает что я и утверждал". )))

автор: Psina сообщение 9576

Продолжать, это бывает интересно)

автор: Psina сообщение №9569

Идея "летающего макаронного монстра" на твой взгляд, что иллюстрирует?

Со стебом понятно и бывает занятно) А вот "но не только" это интересно, и в плане "вполне адекватно считать, что макаронные монстры есть в реальности и могут влиять на нашу жизнь". Как тут с границами http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр если брать в расчет собственно даже не саму идею "летающего макаронного монстра", а ее, так сказать, прообраз, и уже ее, той идеи "применение в несоответствующих границах"? Там-то ведь уже далеко не стеб.

автор: Psina сообщение №9585

Что значит  "если не пытаться противопоставлять его реальности, необосновано расширяя границы применимости." если при том, само представление претендует на описание реальности? Например, как в случае с креационисткими представлениями, или, с, как-то тут, в другой теме форума, упоминаемым тобой, представлением о том, что "американцы выиграли вторую мировую"? По твоему сопоставления выходит что недопустимы(?), и где здесь  "необосновано расширяя границы применимости"(?) при том, что границы этих сопоставлений вполне ощутимы, потому как могут сопоставляться конкретные факты и эти представления?

Psina, вообще, ты повел свои рассуждения в направлении определения адекватности/неадекватности неких идей и представлений, при этом  увязывая эту "характеристику" с состоянием тех, кто эти идеи/представления разделяет, или производит. Это было заметно и по обсуждению в теме "Какой аргумент?" там про то, что религиозные представления, или какие-то другие "не делают человека априори тупым", или что "представление американцев о том, что они выиграли войну не делает их дураками", хотя обратное и не утверждалось. Я бы также предпочел отделить одно от другого, что бы избежать путаницы с такой "классификацией" по не/адекватности "идей" и людей, которые их каким-то образом применяют, как-то воспринимают и т.п.) Сами идеи и представления могут быть ошибочны("не адекватны" в смысле их не соответствия имеющимся историческим фактам, установленным закономерностям, данных экспериментальной проверки etc), независмио от психического статуса(состояния) того кто их имеет или разделяет, по каким-то причинам, на какой-то момент, а они, в свою очередь, могут быть разными.) Это в общем виде, что касается этого.

автор: Psina сообщение 9585

Например ошибочность креационизма доказана, скажем так. То что эта идея имеет своих приверженцев и сторонников, в том числе среди некоторых политиков, как отмечалось в статье на elementy.ru ("идейные причины" могут быть разные, неприятие теории эволюции обусловленное религиозностью, не знание научной методологии и фактов эволюции и т.п.) которые ее стараются "применить", например, в школьном образовании, показывает, что это "применение" имеет некоторые последствия, переходя границу чисто религиозной сферы, к которой эта идея собственно и относится.

P.S. Мне понятны твои иносказания выше, но к чему они? Я могу ошибаться в чем-то, но не надо мне приписывать то, что я и не подразумевал, к примеру упомянутое тобой "в идеальном однородном обществе, которого в реальности не существует". Кое-что осталось без пояснений, в теме обсждения твоей статьи, но это не означает того, что я понимаю это именно так как ты"трактуешь верно" за меня.

>> Похоже на то, что тема превращается в роман. )

да тема настолько раздолбана, не без твоей помощи, что я уже и не вмешиваюсь.

автор: Psina сообщение 9606

Это разумно, а "об одном и том же" не будем, тем более здесь, по обсуждавшемуся вопросу корреляции религиозности с уровнем образования в целом по выборке населения разных стран, а не в разрезе отдельных социальных групп, я на самом деле нахожу твои некоторые аргументы, сделанные в обсуждении твоей статьи вполне резонными.

автор: Psina сообщение №9585

На мой взгляд это многозначительное недоопределенное и однобокое утверждение.

Сами "идеи" могут быть ошибочны("не адекватны" если уж говорить в таком контексте), по своему содержанию, не соответствующие тому что есть в реальности, опровергаемые проверкой, опытом. Т.е. ошибочность(или если по контексту "неадекватность") не исчерпывается несоответствующими границами приложения, они просто могут быть ошибочны даже по содержанию. То что касается тех идей которые не могут быть корректно ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, то  это и есть "идеи без границ"))) Потому как не понятно, где это работает и для каких условий верно, а где нет.

Почти в границах стеба; Об "адекватности", в значении, и использовании ( http://lurkmore.to/Адекватная_точка_зрения ). Улыбнуло.)

То, что я сейчас напишу - это не для обсуждений, это - админский пост, касающийся приемлемости стиля обсуждений на примере сообщений участника Psina. Это - давно перезревший разбор полетов в контексте "как не нужно писать сообщения" (а один такой пример уже вынесен в Правила: Пример того, как не нужно писать сообщения.). Поэтому никаких ответных сообщений, пререканий и демонстраций не жду и просто удалю их. Мало того, с момента, когда тему пустили вразнос сообщения будут удалены или перенесены. Вот такой волюнтаризм, елки.

Как уже замечал раньше, участник Psina склонен писать большие посты не менее, чем о глобальных эпопических делах, нисколько не заботясь об их корректности и даже обоснованности, что начинает приводить в порядок обычно задним числом, когда ему на это указывают (правда, с некоторых пор, перестав быть анлимитом, уже не имеет возможности править без фиксации в истории). Это стало уже правилом, стилем. Посты напоминают творения под кайфом с сорвавшейся с нормы фантазии и тем имеют некоторую привлекательности в плане новизны взгляда, что отмечалось некоторыми участниками как "интересность" сообщений Psina. Я не считаю поток бредового сознания без должного контроля корректности допустимым в важных темах, хотя в худ.творчестве и приколах, при условии хорошего уже эстетического стиля, это возможно.

Итак, в качестве примера разберу на корректность последнее его сообщение (то, что заметно сразу).

>> К категориям да/нет корректно можно свести только ограниченный круг идей (или утверждений - неважно),

характерная форма безапелляционного утверждения, ничем, кроме кажущейся на первый взгляд очевидности, не обоснованная. При этом речь идет об адекватности, которая или "да" или "нет" в смысле истинности идеи, т.е. соответствия ее реальности.

>> любое, не соответствующее реальности утверждение, может быть более или менее адекватным в контексте сказки или мифа, или шутки например.

характерная беззаботность в подмене понятий. Адекватность в ожидаемом от мифа впечатлении подменяется адекватностью самого мифа: в мифе любое утверждение адекватно (чему?). Если задуматься чуть глубже, чем на поверхности очевидного, то ясно, что мифические утверждения, не адекватные реальности не становятся от применения в мифе более адекватными реальности.

>> Идеи не существуют без контекста, так как без контекста нет никакого смысла вообще - ни верного, ни адекватного. Что у меня и написано - всё дело в границах применения, в контексте другими словами.

Вообще-то про роль контекста не у тебя, Psina, написано, хотя ты сейчас в несколько вульгаризировано уплощенном виде это и пересказал, как бы присвоив себе то, что вычитал в тех материалах. Этот вид не бросающегося в глаза плагиата так же довольно характерен для Psina, который запросто пересказывает вычитанное, не заморачиваясь хотя бы стилем пересказа показать, что это - не его родная мысль. Это - некорректно.

>> можно сказать и более глобально - понятия адекватности/неадекватности являются первичными, по отношению ко всем возможным утверждениям, чем их соответствие/не соответствие реальности.

А здесь у понятия "адекватность" вообще теряется его никак неотъемлемый смысл: адекватность, другими словами, == соответствие, осталось уточнить умолчательно или прямо: соответствие чего чему.

Ну и так далее буквально все изреченное в посте...

Зачем так писать в значимых темах?.. чтобы кого-то надурить? Чтобы провозгласить некую форму проповеди своих представлений? Я такого позволять не буду... Можно, конечно, технически ограничить длину сообщений Psina не более одного абзаца, чтобы у него не была возможности уплывать в слишком пространные проповеди. Но это - абсурд, сопоставимый с абсурдом того, что человек оказывается не способен, несмотря на множество предупреждений, второго бана, постоянных меток о нарушении правил и уже особого отношения как к некоему уникуму форума, понять необходимость соответствия правилам обсуждений.

>> Это, видимо, приглашение к диалогу. )))

Нет, это не повод продолжать писать в обсуждении конкретной статьи свои домыслы совершенно на другую тему...