Человек и Социальные сети / Twitter etc.

[Это проба пера]

Настоящие, серьёзные социальные сети (FaceBook, VK, Twitter, LiveJournal) появились для широкой общественности около 6-ти - 5-ти лет назад. За это время к ним проявили немалый интерес не только их рядовые пользователи, но и сильные мира сего, рассматривая их как серьёзный военный инструмент, подходящий для координации людей во время революционных действий и не только.

Не обошли вниманием социальные сети и исследовали человеческой психики:

Область верхней височной борозды в мозге играет важную роль в способности человека воспринимать движущиеся объекты, энториальная кора связана с памятью и умением ориентироваться, а височная извилина активизируется в присутствии других людей и связана с социальными отношениями. Исследование показало, что чем больше серого вещества в этих зонах, тем больше "френдов" в соцсетях.

Однако ученые не обнаружили связи между особенностями в этих зонах и числом друзей в реальном мире.

Зависимость между числом реальных друзей и количеством серого вещества была найдена в другой зоне мозга - миндалине - области, связанной с памятью и эмоциональными реакциями.

http://ria.ru/science/20111019/464329853.html

Собственно об этом я и предлагаю поговорить:

1. Насколько безопасным для психики человека может оказаться новый вид общения (учитывая, что для френдования в социальных сетях задействованы совсем другие области мозга)?
2. Какова будет роль социальных сетей в жизни простого человека и в жизни государства?
3. Стоит ли нам ожидать изменения нашего мировосприятия вместе с новой политикой открытости и дезанонимазации, активно популяризируемой в наиболее популярных социальных сетях?
4. Каким может быть наиболее эффективное поведение в случае принятия новых реалий, правил игры, которые предлагает мир сцепленный социальной сетью (напомню, что уже сейчас FaceBook, Twitter, вплотную вкреплён в современные ОС мобильных операционных систем, то есть человек нового времени уже неотделим от социальной сети).

> подобной подмены реальности

А разве социальные сети это не реальность? =/

> А что такое ральность?

Я думаю, что ты немного перепутал понятия "реал" и "реальность". "Реал" - это мир вне виртуальной сети. А реальность, если не углубляться, это нечто объективно существующее (не галлюцинация, которая не может повлиять на мир вокруг).

В этом смысле социальные сети для нашей нейронной сети равноценны "реалу", то есть такая же часть реальности, как "реал".

Как доказательство, напомню вот эту статью о чуть-чуть другом использовании нашей нейронной сетью виртуального пространства:

Поисковые системы начинают заменять память

http://www.radiomaster.ru/reviews/view/183/

Интернет прочно вошел в жизнь людей, и те уже начали от него зависеть. Это официально установленный факт. Для многих поиск ответа на какой-либо вопрос состоит всего лишь в нескольких нажатиях клавиш на клавиатуре. Недавно американские психологи привели доказательства в пользу того, что у человеческого разума выработалась привычка искать ответ на вопрос в первую очередь в Интернете. Авторы нового исследования опубликовали полученные результаты в вышедшем на этой неделе номере издания Science

Они показали, что люди намного лучше запоминают место, где можно найти ту или иную информацию, чем саму информацию.

[...]

Исследователи полагают, что Интернет используется человеком в качестве своего рода «трансактной системы памяти», т.е. внешнего хранилища информации за пределами мозга.

Статью я привёл для того, чтобы показать, что твоя нейронная сеть может относится к социальной сети, как к элементу мира, и даже части себя, перенося на социальную сеть часть своих функций.

автор: Синь сообщение 26151

Видимо, системная виртуализация отношений человека с внешним миром приводит к смещению акцентов в работе мозга: от режима взаимодействия с реальными объектами к режиму взаимодействия с ментальными образами этих объектов.

В результате такого смещения, как я понимаю, имеет место депривация физической "обратной связи" в процессе коммуникации: человек не "ощущает" своего собеседника, не воспринимает его живых реакций; в мозг не поступают подтверждающие сигналы восприятия реального взаимодействия, что обуславливает блокировку соответствующих естественных психических реакций на определённые виды взаимодействия...

Это похоже на сон....

Не исключено, что факт недавнего обнаружения учёными феномена эмпатических зеркальных нейронов является аргументом в пользу предположения о том, что такие нейроны в буквальном смысле ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ НЕДАВНО...

Это предположение кажется голословным, но логика его проста: прогресс родил технологии телекоммуникации => человек окунулся в мир виртуального общения => человеческий мозг развил способность к адекватной интерпретации опыта виртуального общения.

...

Тут наверняка можно рассуждать долго. Но первое, что приходит на ум, с точки зрения поднятого вопроса о безопасности, — некая аналогия между мыслительными процессами, возникающими в режиме виртуального общения, и симптомами шизофрении (в моём понимании таких симптомов).

Всем людям свойственно формировать своё понимание мира путём обобщения его проявлений в виде неких субъективных образных аналогов — символов. Такие образные символы позволяют упростить работу мозга, редуцируя его мыслительную деятельность за счёт упрощения процесса интерпретации получаемой извне информации. Мозг как бы воспринимает этот мир сквозь свои собственные розовые очки.

Другими словами, наш мозг склонен воспринимать реальность не непосредственно, а через виртуальные субъективные символы этой реальности. И степень объективности интерпретации мозгом происходящих вокруг него явлений зависит от того, насколько адекватны его субъективные символы этим действительным (реальным) явлениям. Такая адекватность обеспечивается наличием обратной связи между объектом восприятия и воспринимающим — последний как бы "обновляет" свои текущие символы в соответствии с тем, насколько их характеристики и содержание отличаются от реальных характеристик и содержания объектов восприятия. Таким образом, мозг постоянно подбирает себе всё новые и новые — т.е. всё более адекватные — розовые очки.

Так вот. Характерным для шизофрении является неспособность пациента обновлять свои ментальные представления о реальных объектах окружающей его действительности по причине физиологического нарушения механизма обратной связи, обеспечивающего объективное восприятие объектов. Такой человек смотрит на мир через как бы "сварочный шлем" — он видит только свои виртуальные образы и символы. Со всеми вытекающими последствиями в виде неадекватности поведенческих реакций и пр.

В виду всего этого, у меня возникает желание задуматься над следующей возможной перспективой виртуализации повседневного опыта человека: систематическое ограничение привычной рецептивной работы мозга и отклонение её в сторону символизации жизненного опыта (если я могу так выразиться) может привести к атрофированию соответствующих стандартных нейронных систем (отмиранию "шипиков" в миндалине) а также к возникновению других серьёзных отклонений, провоцирующих необратимые расстройства психики — вплоть до шизофрении.

Небольшая иллюстрация:

Человек не создан для общения с помощью электроники
16.02.2002.  Р.Р.Кагиров/СГАУ, Самара
Сотовые телефоны и электронная почта стали обычными формами связи 21-го столетия, но тысячелетия эволюции сделали общение людей лицом к лицу более предпочтительным. Это утверждает доктор Нед Кок (Dr. Ned Kock), директор Исследовательского центра электронного сотрудничества (E-Collaboration Research Center in Temple University's Fox School of Business and Management).
Есть один принцип в теории эволюции, называемый 'принцип повторного использования', согласно которому, мы должны неоднократно использовать средство коммуникации или орган, либо выполнять задание для того, чтобы наш биологический аппарат стал оптимизированным для использования этого инструмента или исполнения какой-то конкретной задачи. Поскольку мы общались в течение прошедших трех-пяти миллионов лет, взаимодействуя лицом к лицу, мы должны признать, что наш биологический аппарат оптимизирован именно для такого типа взаимодействий.

Я очень скептически отношусь к соц.сетям потому, что они строятся и ориентированы на среднестатистические повадки, короче, быдл :) Именно поэтому они привлекают тех, кто хочет иметь средство манипулирования толпой, создавать расхожее мнение, и адекватность этого мнения никакой реальностью не выправляется, а оседает в головах толпы.

То, что там подчас происходит, напоминает уличный беспредел, с разницей, что в сети можно позволить себе в отношении другого то, чего не позволишь в натуре. Вот недавно произошла такая отвратительная свалка, что отинтерпретировано так своеобразно (на мой взгляд верно): http://youtu.be/eYmhEFdz8Cw

Про синий фрагмент. Такого рода исследования - очень не корректны в выводах. Я бы вообще не принимал сказанное во внимание (почему могу сказать если интересно подробнее, сейчас не загромождаю :). Но то, что инет начал адаптировать память своими возможностями - реалия, я ей пользуюсь :)

Могу еще высказаться по заданным вопросам:

1. Насколько безопасным для психики человека может оказаться новый вид общения (учитывая, что для френдования в социальных сетях задействованы совсем другие области мозга)?

Для впечатлительных и доверчивых людей - это разнос непроверенных жизнью утверждений, которые могут приниматься на веру, т.е. к исполнению. Вред для психики - индивидуальный, как во всех таких случаях.

1. Какова будет роль социальных сетей в жизни простого человека и в жизни государства?

Все развивается в притирке жизнью, совершенствует функцию. Если будет свобода (и от подзаконных манипуляций), то развиваться будет в направлении возможности все большего взаимопонимания, через "понятия" :) Все сетевые находки - разноситься и культивироваться.

1. Стоит ли нам ожидать изменения нашего мировосприятия вместе с новой политикой открытости и дезанонимазации, активно популяризируемой в наиболее популярных социальных сетях?

Анклавы носителей новых представлений, порождаемых сетевыми находками, будут выплескивать свои понятия вне сетей, по жизни. Непричастные не смогут понимать это сразу, возникнут течения внутри общей культуры.

1. Каким может быть наиболее эффективное поведение в случае принятия новых реалий, правил игры, которые предлагает мир сцепленный социальной сетью (напомню, что уже сейчас FaceBook, Twitter, вплотную вкреплён в современные ОС мобильных операционных систем, то есть человек нового времени уже неотделим от социальной сети).

Ко всему нужно относиться со скепсисом, чем важнее - тем с большим. И на такой основе формировать жизненный опыт. В то же время нужно быть более толерантным к чужому мнению, что не означает его приятия.

> (nan) они строятся и ориентированы на среднестатистические повадки, короче, быдл

Nan, это достаточно спорно, если вспомнить, что FaceBook изначально вышел из Лиги Плюща, а VK из СПбГУ, то есть из элитарной студенческой среды. При том, что FaceBook, что VK, руководят крайне талантливые идейные люди.

> (nan) Вот недавно произошла такая отвратительная свалка

В социальной сети для этого реализована функция жалоб. То есть есть возможность подать жалобу на людей, которые проявили подобную агрессию. Поскольку за каждым аккаунтом в VK закреплён конкретный мобильный телефон, записанный на физ. лицо, дело вполне можно довести до суда, было бы желание.

Собственно этим и отличается FaceBook, VK - эти социальные сети предлагают дизананонимизацию и ответственность за своё поведение в социуме в полном объёме.

В случае с FaceBook он уже стал причиной увольнения ряда политиков. Twitter совсем недавно оказался в центре скандала в США, когда юная девушка грубо высказалась о губернаторе в своём твиттере, в результате чего была вызвана в школу. Где, в прочем, успешно отстояла свою точку зрения и в итоге нашла немало сторонников.

> (nan) Для впечатлительных и доверчивых людей - это разнос непроверенных жизнью утверждений

Тогда имеет смысл напомнить о WikiPedia, в которой по каждому важному вопросу есть раздел с критикой.

>  (alango) Сотовые телефоны и электронная почта стали обычными формами связи 21-го столетия, но тысячелетия эволюции сделали общение людей лицом к лицу более предпочтительным. Это утверждает доктор Нед Кок (Dr. Ned Kock), директор Исследовательского центра электронного сотрудничества (E-Collaboration Research Center in Temple University's Fox School of Business and Management).

Это довольно смелое утверждение, на деле наша нейронная сеть может оказаться существенно более гибкой, чем это утверждает доктор Нед Кок. Более того, если вспомнить, что наш мозг достаточно вариативен по своей организации от человека к человеку, то можно ожидать, что на передний план выйдут люди буквально прирожденные и с детства адаптированные к жизни в режиме Web 2.0 :)

> (Palarm) человек+компьютер=новый субьект.

Да, я о том же. Современный человек полностью сплетён со своими гаджетами, которые в том числе сплетают его с FaceBook, Twitter. Можно сказать, что гаджеты и их сцепление с социальными сетями дали новую степень свободы, как когда-то могли дать ноги, руки, хвост, глаза, нос. Они такая же часть тела, как глаза и нос, точнее нам может казаться иначе, но для нашей нейронной сети, они скорее всего будут восприниматься как часть нас.

> (nan) они строятся и ориентированы на среднестатистические повадки, короче, быдл

Nan, это достаточно спорно, если вспомнить, что FaceBook изначально вышел из Лиги Плюща, а VK из СПбГУ, то есть из элитарной студенческой среды. При том, что FaceBook, что VK, руководят крайне талантливые идейные люди.

да, нужно прояснить почему у меня такое мнение.

Во-первых, это - естественно, что массовые инструменты заточены под среднестатистическое большинство целевой аудитории. И чем продуманней проект, чем он больше обкатывается, это больше приближается к максимальной массовой эффективности.

Во-вторых, нет ни одной сети, имеющей механизмы для корректного обмена мнениями, кроме того, что диктуется явно (опять же) большинством разделяемой этикой и законом. Типа: "не переходить на личности" (не важно, что каждый под этим понимает), не оскорблять явно (зато можно под маской вежливости) и т.п.

Вот, к примеру, я обладаю некоей важной для меня идеей (без разницы, насколько она адекватна). Используя соц. сеть, я получаю очень мощный инструмент быстрого распространения своей идеи, если только я владею хорошей риторикой, достаточно харизматичен в общении и складно лабаю фразы. При таком раскладе я быстро выхожу в "известные блогеры". Идея начинает ходить по рукам, размусоливается в дофига комментах и отраженных блоговых сообщениях, начинает формироваться очередное "понятие". Хотя это - ускоренный отбор того, что, в конечном счете, выплеснувшись в реальные воплощения, покажет свою истинную сущность и адекватность, но процесс - слишком идеализирован, слишком мало шансов проверять такие идеи массово на уровне целой культуры (ну, как была проверена идея сверхчеловека, евгеника и т.п.).

У меня практически нет шанса вывести идею на практику, хотя есть очень большие возможности замутить ею головы. Из огромной толпы соприкоснувшихся почти никто не станет относиться к ней достаточно корректно, критично, методологически безупречно. Будет просто поверхностное обсасывание.

С другой стороны, если мне нужна не толпа без шанса в самом деле из моих сведений сделать свои знания, а мне нужна узкая целевая аудитория, заинтересованно специализирующаяся в этих вопросах, то нет ничего более странного пускать ее в блоге потому, что куча мусора в поисковиках просто не позволит найти что-то рациональное. У меня остается только возможность сосредоточить интересную мне специализацию на каком-то ресурсе так, чтобы по знаковым словам ее могли находить в самом деле заинтересованные и способные получить знания из сведений.

В упрощенном примере это - как бы я пошел на дискотеку (тоже массовое мероприятие, отработавшее свои оптимальные формы) или на телешоу, чтобы попытаться получить в самом деле адекватные эффект.

Вот почему я, хотя зереген в сетях, но не поливаю там словами :)

Сижу и думаю...

Вот Жизнь,.. — она обязана своим текущим уровнем развития многим провоцирующим её эволюцию факторам: боль => боязнь боли или агрессия (гнев); удовольствие => стремление к наслаждению (страсть, радость); разочарования/ошибки => депрессия, блокировка деятельности...

А как эти "провоцирующие факторы" выражены в виртуальном общении?...

И каково, соответственно, их влияние на эволюцию Жизни?...

Сижу и думаю... 

автор: Palarm сообщение 26236

Конечно, о Жизни... Потому что Сознание есть её следствие...

автор: Palarm сообщение 26293

— аксиома.... 

Айн Рэнд: Атлант расправил плечи

автор: sergish сообщение 26315

...Интересно, как мы до сих пор не вспомнили об одной из ярчайших иллюстраций к некоторым вопросам, затронутым в дискуссии:

И что особенно интересно (!), — случайно ли Пелевин поставил на роль "палачей" именно этих "актёров"... В контексте дискуссии, конечно.

автор: Psina сообщение 26321

Прикольные рассуждения С.Лема в пьесе "Приёмные часы профессора Тарантоги" , ближе к концу текста, начиная примерно со слов ТАРАНТОГА. Погодите. Я уже вижу, куда вы клоните. Нужно сообщать людям известия хотя бы и ложные, зато утешительные. Да?

Резюмирую функции соцсетей.

1) Тусование внутри групп с уже сформировавшимися общими интересами и/или убеждениями (юзер1: смотрите какой ништяк, N юзеров: да, крутняк)

2) Каналы между различными группами, предоставляющие знаки / ключевые слова, достаточные для более углубленного ознакомления в реальной жизни и в более специализированных местах интернета. Холивары в соцсети несмотря на неконструктивность создают эти каналы, по которым некто интересующийся одной темой, или разделяющий какие-то взгляды быстро узнает о других взгядах или темах, и по накалу / сложности / конструктивности быстро понимает степень оппозиционности / смежности.

3) Банальный "найди меня". Вспомните фильмы про ВОВ, где показано как сложно найти человека без современных технических средств.

4) Посмотрев на страницу предполагаемого спутника жизни (или даже, например, коллеги, если заваривается новый проект и т.п.), вы можете узнать о нем больше чем из беседы и, возможно, быстро принять верное решение, для принятия которого в доинтернетовскую эпоху вам понадобилась бы пара лет общения.

Т.о. соцсети занимают свою довольно определенную нишу среди других видов интернет-ресурсов и видов общения, и их появление я оцениваю как положительный этап в развитии средств коммуникации.

Методология утверждений и этика обсуждений.

У меня есть некоторый свой личный опыт работы с социальными сетями, который, как мне кажется, отличается от среднестатистического.

Я использовал социальную сеть для формирования вокруг себя определённого контекста, который помог бы мне развиваться в важных для меня гуманитарных сферах.

Социальная сеть схожая с Контактом или FaceBook позволяет относительно легко отыскать специалистов в той или иной области. Равно как людей с важным для тебя кругом интересов. То есть она даёт возможность создать тебе эффективный контекст для твоего развития и для проверки некоторых твоих убеждений.

Так называемая "стенка" может использоваться для проверки некоторых тезисов. Новость с утверждением, которое тебе важно проверить, тут же оказывается во всех новостных лентах твоих друзей. При этом в "друзьях" у тебя могут быть как студенты из профильных ВУЗ-ов, так и профессора, аспиранты.

Опять-таки, если вокруг тебя даже в рамках социальной сети много людей, которые хорошо разбираются в некоторой области знания, у тебя возникает потребность соответствовать им, что мотивирует к самостоятельному изучению вопроса.

Последние дни я много думаю над тем, почему мои друзья, товарищи, не используют эту потрясающую по ценности возможность: обогащать свою жизнь контактами с интересными людьми, встретиться в жизни с которыми много сложнее. Ведь современная социальная сеть дала возможность мгновенно донести свою точку зрения до большого числа людей, проверить свою точку зрения у экспертов.

Большинство людей воспринимают социальную сеть, как средство для общения с друзьями. Но, по-моему, это не самый удачный пример использования тех потрясающих возможностей, которые дают эти инструменты.

Для меня социальная сеть сегодня - это возможность быстро найти экспертов в важных для меня областях и возможность создать контекст, который бы мотивировал меня к развитию в тех областях, которые я для себя выделил.

>>Новость с утверждением, которое тебе важно проверить, тут же оказывается во всех новостных лентах твоих друзей. При этом в "друзьях" у тебя могут быть как студенты из профильных ВУЗ-ов, так и профессора, аспиранты.

все-таки, именно ты формируешь окружение друзей, как можешь оценивая их пригодность. Т.е. дотягиваешься только до тех, акаунты которых имеются в данной сети и если они проставили какую-то метку своих интересов (всех подряд прочесывать как-то нереально). Да, в случае программистких, дизайнерских, фото и т.п. интересов насобирать окружение довольно не сложно. Но даже в этих областях наиболее интересные маэстро вряд ли окажутся доступными, даже если они и участники этой сети. Вот я не заполучу так академика Александрова. Такие люди научены опытом не слишком распылять свое мнение и фильтровать воспринимаемоме в каких-то ими накатанных источниках.

Пока я не вижу способа эффективно использовать соц.сети таким образом... Даже специализированные, типа этой. Может быть, когда-нибудь сети разовьют функциональность так, чтобы было возможно легко попадать в фокус актуального внимания по темам. Этого сейчас нет и в помине. А это - самое важно, что стоило бы организовать в сетях.

Или у тебя наработался навык как достаточно эффективно формировать окружение?

Вот выход в топы посиковиков показал определнную эффективность и люди, забивающие в поиск свой интерес, в какой-то мере получают его. На этом сайте основные заходы - по таким интересам. Довольно часто вижу примерно такое в С каких страниц пришли на сайт:

> Или у тебя наработался навык как достаточно эффективно формировать окружение?

Обычно у любого человека в его окружении есть несколько людей, мнение которых является для него авторитетным. У маэстро тоже есть такие люди. Если ты знаком с этими людьми, то вероятность установить контакт с маэстро резко возрастает.

Социальная сеть в Контакте предполагает в этом смысле принципиально новую степень открытости, когда "друзья" человека становятся публичными, не могут быть спрятаны. Благодаря этому много легче установить контакт, если ни с самим человеком, то с его окружением, а через это окружение уже выйти на него.

Такая открытость это не глюк, а некая философская позиция создателей этой социальной сети.

> Может быть, когда-нибудь сети разовьют функциональность так, чтобы было возможно легко попадать в фокус актуального внимания по темам.

Задача крупной современной социальной сети быть интуитивно понятной и задерживать в себе пользователей. Всё остальное: любые усложнения и фильтры, - это уже надстройки над сетью, как базовая функциональность такие вещи существовать не могут. Можно сказать, что сеть - это глина. Ну а что мы вылепим из этой глины: комок грязи или кувшин, - зависит сугубо от нас.

arctic напомнил недавнюю новость про то, насколько люди погрузились в инет-отношения: http://news.bigmir.net/world/223524

автор: arctic сообщение 27042

Вынужден констатировать – общение в интернете тяжелее, а вживую – легче. Так, иногда если затронуть тяжелую тему, где с человеком у тебя существенные разногласия, то идешь к компьютеру с тяжелым сердцем, не хочется анализировать текст и конструировать ответ, а в реальном общении конфликты как-то сами собой сглаживаются по типу "ну разделяешь ты другое мнение ну и фиг с тобой", потому что там если и возникает тяжесть от общения, она видна обоим и у обоих сразу же что-то тормозит, не давая развиться конфликту.

Также в живом общении от тебя требуют разве что общего концепта, как ты что-то планируешь, представляешь, какого мнения придерживаешься и т.п., то в интернете, благодаря возможности правки, постепенного улучшения текста, есть возможность составить сложно структурированный текст, что заставит поломать голову всем участникам обсуждения. Соответственно выше и планка требований к тебе.

Но это я отошел от темы, а возвращаясь к затронутому XYZ и arctic "перетиранию" – перетирание очень легко и беззаботно осуществляется при реальном общении. Люди ходят в гости и могут часами перетирать нечто еще более нудно чем в интернете. Это можно иногда встретить в поездах, в кафешках, в застольных разговорах...

Однако виртуальность, видимо, действительно предоставляет нечто особое именно для пустопорожнего перетирания ради удовольствия. И это – формирование интернет-сообществ силами исключительно положительной мотивации. А именно

• сделав запрос в поисковик человек чаще всего получит сообщества своих единомышленников, а не критику.
• в соцсетях часто есть кнопка "лайк", но нет "анлайка"
• излишне строгая модерация замыкает сообщества внутри себя, так что участники замыкаются внутри своего круга общения со своими правилами и условностями

В интернете благодаря отбору, сортировке по ресурсам и перечисленным выше, способствующим замкнутости механизмам – легко собраться и сложно разойтись. В жизни как только собрались – выскакивает куча конфликтов, так что сила связей внутри группы оказывается не столь большой по сравнению со связями во-вне. Это, по моему призрачному субъективному ощущению, приводит к большей кластеризации общества в соцсетях по сравнению с реалом.

>>Вынужден констатировать – общение в интернете тяжелее, а вживую – легче.

Это - у кого как, очень индивидуально, зависит от того, навыки какого вида общения преобладают.

>>В жизни как только собрались – выскакивает куча конфликтов, так что сила связей внутри группы оказывается не столь большой по сравнению со связями во-вне. Это, по моему призрачному субъективному ощущению, приводит к большей кластеризации общества в соцсетях по сравнению с реалом.

Тоже, конфликтность хоть в инет-общении, хоть в реал-общении зависит от ситуации и контингента. Если люди собрались, мотивируясь каким-то общим сильным интересом и он не критичен к необходимости быть распространяемым в социуме, то образуется анклав, а то и секта, что в реале, что в инете.

автор: Синь сообщение №27034

Синь, твой опыт и вообще такой направленный(и разборчивый) акцентированно познавательный стиль, конечно отличен от среднестатистического, скажем так, даже "бытового" использования соцсетей. В качестве иллюстрации, небольшая заметка, как раз, как мне видится по второму, упомянутому здесь мной варианту их использования. Такой среднестатистический(бытовой) стиль, получается как бы расфокусированным и распыленным, множество "друзей"(только формально, по статусу в соцсети), группы по приглашению, поверхностность общения, и вывод авторши с такой постановкой вопроса, таким образом и логики не лишен.:)

С другой стороны вот статья с текстом конференции  Но там отдельные интересные вопросы  в ответах не шибко развернуты поскольку формат такой.

>>>Стоит ли нам ожидать изменения нашего мировосприятия вместе с новой политикой открытости и дезанонимазации, активно популяризируемой в наиболее популярных социальных сетях?

Насчет деанонимизации это интересный аспект. В крайнем выражении анонимность иногда представляется как то, что можно писать что угодно(радикально- экстремистское в том числе),  или попросту тролить и вандалить. Хотя  конечно, есть техническая возможность установить виновника, но например в отношении того же троллинга("травли") можно сказать, что это не очень сподвигает задуматься(иногда о последствиях), с регистацией же под своими реальными данными и именем, делать это, желание пропадет вероятно у многих, тех, кого в отсутвии такой политики не останавливают собственные взгляды и понимание. К тому же, не беря в расчет троллинг и прочий вот такого рода негатив, деанонимизация, с указанием детализированных данных, в привязке к реалу, (хотя смотря как будет реализовано и работать?) способна несколько "приземлить", так сказать, флер создаваемого в условиях анонимности, под ником, образа пользователя.:) Т.е. вероятно, может сделать вынужденно, так называемую "самопрезентацию" в соцсетях более реалистичной(?) Ну это я к тому, что можно найти частые примеры того, что этот "облик" пользователя во многом чисто виртуален.

Жизнерадостные фотографии в социальных сетях портят настроение другим пользователям и заставляют их грустить. К такому выводу пришли американские ученые, опросившие около тысячи студентов – пользователей «Фейсбука».

В ходе опроса выяснилось, что самые активные пользователи «Фэйсбука» часто расстраиваются из-за предположения о том, что жизнь их знакомых веселее и насыщеннее, чем их собственная. Почти 95 % людей до 23 лет придерживаются такого мнения.

Причем, больше всего уверены в этом постоянные пользователи киберпространства. Те, кто проводит в сетях меньше времени, не склонны сравнить свою жизнь с другими и размышлять о том, кто счастливее, передает портал 

Так я и думал :)

автор: arctic сообщение 27302

Я думаю, что это все та же конкуренция. Только в животном мире она более примитивна, а у людей более изощренна. Чувство "грусти", от того, что "хорошо там, где меня нет", - это зависть (депривация), которая отчасти побуждает к действию. Под её влиянием формируются творческие стимулы, мотивации. И с возрастом, возможно, все сохраняется, но уже умело маскируется или направляется "во-внутрь". Потому после 23 лет ка бы уже не так грустят :) 

автор: sergish сообщение №27304

А я всегда на вопрос "как дела" отвечаю "спасибо, хреново". Пусть делают вид, что сочувствуют :)

автор: sergish сообщение №27304

Это крайний случай. Не проплывет. :) Многие (не все) стараются показывать лучшее, и считают, что лучшее - это всё, что демонстрирует веселье, радость, достаток, успех. 

автор: STR сообщение 27306

Потому после 23 лет ка бы уже не так грустят

Да? Смотрите мне. Я проверю.

автор: arctic сообщение 27302

Здесь существенна не дуальность в жизни – в виртуале а анонимность – деанонимизация. Вот на имиджбордах, например, всё ровно наоборот:

анонимус: я скатился на дно, у меня такие-то и такие-то проблемы

анонимус: я это ты бро, только хуже

анонимус: поддерживаю этого анона, вот тебе еще совет

анонимус: соберись, тряпка!

Анонимность позволяет обсуждать проблемы в личных отношениях, депрессию, преодоление зависимостей. Не напишешь же ты в соцсети "чуваки, я похож на женщину, что мне делать?" и прочее. Имиджборды подходящая площадка для таких вещей. Кроме того на имиджбордах нет ников и поэтому невозможно создать никакой "флёр", как писал alexfox. Недостаток в виде троллей и прочих шутников на разных бордах проявляется в разной степени, и на доброчане, например, этого всего очень мало, ну один-два поста проскочит и всё – тишь-благодать, чай и кексики. Поскольку востребованы и ресурсы с полной принципиальной анонимностью и ресурсы с привязкой вплоть до паспорта, думаю в обозримом будущем сохранится весь спектр анонимности-неанонимности в интернете, и это хороший вариант развития событий.

автор: STR сообщение 27306

Сколько лет я ждал, когда же наконец создадут теорию, доказывающую необходимость понтов, чтоб можно было понтоваться с чистой совестью. Понты оказывается нужны чтобы вводить всех у кого таких понтов нет в поисково-творческую грусть :)

автор: arctic сообщение 27337

Это типа понт, который сразу не просечешь?

Кстати, если перевести с феней,

• ПОНТЫ наверно означает хвастовство. 
• Понтоваться - хвастать.
• Просечь понты - разоблачить хвастуна.

Разоблачая хвастуна, таким образом, мы даем себе и ему понять, что он (хвастун) на самом деле не имеет заявленного преимущества. И главное, он должен понять, что мы знаем об этом и от осознания этого ему должно стать хуже. Он должен загрустить. :) А пока он грустит, временно доминирующая особь может оттяпать его ресурс, продвигаясь в конкурентной борьбе за существование. Ну, например, обратить внимание на самку ранее понтовавшейся особи. 

Это я к теории пару наблюдений добавил :)

>>Сколько лет я ждал, когда же наконец создадут теорию, доказывающую необходимость понтов, чтоб можно было понтоваться с чистой совестью.

У меня есть теория, которая доказывает вредность понтов.

Главный вред в том, что тот, кто не достоин -- получает больше ресурсов, а тот, кто достоин чего-то большего -- остается в тени. Шоу-бизнес жирует, наука -- бедует. Понты создают блеск и отвлекают внимание на мнимое, сокращают свободу действий. Человек становится ориентированным на пиар и действует не в своих интересах, а в интересах имиджа. Имидж подчиняет его интересы. Вредны не сами понты как таковые, а "правила игры" в которых понты являются выигрышными очками. Вреден культ понтов. Понты могут быть архетипическими, тогда они вообще гипнотизируют людей и люди не думают, а подчиняются обоянию понтов.

автор: Constryctor сообщение 27345

Очевидно же. Я ж с иронией писал.

"Если бы понты светились, в Москве были бы белые ночи". Однако, как легко сбить большое сообщество с темы обсуждения на посторонний флуд.

>>> А поэтому, такое явление, как "ревность", должно со временем исчезнуть по идее

Насколько я понимаю, общение через социальные сети не предполагает того, что переписку читает кто-то другой? Это не предмет для семейной корреспонденции, а тет-о-тет общение :)

Не ново, конечно, но все-таки... )

По данным ученых, психологи, рассматривая страницы активных пользователей, могут рассчитать интеллект человека, его сексуальную ориентацию, определить психотип и другие важные личные характеристики. Кроме того, на основе поставленных "лайков" можно легко понять отношения пользователя к наркотикам.

Исследование построено на основе изучения 58 тыс профилей.

С одной стороны, говорят ученые, все эти данные позволяют специалистам воздействовать на аудиторию и эффективнее строить рекламные кампании, но с другой - пользователи должны знать, что каждый "лайк" раскрывает персональные стороны личной жизни и может привести к определенной манипуляции и доступу к информации, скрытой "между строк".

Исследователи также предлагают зарегистрированным пользователям Facebook взглянуть на собственный портрет, кликнув на ссылку http://youarewhatyoulike.com/. Результаты будут основаны на ранее сделанных "лайках" и расскажут о степени открытости человека, его добросовестности и организованности, темпераменте, конкурентоспособности и других персональных характеристиках.

К сожалению, сам "тест" на не русском :(

>>> Было время вовлекался в бессмысленный трёп, и такое "общение" потратил кучу времени

Какое отношение механика работы FaceBook (VK), с его возможностью работы с социальными графами и поддержкой контакта с интересными тебе людьми, имеет "к бессмысленному трёпу"? Ровно так же бессмысленно трепаться можно и вне социальной сети.

Тот же FaceBook - это уже часть жизни современного человека, он никуда не денется и будет далее всё более интегрироваться в нашу жизнь. Если сегодня ещё можно закрыть глаза и сказать, что социальных сетей нет, то завтра это будет сделать сложнее.

Не является ли более логичным изучение новаций, их обуздание и использование себе во благо?

>>> бессмысленны именно для меня.

Насколько я понимаю, сейчас все смартфоны интегрированы с социальными сетями. Android сцеплен с Google Circle, Apple с  Facebook. Windows телефоны обновляют в реальном времени информацию о пользователях, скачивая их статусы с Twitter. Современные настольные операционные системы тоже всё более интегрируются с социальными сетями. 

Всё это говорит в пользу того, что скоро нахождение вне социальной сети будет менее выгодно, чем присутствие в ней.

>>>  Но когда есть и вторая половинка и потрепаца с кем в реалае и дел не в проварот

Дел внепророт и разговоров может быть в достатке и у сектанта строящего новое государство в Сибири. Это не показатель.

Социальный web даёт возможность принципиально расширить круг контактов, выйти за рамки текущего социального окружения, которое, как правило, бывает достаточно устоявшимся и не факт, что адекватным.

Иллюзию же жизненной пресыщенности, достатка, адекватности получить несложно, а чтобы этой иллюзии не возникало, себя нужно постоянно проверять. :)

>>> В одной организации могут быть сотрудники, которым как выгоден такой навык тренировать, так и отучиваться от такого.

Ну а вот и сектанство. А точнее некая корпоративная культура, которая с чего-то вдруг начинает определять то, как тебе развиваться. Чтобы этого не произошло, нужны контакты из разных областей, возможно, вообще никак не связанные с твоей текущей деятельностью и твоими повседневными друзьями :)

Общий посыл: нужно быть в максимальном контакте с миром, с людьми, с их проблемами. Социальная сеть - ещё одно средство для того, чтобы жить ответственно, не эгоцентрично, не прятать голову в песок. 

Радости среднего класса: любимая, новая машина, хорошая работа и поездка в Турцию - иллюзия верной жизни, не более.

>>> (arctic) Какое же это сектанство?

Речь шла о: "некая корпоративная культура, которая с чего-то вдруг начинает определять то, как тебе развиваться"

В ответ на: "В одной организации могут быть сотрудники, которым как выгоден такой навык тренировать, так и отучиваться от такого."

Что в свою очередь было сказано на замечание Palarm: "нет навыка быстро переключаться между задачами. Стало быть надо тренировать. Например вести разом несколько проектов, общаться по делу с разными спецами"

>>> (arctic) А вот если будешь гнать что-то постороннее, посматривая на сторону, то так и будешь сидеть белой вороной.

Обучение у авторитетов, давление социальной среды, подражательство, потребность соответствовать. Чем не признаки секты?

>>> (arctic) Можно пойти и далее - вся система обучения и образования, это тоже секта, что-ли? 

А почему бы и нет?

Я хорошо помню, как наш заведующий кафедры привел меня и четверых других ребят на смотр в компанию для разработки ПО для бирж. Руководитель компании, нас, студентов, покрыл матом, назвал баранами (просто так), при нас отсчитал некую сумму заведующему кафедрой и всё. Предыдущих ребят кафедра готовила ему под заказ, при этом отбирала ему самых лучших, их принуждали подписывать договор, нам тоже это грозило, но как-то обошло стороной.

Ты правда думаешь, что школа или ВУЗ заботятся о твоей личной адекватности? И школа, и тем более ВУЗ выполняют социальный заказ, в ВУЗ-е он даже более узок и если ты сам лично не озаботишься саморазвитием, то есть все шансы стать чем-то вроде "дурак дураком, а своё дело знает".

Айк, ты льстишь нашей системе образования. Её уровень настолько низок, что большинство выпускников ВУЗов приходится доучивать на производстве. А введения закона божия в школах - свидетельство крайней деградации.

И так будет до тех пор, пока мы не избавимся от тотального контроля государства за этой сферой, когда чиновники решают, чему учить и в каком объеме. Рыночные механизмы позволят системе адаптироваться под спрос на тех или иных специалистов, поощрят хороших учителей и выгонят плохих. Вот интересная идея школы без классно-урочной системы:

http://www.levi.ru/houses/playground/school/kosmina/kosmina_school.php  

>>> Рыночные механизмы позволят системе адаптироваться под спрос

Круто :) Ты хочешь быть частью системы купи-продай или иметь адекватные представления о мире, развивать себя и быть целостным человеком?

Естественно, организации, которые работают в узком профиле, будут недовольны нашей системой образования, которая в основном ориентируется на фундамент, но это проблемы бизнеса, а не системы образования. Задача системы образования сделать человека максимально адаптивным к быстро меняющемуся миру, а не соответствовать истеричным желаниям очередного капиталиста с деньгами, не штамповать ему под заказ узколобых спецов :)

Я как раз и рассказывал о том, что у нас система образования даже в хороших ВУЗ-ах начинает опускаться до уровня примитивной штамповки. В этом ничего хорошего нет.

Ну чего вот ты?, я что, говорю, что все прям так прекрасно и всем в кайф, да еще и адекватно на 100 процентов, что ли?, я может и все наоборот говорю в этом плане: хотя вся ситема все равно как бы "неправильная" и в какой-то степени уже изначально неадекватная.

Секта, не секта, не в этом дело, а в том, что Вот вопрос, как поставлена эта учеба, образование ... он да - открытый, тут не поспоришь. Но сам процесс нужен обязательно. А навесить такой ярлык - секта, к примеру, можно на что хочешь, как обзовешь, тем это для тебя и будет. И признаков подгонишь столько, сколько будет нужно )

>>> (arctic) А навесить такой ярлык - секта

У работодателя и тебя разные цели: твоя - быть адекватным миру, жить долго и с пользой; его - повышение эффективности твоей работы и уменьшение текучести кадров. Ты его интересуешь, как специалист, чем больше ты производишь, тем менее охотно он тебя отпустит, а чтобы не было даже желания уйти, будут использованы: социальные пакеты, ограничение среды общения офисом организации, различные методы социальной инженерии, такие как совместное занятие спортом, отдых, культивирование бренда.

Очень наивно думать, что какая-то организация с чего-то вдруг будет думать о твоём целостном развитии и твоих личных свободах. Ровно наоборот, не так давно Apple, Google и, кажется, Microsoft, уличили в договоре о том, что они не будут переманивать сотрудников друг у друга. То есть всё для того, чтобы сотрудник не дай Бог не сбежал :))

Ладно, фиг с ними, с этими работодателями-командирами и альтернативами им, к примеру - анархией, которая мать порядка, но тем не менее, утопия в абсолютнейшей степени. Хотя мне такая система нравится, если честно. Если бы она была, конечно )

Не хочу я втягиваться в болото обсуждения тем, попахивающих "вечными", а значит и бессмысленными, не до этого. Но если пришел в какой-либо социум - живи по его законам, какие бы они ни были, по-другому просто не выйдет. Или не живи в ЭТОМ социуме )))

Все, сразу обозначил же, что небольшое ответвление от данной темы )

>>> Преподаватели стали слабее давать знания, студенты менее способные или принцип образования стал таким

Более или менее хороших студентов продают и покупают, как скот, по-крайней мере нас так продавали. Такой вот Head Hunter по-русски :)

>>> Так и любых хороших сотрудников. Только там они чаще сами продаются и покупаются. осознанно.

Ну да. Только в итоге получается: дурак дураком, а своё дело знает. То есть социально безответственный средний класс: семья, машина, Турция, хорошая работа. 

>>>  Только по-твоему получается, что у остальных появляется стимул быть "более менее хорошими", чтобы их "дороже" купили.

Если человек настолько глуп, что хочет быть проданным на стадии обучения, то, конечно, он начнет играть в эту игру.

Соответствовать чьим-то стандартам "хорошести" глупо. Нужно самостоятельно формировать свои стандарты хорошо / плохо, исходя из анализа мира вокруг себя, чувствовать уровень своей компетентности и занимать социально ответственную позицию, не подстраиваться под странные желания какого-то капиталиста, у которого появились деньги и он смог купить себе заведующего кафедрой в хорошем ВУЗ-е, а внимательно анализировать мир и брать всю ответственность выбора на себя.

>>> (Aglas) Ок, как ты считаешь, в каком студенческом возрасте человек должен отдавать себе отчет в этом, то есть прийти к этой мысли самостоятельно?

А что не так со студенческим возрастом? В этом возрасте уже открывают успешные IT компании, так что, конечно, можно и нужно не поддаваться на манипуляции со стороны ВУЗ-а.

>>> (Aglas)  в каком момент данные мысли должны четко оформиться в мозгу студента?

Почему у студента? Ещё в школе многое становится понятно.

У меня остались классные воспоминания об обучении в обычном классе в течении двух лет. Я переехал в другой район и перевёлся с профильного математического класса в обычную школу. Когда нам давали список задач на урок, я решал их на скорость за перемену, а потом валял дурака весь урок. Так вот, долгое время я получал заниженные оценки, потому что видите ли не соответствовал шаблонам решений и форматам оформления контрольных работ. В итоге, конечно, всё было нормально, под шаблоны я подстроился. Но иллюзии о ценности "школьного образования" отпали совсем.

Потом я снова перевёлся в профильный класс и другую школу и всё для меня стало много проще в плане обучения любимым предметами. Удивительно, но оказалось, что в профильных классах не было той зубрежки и решений по шаблонам, что были в обычной школе. :)

Так что некоторый умеренный анархизм формирует ещё школа своей кондовой системой образования и порой, не всегда адекватными преподавателями. В ВУЗ-е уже нет доверяя к тому, что тебя учат адекватно, правильно и тому, что тебе нужно. На последних курсах у нас многие уже просто не появлялись на парах, работали, искали себя, так как доверея к системе образования не было.

>>> (БУМ) Такие критерии вырабатывались многими поколениями на протяжении тысяч лет и представлены в культурном слое общества в виде определенных норм поведения

Ты сейчас про рабство, то что женщине надлежит обслуживать мужчину, она по природе своей примитивна и не должна иметь права голоса?

То что люди из поколения в поколение переносят какие-то заблуждения, вовсе не делает эти заблуждения более адекватными, будь им хоть несколько пар тысяч лет :))

Айк, да, и положение женщины и про порабощение одних другими - элементы соц.среды, в которой ты воспитывался и которые в основном перешли к тебе. И лишь относительно небольшая часть приходится на твою личную самобытность. При этом эти небольшие части других самобытностей возмущают уже утрамбованное в культуре, заставляют некоторых переосмысливать кое-что. Но результат очень не резкий, если только какому-то лидеру не удается подавить остальных самобытных и начать внедрять свои мыслишки.

Соц.сети в этом отношении по функциональной результативности схожи с механизмом сновидений, только с привнесением чужого значимого-нового, которое у каждого, кого зацепило, порождает свои прогностические картины и предварительные, доопытные суждения. Это - бред коллективного соцразума, из которого на уровень действительно серьезного осмысления стоит выносить только наиболее корректное (по имеющихся у каждого навыках верификации). Опыт соци.коммуникации с навыками того, к чему и как относиться из этого - довольно древняя наработка [302].

>>> (nan) Айк, да, и положение женщины и про порабощение одних другими - элементы соц.среды, в которой ты воспитывался и которые в основном перешли к тебе. 

Всё несколько сложнее. Рабство и отношение к женщинам рационально объясняли либо через религию, либо через псевдонаучные рассуждения. Эти заблуждения вполне можно было обнаружить самостоятельно и пересмотреть своё отношение в индивидуальном порядке.

>>> (nan) Но результат очень не резкий, если только какому-то лидеру не удается подавить остальных 

Конечно.

>>> (nan) Опыт соц.коммуникации с навыками того, к чему и как относиться из этого - довольно древняя наработка

Я думаю, что ты сужаешь социальную сеть до уровня "ленты новостей в FaceBook". В нынешних социальных сетях существенно больше антропологии. У тебя есть возможность изучить быт, жизнь людей, которые живут в других обстоятельствах, через погружение в их социальные графы, а значит расширить свои представления о жизни, о том, что терзает и мотивирует людей.

>>> (sergish) Айк, резанула слух фраза "нужно самостоятельно" - противоречивая. Ведь нужно/ненужно каждый определяет только сам(остоятельно).

Люди не так уж мотивированы "сам"-ствовать. Беловороние достаточно тяжелая ноша :)

:)

Дихотомию не принимаю. Вполне можно одновременно и быть адекватным, и быть частью  рыночного механизма. Рынок выбраковывает неадекватных. Ты знаешь, что Дарвин написал теорию эволюции под влиянием идей Адама Смита?

>>>  Рынок выбраковывает неадекватных.

В задачи рынка не входит поиск адекватного. Рынок - место торговли. Торговля - обмен товарами. Товар - любая вещь, которая участвует в обмене.

Место, в котором ты можешь поменять одну вещь на другую - это не совет старейшин или клуб аналитиков - это базар :)

Теперь ещё определения:

Индустриальное общество — общество, сформировавшееся в процессе и в результате индустриализации, развития машинного производства, возникновения адекватных ему форм организации труда, применения достижений технико-технологического прогресса. Характеризуется массовым, поточным производством, механизацией и автоматизацией труда, развитием рынка товаров и услуг, гуманизацией экономических отношений, возрастанием роли управления, формированием гражданского общества.

Постиндустриальное общество — это следующая стадия развития общества и экономики после индустриального общества, в экономике которого преобладает инновационный сектор экономики с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высококачественных и инновационных услуг. И с конкуренцией во всех видах экономической и иной деятельности.

В постиндустриальном обществе эффективная инновационная промышленность насыщает потребности всех экономических агентов, потребителей и населения, постепенно снижая темпы своего роста и наращивая качественные, инновационные изменения.

Научные разработки становятся главной движущей силой экономики — базой индустрии знаний. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и творческий подход работника.

Наука предполагает последовательное фундаментальное образование. Обучаемость невозможна в случае узкопрофильного специалиста, у которого нет общей базы. Для общества, в котором постоянно происходят качественные инновационные изменения, специалисты, которые не обладают достаточной гибкостью, смерти подобны.

Поэтому просто взять и довериться капиталисту нельзя. Государство должно формировать образовательные стандарты самостоятельно. Так, чтобы человек, окончивший ВУЗ, получил фундамент, который бы пригодился ему в течении следующих 40-ка лет трудовой деятельности.

Адаптация же к текущим производственным задачам идёт на последних курсах ВУЗ-а в рамках практики на предприятиях.

...

...

Мне кажется, эту и многие другие проблемы подобного ранга можно рассматривать с разных ракурсов.... / это из серии поиска ответа на вопрос о смысле жизни..... :)

>>> Быть готовым к любому развороту событий, или задаче, всё равно нельзя гарантировать на 100%.

Чем более динамично изменяется мир, тем более гибким должен быть человек. Уже сейчас мир меняется очень быстро, с переходом новых стран в постиндустриальную эпоху скорость изменений будет нарастать. От этого возрастают требования к специалисту. Он уже не может всю жизнь проработать на мануфактуре.

Требования к человеку постиндустриальной эпохи существенно выше, вопрос о том, как его взращивать - это уже вопрос государственного уровня, а никак не капитала, у капитала недостаточно компетентности и мотивации для такого рода задач.

>>> Развитие мировоззрения у работника капиталисту даже вредно, это понижает его стабильность. Работник вдруг может осознать что может сам стать капиталистом.

Да. Но нельзя просто так взять, покинуть исследовательскую группу и сделать своё открытие особняком. :))

В государственных программах тоже хватает хлама. Введение закона божьего в школах - это дело рук государства. А если люди не хотят учить эту дребедень? Сейчас дети находятся в положении рабов: что дали, то и учи. Это плохо.

К сожалению, моя ссылка на опытную школу Милослава Балабана прошла незамеченной.

http://www.levi.ru/houses/playground/school/kosmina/kosmina_school.php

Идея была не в том, чтобы капиталисты решали, кого и чему учить. А люди сами решали, чему им учиться. Конечно, должны быть стандарты и программы. Но они не должны быть вдалбливаемы из под палки. Результат хороший:

"Дети не успевают посещать все интересные для них студии; на словесности и математике, например, не хватает стульев для всех желающих."

Еще одним минусом текущей системы я считаю невозможность сменить учителя. Мне попадались учителя, которые не учили, а скорее издевались над учениками. Уйти от такого учителя в рамках классно-урочной школы почти невозможно. Но если учитель будет зависеть от учеников, то такие уроды быстро лишатся статуса, потому что у них никто не захочет учиться.

>>> (usr) Идея была не в том, чтобы капиталисты решали, кого и чему учить. А люди сами решали, чему им учиться. Конечно, должны быть стандарты и программы. 

Мне нравится эта идея :)

>>> (usr) Введение закона божьего в школах - это дело рук государства. А если люди не хотят учить эту дребедень?

Возможно, что введение "Закона Божего" на стадии доверчивого обучения представляет собой индоктринацию.

Индоктринация населения — насыщение определённым, угодным и выгодным правительству или политической организации содержанием массового сознания населения страны в социальном, идеологическом, политическом и психологическом планах в форме системы убеждений, образов, установок, стереотипов.

Это работа с массовым сознанием, тебя привязывают до родины, её ценностей, образов, того, что есть только здесь. Для государства в целом это разумный путь. У нас нет своего Hollywood и Democracy, зато есть ЗАО РПЦ, вполне себе подконтрольное, профессиональное и готовое к сотрудничеству :)

>>> (БУМ) Только насколько эти представления будут адекватны жизни реальной?

Не идёт речи об изучении мира только по картинкам и сообщениям. Но внимательное изучение чужих социальных графов может подтолкнуть к дальнейшему более детальному изучению уже по средством прямых контактов с неизвестным тебе социальным графом.

>>>  неизбежно печальны...

У меня вполне положительный личный опыт. Не неизбежно печальный. Например, через две недели снимаем с ребятами из ВГИК второй фильм. Все контакты были найдены через социальную сеть целенаправленно. Мне это интересно.

>>> когда у тебя появиться расширенное представление о том, "что терзает и мотивирует людей", что ты с ним будешь делать дальше?

Посмотрю, что я, как инженер, могу предложить для сферы, в которой мало более или менее компетентных инженеров. Если учитывать, что врачи в основном общаются с врачами, музыканты с музыкантами, программисты с программистами, то витающих в воздухе идей, которые некому реализовать в данном социальном графе, достаточно много.

Айк, ты сам понимаешь, что делаешь очень спорные утверждения, многозначительные, не сходящиеся на понимании конкретники вопроса, а разветвляющие ее? Если да, озаботься соответствием с правилами обсуждения, если нет, то это повод уделить более пристальное внимание стилю твоих сообщений.

>>> Айк, ты сам понимаешь, что делаешь очень спорные утверждения, многозначительные, не сходящиеся на понимании конкретники вопроса, а разветвляющие ее

Айк, вот ты начал тему, которой уже 8 страниц почти бестолковых высказываний вразнобой только потому, что не была достаточно определена граница обсуждения, недоопределено что именно понимать в интернете под соц.сетями (есть ли четкие границы в формате общений от форумов до блогов, или же это лишь то, что заключено в движках типа одноклассников, т.е. название соц.сеть очень условно). Твои пункты в первом сообщении остались нераскрыты:

об этом я и предлагаю поговорить:

1.     Насколько безопасным для психики человека может оказаться новый вид общения (учитывая, что для френдования в социальных сетях задействованы совсем другие области мозга)?

2.     Какова будет роль социальных сетей в жизни простого человека и в жизни государства?

3.     Стоит ли нам ожидать изменения нашего мировосприятия вместе с новой политикой открытости и дезанонимазации, активно популяризируемой в наиболее популярных социальных сетях?

4.     Каким может быть наиболее эффективное поведение в случае принятия новых реалий, правил игры, которые предлагает мир сцепленный социальной сетью (напомню, что уже сейчас FaceBook, Twitter, вплотную вкреплён в современные ОС мобильных операционных систем, то есть человек нового времени уже неотделим от социальной сети).

Надо бы привести все в порядок, учитывая заданную строгость высказываний, чтобы не превращать в еще одну тему для трепа, которых стало слишком много...

Короче, явление не выделено, признаки не определены, динамика не может быть четко описана и прогнозирована.

На Wikipedia на удивление объёмная статья: 

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_network_service

В ней несколько ссылок на другие статьи. На русском языке материалов по социальным сетям мало. Советую сравнить по зрелости русскую и английскую статью в Wikipedia.

Я думаю, что социальные сети (речь, например, о Facebook), которые обслуживают 1/6 населения Земли, достойны внимания и зрелого обсуждения. Но пока всё обсуждение у нас сводилось к "я попробовал и мне не понравилось, много флуда и троллей".

Положительный опыт работы с социальными сетями есть, по-моему, только у меня. Отсюда же проистекает моё более внимательное к этой теме отношение. Но мне уже тяжело раз за разом доказывать, что социальная сеть не верблюд.

....тронула мысль:

социальные сети в Интернете, в основном, имеют значение для людей, которые не готовы активно реализовывать себя в реальной жизни. У них есть проблемы, связанные с незрелыми отношениями и непризнанными амбициями. Интернет предоставляет отличную возможность «нарисовать» себя и свою жизнь так, как хочется, не напрягаясь и не неся никакой ответственности. Чем не повод компенсировать свои недостатки, взять у «несправедливой» судьбы реванш?

.......всё чаще прихожу к выводу о том, что бессмысленно искать мораль там, где она попросту не обязана присутствовать.

....возможно, именно это и сделало нас в своё время людьми..... — постепенно отняв у дикой и естественной Природы..... :)

>>> Чем не повод компенсировать свои недостатки, взять у «несправедливой» судьбы реванш?

Мой жизненный опыт показывает, что слабый, пустой человек на вряд ли сделает что-то более или менее интересное в интернете, тем более в социальных сетях. Для социальных сетей ещё не выработана массовая культура и если в тебе нет внутреннего содержания, то создать что-то цельное у тебя просто не получится, копировать тут некого.

http://lurkmore.to/%cd%e0%f5%e5%ec%e0 конкретнее http://www.baginya.org/

Это Нахема, она self-made. Интересная девушка, кажется, я когда-то с ней переписывался, точно помню, что переписывались мои знакомые, она была уже очень известна ещё восемь лет назад. Сделалась популярной в блогосфере посредством выраженной своеобразности, долго и планомерно над этим работала.

У меня много больше вопросов возникает к тем, кто пишет такие оскорбительные статьи на Луркморе, чем к ней.

Нахема зарабатывает деньги и самореализуется, пусть даже за счет суеверных воззрений. А вот что делают хулиганы с Луркморе, мне непонятно.

ты бы привел конкретные примеры, чего же она сделала такого выдающегося в сети кроме как демонстрировала себя в разных позах (безвкусно) и говорила всякую фигню тупую? на мой, конечно,  взгляд. При этом, конечно, вокруг развелось множество "почитателей". Ничего нового в таком "себяделании" не вижу: это - типичный, со времен дворцовых интрижек способ окружить себя вниманием. Под куколок выделывались всегда, просто сегодня копируют аниме. Вот чуть потеплеет в марте и кошки по дворам станут заниматься ровно тем же, только более естественно :)

>>> это - типичный, со времен дворцовых интрижек способ окружить себя вниманием

Nan, работа с публикой и на публику в течении 10-ти лет уже дорогого стоит. Вкусы общества, которое выбирает для себя таких идолов - другой вопрос.

>>> Ничего нового в таком "себяделании" не вижу

Она была одной из первых, кто начал эксплуатировать свой образ и самобытность в российском сегменте интернета.

Такие эпатирующие медийные персонажи, конечно, в интернет присутствуют. Но их единицы и каждому из них все-таки приходится находить и обозначать свою самобытность, действовать достаточно последовательно.

>>>  Вот чуть потеплеет в марте и кошки по дворам станут заниматься ровно тем же

Вот именно, что кошка выходит на улицу и беременеет. А вот выйти на улицу, отвлечь на себя всех соседских котов и при этом не залететь, не поддаться на искушения, коих будет очень много, не сбиться с цели - это очень даже круто.

Вызвать к своей деятельности планомерный общественный интерес и выдержать его - это не такая уж тривиальная задача. Пытаются многие, получается у единиц.

Такие сайты, как Луркморе - ещё одно напоминание о том, какова плата за такую популярность. Я уверен, что мало кто захочет связываться с маньяками, луркморовским хулиганьём. Люди видят только красивую обертку жизни той же Нахемы, но не задумываются о том, каково это было вести свою линию год за годом среди всего этого хулиганья и невменяемых идиотов.

А каков контингент тех, кому она интересна? Давай конкретизируй сам, плиз. Какова ее польза хоть кому-то в обществе? Она изрекает чушь, но в привлекательной форме, а наивным почитателям эта чушь, приправленная шизотерикой западает в душу.

Ее польза равна пользе кошки, которая желательна своей привлекательностью. Но вред намного превышает неудобства от кошки.

Ее "самобытность" равна таковой кукле Барби, которая нужна всем нормальным девочкам в раннем возрасте потому, что составляет набор признаков симпатичности с умелым пиаром. Таких "самобытных" - навалом, конечно, есть непринципиальные отличия.

Ее "усилия", которые ты так высоко котируешь - усилия по поддержанию интереса самцов для того, чтобы потом этот интерес эксплуатировать. Если ты можешь показать какую-то иную цель, то попробуй сделать это достаточно убедительно.

Она - социальный паразит, интересный нормальным самцам в возрасте, когда еще не надоела пустота кукол Барби и интересный нормальным самкам постольку, поскольку и им рядом может перепасть часть этого внимания. А умение эксплуатировать такой интерес девочки приобретают очень рано.

Конечно, не все оказываются в топе внимания просто потому, что для всех там места не найдется, но огромное количество таких же пустышек пытается в своих бложках идти той же дорогой. Далеко не все могут покупать себе кожаные лосины и другую гламурную атрибутику достаточно часто, чтобы поддерживать интерес и отмечать свой статус, и далеко не каждая может уделать столько времени своему пиару. Тут нужна начальная поддержка кого-то.

Не только в соц.сетях, но и просто в реальной жизни таких паразитов - просто навалом, и стоит уметь это идентифицировать.

Что касается той конкретной статьи в лурке, если отбросить эпатажность и матерки, то суть сказанного я вполне разделяю.

Когда ты сказал: " Мой жизненный опыт показывает, что слабый, пустой человек на вряд ли сделает что-то более или менее интересное в интернете, тем более в социальных сетях. Для социальных сетей ещё не выработана массовая культура и если в тебе нет внутреннего содержания, то создать что-то цельное у тебя просто не получится, копировать тут некого." то самым пустым и некчемным типажем, который возник в голове, оказалась эта "насикомая багиня". Нет, именно вот такие пустышки и заполняют в основном соц.сети сегодня, и у них возникает своя иерархия от топов до самых безликих потому, что для того, чтобы вылезти в топ нужны вовсе не "высокодуховные" качества, не реальные потенции, полезные для социума, а совсем далекие от этого навыки. Вот это очень бы стоило конкретизировать: что именно нужно, чтобы вылезти в топ внимания соц.сетей сегодня. Это что-то активно поддерживается самими механизмами движков соц.сетей. И это вопрос не такой простой, чтобы так легко пытаться поливать словами...

Вот здесь примеры нормальной работы с социальными сетями:

http://vk.com/bestblogers

>>> Нет, именно вот такие пустышки и заполняют в основном соц.сети сегодня, и у них возникает своя иерархия от топов до самых безликих

По моим личным наблюдениям, в топ внимания людей оказываются люди, которые создают интересный контент. При этом достаточно простой для восприятия, чтобы его можно было быстро просмотреть в ленте новостей.

При этом вариант с "лосинами" отнюдь не самый лучший, т.к. на него придет весь интернет сброд, а адекватные пройдут мимо. Ты в своих рассуждениях этого совсем не учитываешь.

>>> то самым пустым и некчемным типажем, который возник в голове, оказалась эта "насикомая багиня"

Я не вижу за ней пустоты и никчемности. Это человек с неинтересным мне содержанием, но не пустой. Она меня пугает :))

Да и всегда возникает резонный ответ: если всё так просто, повтори успех. И тут же окажется, что её вариант "успеха" тебя не устроит, а прогнуть свою линию, ты не знаешь как. Зато почему-то это получилось у Артемия Лебедева или Ильи Варламова, при этом они в кожаных лосинах не ходили :)

>>> Однако не стоит витать в облаках. Это "черные лебеди", они 1 на миллион. Не стоит рассчитывать на такого рода явления, с такой же вероятностью, как на зарплату или даже бросок монетки.

Прибавку к зарплате по средством социальных сетей получить вполне возможно, было бы желание, а вот лёгкость достижения сверх успеха иллюзорна.

>>>  Масштабные исследования делаются, для создания моделей распространения информации в соц. сетях и влияния на мотивацию. 

Спасай котов :) Я проверял :) Полтора года назад давал объявление о том, что нужно подобрать двух бездомных котят. Итог: 1000 репостов и 80 желающих их забрать и всё это за 5-ть дней :))

Ты продолжаешь быть каким-то неконкретным. Если не пустой, то нужно говорить что же наполняет, какое такое интересное содержание? Я его не вижу в опур. Вижу быдлопрофиль среди множества таких же, Кстати, хороший пример еще Варламова и Лебедева. Они - почти из того же вида несикомых. Т.е. все они имели немалые средства и возможности для самораскрутки в блогах, но никто из них не показал там ничего незаурядного, кроме быдловских перепевок (баян, он же социальный плагиат). Если ты можешь привести примеры иного у упомянутых лидеров попсы, то прошу!

Ни репортажи Варламома, хоть как их рассматривай, нет изюма нет даже просто добротности, поехал вот он в Сомали, может его пристрелят, тогда повезет и обретет на этой почве что-то значимое, и там, оказывается, совершенно не нарочно встретил как раз таки Лебедева, ну надо же! :), ни перлы умоизъявлений Лебедева не прокатывают в качестве чего-то нового, нетленного. Зато у Варламова очень крутые и многообразные кожаные лосин никоновские атрибуты, а у Лебедева попсовая фирма дизайна (про которую настоящие дизайнеры как только не прохаживались уже).

Итак, пофиг всех этих насикомых персонажей, не хочется их конкретно обсуждать, а вот стоит прерваться на том, чтобы осмыслить уже занный вопрос: что же нужно сегодня чтобы вылезти в топ блогов и чем это поддерживается. Т.к. ты привел ссылку просто пиарящую попсовку (посмотрел и убедился...), то попробую в первом приближении сформулировать то, что уже вижу.

В специфике не только соцюсетей, а вообще жизни (типажи-то эти не взялись из ничего, они еще до инет эпохи существовали), то замечу, что для обладаением своей тусовки вовсе не нужен какой-то талант, самобытность, наполненность чем-то иным кроме бабла, которого нужно значительно больше, чем у окружающих и на которое все и организуется. К баблу нужно немудрое умение оказаться значимым в этой тусовке, и это умение не более мудреное, чем езда медведя на велосипеде, - оно даются буквально всем ненасытно желающим быть в центре внимания при условии обладания баблом.

Кстати, я - не желающий. Это - в ответ на убойный довод: "если всё так просто, повтори успех". Нужно ли еще прояснять почему я не пошел таким путем? хотя запросто мог бы, если бы целью было такое вот внимание и извлечение из него дивидендов. Так же не тусуюсь больше в яндекс-фотках, как только увидел, что это за фигня ровно того же разлива, что и утоптанная соц.топерами.

Что же касается конкретно специфики соц.сетей, то сами их движки заточены вовсе не на выделение наиболее социально полезных (а не привлекательных) потому как самим хозяевам сетей на это наплевать, а нужны им толпы посетителей и густая соц.жизнь. Поэтому там на первом месте - инструменты приглашения друзей, лайки, тусовочный базар не для обсуждений, а для коллективных сновидений, чем короче и задиристей, тем лучше. И этим легко овладевают даже самые дебильные одноклассники, обзаводясь дофигищем окружения, раздающим лайки друг дружке и лавинообразно обрастающими такой же публикой. Таким образом, соц.сети сегодня являются антисоциальным инструментов, выбрасывающим на поверхность осознания любой бред жаждущих внимания.

Раньше опубликовать что-то можно было если ты в самом деле сотворил шедевр или безупречное (не говоря о протекциях), и это приводило к тому, что в доступных культуре текстах можно было почерпнуть самое замечательное. Теперь инет наполнен борзописцами и просто тупыми багинями, которым бы лучше всего было молчать скромно, но молчать они не могут, их безудержную настойчивость всегда раньше приходилось тормозить :) Вот шиза и самоподдерживается тогда как в нормальном мозге она сдерживается на пороге осознания.

>>> (Nan) Кстати, хороший пример еще Варламова и Лебедева. Они - почти из того же вида несикомых. Т.е. все они имели немалые средства и возможности для самораскрутки в блогах, но никто из них не показал там ничего незаурядного, кроме быдловских перепевок (баян, он же социальный плагиат). Если ты можешь привести примеры иного у упомянутых лидеров попсы, то прошу!

Есть прекрасный ЖЖ о мозге, ты сам на него ссылался, он достаточно известен. Есть блоги талантливых фотографов. В общем, я думаю, что все-таки не всё так печально, хотя в целом, да, дурдом ещё тот.

>>> Итак, пофиг всех этих насикомых персонажей, не хочется их конкретно обсуждать

Поддерживаю :) Мне тоже их не хочется обсуждать. Совсем.

>>> В специфике не только соцюсетей, а вообще жизни (типажи-то эти не взялись из ничего, они еще до инет эпохи существовали), то замечу, что для обладаением своей тусовки вовсе не нужен какой-то талант, самобытность, наполненность чем-то иным кроме бабла, которого нужно значительно больше, чем у окружающих и на которое все и организуется.

Нет. Ты всё-таки не дифференцируешь.

Число людей - это не есть показатель их качества, их влиятельности, их адекватности. Пример, этот форум. Тут люди общаются отнюдь не от того, что у его создателей есть "бабло". Ты обладаешь уникальным знанием и навыками, которые позволяют тебе поддерживать важные людям дискуссии и будь у тебя хоть горы "бабла", ты бы это не смог создать, потому что даже для того, чтобы найти толкового специалиста, нужна не хилая компетенция.

>>> (Nan) их движки заточены вовсе не на выделение наиболее социально полезных (а не привлекательных) потому как самим хозяевам сетей на это наплевать, а нужны им толпы посетителей и густая соц.жизнь

Тут тебя занесло, и Цукербергу, и Дуровым отнюдь не наплевать. В FaceBook сейчас вообще вводят функции поиска. Но проблемы безусловно есть. Возможно, неразрешимые в текущем поколении движков.

>>> Теперь инет наполнен борзописцами и просто тупыми багинями

А Хабрахабр?

Он ведь вполне на уровне.

>>> Вот шиза и самоподдерживается тогда как в нормальном мозге она сдерживается на пороге осознания.

Цитата:

Невежество, слепое упрямство, предрассудки, лживость не только не препятствуют развитию познания, но являются его существенными предпосылками и если бы такие традиционные добродетели, как точность, непротиворечивость, "честность", уважение к фактам, максимум знания при данных обстоятельствах и т.п., действительно проводились в жизнь, то это могло бы привести к прекращению познания.

П.Фейерабенд ("Против метода")

Сегодня нашел это суждение в одном микроблоге философствующего субъекта. Всё бы ничего, но Фейарабенд человек неслучайный...

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (нем. Paul Karl Feyerabend; 13 января, 1924 — 11 февраля, 1994) — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Основные работы:

 «Против метода» (англ. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, опубликована в 1975 году),

 «Наука в свободном обществе» (англ. Science in a Free Society, опубликована в 1978 году),

 «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (англ. Farewell to reason, сборник статей, опубликованный в 1987 году).

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепциюэпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса и др.

На форуме его суждения разбирали? Они меня озадачили, как раз из-за того, что я наблюдаю сейчас... Как ты говоришь: коллективные сновидения, - и вместе с тем его суждения о том, что на самом деле движет наукой и то, что нас уже начинают относить к постиндустриальному обществу. Всё это слишком легко связывается в единую мозаику...

Я в начале эту цитату отбросил, как мусор, но ты подтолкнул к ней вернуться и призадуматься. :)

Айк, тема твоя и наворочено здесь уже много... Предлагаю тебе обобщить в статье про соц.сети, стараясь быть непредвзятым, т.е. рассматривая во всех аспектах, доступных вниманию.

Только не торопись!... :)

Ещё рано. Общаться на темы, где очень много скепсиса, но есть зерно истины нужно путём конкретных примеров, показывая пути эффективного использования. Поиск эффективных путей - это творческая задача. Реализация - реализация и оттачивание требуют  времени.

Так что торопиться я действительно не буду, а тема правда разрослась. Ты прав.

Я думаю, что её стоит немного приглушить. :)

"Аватар" тебе в помощь, Айк. 

Тронуло:

футурологам 1988 года и в голову не могло прийти, сколько времени у людей через четверть века будет уходить на классические таймкиллеры вроде Angry Birds или, упаси боже, социальные сети. До разработки ли роботов большинству жертв этих напастей!

По наводке kak-а.

>>>  сколько времени у людей через четверть века будет уходить на классические таймкиллеры вроде Angry Birds или, упаси боже, социальные сети

А у тебя есть данные по тому сколько времени на них уходит? Было бы интересно посмотреть.

Среди моих знакомых перешедших 17-ти летний рубеж только два/три игрока, а людей, которые зависают в социальных сетях, вроде бы нет вовсе.

>>> правда им около 20 лет. плюс минус пару лет

Да, такие есть. Просто интересна адекватная статистика.

Каков процент активных пользователей соц. сети, не тех, кто там сидит со статусом онлайн, а тех кто пишет и каков процент постоянных геймеров.