Тема форума: «Свобода / С позиций развития нервной системы»

"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."

(с)  Всеобщая декларация прав человека, 

Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года
 

Красивый текст и красивая объединяющая идея и всё-таки хотелось бы фактов:

1) Разве мы действительно рождаемся сколько нибудь свободными?

Давайте посмотрим расхожее определение:

Свобо́да — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.

Можно ли предположить, что младенец может принимать ответственно решения вне природных, социальных, межличностных фактов и насколько вообще уместно говорить о его личности наделяя её свободой?

2) Как следует формировать себя человеку, чтобы он действительно мог идентифицировать себя свободным и эта оценка была бы хоть в какой-то мере объективной?

Давай взглянем на борцов за свободу во время последних революционных волнений, можно ли хоть в какой-то мере допустить, что революционный переворот сделает индивида свободным? Не следует ли предположить, что действительная свобода является результатом планомерного ответственного, во многом самостоятельного развития человека?

Часто можно наблюдать крайности: инженер не видит ценности в гуманитарной сфере, находя представителей гуманитарных профессий наивными, люди же "гуманитарного склада" не в состоянии оценить современной научной мысли. Не кажется ли вам, что мы имеем хромого либо на одну, либо на другую ногу?

Отсюда возникает предположение:

Не следует ли инженеру уделять достойное внимание гуманитарной сфере? - Внимательно исследуя аспекты человеческих взаимоотношений, основ культуры, её символизма и достояния, познавать тонкость и многогранность человеческой природы. Ведь фактически гуманитарная сфера представляет собой рефлексию человека.

3) Всякая ли свобода будет ценна?

Достоит ли ницшеанский безумец, который сбросил с себя "духовные стразы", быть частью общества? Или последовательное развитие своих навыков и представлений - это далеко не скорый и сложный процесс? Как человеку, который обретает некоторые навыки независимости не стать раковой опухолью в обществе?

4) Сколько в мире свободных людей?

Можно ли назвать свободной толпу, которая свергла диктатора, или следуя пифагорейцам следует повторить: 

Много возможностей выбора существует у людей. Много средь них возможностей дурных, много и добрых. Посему прежде нужно в них зорко вглядеться, чтоб выбрать из них для себя достойный путь.

Если же среди людей заблуждение возьмёт верх над правдой — мудрый отходит и ждёт воцарения истины снова.

(с) Золотые стихи. Пифогорецы. Первый век до н.э.

Не кажется ли вам, что свобода предполагает серьёзную работу над собой, которую в действительности способны делать единицы?

5) Считаете ли Вы себя свободным?

6) Не кажется ли Вам, что тот продукт, который продают нам некоторые "демократические" "либеральные" общества - это вовсе не свобода?  Может быть это уловка, как красная точка лазерной указки для кошек?

Не является ли свободный индивид продуктом последовательного поступательного развития культуры? При этом едва ли его свобода выйдет за контекст актуальных вопросов его времени. Свобода - это не то, что можно принести на блюдечке с золотой каёмочкой в общество. Вполне возможно, что те кто уверяют, что способны это сделать, на деле типичные манипуляторы, рабы своих же идей.

Подводя некоторый итог вопросам: я предлагаю рассмотреть свободу, как результат формирования навыков и представлений в нашей нервной системе в результате научения, а так же оценить корректность текущих расхожих представлений о свободе.

>>Разве мы действительно рождаемся сколько нибудь свободными?

Декларация составлялась давно, и тогда не было еще методологии корректной формализации, все основывалось на умолчательном контексте понимания текущей культуры, а в то время под озвученной фразой понималось то, что человек рождается не принадлежащим никому, не рабом и что его права равны права любого другого. Тут слово права так же ограничены пониманием юридически зафиксированных законов, а не фактическое обладание какими-нибудь преимуществами, т.е. все типа перед законом равны. А т.к. законы до сих пор не удается корректно формализовать, то тот оказывается равнее перед законами, чьи адвокаты найдут более убедительные доводы в состязательности узаконенной в судебной практике.

>>Можно ли предположить, что младенец может принимать ответственно решения вне природных, социальных, межличностных фактов и насколько вообще уместно говорить о его личности наделяя её свободой?

Нет потому, что, будучи равным перед законом, он подпадает под законы о начале его самостоятельной ответственности, кажется там с 18 лет.

>>Как следует формировать себя человеку, чтобы он действительно мог идентифицировать себя свободным и эта оценка была бы хоть в какой-то мере объективной?

Чтобы ответить на это вопрос нужно дать точное, а не "расхожее определение" слову свобода и еще нужно определить по отношении к чему именно применяется слово свобода: свобода чего именно?

В статье о свободе воли делается такая попытка:

"Свобода" выражается, как говорится в одном изречении, в "осознанной необходимости" определенного выбора, а не в случайном выполнении чего-то. Само же словосочетание "свобода воли" означает наблюдаемые извне проявления реализации вполне определенных осознанных решений (в том числе и моментальных, в отслеживающем режиме сознания).

>>Давай взглянем на борцов за свободу во время последних революционных волнений...
Вот здесь - особенно неопределенно то, что конкретно имеется в виду под словом свобода, за свободу чего именно борются? Понятно, что это - просто зомбирующий лозунг революционеров, вовсе не рассчитанный на конкретизацию.

>>> в то время под озвученной фразой понималось то, что человек рождается не принадлежащим никому, не рабом и что его права равны права любого другого

В документе написано так: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью"

И ещё: "Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ."

То если люди не становятся разумными со временем в результате научения, а утверждается, что совесть, разум, вольность (свобода) - изначально присутствуют в них. Но ведь это абсурд? Так?

Ссылка на документ для ознакомления: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

>>> "Свобода" выражается, как говорится в одном изречении, в "осознанной необходимости" определенного выбора, а не в случайном выполнении чего-то. Само же словосочетание "свобода воли" означает наблюдаемые извне проявления реализации вполне определенных осознанных решений (в том числе и моментальных, в отслеживающем режиме сознания).

То есть для того, чтобы решения хотя бы была возможность быть "Свободным" сначала нужно распознать момент, где его надо принять - всё таже новизна и значимость. Если человек в силу ограниченности своей эрудированности, опыта, не в состоянии распознать ситуацию, как ту, где для его же адаптивных целей ему было бы выгодно попробовать принять самостоятельное решение, пусть и ошибочное, то ни о какой свободе говорить не приходится?

То есть, можно дать массам "свободу", но в силу ограниченности образования и индивидуального опыта массы останутся всё столь же манипулируемыми и неподготовленными?

Ты не об этом пишешь вот здесь:

(STR): Жвачка, джинсы, музыка из магнитофонов, привезенных из-за границы. Это все не было зомбирование, нам это нравилось.

(nan): Ты даже не пытаешься выделить признаки зобмирования... Жвачка и джинсы производятся теми, кто заинтересован внедрению такого отношения в культуре хотя бы молодых. У салаг вообще почти все - внедренные идеи, но они себя считают прогрессивными :) И они особенно легко становятся материалом для революций.

>>утверждается, что совесть, разум, вольность (свобода) - изначально присутствуют в них

Вообще-то из приведенного отрывка этого не следует. То, что все типа рождаются одинаково свободными и с одинаковыми правами всего лишь означает, что у родившегося негра в точности те же социальные права, что и у белого (в тексте умолчательно упущены выделенные слова). И с какого-то момента они оказываются одинаково наделенными разумом и совестью, даже негры (это поражало воображение в свое время, как если бы сейчас так сказали про обезъян, а ведь и обезьяны в точность так же оказываются наделены "разумом" и "совестью"). А того, что у новорожденного имеется разум (изначально присутствует) из текста не следует и даже в то время понятно было, что разума, совести и религии нет еще у новорожденного, а только когда его можно будет назвать человеком без оговорок, то Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. В общем, формулировка, конечно, не корректная, рассчитана на умолчательный контекст понимания.

>>Если человек в силу ограниченности своей эрудированности, опыта, не в состоянии распознать ситуацию, как ту, где для его же адаптивных целей ему было бы выгодно попробовать принять самостоятельное решение, пусть и ошибочное, то ни о какой свободе говорить не приходится?

То решение, которое он, все же, принимает, пусть даже с подсказки другого, это типа - его свободное решение так вот (не)действовать, даже если он при этом оказывается в летальном ступоре. Такое толкование порождало определенные как бы антигуманные ситуации, когда человек, лежащий беспомощно на дороге оставлялся предоставленным самому себе просто потому, что у него есть права вот так лежать на дороге. Конечно же, понимание свободы, никак толком не определенное (при многих попытках его определить и толковать), не вполне согласуется с тем, что коррелирует с механизмами психики в этих проявлениях.

>>То есть, можно дать массам "свободу", но в силу ограниченности образования и индивидуального опыта массы останутся всё столь же манипулируемыми и неподготовленными?

По декларации - да. И поэтому запросто оказывается в законе возможность манипулирования массами вплоть до полного лишения их собственной (свободы) воли.

Если бы все законы привести в соответствие с механизмами психики, многие лажи, абсурды и несправедливости исчезли бы законодательно.