Тема форума: «О психологии»

...........

 это улыбнуло

А это уже порадовало:

Спасибо, alexfox, / как всегда полезно.

 Запаренные и разочарованные бесполезностью своих потуг психологи назвали себя дураками.

 Короче...

 Jul 31, 2014 Президент американской психологической ассоциации Надин Kaslow на пресс-конференции всех корифеев мировой психологии признал полное поражение в попытках хоть что-то понять в психике.

 Он выразился типа: "Мы потратили годы, пытаясь понять, как функционирует разум, но сегодня я вынужден признать, что эти так называемые исследования - не более, чем возня дураков, и что мы были величайшими дураками из всех. Несмотря на все кропотливо проведенные исследования и тщательно собираемые данные, начиная с конца 19 века, мы, в сущности, и теперь не более, чем змея, которая пожирает свой собственный хвост. Все, что мы напридумали и казалось бы поняли - всего лишь мираж, который мы сами и создали."

 После чего 134,000 членов в 54 академических подразделений, навсегда самоликвидировались.

 Тысячи исследователей в ведущих академических институтах уволились, чтобы заняться физикой, химией и геологией, а стопки трудов Зигмунд Фрейда толкование сновидений, Жан Пиаже психология интеллекта, и Альфреда Адлера понимания человеческой природы запаковали в коробки, которые будут помещены на хранение на неопределенный срок или выброшены на близлежащие свалки. Один из сваливших оставил записку в двери: "Это все - иллюзия".

 Психологи по всему миру объявили, что вся их профессиональная работа была ничтожной, ибо человеческий мозг никогда не может постичь самого себя как глаз следить за собой.

Что-то очень уж атасно звучит!.. :)) Но такое заявление имеет резон в том, что, в самом деле, чистые психологи (т.е. метод черного ящика), чистые нейрофизиологи и т.п. не могут получить целостной картины механизмов психики просто потому, что эти механизмы не относятся к их специализации и их методам исследования, а предметная область, имеющая возможность делать такие обобщения - адаптология. Об этом: Гид по механизмам психических явлений и Модели систем индивидуальной адаптивности.

Это вброс на конкретном сайте, видимо. В wiki ничего про это нет.

А ведь как правдоподобно, но очень идеалистично, что вот, впритык осознали никчемность такой психологии и вернули финансирование :) реальные психологи более настырны и поборются за свою кормушку, такие как Александ Невеев уж точно будут продолжать дурить народ!

Ты знаешь, когда меня кормят типа с дружеских рук, я бываю очень доверчив :) реагирую прямолинейно с непомерно большим авансом "а вдруг" и меня много раз так пытались подставлять на форуме :) но дальше первого аванса дело не шло: или тут же находился кто-то открывающий глаза или тема сама себя загоняла в абсурд, ведь у вего такого должно немедленно состяться продолжение, а его не возникает :) Кстати, лучший способ реакции на чудесатости типа: смотри, чувак, вот этот народный гений сделал движок с КПД 90% на резонансе, это же революция! Ну, давай немного подождем и посмотрим, как будет бурлить революция :)

Америкосы провели опрос родителей: чтобы они сделали, если бы узнали, что их сын Homo Sapiens? Около 70% ответили, что вышвырнули бы его из дома.

нет, это был ответ на "Nan ты правда воспринял всерьез? Это же троллинг-газета" :)

Источник: https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility

Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы

Группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США) попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ. А полный анализ, опубликованный сегодня в Science, показал, что статистически значимые результаты были получены только в 36 процентах работ, при этом уровень значимости был в среднем в два раза ниже, чем декларируемый в статьях.

Подробнее: http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716