Советую почитать.

Сам книгу не читал, но слышал хороший отзыв от близкого товарища...... Который, правда, столь же восторженно отзывался и о сериале "Секрет". :)

При усваивании материала, думаю, стоит делать значительную поправку на свойственный автору провокационно-спекулятивный характер воззрений и суждений. Всё ж таки он журналюга. )

При усваивании материала, думаю, стоит делать значительную поправку на свойственный автору провокационно-спекулятивный характер воззрений и суждений. Всё ж таки он журналюга. )

Ты б не торопился с выводами..... [картинка скрыта] Зачти для предметности.

Спецом для тебя - свежий вариант.

Ты б не торопился с выводами.....

Что ж, приходится признать, что гении мы оба.

Мне очень хочется рассказать вам все, что я знаю, но, во-первых, для этого понадобится много больше, чем одна книга. А во-вторых, кто все это будет читать? Я, допустим, желаю рассказать вам про векторные бозоны и вообще про все четыре известных физике мировых взаимодействия, которые отвечают за любые процессы, протекающие во Вселенной. Но боюсь, после слов «векторные бозоны» наиболее истеричные девушки зашвырнут эту книгу куда подальше, а наименее истеричные будут использовать в качестве снотворного на ночь.
Поэтому я постараюсь написать эту книгу попроще. Ибо я как Христос – работаю на широкую публику. Если же вдруг какой-нибудь кусок данного произведения покажется вам сложным для ума или попросту неинтересным, смело можете его пропустить, я разрешаю. Честное слово, сердиться не буду – лишь бы вам было приятно…

Я использую оба варианта воздействия на твои неокрепшие мозги, читатель. Скажи мне спасибо…

Сам книгу не читал, но слышал хороший отзыв от близкого товарища...... Который, правда, столь же восторженно отзывался и о сериале "Секрет". :)

Спецом для тебя - свежий вариант

Давно не встречал такого качества среди фантастики написанной в эти 20 лет.

Что хорошего, ты, в ней нашёл?

Вот ты говоришь фентези. Для меня фентези - это гоблины, орки, эльфы, колдуны и пр. Фантастика - это нечто техногенное.

В хорошем фентези, бывает не мало познавательного.

Фантастика, это своего рада, моделирование, - а, что будет если...

И тут, сверх световые скорости вполне возможны.

то да, но где взять столько энергии? Это уже коробит меня в произведении.

Это был спонтанный ребус - тест на гибкость реакций: пароль "fornit". [картинка скрыта]

Это был спонтанный ребус - тест на гибкость реакций:

.....что ж...... — я честно постарался, kovip:

Видимо не так сильно тебе эта книга понравилась, как мне почудилось......... Ну и совсем очевидно, что тебе пофиг на мои благородные старания. [картинка скрыта] 

Забей. [картинка скрыта]

Видимо не так сильно тебе эта книга понравилась, как мне почудилось.........

. Вот, бывает, приезжаешь на какую-то новую территорию, а там все незнакомое – породы, местность… Начинаешь все это изучать. Информация в голове накапливается, накапливается, а потом вдруг случается с тобой какое-то депрессивное, сонное состояние, начинает корежить тебя, а после неожиданно приходит озарение – ясно понимаешь, как тут все устроено, как и почему расположены породы на местности. И дальше ты уже просто посылаешь геологов по маршруту, говоришь им, что они там должны увидеть, что нужно искать, на что обратить внимание. Они идут и находят, а потом удивляются: Николаич, откуда ты узнал, ты разве там был?.. Вот это ощущение, когда тебя корежит и, значит, в голову придет что-то важное… я его уже узнаю.

Там всего одна книга — но в различных форматах для чтения (на выбор [картинка скрыта]):

.epub

.pdf

.fb2

Прогу для чтения (ведения библиотеки, конвертирования файлов и их редактирования) можно выбрать здесь.

Прогу для чтения (ведения библиотеки, конвертирования файлов и их редактирования) можно выбрать здесь.

Да с прогами всё нормально.

Европолитика на пальцах для такого чайника, как я. "Почитать" в качестве аудиокниги все 5 частей :)

Глава 14.
Химия и жизнь
Где ты LUCA!!? Откликнесь, зацени и, прокомментируй.

Как это разительно отличается от образа бесноватого неадеквата, который навязывался нашими СМИ

чтобы проявить бесноватость, нужно не сидеть на диване у Гордона и отвечать на вопросы заранее режиссированного интервью, а оказаться в несколько необычной ситуации. Да и у Гордона он не блистал стабильной разумностью рассуждений.

Судить о человеке нужно не по таким передачам, а по его реальным делам.

Я дела и имел в виду: упразднил санэпидемнадзор, пожарный контроль, как абсолютно коррумпированные и не нужные конторы, провел реформы в образовании (обязательный английский к примеру), таможенном контроле, прижал ментовской беспредел. И правильно говорит, что бесполезно бороться с коррупцией, если существуют условия для нее. Сравним с нашей "борьбой", когда показушно кого нить ловят, а коррумпированная система как была так и остается. Вместо того, чтобы ловить взяточников среди всяких контролеров, он просто взял и разогнал сами конторы.

Зачем он бомбил Цхинвал - это отдельный разговор. Думается, там надо поднимать историю вопроса.

Про коррупцию, все не так как представляется. Он просто ее узаконил. Ну, например, типа он победил коррупцию в дорожной полиции. Но он просто убрал полицейских с дорог. Нет полицейских, нет коррупции. А за услуги полицаев населению последниим нужно башлять официально. Не забашлял, гуляй со своими проблемами. И так примерно во всем. Так что все сказанное им Гордону - вранье. Экономику он вообще продал госдепу сша, вот почему все должны вдруг изучить аглицкий. А врет Саакашвили совершенно нагло: 13 марта 2010 года зрителям грузинского проправительственного телеканала «Имеди» был внезапно показан экстренный выпуск новостей. В нём говорилось, что злобные русские вероломно напали, захватили всю Грузию, убили Саакашвили, в результате чего в стране воцарились хаос и анархия.

Галстук он жевал документировано и испугался самолетов - тоже. А так же застегивал ширинку в прямом эфире

Саакашвили: Я вел себя с Путиным как овца

Грузия против Саакашвили

Взлет и падение Михаила Саакашвили

Правда о Саакашвили. Мифы о победе над коррупцией и мн. др

Саакашвили просил помощи у грузинских воров в законе

«Воры в законе» финансировали Михаила Саакашвили

Т. Бегишвили о Саакашвили и ворах в законе

Мое мнение относительно Саакашвили и Ющенко: они хотели без проверки реальностью скопировать Западную экономическую модель, которая там оттачивалась столетиями, думая что это путь к процветанию. Получили полный неадекват, войну с Россией, и массу бед. Закономерно, что их переизбирать не хотят.

Недавно в глубинах сетей  встретился, один из многих, замечательный рассказ, автор Джон Шемякин. Искренне, жизнеутверждающе, остроумно и оригинально, вобщем классно.  Цитирую полностью:

"Когда меня охватывают сомнения и печали, когда я тих, когда я клонюсь, добр и все всем прощаю, ну когда дурь какая-то на меня находит, я смиренно иду на кухоньку свою.

Что ждёт меня на ней? Горсть-другая пророщенной с вчерашнего вечера пшеницы на мокрой тряпке. Бреду к подоконнику, на которой у меня пшеничное поле. Хвост безволен, борозды от него на паркете неглубоки. Сложив рудиментарные лапы на груди, смотрю на пшеничные ростки искоса. Вспоминаю иные поля иных народов. "Шумур-рамат...Шамур-рамат...где голуби твои? В золоте полей, в золоте полей..."

Талая вода с горных вершин. Синие ледники. Кастрюля. Но можно и водопроводную воду в кастрюлю. Водопроводная значительно полезней. В ней души создателей водопровода, сотрудников станций обеззараживания, помыслы сантехников, крики проваливающихся в бездну прорабов. 

Вода необходима для отвара. Бросаю в кастрюлю репчатый лук, чеснок, морковь, всякую грубую зелень. Дыхание моё поджигает газ на плите. Полчаса чеснок, лук, грубая перемолотая солдатская зелень с полей минувших кровавых битв, морковь кипят в котелке. Смотрю на варево философски. Глаза безжизненны. Пелена под веками.

Через полчаса процеживаю варево. Всю эту чесночную, луковую и петрушечную лирику отбрасываю прочь. Раньше отбрасывал, куда придётся. На стены приходили смотреть. Теперь отбрасываю осторожней.

Бурда несильно кипит, настал черед очищенных помидоров, сельдерея. Немного соевого соуса и томатной пасты. Мир ведь прост. Минут десять.

Пшеничные зерна с ростками обдаю кипятком. Горсть-другую. Бросаю в кастрюлю к прочему. Минут пять. Всё.

Медленно беру половник и наливаю энергетическую и полезную бурду в миску.

Потом осторожно сажусь за стол. Пусто на нём. Беру миску в лапы и отпиваю целебный глоток.

Раньше так лечили похмелье добрые люди. Теперь же что вспоминать?..

На втором глотке приятно и красно вспыхивает правый глаз. Движения становятся резче. На третьем глотке уже привольно реву страшным рыком и пробую новые тона устрашения латной конницы.

Остатки варева доедаю, стуча ногами в пол, ломти свежего хлеба ноздристого смазываю ( ну не смазываю, конечно, а наваливаю и приминаю) гусиными полушкварками с перцем. 

Хохочу, крутя головой. Грация во всём. Подпрыгивая, выбегаю из кухни и кряжисто взлетаю в багровое небо. Ветер наполняет перепончатые крыла. Клекот. Душу режет полёт."

Разве это не тянет на внеочередную литпремию ? )

Кстати, и как рецепт еды пойдет ) 

Мой детект: очень витиевато, неуклюже при этом и с большим желанием сказать красиво, которое не должно бы быть настолько заметно. Меня корежило от обилия неловких аллегорий. Позитивно только то, что делаются попытки, которые могут и прорасти в ненарочитую самобытность.

Вот рассказик ещё, не могу не поделиться )

Автор Джон Шемякин:

"Я не знаю, где мне завтракать. Я не могу найти такое место, чтобы завтракать умеренно и тихо.

 В большом доме завтракать умеренно не получается. Стены из дуба. Пейзажи со скалами и буреломом.

 В окнах бушует море. В трубе воет ветер. Завтракать ломтиками и хлопьями здесь невозможно.

 Здесь надо рычать и взмахами рук призывать вассалов с новыми порциями жира, мяса и сахара. Атмосфера.

 В ней даже голубоватая от ветхости бабушка начинает завтракать в стиле "гибель эскадры".

Сидишь… за столом с другими активными критиками политкорректности и современной водопроводной системы.

 С ветеранами и разнообразными семейными героями-инвалидами. Завтракаешь.

Попробовал попросить каких-то злаков и молока. Орехов. Семян. Потом в тишине хлебал молчаливо принесенное.

 Кашлял семенами. Всё смотрело на меня с укором. Родня. Гости. Два яйца-пашот на ломтиках золотистой пикши.

 Лососина. Сосиски. Бекон. Перловка с потрохами. Тяжело лоснится в миске. Пирог с почками. Пирог с рыбой.

 Картофельная запеканка с грибами. Масло. Треугольные ячменные лепешки в масле. Кексы, намазанные маслом. Джем для кексов с маслом. Пирожки.

"Ветчину будешь?", - спрашивают у меня. Поднимаю глаза от жареных грибов под маслянистым соусом.

"Немного", - хрипло говорю.

Из-за сегодняшней охоты завтракали в пять утра. Пять утра - это то время, когда всё, чем ты занимаешься,

 получает зловещий оттенок рискованной неотложности, подготовки к набегу или неминуемой казни. Дергал за ручку слива, а в голове гильотина.

 Вышел в зал завтракать вместе с сестрами, смотрю, а мы в ногу идем по плитам. Сейчас приказы начнем раздавать, что и на кого лить со стен.

 А тут и сам завтрак от христианства отвращает. Я теперь не знаю даже, отчего в пять утра миру возвращаются краски?

 Горы только что стояли в пелене, ветер не может разогнать туман, серая листва, бурая трава. Застиранный плед цвета хаки наброшен на все.

 И вдруг трава начинает ядовито зеленеть, горы начинают стремительно чернеть, листья становятся багровы.

 То ли солнце встает, то ли твой драконий взор после завтрака настолько живителен. После килограмма мясного пудинга-то. И сладких оладий числом до пятнадцати.

Только вышел с ружьем во двор. Вроде как отдышался после трапезы. Немедленно на шею вешают термос, в котором бульон и алкоголь в пропорции 60 и 40.

 В руки суют сумку с бутербродами. Куски окорока и овсяные лепешки. Хватит ли до обеда? - спрашивают. Всхрапываешь носом и рвешься в холмы. Хорошо, что дождь."

Витиеватость не должна быть самоцелью в прозе. Она должна быть четко оправдана текущим использованием для передачи впечатления, а не просто подставлять неожиданную новизну. Мне просто не хочется тратить время на проход по всем таким моментам, их очень там много, но если тебе интересно, то сделаю это.

Второй отрывок - качественно отличается, хотя и в нем есть: "Потом в тишине хлебал молчаливо принесенное" - это прокол, портящий впечатление.

А вот это - здорово: "Пять утра - это то время, когда всё, чем ты занимаешься, получает зловещий оттенок рискованной неотложности, подготовки к набегу или неминуемой казни.". И это: "Вышел в зал завтракать вместе с сестрами, смотрю, а мы в ногу идем по плитам.", но тут же испорчено совершенно не нужными разъяснениями: "Сейчас приказы начнем раздавать". Это как после анекдота сразу объяснить в чем в нем юмор.

"Всхрапываешь носом и рвешься в холмы." - тоже хорошо. 

Здесь почти все аллегории уместны и контекстно обоснованы, порождая нужный смысл впечатления, а не просто кашу наструганных приколов. т.е. в первом случае Джон Шемякин как бы не в форме был.

Вроде  маялся с похмелья, что не умаляет худ ценности по-моему.

"Хлебал" - может показаться слишком натуралистичным выражением, хотя в русской классике это часто употребляется.

Кажется две книги есть с такими рассказами.

"Орехов. Семян. Потом в тишине хлебал"

хлебал - сужает то, что возможно хлебать и диссонирует с перечисленным, в этом и прокол.

Вообще такие отрывочные фрагменты - чистое развлекалово читателя, без какой-то более общей идеи, ради которой стоило бы писать, чтобы осталось что-то кроме удовольствия от чтения. Даже миры Гарри Поттера и то имеют больше прав на существование. В общем, попытка блеснуть чешуей, типа яжеписатель. Меня такое давно не прикалывает как надоедает крутить калейдоскоп. Можно оценить наработанный потенциал писателя, типа пртфолио.

Посмотрел его Дикий барин. Это - именно калейдоскоп витиеватых приколов. Ничего более общего, или почти черный квадрат прозы - каждый может увидеть что ему угодно или ничего.

Так это да, точно.

Прошу прощения, "Циники" Мариенгофа и зарисовки Шемякина, даже не стоило бы и сравнивать. Я не вижу тут абсолютно никакого сходства стилей. Вообще выделение каких либо стилей здесь дело в значительной степени субъективное, и является результатом договора современных литературных и около.. кругов.
Что касается циников, то это просто словесная вакханалия какая-то, чего стоит только это:

"..солдаты перевозили каких-то людей, похожих на поломанную старую дачную мебель."

"Входит девушка, вместительная и широкая, как медный таз, в котором мама варила варенье."

"У Ольги лицо ровное и белое, как игральная карта высшего сорта из новой колоды. А рот — туз червей."

"И вдруг — ни село, ни пало — задирает кверху ноги и начинает хохотать ими, как собака хвостом."

На порядок лучше ?

Наверное, человек может выносить свои сравнительные суждения о удачности аллегорий только субъективного характера, и не может быть какого-то объективного критерия потому, что все зависит от того, возникает ли новый-значимый образ от такой аллегории или у человека просто нет данной ассоциации или есть, но совершенно иная, чем у автора. Те, кто много играл в карты вполне принимают удачность "У Ольги лицо ровное и белое, как игральная карта высшего сорта из новой колоды. А рот — туз червей.", иначе возникнет недоумение. Так все дело в том, насколько автор сумел найти такую ассоциацию, которая у большинства его целевой аудитории будет воспринята и даст новое-значимое сопоставление.

А вот прокол - это то, что явно не соответствует применению данного образа, т.е. а таком смысле сказанное вообще-то не применяется, и это вызовет уже не недоумение, а неприятие (режет глаза). 

Как-то мою повестуху читал А.Брудный и сказал: "это - прокол!" на фразу: "Звезды на горном небе, как рассыпанная мука". Для меня такая ассоциация была очевидной не менее, чем для тех, кто назвал видимую часть галактики млечным путем потому, что она напоминало им молочные брызги. В горах видно звезды даже едва заметные и их так много, что в самом деле кажется, что небо запудрено ими. Но это - только для тех, кто был высоко в горах при чистом небе, выходил ночью и наблюдал. Таких очень немного и, конечно, я зря понадеялся, что эта аллегория не вызовет недоумения. 

Играл в карты, авторская ассоциация вполне уместна.
Рот-туз червей, ни в какие ворота )

Но это ладно, а как тебе:

хохотать ногами, как собака хвостом ?

А у меня рот - туз червей вызвало представление безупречно четких, компактно-пухлых алых губ уровня тузовой значимости по эффектности :) Вот тут не отгадаешь на всех хороом, нужен опыт производимого на публику впечатления.

>>>  не вижу тут абсолютно никакого сходства стилей.

Да, никакого сходства стилей. Я невнимательно читал. Сбили витиеватые фразы. У Шемякина, похоже, просто поток сознания.

>>> На порядок лучше ?

Ну Мариенгоф это одно из откровений в русской литературе, насколько я знаю. Он открыватель нового повествовательного языка, да и сам роман очень сильный, невероятно смелый, об ужасах революции и том, как она уничтожает людей, любви, мнимом цинизме, попытке сохранить старое, его публикация принесла автору большие проблемы. Он был злободневен и слишком честен, неудобен.

А в случае с Шемякиным, чем он может быть интересен? Как поток сознания, есть "Улисс" Джойса, например. Он на порядок лучше, ведь в потоке сознания у Джойса чувствуется личность и подсознание героя, через весь роман гуляет Фрейд, а тут?

Где "оно", где бекграунд героя? Похоже на поток сознания с литературными изысками, эти изыски я и принял за имажинизм, но чем эти изыски обоснованы?

Ну то есть, если он тебе понравился, наверное, ты как-то можешь обосновать свой восторг. Что тебя в нём зацепило? Что в нём присутствует такого, чего ещё не было? И как это можно понять из тех кусков текста, что ты привёл?

Я наверно долго не читал, подобной прозы. Мне стало смешно от некоторых речевых оборотов Шемякина.

Что конкретно зацепило, уже упоминал вроде бы. 

Бэкграунд героя ?

Автор не претендовал, кажется.

Это не куски были - отдельные сочинения.

>>> Предпочел бы однако для себя другого рода литературу

Наверное, да. К любой хорошей книге нужна некоторая подготовленность, бекграунд. Если его нет, то можно не разглядеть то ценное и новое, что предлагает автор книги. При этом, если в классике проблему может как-то решить пара критических и вводных статей, то что делать с авторами современниками вообще не понятно. Как среди них найти то, что стоит прочитать, как понять, как это читать? Я пока для себя ответа на эти вопросы не нашёл.

Простая рекомендация читать то, что нравится, вряд ли подойдёт. Блуждание в своей зоне комфорта без интеллектуального преодоления - это спорная затея. Я потому тебя и попросил рассказать, что тебя в этой книге привлекло, чтобы развить как-то свои вкусы, ведь одно дело читать классика и совершенно другое дело находить что-то новое и прекрасное в современной литературе, это задача, на мой взгляд, много сложнее.

Точно, нужна подготовленность к восприятию любой книги, как любого явления.

Я бы не разделял литературу как искусство - на классику и современность.

Берешь книгу с прилавка, либо смотришь на экране - оцениваешь визуально привлекательность обложки - устраивает - изучаем дальше, если автор знаком это плюс. Затем читаем первую страницу, это может быть предисловие. Попались созвучные собственным мыслям словосочетания ? Хорошо. Можно зачесть начало повествования. Затем, читаем что-нибудь из середины книжки. Если на этом этапе чтение продолжает интересовать, то хватит. Дальше надо покупать, или скачивать. Я так выбираю. Но это то что нравится. А, да с самого начала нужно всё-таки определиться с жанром который интересует больше всего на данный момент.

А вот чтобы развить свои  вкусы, мне здесь трудно что-то посоветовать.

Это не современная литература, и не художественная даже. Но для "интеллектуального преодоления" и даже для развития вкуса подойдет. Также можно почерпнуть новые знания по истории предвоенного периода.

Из предисловия: "«Документы и материалы кануна второй миро­вой войны» *, содержавшего секретные документы из архива гер­манского министерства иностранных дел за 1937-1939 гг... Публикация этих документов, осуществленная МИД СССР вскоре после окончания второй мировой войны, способствовала правильному пониманию мировой общественностью причин ее возникновения."

документы и материалы - 1й том

документы и материалы - 2й том

Вот здесь публикуются  неплохие рассказы современных писателей, лёгкие, развлекательного характера:

http://heliopolis22.blogspot.ru/2016/12/2.html

Очень интересно, читал ли кто-то производственные романы? Интересно, можно ли впитать культуру деловых, производственных отношений из художественного произведения, и так, чтобы это не был призыв лечь костьми за показатели в духе стахановского движения. 

Когда-то этим славился Д.Гранин, я именно впитывал из его романов напридуманные им идиллии социалистического производственного творчества. Мои жалкие попытки – в повестухе Наивное противостояние.

"Иду на грозу"? Я забрал себе из местной библиотеке эту книжку, уже списанную, и с удовольствием прочитал.

В 2010м читал биографию Любищева его пера, и жизнеописание Любищева честно говоря оставило тяжелое впечатление, особенно на контрасте с подростковыми мечтами, киношными образами и верой в свою крутость )

Рассказывается что Любищев целенаправленно положил всю жизнь на биологию и иного рода интеллектуальную деятельность, при этом не получил ничего что для моего поколения выросших в 90-е, могло бы считаться ништяками. Имел странную цель, которой так и не достиг (альтернативная классификация видов), и следовал, по впечатлению от книги - абсолютно изуверской самодисциплине.

Я помню, как в 2010м попытка следовать методике учёта времени, обнажив передо мной реальное расходование бюджета времени, повергла меня в уныние, из которого не последовало конструктивного выхода. 

Вероятно, я читал "что-нибудь и как-нибудь", поэтому и были такие последствия. 

По поводу того, как читать, предлагаю сравнить две книги с одинаковым названием "Как читать книги":
1) авторства С.И. Поварнина, СССР, 1924

2) авторства М. Адлера, США, 1940

Обе книги есть в Сети, вот возможно работающие ссылки 1) 2).

Поварнин как раз рекомендует как один из способов критического чтения - чтение одновременно двух книг по одной теме. Советы обеих книг, имхо, очень суровые и, как мне представляется, направлены на создание тяжелоартеллерийского интеллектуала, столь же активно перерабатывающего печатное слово, как и упомянутый А.А. Любищев.

Обе книги подводят не только к вопросу культуры чтения, но и к вопросу культуры общения. Адлер создавал читательские клубы. Какие там должны быть правила? Если уровень читателей невелик, хорошо ли начинать с того, что каждый говорит как он со своей бытовухой сопоставил какой-то абзац, или даже одно предложение, (или даже фразу, как это иногда бывает). Ведёт ли обсуждение книг через бытовуху к развитию или нет? Может быть польза от Адлеровского клуба или это только развлечение? Как подбирать книги для аудитории низкого уровня? Учитывать ли при выборе книг "нравиться/не нравиться"? Кто вообще может вести такие занятия, каковы к нему требования... А если в интернете, полезно ли устанавливать определённый темп сообщений? Предположим что некий ведущий раздал задание прочитать (любыми способами) любые куски или главу определённой книги и в течение недели выдать впечатление/эссе. Какое ему наставление дать участникам клуба, что потом делать с их отчётами? Цели людей быстро меняются, каждый читает для своей цели, и под это выбирает что читать. Возможно ли тогда действительно объединять читателей в какие-то клубы? 
Вот такие вопросы у меня возникали при беглом прочтении Адлера. Возможно, там есть и ответы на эти вопросы, но ознакомление было беглым.

Посмотрел экранизацию "Иду на грозу" 1965 года.

 Основное субъективное переживание от фильма - это то, что я знаю о себе, что не могу быть столь незамутнённым энтузиастом, ощущение что эта способность утеряна навсегда.

В целом - ощущение свежести некой простоты жизни героев. В частных вопросах "что и как делать", в трудоёмкости быта и работы, жизнь героев сложнее моей жизни, а вот в плане системы координат, системы ценностей, герои наоборот просты. Нет той сковывающей амбивалентности как у меня.

Лена - Сергею: "ты из породы лопухов". Сергей - простой, прямолинейный и бесхитростный, в противоположность Олегу. Оба целеустремлённые и не по-современному не-депрессивные, но один прямой, а другой - стратег. Автор сюжетом демонстрирует симпатию такому герою как Сергей. Гранин мне как бы говорит "быть лопухом - можно, можно не пытаться переделать себя прыгнув выше головы, а продолжить быть лопухом".

Герои - изменились. Сергей изменился после того, как вернулся из плавания, когда сначала сдался и стал на организаторски-декоративную должность в Москве, но пресытился бесцельностью и видимо до него дошел удар граблей по лбу в виде умершего научного руководителя, потерянного товарищества, потерянных лет (наверное именно лет) в науке, ушедшей к другому девушке, и он всё бросил и поехал в институт в Ленинград.

Олег изменился в самом конце когда не сбылся его прогноз и на совещании не приняли решение свернуть работу Сергея и Олега с полётами. Я смотрел с девушкой и она не увидела изменения Олега. Я это увидел в напряженности лица актёра в сцене этого финального совещания и опять же в лице Олега когда они с Сергеем после совещания стоят у парапета и смотрят в облака. Я чисто по выражению лица увидел некую трансформацию, что то что Олег считал правильным, он перестал считать таковым. Он оценил бесхитростную целеустремлённость Сергея, его тактику шахматной ладьи, мне по *выражению лица* показалось, что он впредь сможет иногда и по-старому сыграть интригу, но усвоит и новый способ поведения - прямо, открыто и честно идти к цели. Всё это я прочитал лишь по лицам, и другой зритель этого не увидел.

Не понял зачем появляется Лена после эпизода с её выходом замуж за другого. Я думал что её карта сыграна, герой получил удар судьбы как бы "за" неверное решение плыть в экспедицию за впечатлениями и лёгкой диссертацией.

Зачем она стала опять появляться в повествовании мне было немного не ясно. Предположу - чтобы показать что герой идеалист-однолюб, как Форест Гамп, только не дурачок, а осознанный идеалист-однолюб.

Хотя может быть и другое объяснение. Лена не хотела замуж за Сергея, хотя он предлагал, потому что он тогда был ещё со слабиной, не прошёл испытание совершив и осознав ошибку. То есть она хотела замуж за сильного и в нём видела слабину. И в итоге выбрала баскетболиста. А потом увидела что баскетболист не силён, а Сергей наоборот стал сильным духом. И вот она понимает что совершила ошибку, но не в силах изменить прошлого пытается теперь хотя бы дружить с Сергеем, потому что её тянет теперь к нему как к человеку, личности?

Я может быть ошибаюсь, между мной и СССР 1965 года социально-культурная пропасть, но по крайней мере больше хоть каких-то версий понимания, чем раньше. В детстве и юности для меня фильмы вообще были почти мельканием цветных пятен, было абсолютно ничего не понятно, и от этой непонятности было  стыдно за героев, как будто это не я не понимаю что происходит на экране, а это они не знают что делают. Интересный эффект )

Несколько прикольно, что ты “по лицам” актерской игры что-то предполагаешь, как если бы видел самих героев :)

Аутогенная тренировка

Эта книжка когда-то помогла мне давно. Несомненно, с точки зрения науки, написана - не совсем корректно.  Но в целом, для постановки и решения собственных нестандартных, но тем не менее насущных задач, прочтение будет полезным.