Тема форума: «Буддизм»

Это объяснение не поможет наверное. Ведь можно увидеть "убий/не убий" в одной книге, и как бы сказанное одному человеку с коротким интервалом. Например в "Исходе" Моисей получает заповеди, среди которых "не убий", а через короткое время Моисею велено повелевать священникам убивать людей из своего народа. Ну и про лохматость добавлю что описано осуждение Каина за убийство, не слишком суровое может быть, но всё же.

Я думаю можно сказать так - в разных условиях разные повеления. Это как родители, то говорят "ешь кашу!", то говорят "не ешь кашу, одевайся быстрей!". Конечно, для современных людей убийство не приемлемо ни для каких целей. И всё таки некоторые современные люди по прежнему убивают. И кроме того порой совершенно безнаказанно - полиция, военные, внутренние войска. А иногда этим безнаказанным говорят что они превысили полномочия. И военные под трибунал иногда попадают.

А я читаю в учебнике по философии про противоречия в контексте диалектики и кантианства. Я уже читал на Форните о недостатках философии, но ради апологетики не побрезгую вникнуть в мнения философов о противоречиях. И вообще, наверное по форнитовски философия по каким-то критериям лучше религии. Если бы удалось доказать нормальность противоречий, можно было бы выходить сухим из воды в любых дисскусиях. Например исходя из позиций наивной истинности "не убий" должно было быть написано везде, приказов убивать не было бы нигде, всё было бы прямолинейно и просто. А в филосовском толковании можно было бы сказать что противоречие есть, и приказано то убивать, то не убивать, чтобы изобразить противоречие дав тем самым тему для размышления. И будет лучше если размышляя на эту тему человек самостоятельно придёт к выводу о недопустимости убийства. Развитому человеку проще подчинится собственному выводу чем чужому приказу. И вообще, можно всё обставить так, якобы Книга написана для каждого, и неразвитый прочтёт приказ, а развитый увидит тему для размышления.

Беда в том что людям размышляющим о Библии часто присваивается статус еретиков. Это и ясно. Есть ряд догматов. А размышление это процесс, в котором позиция меняется. И окончательный вывод может быть разным, в зависимости от того, когда остановится. И тут по воле случая часть выводов совпадёт с догматами, а часть не совпадёт.

Верующие буддисты большой колесницы стремятся избавить от страданий всех существ. А это более чем личное.

Зачем? Души то нет. "Я" не существует. Это просто название, не обоснованное, термин уровня обыденного понимания. А на самом деле есть сборище изменчивых элементов, которое в простонародье называется "Я". А раз нет "Я", то некому стремится к личной нирване, некому даже страдать.

Возможно ли понимать условность "Я"? Окружающие меня люди порой говорят "не в этой жизни", подразумевая невозможность чего-то. И для них не важно, существует ли реинкарнация. Можно предположить что нирвана не возможна, и поэтому буддистам обещается за их буддизм перерождение в буддиста. А это невозможно проверить, потому и обещано. Ведь если пообещать проверяемое, начнут требовать, возникнут сложности. Но не все скользкие места надежно запечатаны, обещано много невозможного проверяемого, похоже в каждой религии. Почему? Авторы наверное верили слухам по наивности, и просто не были в курсе что многое из этого невозможно, и поставит грядущих апологетов в неловкое положение. Источники слухов - глюки и мистификации.

Нирвана достигается в этой жизни или в следующей? Достигается в момент смерти после нескольких жизней подряд в роли правильного буддиста. Но почему со временем появились другие ответы, в частности "мгновенное просветление"? Из-за изначальной внутренней противоречивости системы верований. Самое простое, а значит правдоподобное, объяснение противоречивости - через невнимательность авторов. Изобретая сложную религиозную систему невозможно уместить в своём внимании все утверждения, и вполне могут накопится взаимоисключающие пары.

 Каждое противоречие, замеченное людьми, превращается в генератор бесконечного потока концепций. Достаточно придумать короткое противоречивое учение, более-менее привлекательное, и оно начнёт саморазрастаться в умах людей. Интересно придумать семантическую компьютерную программу, и поручить ей построение непротиворечивого учения. Наверное это невозможно, поскольку люди усматривают противоречия в самой окружающей действительности. Наверное невозможно проверить, противоречива ли действительность. Окружающая действительность "отражается" в мозгах не в виде копии, а в виде упрощенной модели, и в процессе такого упрощения вполне могут возникать противоречия, даже если их и не было изначально в действительности. Кстати, если бы мир состоял не из дискретных элементов, а из совершенно непрерывных переходов, или того хуже, из сущностей, то вполне возможно было бы абсолютно полное отражение вселенной в сознании субъекта, без каких либо потерь точности (нечто вроде фрактала). Исходя из этого можно предположить что мир таки дискретен. И выходит как на мониторе, большой фрактал красивый, а его маленький кусочек разбит на квадратики пикселей, и этот кусочек гораздо проще чем фрактал в целом (хотя по математической задумке должен быть таким же сложным благодаря бесконечной детализации в сколь угодно малые масштабы).

Я писал о не существовании "Я". И тем самым цитировал мнение буддистов, не говоря это прямым текстом, но подразумевая в контексте. Это не была моя критика буддизма с позиций современных представлений, или с позиций моих представлений о современных представлениях. Это было моё указание на внутреннее противоречие буддизма. Буддисты говорят одновременно о не существовании "Я" и об необходимости освобождения "Я" из колеса перерождений. А ведь если "Я" нет, то и освобождать нечего.

Там речь не про объединение, а про нирвану для каждого. Нет слияния в один конгломерат. Это максимальный альтруизм в рамках буддийского мироописания. Это похоже на то, как христианам говорят: "Как ты можешь быть счастлив в раю, если некоторые дорогие тебе люди в аду?". А здесь буддисты говорят то же самое сами себе, в рамках своих представлений: "Как я успокоюсь в нирване, если кто-то продолжает страдать? Я же буду беспокоится, в гробу переворачиваться. Нет, так не годится. Пойду, разберусь с этим, а потом на покой."

Для религий общее - вера. Я могу допускать что по любому пункту представления могут в корне различаться в разных религиях. Ведь если речь идёт о том, что люди что-то выдумывают, почему они обязаны выдумывать одинаковое? Они вполне могут выдумать разное. И придумывание религий не закончено, вполне может быть придумано что-то отличающееся по ряду пунктов. Кроме того, если мы говорим о нечётких субъективных представлений, то понятно что они вполне могут отличатся у представителей одной религии. Учитывая всё это не ясно почему ты говоришь о том что все верующие стараются достигать личной цели. Тем более что вера - это некоторое повреждение личности по атеистическим представлениям. Мало ли как ты истолковываешь христианское учение, другие могут истолковать как угодно иначе. И вообще, насколько плохо иметь какие-то личные цели? Обязательно ли это должно восприниматься как осуждение?

Одна цитата из алмазной сутры в двух переводах:

"Будда сказал Субхути: "Все бодхисаттвы-махасаттвы должны так овладевать своим сознанием: сколько бы ни было существ, должны они думать, рождающихся из. яиц, рождающихся из утробы, рождающихся из сырости или вследствие превращений, имеющих цвето[форму] или не имеющих ее, мыслящих или не мыслящих или не-мыслящих и не не-мыслящих, всех их должен я привести в нирвану без остатка и уничтожить их, даже если речь идет о несчетном, неизмеримом и бесконечном числе живых существ..." [1]

"Ему Благодатный говорил так: «В этом мире, Субхути, ступившие на стезю бодхисаттвы должны усвоить такой образ мыслей. Сколь много существ, Субхути, в мире существ, охваченных собирательным понятием существа: рожденных ли из яйца, рожденных ли из чрева, рожденных ли из влаги, рожденных ли самопроизвольно, во плоти или бесплотных, сознательных или бессознательных, или бессознательных и небессознательных, т. е. как бы умозрительно ни представлять мир существ, — всех их я должен привести к полному освобождению в мире нирваны, лишенной какого бы то ни было остатка существования..." [2]

Я придумал это высказывание. Думаю оно вдохновлено статьями о махаяне в википедии. Это была творческая обработка информации из моей памяти, результат разнообразных сопоставлений. Вообще в последних сообщениях за последние несколько дней в этой теме я был достаточно небрежен с формулировками. Не думаю что со мной можно серьезно и строго говорить обо всём этом. Во всяком случае ты проявил бо'льшую аккуратность чем я. Я ответил только на небольшую часть из того что ты написал. А в серьезном обсуждении такая избирательность ответов не совсем годиться. Но с другой стороны, с чего бы мне заниматься серьезной апологетикой чужой религии? А свою я не могу защищать потому, что на этом сайте не вполне уместно проповедовать. Да и тема не об этом.

Вообще я хотел несколько дней назад пару слов сказать о разгульной жизни буддийских иерархов, а потом меня понесло, печатал первое попавшееся что на ум придет.