Тема форума: «Семейность и одинокость»

Навязчивость вызывает отторжение.

Знания лучше не навязывать, а вызывать к ним интерес. Это ключевой момент.

Если это правильно делать, то ребенок сам тебя в покое не оставит.

Будешь еще "отмахиваться". :)

p.s. ответил коротко, т.к. не совсем по теме ветки

Эх, давненько не брала я в руки шашек :) (из м/ф Маша и медведь)

всё ИМХО, ессесно...

Выбор семейности или одинокости, выбор партнера и критерии выбора, интерес к тому или иному человеку - все это так или иначе связано с некими субъективными представлениями о желательном, о том что заставляет человека чувствовать себя лучше. Здесь уже зависит от уровня развития и эмоциональной вовлеченности - будут ли это действия для удовлетворения "я хочу" или "так надо" или еще как.

Это может быть подражание мнимому или реальному авторитету, это может быть стремление человека выглядеть достойно в собственных глазах или в глазах авторитета (окружения), чье мнение может цениться выше своего и т.д. Мотивов того или иного поведения может быть перечислено множество.

Но в той или иной ситуации для конкретно взятого человека их перечень может быть все-таки быть значительно сужен и могут быть выявлены доминирующие ориентиры. Причем, говоря о мотивах и критериях, надо разбираться с двух сторон (если мы говорим о реализации желания повлиять): как мотивах поведения того, чье поведение мы хотим изменить, так и собственных мотивах и критериях.

Таким образом для управления поведением (оказания влияния) необходимо провести "разведку", чтобы затем можно было бы выбрать направление желаемых изменений.

Изменение поведения - это результат обучения. Нет изменений поведения - значит учитель "слабоват" для реализации задуманного. Может средства не адекватны, может авторитета не хватает, может не достаточно усилий прилагается, может слишком все форсируется... - Короче, есть над чем работать :)

Если по конкретной ситуации разбираться - взрослеющий ребенок, то и нужно смотреть исходные данные. Так сказать историю отношений и контекст.

Первое, что надо осознать и принять: все развивалось и пришло к тому что есть потому, что ни к чему другому оно прийти и не могло :)

Дальше найти упущения. Где прокололся? Почему ты не в авторитете? Как его себе вернуть?

Как быть?

Сухой остаток: надо изменять СВОЕ поведение таким образом, чтобы в ответ на изменения в твоем поведении, изменения в поведении ребенка пошли в нужную сторону. Так или иначе придется менять и отношение к ребенку. Ведь он взрослеет, а значит, возможно, он уже не приемлет к себе отношения как к ребенку... хочет сам решать... Хочет, чтобы его воспринимали всерьез. И стремится он в компанию, где его воспринимают всерьез. Ты для него подходящая компания?...

Может быть это будет и необычный совет, но рекомендовал бы обратиться к литературе по продажам. Рассмотрите процесс продаж, как процесс, при котором покупатель "незаметно" САМ приходит к выводу о жизненной необходимости ТОВАРА, который есть у ПРОДАВЦА.

Продавец - ты, потенциальный ПОКУПАТЕЛЬ - ребенок, ТОВАР - багаж знаний (или что-то там...).

Ну, или по ситуации другая терминология больше подходит: Ты - УЧИТЕЛЬ, ребенок - восхищенный ученик, жадно впитывающий в себя все, что ты говоришь и мечтающий быть похожим на тебя. Пусть и не говорящий вслух, но в тайне гордящийся, что у него ТАКОЙ КЛАССНЫЙ ОТЕЦ. Ты ведь КЛАССНЫЙ ОТЕЦ, не так ли?

Ну, и чтобы все-таки вернуться к теме, еще "картинка" :)

Ну, разве не хочется быть мужчине ТАКИМ КЛАССНЫМ ОТЦОМ? Хочется! Но одному ему не справиться - тут нужна УМНАЯ ЖЕНА. Жена, которая с молоком матери впитала уважение к отцу и способы его проявления. Вот именно это отношение между супругами - и есть тот ориентир, который впечатывается в ребенка и реализуется им затем в течение жизни почти на автомате.

И если этот ориентир - положителен - ребенок знает к чему стремиться, и его выбор в дальнейшем ориентирован в стиле "я знаю, как может и должно быть".

Если же ориентир "отрицателен" - все значительно сложнее. Знать, чего ты не хочешь - не значит знать, что ты хочешь. Придется много потыкаться в большинстве случаев в поисках счастья - когда все части воображаемой картинки соберутся воедино.

Кто-то в браке и несчастен, кто-то счастлив в одиночестве...

Лично я не думаю, что основываясь лишь на "штампе в паспорте" можно делать сколь-нибудь серьезные практические выводы.

Разве что собрать коллекцию всех за и против от всех категорий и вывесить с подписью: направо пойдешь..., налево пойдешь..., прямо пойдешь... :)

В любом случае - делая личный выбор в сторону чего-то, ты одновременно отказываешься от другого.

Ну а каждый, сделавший выбор, естественно будет защищать свое решение (даже если промолчит) - никто не хочет чувствовать себя неудачником.

Так что хотя все в итоге все придет к примиряющему "на вкус и цвет - товарищей нет" и "все работы хороши - выбирай на вкус" - хочется продолжения банкета и ждем оглашения всего списка (помедленне, пжалста - я записваю)

На счет признака хорошего обучения

Да, ты правильно меня понял. Наличие желаемых изменений - суть обратная связь процесса обучения, его результативности.

По вопросу предопределенности

Я имел ввиду второе. Говорил об этом в том ключе, что надо сначала признать наличие ситуации, которая не удовлетворяет тебя как родителя. Проанализировать ее составляющие и факторы, к ней приведшие. И принять, что единственным фактором, который находится в сфере твоего прямого влияния является твое поведение. И именно его следует менять, так как будучи таким какое оно сейчас - оно привело к тому результату, который тебе не нравится.

Причем говоря о поведении, я имею ввиду не только прямые воздействия, но и косвенные. Т.е. обо всем том, что несет сообщения и может быть воспринято ребенком как ориентиры. В том числе высказывания супруга о тебе, как источнике знаний, присутствие ребенка при разрешении тобою вопросов, по которым к тебе обратились и т.д.

Мне немного сложно быть конкретным, так как я не знаю ничего о ребенке, его сегодняшних увлечениях, проблемах, возрасте... ничего не знаю и о том, что хочется ему передать... какие попытки были предприняты, какая была реакция...

Проще будет тебе примерить на себя и давать обратную связь, если нам спуститься с уровня абстракции до большей конкретики (если это реальная, а не гипотетическая ситуация). Но это, право, уже может быть уж слишком большим злоупотреблением админской лояльностью и отклонением от темы. Разве что перенестись с этой темой в сторонку.

На здоровье

В таких вещах невозможно сразу формально очертить все пределы. Многое подразумевается, и когда что-то непонятно – тогда уже формализуется. Будущее (как очень долгосрочные изменения структуры общества) можно обсудить как отдельный аспект, меня же интересует настоящее. Меня не интересует что обречено, тем более что мы живем не в столь жесткой среде, где "плохое" карается вымиранием. Что обречено а что нет тем паче зависит от того какие технологии/концепции/общественные отношения мы будем развивать, какие аспекты жизни общество для себя изобретет/откроет, а какие – забудет. Если есть прогресс/эволюция и нет судьбы, то нет и обреченности.

Поголовная одинокость плоха если нет фабрик по выращиванию детей или люди не стали бессмертными киборгами или программами в виртуальности, это и так ясно. Важно индивидуальное плохо и хорошо.

Мой текущий тезис таков: даже если человек не способен физически к продолжению рода, и он "экономически немощен" чтобы кого-то выращивать и воспитывать, для него лично выгодно быть не одиноким, чтобы программы заложенные филогенезом и культурой не заставляли его бесплодно страдать.

 Лирика :)

Оба вида негатива могут случаться, но то что возможен позитивные исход в аспекте 1) иллюстрируют примеры энциклопедически значимых семейных людей. Второй аспект я сам имел печаль наблюдать. Особенно часта ситуация когда начитанная умная женщина с гуманитарным уклоном, умеющая рассуждать абстрактно без всяких физикалистски-вульгарноматериалистических эзотерических концепций типа энергий субстанций и всякого такого после замужества, беременности и выхаживания, а затем воспитания ребенка оказывается открытой для всяких сколь угодно примитивных концепций исходящих от любимого до обожествления мужа, будто и не было никогда никакой эрудиции и никогда не были прочитаны Достоевский, Толстой, Чехов и прочие замечательные писатели, умевшие писать о человеке без чакр, энергий и материального сознания

Да-да-да, тыщу раз "да". Когда писал пост перебирал у памяти мужчин. Для женщин всё действительно стократ хуже, если только муж не будет специально уделять особое внимание развитию жены, рационализации семейного хозяйства, использованию детских учреждений...

Рискую быть побитым феминистками если скажу что женщины сами предпочитают заняться семьёй и забить на какое-то развитие сверх уже достигнутого уровня в своей предметной области, но кроме интернетов я слышал такое мнение и от самих женщин, в т.ч. от женщины-психолога.

Вот это не понял. То есть прям родила – трубят трубы, и голос ведущего: – Вы получили 100 очков грамотности! Или этот голос раздается когда дитё школу закончит? :)

Годная аналогия, хотя можно было короче и проще эту же мысль сказать, но было интересно читать :)

Если найдешь источник, я бы с интересом прочитал. Понимаю, тяжело искать читаное давно. Но может быть прокатит по ключевым словам в поисковике...

 Немного о самом обсуждении

Итак, книгу нашел. Должен сказать, что был маленький ньюанс, который я из-за неведения скрыл... Все сказанное мной верно, но с маленьким уточнением: это верно для Мыши:)

Но, книга сама по себе действительно интересная. И я решил сделать ее краткий (но конечно не полный) обзор.

про мышей - в самом конце.

2Finarfin: написанное здесь, конечно уже не имеет отношения к семейности и одинокости. Но, решил написать здесь. А дальше решай, что делать с этим текстом. Помниться ты где-то писал, что хочет начать тему с комментариями о прочитанных книгах. Может начать с этой?

Мэтт Ридли «Геном»

Вот какую цель ставит для себя автор:

Цель книги состоит в том, чтобы провести быструю, но увлекательную экскурсию по геному человека с остановками у самых ярких достопримечательностей, которые наиболее полно могут рассказать нам о нашей истории

В тексте приводятся основные определения и описания, требущиеся для восприятия текста. Проводятся аналогии кода ДНК с письмом, абзацами и буквами в нем. В целом достаточно доходчиво:

Нить ДНК — это письмо, записанное с помощью алфавита химических соединений, называемых нуклеотидами. Одна буква — один нуклеотид…

Так же, как в обычном тексте, символы алфавита совершенно равнозначны, а значение имеют лишь их комбинации. Более того, язык ДНК проще английского, так как генетический алфавит состоит лишь из четырех букв: А, С, G и Т.

РНК — это та химическая субстанция, которая связыва­ет между собой ДНК и белки. Сейчас РНК используется в клетке главным образом как промежуточное сообщение для трансляции кода ДНК в последовательность аминокис­лот в белке.

Но все меньше остается сомнений, что именно РНК была предшественницей обоих — белка и ДНК.

Намного раньше первого динозавра, первой рыбы, первого червя, первого растения, первого гриба и первой бактерии на Земле царил мир РНК. Это было, вероятно, около 4 млрд лет тому назад.

А вот и житие нашего далекого предка:

Имя нашего общего предка — Лука (Luca — Last Universal Common Ancestor, последний вселенский общий предок). Как он выглядел и где жил? Предположительно, он выглядел как бактерия и жил в теплых лужах... :)

Ну, а вот наши ближайшие родственники. Знакомьтесь – шимпанзе :) :

…Если не считать слияния двух хромосом в хромосому 2, остальные различия в геномах шимпанзе и человека весьма незначительны. А в хромосоме 13 вообще не было найдено никаких отличий. Если навскидку взять любой «абзац» в геноме шимпанзе и сравнить его с соответствующим «абзацем» в геноме человека, мы найдем лишь несколько отличных «букв», в среднем одну на 100 знаков, т.е. на 99% мы неотличимы от шимпанзе..

…Нет ни одного химического соединения в мозге шимпанзе, которого не было бы в мозге человека. Иммунная, пищеварительная, кровеносная, лимфатическая и нервная системы построены у нас однотипно. Даже ядра мозга у нас совершенно одинаковы…

В главе еще много сравнительного анализа и фактов. Приводятся предположения о причинах слияния двух хромосом шимпанзе, экологической составляющей и о развитии других гоминидов.

А теперь менее приятное. Читая 4-ю главу, мурашки бегали по коже:

Ген, лежащий на хромосоме 4, является, пожалуй, одним из наиболее известных генов, связанных с генетическими заболеваниями … ген Хантингтона.

Ген содержит многократно повторяющееся «слово»: CAG CAG CAG CAG ... Это слово повторяется иногда 6 раз, иногда 30, а иногда — сотни раз. Ваша судьба, ваше здоровье и ваша жизнь находятся в руках этой повторяющейся последовательности. Если «слово» повторяется 35 раз или меньше, все нормально…

Если слово повторяется 39 раз или больше, то в середине жизни или ближе к старости человек вдруг начинает деградировать, постепенно утрачивая контроль над собой, и преждевременно умирает.

Болезнь начинается с легких нарушений интеллектуальных способностей, затем следует тремор в руках и ногах, глубокая депрессия, иногда галлюцинации. Болезнь завершается полным психическим расстройством и смертью через 15-25 лет после ее начала. И нет никакой надежды, никаких средств, чтобы вылечить или хотя бы приостановить болезнь…

Единственная причина болезни лежит в ошибке гена.

Далее к главе идет рассказ о молодой женщине Нэнси Векслер, которая с 50% вероятностью знает, что она могла унаследовать этот ген. И поэтому поиск гена Хантингтона становится смыслом ее жизни.

А теперь вот любопытная глава о хромосоме Х и Y и о их непримиримой войне:

Не часто в статьях такого высоконаучного и академически сдержанного издания как Philosophical Transactions of the Royal Society of London  (Философские труды Лондонского Королевского общества) встречаются подобные фразы: «Создается впечатление, что хромосома Y млекопитаю­щих возникла в результате непримиримого сражения со своими врагами. Хромосоме Y удалось спастись бегством и спрятаться за счет того, что она стремительно теряла все гены, не связанные с ее основной функцией» (Amos W., Harwood J. L998. Factors affecting levels of genetic diversity in natural populations.Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series В  353:177-186). «Непримиримое сражение», «враг», «спастись бегством»? Вряд ли вы ожидали, что эти термины применимы к молекулам ДНК, тем более в серьезном научном издании.

И, уважаемые мужчины… сейчас придется узнать еще нечто, что может способствать нашему «истреблению»…

Предположим, что на хромосоме X появился ген, который контролирует синтез токсичного белка, убивающего сперматозоиды с хромосомой Y. У мужчины с подобной хромосомой X детей будет не меньше, чем у других мужчин, но…

НО!...

…но рождаться у него будут только девочки (!). Причем все его дочери будут нести в себе этот ген, тогда как любой другой ген в популяции будет передаваться только половине детей. Таким образом, новый ген изначально имеет двойное преимущество в распространении и закреплении в следующих поколениях по сравнению со всеми остальными генами. Стремительное распространение гена прекратится только с вымиранием части популяции, несущей ген, в которой не останется больше мужчин (Hamilton W. D. 1967. Extraordinary sex ratios. Science  156: 477-488).

Вот так…

Данная глава достаточно красочно рисует то, как Хромосома Х плавно и методично уничтожала все попытки хромосомы Y к полноценному существованию.

Ну, и насчет гена материнства… у мышей:)

В 1998 году у мышей был обнаружен еще один ген с половым им- принтингом, который оказывает существенное влияние на материнское поведение самок мышей. Самки с работающим геном Mest  ведут себя как примерные матери. Если этот ген не работает, то внешне самка мыши ничем не отличается от своих подруг, пока дело не доходит до появления мышат. Матери из таких самок получаются ужасные. Они не доводят до конца создание гнезда, они не возвращают в гнездо заблудившихся мышат, не следят за их чистотой и вообще мало уделяют им внимания. Мышата у таких самок обычно погибают. Неизвестно, по какой логике, но этот ген насле­дуется по отцовской линии. В организме работает только та версия гена, которая находится на отцовской хромосоме, тогда как материнская версия гена блокирована (Vines G. 1997. Where did you get your brains? New Scientist , 3 May: 34-39; Lefebvre L. et al. 1998. Abnormal maternal behaviour and growth retardation associated with loss of the imprinted gene Mest. Nature Genetics  20: 163-169).

Отличия гена мыши и человека – на 1/5

http://nlo-mir.ru/chudesa-nauki/15411-polnyj-genom-myshi-rasskazal-o-razlichijah-s-chelovekom.html

Так что с вероятностью 80% можно утверждать, что нечто подобное есть и у людей…

На этом я, наверное, остановлюсь, пока… Хотя дальше еще много интересного.

Но вы вполне можете читать книгу до этой главы и далее, думаю, она того стоит. Немалый фактический материал, ссылки на статьи (на английском).

Жаль, нет сейчас на форуме LUCA, он бы оставил свои значащие комментарии по поводу этой книги…