Palarm,
>>
Все не так просто. Это для ТЕБЯ его нет, а для мистика он ЕСТЬ. Тебе ли рассказывать, как сознание "дорисовывает" реальность? Ты используешь аксиому сверки с реальностью, но забываешь про наблюдателя. Какие выводы он сделает? Это зависит от его мировозрения. Для тебя этот эксперимент подтверждающий, а для него - ничего не значащий.Мне это не важно. Ведь я никого ни в чём не собираюсь убеждать. Ни в том, что есть бог, ни в том, что нет.
Эта статья не так проста. Суть вот в чём: Утверждать, что бог есть бес
смысленно. А вот утверждать, что есть религиозная идея, вполне разумно - она действительно есть. Так как в религии образно утверждается, что бог - это слово, идея, дух, то заменив "религиозная идея" на "Бог" мы как бы ничего не изменим по сути. Но в таком описании Бог уже станет реальностью, в той мере как реальна любая идея, опыт. Но на самом-то деле идея бога - это никак не сам бог. Не творец и не руководитель, каким бы его не представлять. Я подменил понятия, чего, похоже, никто не разглядел за художественной мишурой. ) По сути же в статье написано, что религиозная идея существует. То есть правда.
*************************************************************************
STR,
А Бог? В какой реальности он есть, а в какой его нет?>>
Он есть только в одной реальности. Он - есть реальность. Предположение, что за нашей реальностью есть еще какая-то другая, сверхреальность или метареальность — неверно, ибо она автоматически включается в единую неразрывную реальность.Я нигде другую реальность не предполагал. Есть понятия объективной и субъективной реальности. Так вот субъективной реальности -
психики - не существует. Это форма. Её нет отдельно от физической сути процесса. Но физический процесс существует в объективной - единственной - реальности. Поэтому у меня и написано, что Бог как бы не существует (как субъективное
психическое восприятие), но в тоже время он реальность, как физическая суть процесса осознания. Идеи как бы не существует, но в тоже время - это реальность.
Вообще, мне казалось в статье в этом отношении всё понятно описано. Но вижу, что и Нан, и ты видите что-то своё. ) Думаю, стоит внимательнее читать и учитывать, что это всё-таки не научная статья в строгом понимании.
Следовательно, наши внутренние переживания вполне реальны.>>
Размылось само понятие “реальности” в твоих рассуждениях. Реальность у нас одна по определению. Это и есть Бог, Вселенная, Космос, Вечность, как хочешь назови, но не стоит путать ЕЁ с твоими представлениями о ней. Столько говорил о сознании и вдруг такой финт. Выглядит шуткой
Внутреннее - лишь отражение внешнего, преломление через фильтр сознания. То что бог есть как некий реально существующий объект не доказано. ) Поэтому можно утверждать, что есть идея бога, а не прототип этой идеи - сам Бог. Это, согласись, разные вещи. ) Если ты это имел в виду.
Что где размылось, я выше описал. )
>>
Атеисты атеистам рознь. Я считаю себя атеистом. И у меня нет бога в голове. В смысле нету того, о котором ты написал, который дает мне веру в меня и влечет меня на подвиги. Если по статье, то "веру в меня" даёт тебе разум, в котором есть бог (идея). Ты же не можешь точно знать, что конкретно тебя заставляет верить в себя? Может быть, идея бога? Может без неё тебе бы чего-то не хватало в твоём опыте? )
Но для правильного понимания посмотри мой ответ Palarm-у выше. Иначе всё будет выглядеть слишком серьёзным. ) Я пишу о фанатиках-атеистах. Или о много думающих об этом. Бог (в виде продвижение атеизма в массы) у них отнимает очень много времени.
Вот интервью Бертрана Рассела, математика, Нобелевского лауреата, которое соответствует моему отношению к религии:
http://scepsis.ru/library/id_302.htmlВозможно, я прожил слишком далёкую от религиозных догм жизнь, чтобы стать атеистом. )
**************************************************************************
nan,
Что может быть ещё реальнее? Бог такая же физическая реальность, как и наше существование>>
Не верно, - легкий финт ушами
Субъективное - не есть физическая реальность, а лишь форма физической реальности - понятие философическое, условная абстракция, доступная лишь в личностном понимании. Соответственно, с этого момента, дальнейшие выводы - не корректны.Имелось в виду реальность электрохимического процесса. В
контексте это понятно.
"Форма которого процесса и есть наше психическое восприятие, сознание." "Реально ли для нас, например, понятие совести? Конечно. Ведь мы учитываем его в поведении, точно так же, как и объекты внешнего мира, следовательно совесть - это реальность." Для конкретной личности реальность - имеется в виду.
"В виде неосязаемой мысли, но, в тоже время, абсолютной физической реальности по своей содержательной физической сути, влияющей на поведение в соответствии с религиозными воззрениями."Сложно отрицать, что идея существует объективно, и, в то же время, не может быть реально существующей сущностью.>>
А может наоборот: сложно доказать, что идея существует объективно, если только не считать идею ее формализации в виде чего-то. Но и тогда она будет пониматься только теми, кто знает этот формализующий символ. Соответственно, у идеи нет свойств, проявляемых объективно.Согласен, но опять же всё ясно становится в
контексте основной статьи, где хоть и с художественными допущениями, но всё подробней описано.
Тогда становиться понятно в каком
смысле я употребляю фразу "идея существует объективно". Это реальность для личности.
"В виде неосязаемой мысли, но, в тоже время, абсолютной физической реальности по своей содержательной физической сути, влияющей на поведение в соответствии с религиозными воззрениями." Вот в таком
контексте. Соответственно, в таком описании свойства у идеи есть. Для нас есть, а не как у объекта. Формализовав, их можно обсуждать и регламентировать.
Всё, что касается форм, мне хорошо известно. )
Вера в бога есть неотъемлемая часть генеза человека.>>
Нет, это не так. Есть более ранние формы религии (см. О религии). Бог существует в конкретном социуме, достигшем более поздних проявлений религии.Здесь неточность. Нужно было написать "Вера в бога есть неотъемлемая часть генеза
человеческого сообщества". Впрочем, всё и так понятно, когда в дальнейшем написано только про обусловленность религиозного
контекста общественными взаимоотношениями. Из статьи О религии "...религиозное чувство всего-навсего идет в кильватере эволюции иерархических структур и социальности в человеческом обществе"
Я хоть и имею в виду
формализованное религиозное понимание, но влюбом случае, "вера" собаки в человека помогает ей соблюдать правила нужного поведения. Как и человеку цензор в виде представления о высшей силе помогает, на определённом этапе развития общества, вести себя разумно, в
контексте принятых норм.
Я не заметил явных отличий в статье "О религии" от моего понимания.
>>
Далее в посте - гон вырвавшейся на свободу фантазии
Это заявление требует доказательств. Надеюсь, ты меня в попы-то не записал?
И ещё: "гон" в таком
контексте, даже с
![](/forum/pic/smiley.gif)
я считаю неприемлемым. Без обид, Нан.