Тема форума: «Западная нейронаука о сознании. Мнемокарта.»

Paul Churchland, Patricia Churchland

• Подытожили нейронаучные данные, разработав объяснения тому, как нейронально-вычислительные процессы могут быть очёмтостными («aboutness» = «directness» = одно из значений слова«intentional»)

• Ввели понятие «репрезентативных карт» мозга, оказавшееся очень удобным для описания восприятия, убеждений, знаний, верований, памяти и др. предсказательных моделей/симуляций мозгом мира и себя

Gerald Edelman

• Догадался поискать эквивалентные или подобные естественному отбору процессы в организме
• Нашёл таковые в иммунной системе (отбор как он есть)
• Нашёл таковые в нервной системе («отбор» синаптических ансамблей)

КТК-сеть:

Глобальное рабочее пространство:

>>> Если у меня спросят - чем занимались западные нейронауки исследования сознания (?): то мне придётся ответить - собирали пока разрозненные сведения.

В западной науке о сознании есть предварительные ответы на все вопросы "как / что / почему". Это построенное на парадигме эволюционной биологии знание, в котором исследуется не только биологический субстрат выделяемого внешне поведения, но и строятся корректные математические и кибернетические модели, которые позволяют, как предсказывать поведение, так и создавать роботов обладающих схожими с био-роботами элементами поведения.

См. работы / книги Геральда Эдельмана.

>>> Честно хочу сказать, может это обманчивое впечатление  - мне кажется всё это уже было до появления этих авторов.

Современной науке о сознании около 30 лет. Научный период в исследованиях сознания традиционно отсчитывают от работ Геральда Эдельмана, Френсиса Крира и Кристофа Коха. Детали того, как это происходило можно найти в их монографиях. 

То что некоторые из теоретических обобщений совпадают с догадками теоретиков прошлого - нормально. Научная мысль проходит итерации и во многом завязана на технологический прогресс. Важны не только теоретические модели, но и техническая возможность для их экспериментальной проверки, степень детализации и прогностическая сила. Есть большая разница между атомистической моделью мира Демокрита и современной физикой, несмотря на то, что у философа получилось угадать ряд современных обобщений.

>>> Если например у Нана : Наиболее общее определение сознания. То и вся модель будет исходить из этого определения.

В этом случае мы можем столкнуться с когнитивной ошибкой - ошибкой подтверждения; и, вообще говоря, как-то странно переопределять расхожий термин за место того, чтобы понять, о чём тебя спрашивают.

Разработка теоретического языка, который адекватно описывает предметную область идёт параллельно со сбором экспериментальных данных, разработкой математических и кибернетических моделей (созданием роботов моделирующих различные аспекты поведения) и построением корректных прогнозов на основе разработанного математического и теоретического языка.

В адекватном теоретическом языке постепенно отказываются от терминов из фолк-психологии (народной психологии). В том числе от термина "сознание", и описывают, как возникают такие когнитивные иллюзии, как "сознание", "воля", "я" etc.

Nan переопределил термин из народной психологии, а значит подменил вопрос. То есть за место описания механизмов возникновения иллюзии, которая обсуждается пару сотен лет, как нечто объективно существующее, он рассуждает об адаптационном механизме. 

То есть Nan в своих работах в явном виде не отвечает на вопрос о том, что стоит за термином из естественного языка (фолк-психологии, народной психологии) - "сознание". Он предлагает свою модель описания адаптивных механизмов био-робота. Что интересно и, возможно, стратегически верно, но не является ответом на вопрос.

>>> Но , что такое сознание - так никто пока не сказал.

Тут опять же ошибка рассуждения: нечто полагается объективно существующим до того, как исследована корректная модель описываемого в терминах естественного языка переживания. На сегодня есть корректные (позволяющие делать прогнозы) наукоемкие ответы о том, как возникает иллюзия сознания, почему она убедительна и какое значение играет в жизни био-машин.

Это не значит того, что в научных исследованиях нет неразрешенных вопросов. Просто, значимые для научного сообщества вопросы обычно контр-интуитивны и не эквивалентны запросам общества / религии / фолк-психологов / плохо образованных философов, которые пытаются рассуждать о мире в рамках своих наивных интуиций.

>>  В том числе от термина "сознание", и описывают, как возникают такие когнитивные иллюзии, как "сознание", "воля", "я" etc. Nan переопределил термин из народной психологии, а значит подменил вопрос. То есть за место описания механизмов возникновения иллюзии, которая обсуждается пару сотен лет, как нечто объективно существующее, он рассуждает об адаптационном механизме. 

Ну, считай, что я в гробу перевернулся. Но я же еще не сдох, чтобы вот так передергивать... С чего ты взял, что сознание сегодня толкуется как иллюзия, и что так его толкуют уже сотни лет? Ну, если кто-то и толкует, то далеко не все единодушно, тем боле, что каждый пытается давать свои определения +- 100% от среднего. Ты явно зашкаливаешь в этическом плане...

>>> (Nan) С чего ты взял, что сознание сегодня толкуется как иллюзия, и что так его толкуют уже сотни лет

Nan, прочитай, что я написал:

>>> (Айк) За место описания механизмов возникновения иллюзии, которая обсуждается пару сотен лет, как нечто объективно существующее

Я сделал прямо обратное утверждение тому, что ты мне приписал. Речь тут, очевидно, о декартовом дуализме, его последствиях и недостатках. Том, что современная наука и адекватная приближенная к науке философия вынуждена преодолевать влияние Декарта. Подробнее об этой проблеме можно узнать, например, из выступлений Анохина.

>>> (Nan) тем боле, что каждый пытается давать свои определения +- 100% от среднего

Про это я написал:

>>> (Айк) Nan предлагает свою модель описания адаптивных механизмов био-робота. Что интересно и, возможно, стратегически верно, но не является ответом на вопрос.

То есть я не против того, что ты подменяешь вопрос (А) вопросом (Б), но я не могу не замечать подмену вопроса.

Давай возьмём среднестатистическое определение из Википедии:

Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.

Посмотрим, как формулирует трудную проблему сознания Чалмерс:

Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему.

И сравним это с определением, которое предложил Клон:

Наиболее общее определение сознания: Проявления сознания - это результат работы механизмов личной адаптации к новому в моменты восприятия-действия, наиболее актуальные с точки зрения данной личности, - для формирования и корректировки автоматизмов поведения для условий, существенно отличающихся от привычных, после этого уже не требующих прежнего уровня осознания.

Это, очевидно, другой термин и другой вопрос. Чалмерз, Серл, Нагель, хоть и не хотели бы cтоять рядом, всё ещё находятся под влиянием декартовоского дуализма и неважно, замечают они это или нет.

Клон, когда ты цитируешь Нагеля:

Так например Нагель доказывает , что полное отсутствие у нас представлений об элементах субъективного опыта не должно мешать находить нейронные корреляты сознания и правила, которые связывают явления сознания с процессами, происходящими с клетками мозга. Более того, только накопление такой информации и может позволить нам придумать, как редуцировать нечто субъективное, сведя его к материальному и объективному. Но, чтобы прийти к теории, которая подкрепит такую редукцию, нам придется вначале открыть элементы субъективного сознания. Это открытие, по словам Нагеля, будет достижением огромной значимости, потребует революции в биологии и, скорее всего, полной трансформации научной мысли. 

Задумайся над тем, какого персонажа ты цитируешь и какое отношение он вообще имеет к тому определению "сознания", которое ты предложил. Ответ - никакого.

Именно фолк-определение сознания, философские квалиа и "трудная проблема сознания" Чалмерса вызывают моё негодование и недоумение и именно фолк-психология составляет проблему.

То что у тебя, Клон, создаётся ощущение, что научные исследования сознания лежат не в той плоскости, в какой тебе бы хотелось и дают не те ответы, которые тебе бы хотелось, возможно, связано с тем, что основная критика научных исследований направлена на другое определение сознания, не то, которое ты используешь.

Теперь немного цитат:

Assumption 2: Zombie Agents and Consciousness

<<

Many, if not most, motor actions in response to external events are rapid, transient, stereotyped, and nonconscious. These are mediated by highly specialized and trained zombie agents that are not, by themselves, associated with conscious awareness. They can be thought of as generalized, cortical reflexes (Chapters 12 and 13).

Consciousness deals with broader, less commonplace, and more taxing aspects of the world or a reflection of these in imagery (Chapter 14). Consciousness is necessary for planning and choice among multiple courses of action. Otherwise, a vast army of zombie agents would have to deal with all possible contingencies encountered in the real world. The function of consciousness is to summarize the current state of the world in a compact representation and make this “executive summary” accessible to the planning stages of the brain (Section 14.1), which includes the nonconscious homunculus. The content of this summary is the content of consciousness.

The slower, conscious system may interfere somewhat with simultaneously active zombie agents. By means of sufficient repetition, specific sensory-motor behaviors that initially require consciousness, such as hitting a backhand in tennis, can eventually be carried out effortlessly by an automatic zombie agent (Section 14.2).

It is likely that a net-wave of action potentials, sweeping in from the sensory periphery in a feedforward manner, through more central structures and onward to the muscles, can trigger zombie behaviors without being sufficient for conscious awareness (Sections 12.3 and 15.3). 

>>

Это из книги Christof Koch / The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach, 2004

И ещё:

<<

It may well be that unconscious processes can also plan, but much more slowly than conscious processes or without looking quite as far into the future. Biological systems, unlike artificial ones (think of the electrical wiring in your house) are too redundant, too interwoven to fail completely when one processing module is knocked out. Instead, Francis and I surmised that consciousness permits us to plan more flexibly and further into the future than zombie agents can.

>>

Из Christof Koch / Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist, 2012

Кристоф Кох и Френсис Крик считают, что прогнозы / планирование, как и большинство вычислений в мозге зомби-процессы. Из этого следует, что все наши ощущения агенства, волеизъявления - это иллюзия. Полезная адаптивная иллюзия, но иллюзия. Контент феноменального сознания составляют только некоторые из сетей широкого вещания, при этом никто не отрицает того, что эти сети обеспечивают дополнительное адаптивное преимущество, но механика их работы отлична от того, как это переживается субъектом. Более того у Коха есть исследования, в которых показана эволюционная значимость таких широковещательных сетей.

The will is experienced as a result of what is apparent, though, not what is real. Source: Wegner (2002, p. 68).

В популярной форме ты можешь прочитать об этом в монографии Майкла Газзанига "Кто за главного", первопроходца в области когнитивных нейронаук. Книга доступна на русском языке.

Открываем Станисласа Диана:

"Chalmers, a philosopher of the University of Arizona, is famous for introducing a distinction between the easy and the hard problems. The easy problem of consciousness, he argues, consists in explaining the many functions of the brain: how do we recognize a face, a word, or a landscape? How do we extract information form the senses and use it to guide our behavior? How do we generate sentences to describe what we feel?"

[...]

“Although all these questions are associated with consciousness,” Chalmers argues, “they all concern the objective mechanisms of the cognitive system, and consequently, we have every reason to expect that continued work in cognitive psychology and neuroscience will answer them. By contrast the hard problem is the “question of how physical processes in the brain give rise to subjective experience … the way things feel for the subject. When we see for example, we experience visual sensations, such as that of vivid blue. or think of the ineffable sound of a distant oboe, the agony of an intense pain, the sparkle of happiness or the meditative quality of a moment lost in thought … It is these phenomena that poses the real mystery of the mind”."

Stanislas Dehaene's opinion is "that Chalmers swapped the labels: it is the “easy” problem that is hard, while the “hard” problem just seems hard because it engages ill-defined intuitions. Once our intuition is educated by cognitive neuroscience and computer simulations, Chalmers’ “hard problem” will evaporate".

Станислас Декан считает, что проблема возникновения субъективного переживания жизни, которую Чалмерс обозначил, как трудную, вполне может оказаться простой или вообще потребует переформулировки, а реально трудные для исследования проблемы - это те, которые Чалмерс обозначил, как простые. Простые проблемы у Чалмерса - это работа наших речевых механизмов, распознания объектов и так далее.

Когда ты, Клон, цитируешь тексты Нагеля в защиту Nan, то мне остаётся только констатировать, что ты не понимаешь откуда растут уши у этих философских текстов и что за персонажи их пишут. Из Википедии:

В одноименной статье Т. Нагеля подвергается критике физикализм, отождествляющий сознание с мозгом. По мнению Нагеля, главной чертой сознания является его субъективность.

[...]

В книге «Разум и космос» Нагель доказывает, что материалистическая версия эволюционной биологии не в состоянии объяснить существование разума и сознания, и, следовательно, по меньшей мере, неполна. Он отмечает, что разум является базовым аспектом природы и что натурфилософия, неспособная учесть этот аспект, порочна в своей основе. 

То есть ты связываешься с персонажами, которые испытывают влияние декартовского дуализма и вообще никак не связаны с той позицией, которую отстаивает Nan (во всяком случае я на это надеюсь). И у таких персонажей действительно много вопросов и ответы на них они скорее всего никогда не найдут.

Теперь читаем внимательно, что я написал:

>>> (Айк) Это не значит того, что в научных исследованиях нет неразрешенных вопросов. Просто, значимые для научного сообщества вопросы обычно контр-интуитивны и не эквивалентны запросам общества / религии / фолк-психологов / плохо образованных философов, которые пытаются рассуждать о мире в рамках своих наивных интуиций.

Нагель, которого ты цитируешь, и Чалмерс - это как раз те персонажи, которые относятся к плохо образованным философам, которые пытаются рассуждать о мире в рамках своих наивных интуиций.

Если увидишь книги Чалмерса, Нагеля, Серла, то не забывай надевать перчатки и противогаз, прежде чем их касаться :)

>>> (watts) А раз таковая организация вполне может иметь место , то почему бы не назвать ее сознанием?

Ты можешь, что угодно назвать сознанием. Главное убедись, что у тебя выстроен правильный контекст понимания, когда ты читаешь чужие работы о сознании, читаешь философские исследования о сознании. Если ты будешь, как Клон, читая текст чудака Нагеля, думать в терминологии Nan, то придёшь к очень хреновым результатам.

Без выстраевания корректных контекстов и понимания профильной терминологии, ты не сможешь понять, почему сознание будут обозначать, как иллюзию, почему будут обозначать планирование - зомби-процессом. Почему ведущий научный исследователь сознания будет ворчать на "трудную проблему сознания". Почему ты не будешь находить в книгах по сознанию того, что ищешь.

У тебя может сложиться впечатление, как у Клона, что в мире в принципе нет достойных исследований по адаптивным системам. Это ошибочные представления. Нужно, просто, сориентироваться в терминологии и правильно выстраивать контексты понимания. Не вкладывать в рот исследователям чужую или свою терминологию.

>>> (watts) То есть выделение "качественной" составляющей в восприятии необходимо именно для организации произвольных реакций и это  отвечает на вопрос Чалмерса - почему психические процессы не происходят в темноте. 

Чалмерсу нравится теория интегральной информации Тонони (IIT). Эта теория выводится весьма специфическим образом из спорных интроспекций, которые имеют отдалённое отношение к реальности. Нет серьёзных оснований считать, что Чалмерсу могла бы понравиться теория Nan.

Из Википедии:

Чалмерс полагает, что квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию; то есть любая информация имеет два аспекта: физический и феноменальный. Человеческий мозг перерабатывает эту информацию очень сложным образом, и в результате данной переработки возникает человеческое сознание. Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами. Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)^[5][6]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами.

Я не знаю, стоит ли это всерьёз обсуждать? Вот правда.

>>> (Nan) Ну, считай, что я в гробу перевернулся. 

Nan, я к тебе отношусь с большим уважением и честно не понимаю, чем я тебя задел.

Тебе показалось этичным преуменьшение значимости всего корпуса западных научных исследований, но при этом  критика в твой адрес о том, что  термин переопределен и произошла подмена вопроса тебя задела.

Ну ок.

Ты ведь понимаешь, что я надеюсь, что ты как-то встрянешь? Возразишь? Ну или скажешь, что Бог с ним. Я тут не вещаю истины, я обсуждаю с вами то, что меня беспокоит и то, что мне интересно. Вы - ты, Клон - мой круг общения и я к вам отношусь с большой сердечностью и неизбежной эмоциональностью.

По большому счёту мне и поговорить то особо больше не с кем по этим вопросам. Диалог с вами - мой основной способ сформулировать свои мысли и текущие представления.

>>> (Клон) Поверь мне Айк, - я беседовал в сети с научными журналистами популяризаторами нейронаук , которые очень близки к исследователям сознания ( нейрофизиологи , психофизиологи)и создалось впечатление , что никто так толком не знает " что такое сознание". Пытаются делиться с "накопленной информацией " и всё.

Потому что это слабо определенный термин, который отражает интуитивные представления об организации собственной психики. Есть же расхожее наблюдение о том, что каждый из нас специалист по сознанию. 

Константин Анохинна своих лекциях редко даёт хоть какое-то определение сознанию. Вместо этого он просто показывает ряд вопросов, которые лежат вокруг этого термина. Это не случайно. Проблема в термине. Он плохой. Он перегружен фолк-психологией, плохой философией, дуализмом. Масса проблем с ним.

Тебе стоит попробовать переформулировать свои вопросы к специалистам. Например, поговорить с ними на языке адаптивных систем, не вводя при этом термины фолк-психологии. Попробуй.

>>Nan, я к тебе отношусь с большим уважением и честно не понимаю, чем я тебя задел.

Это была недопустимо вольная интерпретация того, что я на самом деле утверждал, и пока я жив, ты можешь не засовывать мне в рот утверждения, а просто спросить, что я могу сказать по данному поводу.

Во-первых, я не переопределял, что такое сознание даже в народном понимании потому, что такого определения нет, есть псевдоопределения, не раскрывающие сути явления, просто чтобы вместо одного слова подставить не более определенные.

Во-вторых, твое утверждение, что больше сотни лет сознание обсуждается как иллюзия - неверно, и это ты ставишь в основу, которую я переопределил. Если какие-то фантазеры и считают, что сознание – иллюзия (ложное восприятие реальности), то никто в здравом уме так не считает потому, как сознание – как раз то, что позволяет корректировать иллюзии, и это – вовсе не иллюзорное, а реальное явление субъективных переживаний.

Определений сознания по его сути (механизмам функционирования) в общепризнанном виде (и любом другом виде) нет до сих пор в виде системной модели понимания этих механизмов, адекватной реальным фактам организации психики. Нет даже в каркасном виде, т.е. все рассуждения об этом – бесхребетная (не имеющая оснований в виде надежного каркаса аксиоматической модели) философия и не более того, при том, что отдельные фрагменты такого каркаса имеются, но раскиданы как куча элементов пазла. И мне давно не интересны эти философствования, в них нет ничего прагматичного. 

Всю твою подборку в этой теме рассматриваю именно так.

>>Потому что это слабо определенный термин, который отражает интуитивные представления об организации собственной психики. Есть же расхожее наблюдение о том, что каждый из нас специалист по сознанию. 

Ну нет же понимания ни у кого достаточно системного, зачем тогда говорить: “преуменьшение значимости всего корпуса западных научных исследований”. Нет никакой практической значимости в их фантазиях на тему сознания сегодня, пора уже двигаться от фантазий к реальным механизмам, для чего понять главное: зачем появилось сознание.

>>Константин Анохинна своих лекциях редко даёт хоть какое-то определение сознанию. Вместо этого он просто показывает ряд вопросов, которые лежат вокруг этого термина. Это не случайно. Проблема в термине. Он плохой. 

Это Анохин сказал, что термин плохой? Термин определяет то, что имеет совершенно реальные проявления, наблюдаемые как субъективно у себя, так и объективно, отзеркаливая внешние проявления. Вот и нужно не менять термин, а выявлять механизмы явления.

>>Ты можешь, что угодно назвать сознанием.

Вот зачем эта фигня?...

>>> То есть Nan в своих работах в явном виде не отвечает на вопрос о том, что стоит за термином из естественного языка (фолк-психологии, народной психологии) - "сознание".

А это – что?,.. Каждый повседневно сталкивается не с иллюзиями, а с реальными проявлениями сознания, они – сущность его переживаний, а не иллюзия, каждый непосредственно носит мыслительные абстракции в своей голове. И я показал, каковы механизмы образования этих абстракций, какова адаптивная функция этих механизмов. Это – не переопределение, а развитие понимание явления.

Айк, иногда ты допускаешь недопустимо легкомысленные сентенции, всякий раз в таких случаях я обращаю твое внимание на это, хорошо, что понимаю, что это – из добрых намерений.

>>> (nan) больше сотни лет сознание обсуждается как иллюзия - неверно

Я вообще ничего такого не писал. 

>>> (nan) Это была недопустимо вольная интерпретация того, что я на самом деле утверждал

О чём ты вообще? Я вообще не интерпретировал никак твоих утверждений. Я сказал, что ты отвечаешь не на тот вопрос, который задают в западной науке. И это моё мнение и я его подробно развёрнуто обосновал. Всё.

>>> (nan) Вот и нужно не менять термин, а выявлять механизмы явления.

Кто спорит.

>>> (nan) Всю твою подборку в этой теме рассматриваю именно так.

Ну ок. На мой взгляд, ты не разобрался.

>>> (nan) Нет никакой практической значимости в их фантазиях на тему сознания сегодня, пора уже двигаться от фантазий к реальным механизмам, для чего понять главное: зачем появилось сознание.

Слушай. Ты вообще читаешь мои тексты, или придумываешь их на ходу? Ты не замечаешь целых кусков текста и вставляешь мне в рот фразы, которых я вообще не говорю. Даже после того, как я тебя поправляю, ты продолжаешь вставлять мне в рот какую-то свою фантазию, прямо противоположную тому, что я пишу.

Посмотри выше, я тебя поправил, но ты ещё раз вставил мне в рот какую-то хрень про "больше сотни лет сознание обсуждается как иллюзия". Это шутка? Мне это неприятно.

Я написал прямо об обратном. Несколько сотен лет есть философская традиция обсуждения сознания как чего-то объективно существующего, обладающего собственным уровнем каузальности. Традиция эта была введена Декартом. Это совершенно неадекватный подход, который очень мешает развиваться научным исследованиям по сознанию. Текущие научные знания позволяют утверждать, что переживаемое ощущение агенства, воления, о котором человек может дать отчёт - это иллюзия, которая возникает, как результат моделирования пост-фактум собственных действий и работы широковещательных сетей.

Я несколько раз это расписал. Выложил слайд Wegner-а, процитировал Кристофа Коха, дал ссылку на работы Майкла Газзанига. Как ты мог этого не заметить?

Про вопрос "Зачем?":

Вот же я пишу: "В западной науке о сознании есть предварительные ответы на все вопросы "как / что / почему". Это построенное на парадигме эволюционной биологии знание, в котором исследуется не только биологический субстрат выделяемого внешне поведения, но и строятся корректные математические и кибернетические модели, которые позволяют, как предсказывать поведение, так и создавать роботов обладающих схожими с био-роботами элементами поведения."

И тут: "Более того у Коха есть исследования, в которых показана эволюционная значимость таких широковещательных сетей."

Конечно, на вопрос "зачем?" тебе ни один эволюционист не ответит. У эволюции нет - зачем. Но то что стоит за этим зонтичным термином - сознание - рассматривают именно в контексте эволюционной биологии, а как иначе-то?

>>> (Hiwark) не перестаю удивляться людям, которые сидят здесь годами чето изучают и читают, пишут тонны мегабайт сообщений, а в итоге так и не приходят к пониманию разжёванного тысячу раз на многочисленных страницах ресурса

Да, на окраинах сети есть таинственный ресурс, на котором уже давно всё расписали и разобрали. Об этом ресурсе знают не многие. Но ты среди избранных и обладаешь тайным знанием. Очень удобная сказка. Простая и упрощающая жизнь. 

https://scorcher.ru/articles/art.php?id_art=2513&sub_id=0&page_txt=0  - у тебя всё время странные фантазии на тему того, что тут все ответы на все вопросы.

Ты был бы неплохим христианином, но к науке твоё поведение не имеет никакого отношения.