Сознание это...ч 1

Что такое «сознание»?

С точки зрения системной, сознание выполняет функцию отражения, отражения среды внутренней (физиологическое состояние организма, данное нам в ощущениях) и среды внешней, окружающей нас.

Если внутренняя среда скорее для нас бессознательна («подсознание»), и мы знаем о ней только когда «припрёт»: у нас что-то болит, нам плохо, и это прорывается в «сознание».

То у внешней среды такой возможности нет.

Мы внешнюю среду моделируем в мозгу, собрав воедино все сигналы от органов чувств, в единую картину внешней среды.

«Предложена новая теория работы мозга

Новая «теория тысячи мозгов» предполагает, что мы не формируем единой сложной модели мира, а постоянно синхронизируем работу множества отдельных моделей»

https://naked-science.ru/article/psy/predlozhena-novaya-teoriya-raboty?fbclid=IwAR2VHe3yWqXIU1-NJp_ACXNOc_IvPY4Z90rphIfvuLnFfCn9hpaABAn3BM8

На пересечении этих невещественных моделей и живёт «сознание».

Почему не вещественных?

Если мы можем пощупать руками или приборно кожу человека, сосуды, органы и ткани, то чем пощупать «сознание»?

Мы уже создали модель коннеткома, но это модель соединения нейронов в головном мозге.

«В MIT создали самую подробную карту мозга — вплоть до нейрона

Специалисты MIT разработали новый метод сканирования мозга с непревзойденным разрешением и скоростью. «Карта» отслеживает положение отдельных нейронов, связи между ними и органеллы внутри них»

https://hightech.plus/2019/01/18/v-mit-sozdali-samuyu-podrobnuyu-kartu-mozga---vplot-do-neirona?fbclid=IwAR25LwjBvGXViRrOVMEPAkR_HmEl39RZbGF2gg_q0BYsycuaaN2qx6EmGZk

Мы уже снимаем электроэнцефалограммы (ЭЭГ) и через нейроинтерфейсы управляем чем-то там.

«Эксперименты с нейроинтерфейсами на Javascript»

https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/433874/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=433874&fbclid=IwAR0QSqr-YgOvfquECDdZt1l7UNjP7Vx5agFF6cKFiwwGfY5DUCFsW0vjQqI

Но кто в нас управляет квадрокоптерами и мячиками?

Мы сами?

Наше сознание?

Или совокупность электрических сигналов в нейронах, совместно с медиаторами в синаптических щелях?

Сознание это... ч 2

Где здесь «сознание»?

«Сознание», это наше «я», наше «эго», наша «личность»?

Или же совокупная модель внутреннего и внешнего?

Иначе бы куда девалось наше «сознание», когда мы спим?

И куда девалось бы наше «сознание», когда у нас сотрясение мозга и мы в бессознательном состоянии?

То есть, что происходит с той обобщённой моделью внешней и внутренней среды, когда мы в бессознательном состоянии?

*  *  *

Получается, что «сознание», это лишь эффект, вызываемый по первому требованию, когда надо быстро реагировать на внешние стимулы.

Во сне быстро реагировать не нужно, вот «сознание» и отключается.

Хотя в фазе быстрого сна «сознание» снова включается, но организм полностью не задействован.

Достаточно бывает сохранения дыхания, сердцебиения и работы внутренних органов.

*  *  *

Йоги, Даосы, Буддисты предполагают более сложную структуру нашей психики

Сильнейшая беседа Нейробиолога и Йога | Davide Eagleman & Sadhguru

https://www.youtube.com/watch?v=7WZjzJX5go4

То есть, можно предположить, что «сознание», как невещественная структура, невещественный эффект, постоянно изменялся, усложнялся, в ответ на изменения внешней среды.

И та структура «сознания», психики человека, есть результат адаптации психики к внешней среде.

Достаточен ли полученный результат, если человек подмял под себя всю биоту планеты?

Будут ли надстраиваться структуры психики, а за ними развиваться и мозг человека: увеличиваться кора головного мозга или мозжечок?

Появляться новые связи между полушариями головного мозга?

Появляться новые третье-шария, или добавочные головы, или нервные узлы, кроме самостоятельного мозга у кишечника?

Или же нам, сухопутным, не нужны будут те отделы мозга, что есть у дельфинов и китов?

И нам, не летающим, не нужны будут те отделы мозга, что у летучих мышей?

А что нам будет нужно для выхода в космос, для жизни на Луне и Марсе?

Растроение личности, как в фильме «Сплит»?

https://www.kinopoisk.ru/film/split-2016-930534/

И тогда сколько «сознаний» у актёров кино и театра?

А сколько «сознаний» у «Ниндзя»?

Так что же это такое, «сознание»?

И зачем оно нам?

Признаки «сознания».

- Кись-кись-кись...

Кошка, стремглав, бежит и орёт, путаясь в ногах.

Мяучит, задирая хвост.

Она «осознаёт».

Что не просто так зовут, хотят поделится чем-то вкусненьким.

Рыба?

Кусочек мяса?

Остатки сметаны в банке?

*  *  *

Лягушка между грядок.

Моя тень упала на неё.

Лягушка пучит глаза, пытаясь понять, откуда угроза?

Или «осознать»?

И прыгает по меже, подальше от опасности.

*  *  *

Улитка ползёт по капустному листу.

Её не отодрать, так ей нравится капустный лист.

Это пища.

Но я упрямый, подковыриваю её ногу и отрываю от листа.

Улитка прячется в свой домик-раковину.

Что «осознаёт» улитка?

Или это просто безусловный рефлекс: прикосновение, и тут же бегство под защиту раковины.

*  *  *

Я скушал чего-то не то. Наверное, это была вчерашняя сметана (пожадничал и не отдал кошке).

С горшка не слезаю целый день.

Приходится глотать «Бисептол».

Постепенно, урчание в животе утихает.

«Стул» уже не жидкий.

«Осознают» ли бактерии в моём микробиоме, что нельзя устраивать мне, хозяину, жидкий понос?

Или это лишь белковые автоматы, ДНК в оболочке из липидов?

*  *  *

Когда и у кого появляется функция «сознание»?

И зачем?

Если очень кратко, вот иерархия адаптивности животных.

1. Безусловные рефлексы – реализуются в тех условиях, в которых эксперссия генов обеспечивает ветвление аксонов и закрепляется (упрочняются связи) когда в этих условиях происходит активация воспринимаемым. Жестко предопределенная реакция.

2. Условные рефлексы – реализуются когда что-то в восприятии несколько предшествует реализующемуся в данных условиях безусловному или ранее закрепленному условному рефлексу. Требует наличия ассоциативных связей тех каналов восприятия, которые связываются в условном рефлексе, в том числе восприятию состояния организма – как значимости происходящего (плохо-хорошо).

3. Автоматизмы, формирующиеся при срабатывании “ориентировочного рефлекса”, т.е. на присутствие нового в привычном (причем наиболее актуального нового среди всего воспринимаемого). Это – уровень осознанного восприятия, когда ориентировочный рефлекс 1) самоподдерживает актуальный образ 3) подключает его для обработки к лобным долям.

Сознание – то, воспринимаемое внешне или воспринимаемое самим субъектом, что относится к подключению каналов восприятия к лобным долям. Его функция – формирование новых автоматизмов в контексте привычного в условиях новизны, когда это привычное прогнозирует неверное выполнение привычного, т.е. нужен другой вариант реакции.

После того, как вариант был найден (в процессе обработки ситуации лобными долями) и проверен так, что предположение оправдалось автоматизм закрепляется и уже не требует осознания, выполняясь с быстротой и эффективностью рефлекса.

>>Новая «теория тысячи мозгов» предполагает, что мы не формируем единой сложной модели мира, а постоянно синхронизируем работу множества отдельных моделей»

Это – верно: в каждый данный момент активируется наиболее подходящая модель понимания, в контексте которой и происходит обработка новой ситуации.

Теория, описывающая работу субъективных моделей, очень сложна, я ее опускаю.

Кстати, да, про осознанные сны.

https://telegra.ph/Korobka-11-23

1) «Существует отдельное, стоящее особняком состояние сознания, которое аномальным образом возникает в переходах между фазами быстрого сна. »

То есть, «сознаний» может быть сколько угодно?

Как моделей, отражающих совокупность сигналов от органов чувств, да и память (со своей старой моделью, которая сформировалась буквально перед самым засыпанием) сюда же.

2) «Бодрствование – мы что-то говорим подсознанию. Сон – подсознание что-то говорит нам. Мы говорим на своём языке – словами. Подсознание на своём – образами.

Почему так? Слова появились недавно, относительно. Прошло слишком мало времени, чтобы подсознание могло научиться их воспринимать. »

«В изменённом состоянии сознания, попросту говоря в ОС – они(подсознание и сознание) говорят на одном языке.»

Всё это очень странно: для выживания настраивались слои в коре головного мозга.

Эти слои порождали новые модели «ситуации», то есть совокупность моделей внутренней среды и внешней среды.

Но говорили на разных языках, и модели «ситуации» у них были разные.

«Доктор Джекил и мистер Хайд », одним словом.

«Мэри Райли»

https://www.kinopoisk.ru/film/meri-rayli-1996-6710/

Но зачем?

Куда так торопилось то животное, что было вынужденно отрастить себе «сознание».

Вернее, вырастить там же, под черепной коробкой.

А так как места было мало и пути нужны были короче, между разными мозгами, то прямо поверх старого мозга и вырастило.

Так, что, у нас выходит, уже два «сознания»?

Ага, значит безусловные рефлексы как-то связаны с экспрессией генов аксонов.

Тогда: возможно ли влияние воли (в Йоге, в Даосских психотехниках, в Дзен-Буддизме), на подобную экспрессию?

Если мы не можем напрямую управлять нашим организмом (регенерация тканей и органов), возможно ли способствовать этому, посредством волевого усилия?

То есть, через выращивание в мозге новых связей между аксонами.

Когда ты подкрадываешься исподволь, чтобы только не спугнуть:

- жену, у которой «сегодня голова болит», «и вообще, ты небритый»;

- птичку со стрёмным  погонялом «Козодой». Эта птичка ещё та «фифа», её фиг отличишь от коры дерева, в которую она вцепилась.

Не верите?

В Питере, в «Зоологическом музее», почти у входа на втором этаже, лежало бревно.

Я только в третий раз разглядел над табличкой с названием, этого самого «Козодоя»;

- э-эмм... Бабочку на цветке. Хрупкая такая бабочка, лимонного цвета, на жёлтеньком таком одуванчике. Крылышками шувелит, нектаром наслаждается.

Хоботок туды-сюды, так и загибается.

А только захочешь взять её в ладошки, «порх» и улетела.

И как только её воробьи ловят, ума не приложу.

*  *  *

Вот в эти самые моменты я в себе никакого «сознания» не наблюдал.

Полная концентрация на моменте, на ситуации, на процессе.

Как при медитации «самонаблюдение».

И где в этот момент «сознание»?

Зачем оно, если оно не присутствует при этом.

При полной сосредоточенности.

Отключается оно, что ли?

Я клеил её упрямо и долго.

Я ходил с ней морозными вечерами, говоря ни о чём.

Я доказывал ей, что я ей нужен.

Она молчала.

К телу она допустила меня не сразу.

*  *  *

И вот она смотрит в окно и молчит.

А я говорю, говорю, говорю.

Где она?

Что она «осознаёт», глядя не на меня, а в окно?

*  *  *

Мы едем с ней в троллейбусе, бок о бок.

Мы едем с ней к ней, и я предвкушаю.

И я вижу толпу троллейбуса, нависшего надо мной.

А она у окна.

Что она видит там?

Где сейчас мы оба?

Где наши Миры?

Мы вместе?

*  *  *

У ней дома нет кошки, её мир единственен.

У меня на работе куча собак, мы с мужиками их подкармливаем.

У нас много миров.

«Сознаём» ли мы каждый из этих миров?

Как войти в «её» мир?

Чтобы она помнила, думала и мы в «её» мире были вместе.

*  *  *

Это шизофрения: более семи миллиардов миров, но разные.

Более семи миллиардов одиночеств, «осознающих» это.

Более семи миллиардов, желающих только себе, для себя,своего.

И ни Бог, ни Аллах, ни Лао Цзы, ни Иисус, так и не смогли ничего сделать, чтобы мы были вместе.

Тогда зачем нам здесь столько «сознаний».

>>возможно ли влияние воли (в Йоге, в Даосских психотехниках, в Дзен-Буддизме), на подобную экспрессию? Если мы не можем напрямую управлять нашим организмом (регенерация тканей и органов), возможно ли способствовать этому, посредством волевого усилия? То есть, через выращивание в мозге новых связей между аксонами.

 То, что предусмотрено наследственной предрасположенностью итак реализуется, причем в раннем возрасте, и на основе самых простых безусловных рефлексов формируются более сложные их цепочки, а затем на их основе – условные рефлексы. В зрелом возрасте нет возможности что-то исправлять в уже построенной системе, без необходимости ее полностью переделыть.

>>То есть, «сознаний» может быть сколько угодно?

Сознание – переживание процесса обработки новой информации, и область такого процесса только одна. Есть только один канал осознанного внимания к новому. Но есть множество уровней и узлов субъективных моделей понимания происходящего. Это – дерево от самых общих контекстов восприятия-действия ко всем более частным. И все на этом. В контексте моделей понимания и работают мыслительные автоматизмы, которые обеспечивают обработку новой информации и предположение возможных вариантов реагирования.

Ord, не стоит вот так скакать с мысли на мысль в некоем эйфорическим экстазе... Нужно вникнуть в суть явления, откуда и будут возможны конкретные выводы. Совершенно бесполезно пытаться что-то осмыслить без такой основы, выводы получатся заведомо неадекватные реальности.

Ты наблюдал в себе отражение реальности: подключилась карта местности, прорисовался объект бабочка, активировалась подходящая ситуации модель твоего Я – и пошла игра: объект бабочка шевелится, чего то делает, твой прототип на это реагирует, тоже чего то делает. Это и есть работа сознания – по аналогии работы компьютерной игры, которая включилась и работает. И по той же аналогии все действия персонажей управляются множеством драйверов, которые отрисовывают графику, согласуют кинематику согласно встроенным алгоритмам (прототипам физ. законов). Разница с компьютерной игрой лишь в том, что там драйвера и алгоритмы жестко прошиты в сценарии и просто выбирается один из вариантов по алгоритму, а в твоей голове жесткого сценария нет, есть лишь рекомендации, основанные на предыдущем опыте – сценарий пишется по ходу пьесы, все действия персонажей автоматически корректируются сигналами твоих датчиков, распознающих внешние сигналы в виде элементов образов, которые активируют соответствующие алгоритмы действий и изменения отрисовки моделей. То ест сама реальность управляет игрой – но в той степени, как ты распознал ее сигналы, с чем ассоциировал.

Подсказки, рекомендации системы ощущаются как субъективные чувства, которые побуждают тебя действовать определенным образом. Ты «видишь» бабочку – она тебе «кажется» красивой – тебе вдруг «захотелось» ее потрогать – она вспорхнула и улетела. В кавычках выделены моменты прерывания выполняемого сценария, когда система как бы подталкивает твою модель «Я» к мысли сделать определенное действие, и после выполнения его – тут же перерисовывает мультик – «она вспорхнула и улетела». Но что значит подталкивает – кто подталкивает? Выходит, кто то все таки сидит в голове и коварно манипулирует выбором решения? А кто в свою очередь им манипулирует?

Это прежний опыт. В прошлые разы было произведено множество похожих элементов действий, с разными виртуальными объектами, которые привели к каким-то результатам – изменениям состояния гомеостаза, решениям каких-то нерешенных активностей. Все это записалось как элементы опыта с оценкой Плохо/Хорошо. Тогда тоже чего то трогали и оно как то реагировало – и получалось в итоге улучшение/ухудшение чего то. В текущей игре эти элементы были распознаны системой и предложен вариант сделать аналогичное «потрогать», чтобы получить «хорошо». То есть получаем полностью автоматическую систему, не требующую внешнего управления гомункулусом – нужно только прописать в начальных настройках: всегда стремиться к хорошему, избегать плохого.

Тут сразу могут возразить: дык есть множество примеров, когда действуют явно плохо по отношению к себе. Но это со стороны того, кто это говорит – он проигрывает ситуацию на СВОЕМ виртуальном полигоне со СВОИМИ моделями – и для него получается «плохо». А у того, кто это сделал совсем другая игра.

Анатолий Левенчук правильно подошёл к проблеме «сознания».

Лаборатория телесного мышления 

https://ailev.livejournal.com/1463123.html

«Лаборатория телесного мышления изучает то, каким способом мы думаем о телесном: кинестетическая (ощущения в теле) модальность воспринятия, внимание и память в этой модальности, связь с другими модальностями восприятия, использование телесного мышления в интеллектуальных (наука, инженерия, менеджмент, предпринимательство) и "биомеханических" (танцы, спорт, фитнес) практиках. Лаборатория проводит регулярные семинары, на которых заслушиваются доклады по проблематике телесного мышления, обсуждается современная литература, формулируются проблемы и ищутся пути их решения.

*  *  *

Стык между мышлением и телом: как думать о теле "изнутри тела", и "снаружи тела", как говорить о теле и своих и чужих телесных/кинестетических ощущениях, как думать при помощи тела -- вот это и будет исследоваться»

То есть, с точки зрения кибернетики, тело есть набор алгоритмов-функций, по мере надобности надстраиваемое над прото-клеткой.

Унутре клетки, за липидной мембраной, содержимое клетки обеспечивало гомеостаз с внешней средой, сохраняя в ДНК информационную копию «правил поведения».

Это уже потом многоклеточный прото-желудок (морская Губка? «Морской  огурец», Голотурия?) себе рецепторы и эффекторы отрастил, а для скорости реакции и нервную систему, поверх эндокринной.

А у социальных животных, вплоть до языка общения: поз тела , акустического, визуально-письменного.

Подобные лаборатории («телесного мышления») чем хороши?

От сохи идут, от тканей и органов, почти на языке клеток разговаривают с подсознанием, а через него с «сознанием».

Совсем как у Сергея Львовича:

«Воспринимающая клетка и другие биосистемы реагируют не на абсолютные значения частот внешнего воздействия, а на эволюционно привычные биологически значимые многочастотные сигналы подобно аккордам в разных октавах. Такой способ кодирования позволяет реагировать на сигналы, интенсивность которых ниже шума естественного фона или даже на уровне кТ»

ИЕРАРХИЯ БИОРИТМОВ И УСЛОВИЯ БИОРЕЗОНАНСА

Загускин С.Л.

http://textarchive.ru/c-1774017.html

То есть, исследователи и учёные одумались и признали наконец, что «практика есть критерий истины»?

У меня вопрос шкурный: выздоровление.

Потому и пытаюсь понять: есть системы в организме, которые им управляют.

Возможно ли, введя управление  (вклинившись в управление), заставить организм исцелиться?

И не святым Духом, но волею.

То есть, насколько это возможно, управлять своим организмом?

Что лучше?

Что лучше: закачать новый боевичок и оттопыриться на пару часов, глядя, как «Безумный Макс» с героиней Шерлиз Террон, мочит врагов направо и налево?

Или же качнуть игрушку, и побродить по катакомбам, выжигая огнемётом и монтировкой супостатов?

«Сознанию» что приятнее?

А что привычнее?

Приятнее балдеть с чашечкой кофе, пялиться на киношку.

Привычнее шататься по катакомбам, ибо смена декораций, а предмет можно навернуть монтировкой, чтобы щепки во все стороны.

Труп противника можно оттащить в сторону.

Интерактивность, она привычнее.

Наше «сознание» сформировалось в среде, которую можно изменить и увидеть результат изменения.

Кино для нас, это враки.

Сопереживаем, как конченные «эмпаты», это да.

Один сериал «Богатые тоже плачут», заставлял рыдать тысячи тёщ.

Как и «Полицейский с Рублёвки», заставлял от ржачки сползать со стула, уже миллионы угорающих от Мухича, мужиков.

А будет полное погружение, с VR.

Костюмчики с обратной тактильной связью уже готовы.

Ты гаду по печени.

И он тебе, да так, что дыхание перехватывает.

Вот это рубилово.

Шар братьев Латыповых отдыхает.

Ты даму за упругую грудь.

И она тебя за упруг...

«Шёпот.

Робкое дыханье.

Трели соловья...»

В этой VR это раз плюнуть.

Только не захлебнись слюнями в шлеме.

Я вот с интересом смотрю через плечо, как мой коллега по работе шмаляет из орудия танка.

Танк у него прокачан, забашлял.

Плюс три года практики.

Интернет летает, коллега весь погружён в игру.

Но погружён то куда?

«Сознание» его где?

Выходит по барабану этому «сознанию», что реальность с упругой ощупываемой руками в игровой перчатке, рукоятью «Парабеллума», что кусок хлеба с колбасой, заглатываемой по ходу игры..

И как «сознание» отличает реальный мир от нереального?

И с чего это «сознание» уверено, что оно в реальном мире?

«Реален ли мир вокруг нас? »

https://sohabr.net/habr/post/437178/

Ord, к сожалению твои тексты напоминают бред. Они оторваны от реальности, ты очень далек от понимания сути психики и делаешь втемную всякие предположения. При этом все, что касается непосредственной реальной причинности у тебя в порядке, т.е. твои модели понимания не нарушены (иначе бы не было никакой надежды что-то с тобой обсуждать). Видимо очень много начитался всякого полумистического бреда и псевдо теоретиков типа приведенных тобой по ссылкам. Как увидел в тексте словечки вроде “биорезонанс”, “телесные практики” и много еще очень показательных признаков – все, это – невежественное жулье, разводящее доверчивых на бабло и веру.

Смысл того, что я тебе сказал тобой не воспринимается потому, что у тебя нет огромных пластов необходимых промежуточных понятий. А без них смысла нет, просто его в упор не видишь.

И разговор беспредметный, что у тебя за проблема, сколько тебе лет? – как минимум это нужно знать, чтобы обсуждать твой шкурный интерес.

Скорее всего проблема с психикой, а это вполне корректируется, на то есть произвольность придания оценки значимости объектов нерешенной проблемы. Есть общие рекомендации как научиться произвольной регуляции своих псих.состояний, но это – книжные знания, ты или веришь или нет, но применить толком не сможешь потому, что не бывает одинаковых условий, у каждого свои особенности. Поэтому путь только один – с самого начала освоить механизмы организации психики и остерегаться делать далеких от четкого обоснования предположений.

Проблема: как вылечиться другим способом, так как врачи отказались. То есть можно ли вылечиться силой воли?

Проблема описана здесь:

"Технология БОС Дальнодействие"

2-й эксперимент. Близкодействие.

https://www.facebook.com/groups/227641957703992/permalink/228103620991159/

Ord, никакие усилия правильной мысли не смогут в данном конкретном случае преодолеть патологию. И никакие чудо-Идеи типа зеркал Козырева – тоже. Но они могут очень нехило сломать психику. Единственно, что может помочь – стать адекватным специалистом по своей проблеме. Для этого нужно уметь распознавать фейковые утверждения от в самом деле рационально обоснованных. У тебя сейчас какой-то передоз псевдонаучными Идеями, это называется метафирической интоксикацией и это напрямую мешает нормальной регуляции гомеостаза в организме, т.е. ты наносишь себе вред.

Конечно, у тебя уже насущная болячка, а я тебе про то, чтобы стать специалистом. Но никто кроме тебя не заинтересован в самом деле разобраться с причинами, легче вырезать. У нас нет такой культуры специалистов, на октроирую возможно бездумно полагаться. И ты уже оспорил решения таких специалистов, так что остается только продолжать. Но у тебя нет навыка распознавания ложных утверждений, у тебя нет достаточно адекватного базового мировоззрения для формирования таких умений, поэтому нужно начинать с этого.

Причина камней – изменение баланса метаболизма в органе. Возможно, это было разовым явлением как, скажем, последствия гриппа, возможно есть и еще продолжают действовать другие причины и пока ты их не найдешь, все остальное окажется полумерами, а избавление от камней, если даже оно окажется успешным, будет временным.

Спасибо за ссылку на книгу. Уже скачал. Буду читать.

ОДНА ДАЁТ, ДРУГАЯ НЕ ДАЁТ часть 1

«От ран сердечных не спасает йод - Царапины внутри, а не на коже. Одна даёт, другая не даёт, И в прочем - абсолютно не похожи...»

https://www.liveinternet.ru/users/5417550/post432076833/

* * *

Я наблюдаю людей уже более пятидесяти лет.

Дотошно, распластав на предметном стекле моих чувств, воспоминаний, осмыслений.

Как я «осознаю» всё то, что происходит с ними?

«Осознаю» ли я себя вместе? Или врозь от людей?

Скорее нет, чем - да.

Остыл ли я к людям?

Скорее да, чем - нет.

Но вернёмся к стихотворению.

Впрочем, честнее, к тем ассоциациям, вызванным этим стихотворением.

* * *

Бог его знает, зачем человеку дан мозг, а в нём «сознание».

Возможно, уже и не зачем.

«Мозг работает по принципу: "вдруг война, а я уставший".

Если мы не дай бог думаем, то та маленькая штучка, в черепной коробке, имеющая всего ~2% от массы тела – начинает потреблять до 30% всех ресурсов нашего организма. Поэтому происходит экономия на всём и саботирование абсолютно любой "бесполезной" (в том числе мысленной) деятельности.

С развитием воли человеческой личности мы научились это частично преодолевать. Мозг нанёс ответный удар в виде трансформации в душнину (имитация мозговой деятельности, вместо реального, осмысленного, осознанного мышления; стереотипы, категоричность, приклеивание ярлыков, поверхностное суждение, гордыня и т.п.).

Существует такой термин: минимально эффективная доза. Единственный критерий "эффективности" для нашего организма – факт того, что мы всё ещё жизнеспособны.

Все его ресурсы направлены на то, чтобы мы просто существовали, с минимальным риском для жизни.»

https://telegra.ph/Pervyj-shag-01-27

Но всё дело в том, что инерция овеществления, инерция тварного, плотского воплощения, пока ещё оправдывает себя.

Видимо из-за медленности изменения окружающей среды.

Сами посудите: вы по прежнему рождаетесь в тело человека.

Кругом вас на протяжении всей жизни тысяч поколений : такие же люди и воздух, моря и реки, дождь и скалы.

И поэтому, по большому счёту, вы живёте на всё готовеньком.

В квартире, где газ, вода, тепло, телевизор и Интернет, свет и холодильник.

Можно вообще из дому не выходить, подавшись во фрилансеры и поддерживая свою физическую форму на беговой дорожке.

Жизнь вида «Человек» наконец-то удалась.

Она даёт, другая не даёт часть 2

* * *

Но почему же, снова и снова, очередной поэт переживает любовь, мучается и пишет в каждом поколении всё об одном и том же?

Почему человек видит только в горизонтальной плоскости?

* * *

Человек совершенно не знает, что у него под ногами.

«Под землей обнаружили огромное количество неизвестных живых существ

Казалось бы, мы давно всё знаем хотя бы о своей планете - давно сделаны все географические открытия, изучены высокие горы и океанские впадины. Но стоило более внимательно заглянуть под землю и оказалось, что тут еще непаханое поле деятельности для колумбов и магелланов XXI века.

Геофизики, работающие в глобальной исследовательской программе Deep Carbon Observatory выступили с сенсационным заявлением: недра Земли населяет огромное количество живых существ. Их биомассу они оценивают примерно в 20 гигатонн. Для сравнения - все организмы, живущие на поверхности Земли (кроме растений) весят в сумме 100 гигатонн (80% этой массы - обычно невидимые невооруженному глазу микробы), а вес всего человечества и домашних животных людей - 0,16 гигатонны.»

https://newizv.ru/news/science/10-12-2018/pod-zemley-obnaruzhili-ogromnoe-kolichestvo-neizvestnyh-zhivyh-suschestv

* * *

И человек совершенно не знает, что у него над головой.

Человек не понимает, где он?

«Большой взрыв мог создать «зеркальную антивселенную» нашей Вселенной

Большой взрыв мог породить не только нашу Вселенную. Наша Вселенная может являться зеркальным отражением «антивселенной», время в которой течет в обратном направлении, а пространство зеркально отражено. С таким заявлением выступили канадские физики из Института теоретической физики Периметр, предложившие новую космологическую модель, в которой предполагается существование антивселенной, связанной с нашей Вселенной, что в целом поддерживает фундаментальное правило CPT-симметрии.»

https://hi-news.ru/science/bolshoj-vzryv-mog-sozdat-zerkalnuyu-antivselennuyu-nashej-vselennoj.html

* * *

Тогда почему же, снова и снова «сознание» разрешает переживать любовные страсти и надежды.

Почему «сознание»человека столь горизонтально, столь ограничено только человеческим, касающимся только его, только чувств, только «основных инстинктов»?

Ord, я удалил два последних поста в мусор потому, что 1) они никак не в тему 2) похоже на проповедь или разговор сам с собой.

На сайте есть автопубликаторы творческих текстов (ссылки в профиле), и там можно пофилософствовать о чем угодно или высказать свои в достаточной степени оформленные мысли (не просто мыслить вслух). 

Восхитительно!