Комментарии

Надо все же дать определение "понимание" и "глубина понимания", а то вроде как предполагается это ясно по умолчанию. Это можно сделать вполне определенно:

понимание - выполнение ментального автоматизма без привлечения функций осмысления
глубина понимания - длина цепочки ментальных автоматизмов, выполняемых без привлечения функций осмысления

А дальше уже можно делать выводы, опираясь опять же на модель МВАП:
Чтобы автоматизм перестал провоцировать активации функций осмысления, он должен получить определенный вес уверенности, который может накручиваться 2 способами:

1. проверкой на практике своих предположений, и тогда вес уверенности будет нарастать при каждом успешном результате
2. искуственно (произвольно) придавая повышенную значимость своим идеям, понижая тем самым негативный результат в его отрицательном "минусовании" веса уверенности, либо вообще игнорировать неудачи.

Во втором случае возникнет "иллюзия понимания" - уверенность, не подтвержденая корректным экспериментом, а лишь завышенными ожиданиями. Но и в первом возможна иллюзия, если проверка строится не корректно.

"Уверенность" позволяет делать выводы - формировать ментальные автоматизмы на основе других ментальных автоматизмов, с уже заложенным изначально весом уверенности, как части веса от предшествующих звеньев, строя цепочку "проверенных автоматизмов" и увеличивая тем самым глубину понимания. То есть чем больше в цепочке звеньев, тем быстрее и "охотнее" получает достаточный вес увернности новое звено. Это позволяет ускорять построение цепочек потому, что проверка дело хлопотное и часто рискованное. Эффективнее максимально тщательно проверить начальные звенья рассуждений, а дальнейшие уже по мере возникновения "рассогласований", когда прогноз не совпадет с реальностью.

Что в итоге получается: понимание зависит от начальных установок, корректности их проверки и важности результата. Причем последний на самом деле первый, потому как частично предопределяет от чего плясать и как проверять. Поэтому в вопросе "сможет ли кто то что то понять" надо начинать с того, насколько ему нужно и важно понять имено то и так, как это понимает спрашивающий. Это самый частый прокол во взаимопонимании. Другой момент - отправная точка. Кроме индивидуальной предвзятости он обусловлен еще набором привычных (проверенных, и потому ставших автоматизмами) цепочек рассуждений. Биолог не может думать как программист и наоборот - у них разные ментальные базы автоматизмов. А из этих двух моментов практически полностью предопределен третий - как проверять и что считать успешной проверкой.