Всплески активности

Что-то непонятно о чем рем речь, сумбурно, все в кучу, все смешалось: периоды активности, статистика, интерес к науке, и насущность существования.Кажется, вышестоящие товарищи, типа гайки закручивают ?

Речь о том, что давно заметил, как по таким инструментам как статистика посещаемости можно наблюдать как сезоннеы, так и другой этиологии динамику активности, в том числе некую активность и пассивность, проистекающую, видимо, из общего контексте социальной жизни.

А, дошло, спасибо. Как-то несколько лет назад видел прогнозные графики посещаемости сайта, как они рассчитываются, можно описать в общих чертах ?

У меня в статистике прогноз - только ближайшая экстраполяция на месяц в зависимости от среднедостигнутого и числа оставшихся дней периода, т.е. тупо механически.

В субботу были с daxon на Анохине. На лекцию пришло больше 600 человек, первая половина лекции - новости 2018 года, вторая часть - ответы на вопросы. Обе части получились примерно по полтора часа. Лекция вышла довольно сильная, поговорили буквально обо всём. Ещё часа два-три общались с народом после лекции.

Это я к чему, интерес к науке среди простых людей (не ученых) в этой области есть. Более 600 человек на одной лекции (официальные данные) это весьма прилично.

Что касается твоих наблюдений, то я скорее с ними согласен.

Смотрел онлайн трансляцию, постоянно очень хотелось прокруть вперед до инетерсного момента :) В целом ничего интересного не услышал. Только один вопрос к Анохину показался интересным. Там речь шла о теориях сознания и парень с вопросом сказал про одного автора: он верит в то, что его теория объясняет сознание. Вот это было ключевое, я аж порадовался. Авторы так или иначе верят в то, что их теория отвечает на вопросы по теме, и, как правило, во многом обманываются в этом. И здесь нужна не просто уверенность в целостности описания, а объективные критерии верификации. Вот хотя бы об этом молвили слово на этой лекции - было бы очень актуально.

>>>  Там речь шла о теориях сознания и парень с вопросом сказал про одного автора: он верит в то, что его теория объясняет сознание. 

По-моему, речь шла о Consciousness Explained Деннета. Вопрос задал Миша (https://www.youtube.com/user/alexanyans), мы с ним сидели вместе на первом ряду. После лекции ещё пару часов с ним общались. Daxon ему всё тебя рекламирует. :)

ЗЫ: Анохин сказал Daxon, что твою книгу посмотрел бегло, поставил на полку и планирует ещё посмотреть.

Мне понравился вопрос про информацию. Заинтриговало то, что Анохин планирует эксперементы для уточнения биологического смысла информации, и считает, что теорию информации нужно переосмыслить и развить. Вспомнились твои статьи.

Анохин показал, что вообще не готов к пониманию этой темы. Хотя при этом и упомянул, что тут ключевую роль играет значимость.

Кушнир (первоначально psina), ты все время палишься. Кстати, тебя распознал практически сразу. Нефиг здечсь пиарить свои опусы, они не стоят того, чтобы показывать людям, разве что для хайпа. Ведь ты же за корректность изложения :)

Ага , как-то ходил на открытую лекцию к Анохину и хотел спросить что он думает по теме адаптологии , но что-то меня остановило.Трудно сформулировать , но кажется глупо надеяться на волшебную палочку. Многие пришедшие на ту лекцию по ощущению имели какую-то свою точку зрения , но вектор интересов по видимому в районе "трудной проблемы" и около. И выглядит это все как : спасибо за лекцию, а теперь я вам расскажу что на самом деле важно.) 

Анохин на лекции упомянул  , что такие вещи происходят снизу вверх , а не наоборот. Думаю пока теория не понадобится кому-то для сугубо практических целей вряд ли вопрос сдвинется с места.Чтобы понять где в адаптологии прогрессивные проходы , нужно иметь хоть какие-то собственные мысли и представление о проблематике.Иначе все что написано буквально не воспринимается , со сказанным не удается выстроить внутреннюю полемику , так как проблематика не видна и не видны тезисы и разница в постановке вопросов. В этом смысле адаптология все еще находится в своебразной изолированной нише.Нужен кто-то со стороны мейнстрима , но не достаточно удовлетворенный существующими подходами.

Кстати действительно интересный вопрос - зачем нужен сильный ИИ. Какие конечные цели ставились в проекте "нейрокомпьютер" , например ?  

>>Какие конечные цели ставились в проекте "нейрокомпьютер" , например ? 

Ставилась цель разработки и обкатки универсального дискретного элемента для построения нейросетей и моделирование отдельных схемотехнических механизмов на этой основе: распознаватели образов, связанные с откликом распознавателей гомеостатической значимости и, как следствие, формирование условных рефлексов. Все остальное уже выходило из этих поанов и расчетов бюлдета.

То есть это сугубо фундаментальное исследование , без конкретных приложений в реальности ?  А если рассматривать дальнюю перспективу , какие могут быть мотивы создавать технические адаптивные системы , зачем они человечеству ? 

Прежде всего, понимание механизмов позволит с открытыми глазами вмешиваться в их работу, в патологии и норме оптимизировать режимы. Это уже не алхимия, когда наркомания "лечится" вымораживанием органа мозга.

Далее, это - путь к апгрейду киборгизацией, что напрямую вмешивается в социальные процессы и качество культуры.

Ну и еще - наделение вещей разумом. Кошка наделена, а смартфон - нет. Пуксть в нем быдет настоящая Алиса, не девочка, конечно, а очень своеобразная личность, адаптируемая к социальному взаимодействию получше кошки. Цели жизни и мотивации таких существ - очень непростой вопрос, но никто же не истерит, что родился яйцеголовым или крокодилом, а использует это состояние как может.

>>> Анохин на лекции упомянул, что такие вещи происходят снизу вверх , а не наоборот. Думаю пока теория не понадобится кому-то для сугубо практических целей вряд ли вопрос сдвинется с места.

DARPA время от времени финансирует проекты, которые работают в рамках теории GWT - глобальное рабочее пространство - научная теория сознания, которая была разработана Баарсом, потом развивалась Станисласом Деаном и Антонио Дамасио.

Айк , адаптологию нужно для начала ввести в научный оборот , а пока никто не знает что это за теория и зачем она нужна.То есть подход этот альтернативный существующим , в плане методологии построения, в первую очередь .Там акценты на другие вопросы , в другом порядке ставятся и т.д. Это главное в теории.И со всем этим нужно разобраться , то есть увидеть разницу в подходах(причем не только адаптологии , но и других).Это грандиозная работа по сопоставлению. И вряд ли ее можно провести без "личной заинтересованности".Поэтому никакие вливания мне кажется не помогут.  Что бы мог сделать Анохин - превратить адаптологию в полигон для критического осмысления.

>>> Что бы мог сделать Анохин - превратить адаптологию в полигон для критического осмысления.

У Анохина есть свои гипотетические обобщения  - когнитом и теория функциональных систем, последнюю развивал ещё его дед.

>>> адаптологию нужно для начала ввести в научный оборот

Я думаю, нужно развивать личное понимание материала, в том числе через тексты Nan. Сейчас школа запущена с полноценным курсом лекций и заданиями - https://scorcher.ru/optional_class/MVAP.php . Для начала нужно разобраться хотя бы с ней.

Айк , полистал в кратких пересказах GWT , IIT , гиперсети. Ощущение такое что одна из целей создателей теорий - найти какое-то обьяснение внутренней целостной картине мира. Причем GWT - одноуровневая теория.IIT - вообще не теория , а смахивает на попытку придумать матаппарат под будущие теории. Гиперсети - пока Анохин говорил про один уровень , но явно предпологает что сверху будет что-то надстроено.Ну и как ясно - IIT рассматривается видимо как кандидат на придание гиперсетям наукообразной строгости.Гиперсети выглядят как логичное продолжение функциональных систем.Что называю одноуровневыми теориями - предпологается что да - закольцовка и в GWT и в Гиперсетях.Что дает закольцовка - у Анохина Ког это нечто навроде обособленного элемента реальности выделенного посредством некоторого участка нейросети , понятно , что речь про динамически представленные образы , именно для этого закольцовка(умалчиваю двуаспектность теории) . В GWT - тоже одна закольцовка. Понятно что одна закольцовка это на самом деле множество закольцовок , но они все функционально равноправны.Ну и как можно догадаться - просто собрав в одну кучу множество процессов в мозге , сознание получить нельзя.Можно получить некоторый фундамент.Но все эти теории  "срезаются Чалмерсом" - это не теории которые могут обьяснить сознание , безотносительно того с какой стороны к нему подьехать. Адаптология - теория в которой надстраивается как минимум еще один уровень организации.Я пока весьма плохо понимаю как это реализовано , но на втором уровне сознание получить по видимому можно и ясно зачем оно там ( в том смысле в каком термин сознание обычно понимают философы, подход адаптологии тут похоже  иной но я не уверен ). Школу я видел и с тезисом про личное понимание согласен. Крайние несколько лет обстоятельства не особенно позволяли плодотворно погрузится в эти дебри, а в пол силы лучше и не начинать. Лет через пять может и осилю.))     

>>> IIT - вообще не теория , а смахивает на попытку придумать матаппарат под будущие теории.

IIT полноценная научная теория, с прогностической силой и достаточно долгой историей развития. Сейчас она находится в третей итерации (2014, IIT 3.0). Тонони на этапе разработки своей теории плотно сотрудничал с Геральдом Эдельманом - одним из двух нобелевских лауреатов, который своим авторитетом и напором пробивал тему научного исследования сознания в западной науке. 

>>> Но все эти теории  "срезаются Чалмерсом" - это не теории которые могут обьяснить сознание

Насколько я знаю, Чалмерз считает IIT переспективным теоретическим обобщением из-за того, что аксиоматика IIT берётся из интроспекции (от первого лица).

В GWT база от третьего лица.

Создатели IIT утверждают, что их теория несовместима с GWT. Создатели GWT, наоборот, считают, что их теория вполне совместима с выводами IIT.

На мой взгляд, GWT более правдоподобна и отражает реальные физические процессы, которые происходят в нервной системе.

На сегодня, я считаю, что за подходом Чалмерза нет будущего, поскольку в нём отражаются наши неадекватные представления о том, что объективно существует некое "Я", некоторое субъективно переживаемое миропредставление, которое нуждается в соотствуещем ему языке объяснения (как раз такой язык предлагает IIT). Я считаю, что переживаемое нами виденье мира от первого лица - это конструируемая нейросетями иллюзия. Глупо пытаться описать фундамент мира на языке иллюзии.

Я считаю, что необходимо и достаточно описать, как конструируется субъективность в нервной системе и как появляется иллюзия я (прото-я / социального-я).

Чалмерз же хочет объяснить аборегену, как устроен мир в рамках мифов, в которых живёт абореген. На мой взгляд, с этим ничего не выйдет. Объяснить субъетивность на языке наивной / народной теории сознания не получится. Хочешь понять мир - говори на его языке. В данном случае, на языке нейросетей и адаптивных систем. И в этом смысле, теория глобального нейронального пространства, подходы Деннета, семьи Черчлендов, взгляды Метцингера, видятся мне гораздо более перспективными.

Вот статья Ламана, в которой отражены, насколько я могу судить, схожие взгляды: https://vk.com/@sciencetopeople-consciousness-naive-theories - статья довольно сложная, но ознакомиться стоит.

>>> Адаптология - теория в которой надстраивается как минимум еще один уровень организации. 

Нет, я думаю, что МВАП находится на том же уровне описания сознания, что GWT, Деннет и другие. Это естественно-научная теория сознания, без привлечения языка описания первого лица. Язык первого лица из хорошо разработанных научных теорий, есть только у IIT, Анохин же пытается использовать язык третьего + первого лица.

Айк , прочитал Ламана - содержание полностью соответствует названию.Ламан удачно натаскал проблемных мест , но когда он пытается рассказать "а как на самом деле" - предложенное обьяснение как бы помягче сказать.... не внушает.

Идея что сознание удастся дискредитировать отнеся к иллюзиям мне не кажется вполне убедительной (скорее сознание стоит отнести на уровень субьективных моделей объективных уровней организации процессов в мозге, возможно напишу об этом отдельно , так как тема очень обьемная). Чалмерс интересен удачной постановкой тп , в то же время я согласен в том что этот подход не верен. Но то что он не верен - это не просто сказать. Требуется очень убедительно показать почему постановка тп неверна, это бы привело и к правильным вопросам. 

Про уровни.Вот у нас две нейросети на 100млрд нейронов , но в одной эффект субъективного имеем , а в другой - нет. Это не вопрос о том как возможно восприятие в первом , втором , третьем лице. В отношении одной из нейросетей этот вопрос не имеет смысла. Как видно это инвариант ТП , однако не требующий принимать субъективные представления "о себе"  за чистую монету. Из этой постановки я и предпологаю , что в одной нейросети мы имеем не меньше двух уровней организации. 1 Уровень  - уровень моделей мира ( это опять таки неверно , так как моделями они еще не являются ) 2 Уровень - структура взаимодействующая с моделями мира. Собственно ни на одном из этих уровней я не предпологаю появления какой-то особой сущности. И нужно уточнить , что хотя сущностное содержание моделей может находится на первом уровне , буквально моделями они становятся в тот момент когда обьединяются с уровнем 2  Дальше можно выделить некий третий уровень , который будет содержать модели происходящего на уровне два , в той же форме что содержатся на уровне один.И так же подключенные к уровню два. Получится что никакой бесконечности гомункулусов не нужно , достаточно переключать уровень два , между моделями уровней 1 и 3. Насчет третьего уровня я не особенно уверен , но выделение не меньше двух функционально отличных структур по видимому необходимо для появления почвы , для "субьективных моделей сознания" в нейросети. И соответственно теории явно не содержащие такого выделения - навряд ли теории сознания.

Уже с уровня два интуитивно просится увеличение сложности примерно такое - 1 уровень - базовое выделение обьектов 2 уровень семантическая интерпретация обьектов ( куда она запихана , если интерпретаций может быть несколько ? Просится функционал обьединения двух структур Объекты /интерпретации/то что организует связь между обьектами и интерпретациями) 3 уровень интерпретации "интерпретаций". 

Надеюсь удалось прояснить что под уровнями организации я не подразумеваю буквально семантическое выделение неких сущностей 1,2,3го лица.