Как это так, в универе философию учить заставляют, дисер по ней защитить можно, даже ученые-философы есть... А оказывается и не наука это вовсе ...

А вообще конечно да, к сожалению о философии как о науке можно говорить уже разве что в прошедшем времени, когда все знание о мире помещалось в головах нескольких десятков философов. Сейчас таких уже нет... Да и "поле знаний" о мире расширилось настолько, что никто не в состоянии его охватить, и на сцену выходит узкая специализация. Каково у нас сейчас общее число различных официальных наук? А ученых-то вообще - тьма! А вот есть ли у нас наука, которая рассматривает наиболее общие закономерности о мироустройстве? Видимо это и будет современная, убогонькая такая, но философия. Как сказал французский философ Клод Адриан Гельвеций "Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов."

18.02.2009г. 20:55:54

Ув. Nan
Не спорю, что книга написана неакадемично, но идеи в ней изложенные глубоко продуманы. Теория эмоций помещена в отдельной теме, в авторских публикациях, поместить работу не смог.

Определить философию несложно. Философия – теоретическая модель окружающей нас действительности. Каждая научная дисциплина имеет теоретический и практический аспекты. Практика нуждается в философии только как в средстве достижения цели. Практическая целесообразность один из факторов многообразия «феномена философии». С практической точки зрения философия – мировоззрение индивида, группы лиц и более крупных коллективов. С точки зрения теории, существующие науки стремятся познать бытие, используя на старте собственную базу аксиом. Хотите вы этого, или нет, но это стремление превращает их в науку о бытии, то есть философии. В своем понимании философии Вы рассуждаете как практик.

Представьте себе картину. Два узких специалиста собирают яблоки, один с дерева, другой с земли. Яблоко упало и ударило, стоящего внизу, по голове. Стоящий внизу будет доказывать, что яблоко упало сверху, а сидящий на дереве, что оно упало вниз, и оба будут правы. Помирить их может только философ, который учтет две точки зрения в одной модели.


19.02.2009г. 0:33:11

Статья написана очень сухим языком. На столько, что мысль ускользает. И не только от меня, но, по-моему, и от автора. Как в энциклопедии, читая философские статьи, ходишь по ссылкам на родственные статьи, тогда как, кроме ссылок между данными понятиями и определениями вроде как и связи нет - на столько они общие. Нужно либо на свой жизненный опыт полагаться, либо читать непосредственно философов.

Об этом я и хочу сказать: можно обложиться мертвыми определениями, но так ни к чему не придти и не понять. Есть в человеке еще какая-то искра внутри, движущая сила, которая помогает ему идти дальше от определений. Начать ими играться. И эта искорка связана с философией.

Вот на мой взгляд у автора статьи предубежденное отношение к науке. А именно, он возводит ее на пьедестал жизни, т.е. смысл жизни - познание окружающего мира (а ведь наука далеко не всегда этим занимается). Или смысл жизни - стать сухим аналитиком.
Хотя, это именно философия создает ценности общества, в частности, придает ценность науке (а так же это и либеральные ценности, и современная мораль, и права человека, и вообще вся современная цивилизация существует благодаря философии, т.к. она задала общее направление человеческой деятельности 2000 лет назад). Философия так же занимается и постановкой вопросов для наук, и призвана собрать достижения частных наук в общую картину.

А является ли она наукой - или нет точно сказать нельзя и вот почему. По определению, наука - особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире.

Это научное определение. Но если это научное определение, то какая наука дала это определение? Наверное, наука о науках, т.е. стало быть философия. Можно говорить об аксиомах внутри науки, но какие аксиомы существуют внутри науки всех наук? А если она не наука, то как она могла дать определение науке? Или только ненаука могла дать такое определение (ведь не может же наука определить саму себя)?

Поэтому нет общепринятого мнения, является ли философия наукой, но это и не так важно. Именно люди и задают эту аксиому. А вещь эта безусловно нужная, раз она возникла. А может даже не нужная, а просто это свойство человека - задаваться разными глупыми вопросами. Хотя, и религия тоже возникла, но это лишь говорит о потребности человека в иррациональном, т.к. он состоит из двух половинок: разума и чувств.

К слову, в университете говорили, что философия - это наука, т.к. у нее есть предмет изучения и метод изучения. Какие именно - я точно не помню. Вроде, философия сразу разбивается на несколько ветвей, это знание, т.е. почему человек что-то знает и может знать (гносеология), онтология (наука о том, почему что-то есть, например 2 пола у человека), аксиология - наука о ценностях и т.д. А метод - это просто язык и логика.

Философия - это так же часть психологии. Фактически, психология наполовину состоит из философии, многие ее вопросы и задачи озвучены именно философами. Психология считается сейчас наукой. Психология - наука о душе (когда-то была, сейчас - о психике), а душа - чуть ли не главная тема всех философов.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Хочу еще написать несколько своих наблюдений.
По-моему, есть 2 типа философов. Первый - это диалекты. Они пытаются все явления жизни объяснить с помощью логики. И чаще всего после построения огромных зданий химер, они терпят фиаско, т.к. доходят чуть ли не до отрицания самих себя. Это можно объяснить на таком примере.

Диоген жил свободной простой жизнью, для него главное - свобода. Но когда к нему пришел Александр, чтобы дать ему работу в качестве своего мудреца, то Диоген сказал, что он не может так поступить, т.к. тогда он потеряет свою свободную жизнь. Получается, если Диоген не может делать все, что угодно, то он уже не свободен. Или же если он все-таки сделал свой выбор (выбор невозможности чего-то в своей жизни, т.е. несвободы), то он все-таки свободен. Но тогда получается что и рабы свободны, т.к. они делают свой выбор быть рабами (или не делают, м? ). Т.е. теперь получается, что рабы - это свободные люди. А, следуя логике, свободные люди - это рабы.

На самом же деле Диоген говорил о внутреннем ощущении свободы, а не о понятии свободы. И это второй тип философов (их даже иногда называют мистиками). Такие люди очень хорошо чувствуют дух своего времени. Потому что нужно быть достаточно чувствительным человеком, чтобы увидеть, например, явление рекуперации, и, соответственно создать движение ситуационизма и т.д. Именно увидеть, а не вывести.
И на самом деле такие люди очень нужны (иначе их и не было бы - я так считаю), потому что современный человек оказался заложником цивилизации, которую сам же и создал. Какой-то философ (забыл имя) даже утверждает, что человек одомашнил зачем-то сам себя. И ведь чаще всего человек несчастен, живя в современном социуме и исполняя социальные роли, являясь винтиком машины, которая едет неизвестно куда. Он вообще не чувствует себя живым. И потому он и обращается к философии, чтобы она дала ему смысл жизни. Хотя, если бы данная цивилизация не возникла, может, таких вопросов бы и не возникало. Получается, философия сама загнала себя в угол, в попытках отыскать смысл жизни и создав цивилизацию.

Может быть я склонен к анархо-примитивизму, но мне всегда было интересно, почему дикари не мучаются смыслом жизни, почему им достаточно технологии изготовления лука и стрел и мифов о своем происхождении. И живи себе на здоровье. Очень повезло мне, что я живу во время, когда известно об альтернативных "примитивных" культурах. Потому, что это дает возможность для сравнения, потому, что можно задаться вопросом, а естественна ли та цивилизация, которая возникла? Свойственна ли она вообще человеку, и что вообще ему свойственно (вспоминаем о феральных людях).
И даже стоит заняться этим вопросом. А как назвать таких людей, как не философами?

Хотя, часто современные философы - это просто историки философии - их не волнуют эти вопросы. Они могут заниматься этим из-за денег. Такие по-моему утратили искру, т.к. человек - это прежде всего человек (чтобы это ни значило), а уж потом ученый и все остальное.

Хотя, можно заниматься и частной наукой ради науки, забыв о более глобальных целях (частная наука - это часть). Процесс ради процесса тоже стоит того. Т.к. и смысла другого у жизни нет, если верить Витгенштейну. Как говорили восточные мистики (и почему-то Троцкий), найди такое дело, чтобы забыть о себе, и станешь счастливым.

28.10.2009г. 4:43:27

После прочтения у меня сложилась некая картина позиции автора.
Во-первых возникло впечатление что Nan мешает в кучу подход философии и подход религии. Ставит их на одну сторону весов, а на вторую в противовес ставит науку.
Второе – как мне показалось, Nan разделяет вопросы на те, которые наука в состоянии изучать (Как устроен мир?) и на те которые не в состоянии (Есть ли бог?). Первыми ввиду возможности следует заниматься науке и только ей (остальное вредно), вторыми ввиду невозможности не следует заниматься вовсе, ввиду бесперспективности получить правильный ответ.

Еще раз: как мне показалось, именно с такой позицией автор подошел к написанию данной статьи.

“Наука соответствует истине, а философия не соответствует, поскольку не основывается на научном методе – потому потенциально вредна.” (осадок оставшийся после прочтения статьи)

Не согласен!!! Философия ПОЛЕЗНА.

В первую очередь тем, что заставляет задумываться. А религия не заставляет. По принципу веры их нельзя мешать в одно. Философия не основывается на вере. Философия это полет мысли. А религия догма, передающаяся из уст в уста. Религиозный философ Фома Аквинский лучший тому пример. Он поработал на религию своей мыслью, та же установила результаты в догму. Он не типичный представитель он исключение, которое показывает, что религия и философия принципиально различны. Если более широко взглянуть на 13 век и позднее, то станет видно, что религия и философия антиподы.

Я посмотрел в вики и с удивлением обнаружил почти такие же слова в главе “философия и религия”. Их нет тут в статье, хотя определение философии с вики в статье есть.

“Подобно философии, религия также исследует первопричины мыслимого (Бог, Брахман), однако в религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии — на интеллектуальное постижение.
Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии — мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии.
Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя»”

Еще раз: философия не возникает в процессе “перекачки слов из уст в ухо”. Она возникает в собственной голове. Верить самому себе это абсурд. Философия основана не на вере, а на “интеллектуальном постижении”.


Что касается второго. Объектом философии являются вечные вопросы – это из того определения, что я помню со студенческой скамьи. Так вот, среди них есть такие, которые наука изучать в принципе не в состоянии и это прекрасно – то, что ими хоть кто то занимается. И не ведет их изучение ни к какому несоответствию реальности. Ну какое может быть соответствие реальности в вопросе о смысле жизни если реальность это вообще не определяет. Ведь это человеческий вопрос, с реальностью он лишь пересекается, но не может быть определен ею однозначно.

Несомненно, вопросы философии и ответы на них важны – это мое мнение. Но ввиду их числа и дифференцированности нельзя говорить о вреде философии в целом. Правильнее критиковать отдельные взгляды на предмет полезности и не полезности и, возможно, вредности.
Например, я никак не могу назвать философию гуманизма вредной. В нашей стране идеи гуманизма развивает общество РГО. И пока никакого вреда я от них не вижу, только и исключительно польза.
А чем кроме философии изучать понятие гуманизма? Какой наукой его измерить? Как соотнести с реальностью? Ведь в окружающем нас мире он вообще не определен.

Теперь конкретно по выводам статьи.

“Любая философия апеллирует к вере не аппелирует и не способна доказательно предстать а объект изучения не позволяет как строго обоснованная а вот обоснованность наоборот присутствует система. Просто потому, что это все - описание личного наиболее общего опыта отношений. мистическая философия, мистика откровенно требует веры, "диалектическая" философия туманно ссылается на "материалистическую" науку Вернемся к изучению философии в ВУЗе, не для переливки ее там изучают, а для того чтобы не изобреталось то что было высказано 3000 лет назад. Но человек не должен такие вещи воспринимать на веру вообще вредно воспринимать что-либо на веру, причем здесь именно философия? и вот почему: Разумный скептицизм, Вера и сумаcшествие, Доверие, уверенность, вера. Вот чем может принести вред философия - развитием неадекватности реальной действительности _среди прочего философия изучает и те вопросы на которые не возможно ответить, изучая лишь окружающую действительность как с этим быть?. К ней нужно относиться с разумным скептицизмом, а не верить _еще раз философия это не религия, вера - это не про нее. Не принимать чужой слепок мировоззрения, а развивать свой Вот для этого и изучается философия в ВУЗах, для расширения кругозора".

Я так и не понял, считает Nan философию потенциально вредной или вообще вредной (думаю что второе). Надеюсь это сообщение поможет сменить "-" на "+" в отношении к философии.


23.11.2009г. 17:41:39

Ув. Nan"
Наконец я нашел источник идей, с которыми давно дискутирую на форумах!!!
Постоянно наталкиваюсь: «философия – любовь к мудрости», а внятных тому доказательств получить не могу. Вот первая часть соображений.

1. «В науке могут быть различие на уровне недопроверенных гипотез, но не на уровне того, чему носителями науки придан статус аксиоматики»
В физике Эйнштейна физика Ньютона составляет частный случай, а база аксиом претерпевает переопределение. Познание более точно характеризуется представлением о взаимодействии, когда новое знание не просто присоединяется к знанию существующему, но и меняет его структуру. Иногда, волна изменений доходит и до аксиом.

2. Определение мировоззрения серьезное и за ним чувствуется хорошо продуманная система. С моей точки зрения, определение философии, как «отфильтрованного» мировоззрения, не учитывает обратный процесс – мировоззрение меняется под воздействием философии (тут спрятана проблема коллективного сознания).

3. «Поэтому философия никак не может претендовать на роль науки для объективного описания чего-либо в реальности. Как только она пытается это проделать, всякий раз эта попытка превращается в совершенно независимую научную предметную область, основывающуюся на аксиоматике»
Очень тонкое наблюдение. Не уверен, что буду понят, но «черт тянет за язык». Пусть бытие – это яблоко. Одна школа философии будет описывать с точки зрения «вкуса», другая «запаха», третья «цвета» и т.д. Получается взгляд на бытие с различных точек зрения. Но зачем отрицать пользу познания или его объективность. Надо суметь определить «вкус» и «запах», через «цвет». Уверяю, противоречия исчезнут.

4. «Наука - это то, что строго следует научной методологии познания».
Нет диалектики. Методология не есть нечто данное в неизменном виде, она меняется по мере роста познания. Естественно, согласно Вашему замечанию, для пересмотра ее основ нужны серьезные основания. Надеюсь приложить к этому руку.

5. «Философия подчас поступает наоборот: из неопределенного основного вопроса развивает следствия его решения. Фактически происходит голосование: если ты вот так постулируешь основной вопрос, то у тебя получается вот такая философия»
Снова, очень верное замечание!! Давайте посмотрим на процесс познания диалектически. Физик наталкивается на нечто новое, что не имеет объяснения в существующей научной доктрине. Первое, что он делает – он забывает о том, что он физик и превращается в философа. Пробует пересмотреть алгоритм научного подхода и иногда добирается до пересмотра аксиом.
Философия - способ логически объединить материал, бессистемно поступающий в наше сознание. Наука использует этот способ в отношении узкого круга проблем, а философия более широкого.


16.02.2009г. 11:34:18

Вообще рассуждения о вреде философии видятся мне умозрительным заключением автора. Определяющее слово – умозрительным, т.е. с некоторой вероятностью несоответствующим действительности.

Хорошо иду во всезнающий интернет и набираю “вред философии”. Много ссылок на разные форумы на которых все соглашаются что польза есть, а вред разве что в том что “эти мечтатели философы отлынивают от настоящей работы”))). С мнением о вреде соглашаются П. А. Ширинский-Шихматов и заголовок книги М.Горького “О вреде философии”.

Nan, большинство не видит никакого вреда. Это конечно не вопрос голосования, но чтобы убедить большинство нужно сильно постараться. Пока что твое заключение о вреде выглядит вполне умозрительным.


23.11.2009г. 23:04:32