>>Нан, какой философии ты придерживаешься? "Разумный скептицизм"? Может, тебе стоит все-таки позиционироваться?

Я только для прикола, когда меня спрашивают о моей вере говорю, что исповедую разумный скептицизм :) на самом деле баланс скептического и доверчивого ни в коем случае не должен зависеть от веры, он динамично модифицируется с каждым новым опытом в зависимости от условий. Лишь в плане попыток формализации особенностей мировоззрения, можно сказать, что этот баланс в отношении важного и значащего тем более склонен к скептицизму, чем более значим предмет, что прямо противоположно религиозной вере. А там, где это не важно можно позволить себе и предрассудки, - в полном соответствии с выводами: Предрассудки — неотъемлемая часть познания.

"Постоянно наталкиваюсь: «философия – любовь к мудрости», а внятных тому доказательств получить не могу."

элементарно: греч. philosophía, буквально – любовь к мудрости, от philéo – люблю и sophía – мудрость :)

а теперь разбор по пунктам предъявления замечаний:

1. "Иногда, волна изменений доходит и до аксиом"

никогда не доходит. Просто потому, что аксиомы непосредственно описывают существующее в определенных условиях. Если вы дали описание и привели условия, в которых верно это описание, то оно останется верным пока мир не изменится, а не пока кто-то придумает новую теорию :) Аксиомы Ньютона так и остались ими незыблемо и по-прежнему используются практически.

2. "определение философии, как «отфильтрованного» мировоззрения, не учитывает обратный процесс – мировоззрение меняется под воздействием философии "

почему это не учитывает? мировоззрения может поменяться, и тогда философ может захотеть обновить его формализацию, выдав новую версию своей философии и доказывая ее правомерность собутыльникам.

3. "Одна школа философии будет описывать с точки зрения «вкуса», другая «запаха», третья «цвета» и т.д. Получается взгляд на бытие с различных точек зрения."

такое описание действительности  это - не философия, а самая настоящая наука. Философия описывает не свойства, а наиболее общее отношение к взаимосвязям в явлениях и их качествам - в прицеле на практическое поведение, вытекающие в контексте такого отношения.

Как вы относитесь к богу и всему, где присутствует бог? Как вы относитесь к авантюристам и обманщикам? и т.п. Как вы строите контекст своего отношения, чтобы конкретные ваши действия были в согласии с вашим жизненным опытом - это мировоззрение. А попытка описать это отношение - философия.

Т.е. ваш пример с яблоком вроде как некорректен...

4. "Нет диалектики." это - про «Наука - это то, что строго следует научной методологии познания».

"Методология не есть нечто данное в неизменном виде, она меняется по мере роста познания. "

разве в статье это отрицается? Там прямо говорится о том, что методология науки - как одна из предметных областей науки, развивает сама себя. Так и происходило с ней, стоит проследить ее историю.

5. "Физик наталкивается на нечто новое, что не имеет объяснения в существующей научной доктрине. Первое, что он делает – он забывает о том, что он физик и превращается в философа. Пробует пересмотреть алгоритм научного подхода и иногда добирается до пересмотра аксиом."

Физик не превращается в философа до тех пор, пока не вздумает написать трактат по своим жизненным взглядам или как-то еще формализовать их.

Если физик оказался перед совершенно новым явлением, то он не перестает быть физиком. Хотя часто становится обычным невеждой в этом конкретном случае. Физику показывают классный фокус и он не знает, как это проделали. Для этого нужно быть фокусником. Если физик наблюдает воспроизводимое реальное явление, он сможет найти к нему подход (физики успешно изучали феномены Кулешовой), хотя часто прокалывались, когда она, вместо показа реальности, просто показывала им фокусы. Если явление вообще не доступно для наблюдения, то физик не сможет его изучать и никто, никакой философ ему не поможет. Поэтому наука не изучает Бога, не доказывает и не опровергает ничего недоопределенного.

Это верно, если только не принять самое первое определение философии: любовь к рассуждениям, вот тогда да, физик иногда любит порассуждать :)

Lemur, перед тем как столь вольно и многогранно использовать слово "философия", стоит дать его свое определение, чтобы избежать возникающей многозначности, раз определение в статье как бы не замечается. Ну и, на мой взгляд, вы погорячились с доводами: опять повисло то, что говорилось, как будто и не говорилось вовсе. Это и аксиом касается и других вещей... Вы, обозначая себя носителем передового метода осмысливания в познании, демонстрируете крайнее пренебрежение как раз к строгости обоснования, определений и обобщений. На этот раз я не стану это детализировать.

Кстати, прочел ваши работы по ссылке, после заинтересовавшей меня "теории эмоций". Все сказанное сейчас очень к ней относится. Сначала было подумал откомментировать, но этого требовало буквально все в том тексте... сорри, но мое мнение и отношение все более удручающее... Я не хочу судить, но не могу всерьез обсуждать это хоть с какой-то пользой. Поэтому остается более не пытаться что-то сказать вам еще. Хотя лично к вам у меня и возникла определенная симпатия как к человеку и вашей манере общения :)