>В целом , ваш спор был не по существу.

Вот именно, что и плохо, когда разговор не корректен.

Но определенную пользу все равно удалось извлечь :)

Я все понял , но уверен , что у mitry профессиональная обида переросла в эмоции .В целом , ваш спор был не по существу.А в статье я не заметил никакого криминала.

Пит, ты стараешься хоть как-то смягчить разногласия. Это не возможно в условиях не только того, что mitry явно не находится на нужном уровне понимания, а рассуждает поверхностно (и поэтому внешне производит впечатление разумности сказанного), но он использует риторические уловки и во многих своих утверждениях просто неадекватен, что будет показано ниже конкретно. Это - не оскорбление, а констатация, которая нужна для сопоставлений мнений участников и которая может помочь ему сделать усилие и выбраться из этого болота, а может дать повод ему "обидеться" и гордо уйти мучеником, т.к. я, конечно же, не позволю ему здесь продолжать в том же духе. Тем более, что он сам сдал себя, назвавшись философом, что сразу многое объяснило, в частности сделало более определенной мою реплику: "Тут только руками развести: или человек вообще ни фига не читал, или он специально что-то провоцирует или... - не хочется озвучивать третий вариант. ". Так что он дополнит список философов на этом сайте, по высказываниям которых можно четко видеть то общее, что возникает с людьми, углубившимися в философию: Lemur  nederof  Николай Брылев  Корсар Ин-сен  amaranth  mitry.

mitry же никак не может остыть и продолжает засовывать мне в рот то, что я не говорил :) Поэтому делаю краткое резюме по обсуждению с ним. Я не стану дипломатничать, буду говорить прямо, не для обиды, а для понимания. Далее коричневым - цитаты mitry.

Итак, началось с возмущенного (попранная вера в философию: Не согласен!!! Философия ПОЛЕЗНА.):

Философия не наука - долой философию!!! Вы так знаете до чего докатитесь… (((

Это - из того, что я не говорил. И это четко написано в статье, что я против того, чтобы ликвидировать философию: " было бы так жалко... Мало что способно так зацепить за живое как сопоставление своих основных мировоззренческих представлений с другими философиями... ". Уже после одного этого не стоило ввязываться в переругивание, а нужно было просто слить то сообщение. Так что теперь буду извлекать пользу из вреда :)

Это и определило, что вместо того, чтобы корректно обсуждать то, что в статье показалось неверным, все перешло больше на обсуждение mitry и меня, а заканчивается обсуждением его самого. Это - неадекватность №1: он явно не жалел, чтобы так было, но так стало.

Ты, Nan, написал, что возможен вред, а где написано, что возможна польза?

Второе, прямо скажу, - вранье, произошедшее от того, что глаза застилает праведный гнев от попранной веры. В статье говорится и пользе. Поясню эксклюзивно: польза от философии есть всегда на уровне подхода к новой проблематике, особенно в молодом возрасте, в период активного познания. Но еще в статье говориться о том, чего нужно остерегаться при занятиях философии и вообще при увлечении творческой фантазией. Я это уже пояснял, тоже эксклюзивно: " Когда человек фантазирует, творит нечто новое и востребованное для людей, он знает, что это - его творческая фантазия, а не реальность. Он ее не приравнивает к реальности. А вот когда он творит новые мысли, складывающиеся в некие утверждения, которые не проверяются с нормально приобретенной уверенностью, а в которые он начинает верить как в истину, то это - неадекват со всеми вытекающими. ".

Повторяя такое отношение в негативном контексте, само понятие (в данном случае философия) также приобретет негативный контекст.... Ты как человек, разбирающийся в механизмах психики, обязан со мной согласиться.... если собаке одновременно подносить еду и зажигать лампочку то через некоторое время зажигающаяся лампочка станет ассоциироваться с приближающейся едой... Если постоянно негативно говорить о мистиках и о том что они используют “Метод Аристотеля” негативное отношение передастся методу, а затем и самому Аристотелю.

Как логически, так и по физиологии сказанное неверно: я вовсе не "должен с тобой согласиться"  только потому, что mitry уверен, что сказал что-то очень правильное о психике, а на самом деле он все недопустимо вульгаризировал.

Здесь есть еще одна очень важная лажа. В статье о философии не было намерено оскорбительных, негативных высказываний, а были сопоставления и обобщения, но все (и mitry - тоже), у кого эти высказывания вызвали неприятие, негатив, перенесли это свое отношение на статью и на автора. Слова в статье, что философствование может причинить вред - не есть негатив, а предупреждение, обоснованное - как вывод. Но философ, свято верящий в свои идеи (а у него есть именно вера), тут же воспринимает это как попирающее его веру, иначе это не вызвало бы у него гнев: " Вы так знаете до чего докатитесь… ((( ". Это - очень четкая симптоматика попранной веры.

Вот еще то, что mitry засунул мне в рот (кроме уже показанного) или делает обо мне ничем не обоснованные предположения:

·       Первыми ввиду возможности следует заниматься науке и только ей

·       Наука соответствует истине, а философия не соответствует, поскольку не основывается на научном методе – потому потенциально вредна.

·       Не видит Nan разницы между философом и мистиком.

·       Для него все исследователи, горе-исследователи и горе-мыслители делятся на два лагеря: наука, не наука.

·       Nan считаешься что разбираешься и понимаешь философию лучше всех

·       Для Nana что Аристотель, что Зеланд – все одно.

Неадекватные утверждения mitry:

·       (философия) заставляет задумываться. А религия не заставляет.

·       Философия это полет мысли. А религия догма

·       философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии

·       Я посмотрел в вики и с удивлением обнаружил почти такие же слова в главе “философия и религия”

·       Философия не основывается на вере.... Объектом философии являются вечные вопросы... среди них есть такие, которые наука изучать в принципе не в состоянии... не способна доказательно предстать а объект изучения не позволяет

·       изучением действительности занимается физика. У философии другие задачи.

·       вот она задача философии. Меняет саму реальность если можно так выразиться

·       можно критиковать отдельные учения, но как можно говорить что философия вредна в целом, вредна вообще - по определению.

Наконец mitry приводит с явным восторгом фактически проповеднический текст о философии из учебника (сообщение № 5728), содержащий пафосные и противоречивые высказывания.

Вот что возникает от увлеченности субъективными ценными Идеями. И никто не может избежать проявлений таких лаж, если он некие свои идеи возведет в предельную силу убеждений - веру без сопоставления с реальностью. А у философов просто нет возможности сопоставлять свои недоопределнные понятия. Даже в определении философии у них - полный разнобой. Философия - сугубо индивидуальное занятие, желательно - в определенный период развития или в преддверии новой проблематики и требующее с определенных предосторожностей.

mitry, пожалуйста, не делай попытки хоть как-то отвечать здесь, даже если очень захочется. Как уже было сказано, обсуждение с тобой по теме завершено, и это - мое резюме как ведущего материалы сайта. Очень советую тебе резко переоценить свое отношение к философии и тем идеям, которые ты приобрел, благодаря ей, - все эти печальные явления прогрессируют не линейно.

   Mitry , согласен с тем , что статья получилась несколько однобокая , но автор всего лишь высказал свою позицию..
Честно, я бы в нее и не заглянул, если бы не твой призыв « Не отдадим философию на растерзание!» .Но это уже дело автора , как ее называть. Ведь она же не « о математике».
Тем более , в кратком описании сказано: "Попробую как можно яснее, но лаконично высказать свое мнение о том, что такое философия, в тех формах, что она сегодня распространена, показать ее роль в прошлом и настоящем, возможную пользу и вред:) - при определенной обоснованности сделанных сопоставлений и обобщений.».
 Лично меня больше волнует сегодняшнее состояние уровня мышления населения. Если бы это не стало касаться моих достаточно близких людей , то , наверное , и не попал бы на этот сайт. Я был совершенно далек от мистики .С лохотронами сталкивался , но не позволял никогда себя в них втянуть, и сними легче разобраться , если не быть доверчивым.
 С мистикой все намного сложнее , т.к. это , действительно , та же философия. Поэтому , наверное , такой сайт нужен, где охлаждают головы разгоряченных мистиков и лжеученых и слепо верящим в них.
  Я понимаю , что ты относишься к философии , как к дисциплинарному предмету – рационалистической философии , отсюда твоя боль за всю философию. Nan же рассматривает философию намного шире , по-видимому, по Гегелю , где философия –« наука о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины посредством развёртывания понятий на основе развитого «субъективного мышления» и метода, который «в состоянии обуздывать мысль, вести её к предмету и удерживать в нём» .Такое определение может включать в себя и философия, базирующаяся на научных исследованиях , и философия , созданная всего лишь в голове ее автора. А что такое истина – мы , опять-таки, утыкаемся в философский вопрос.
  Сейчас у меня нет возможности раскрывать смысл мистических теорий с ссылками на них , но если обратиться к Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия , то они все легко попадают под критерий философии : «Философия является мировоззренческой дисциплиной (наукой), поскольку её задачей является обозрение мира в целом, поиск ответов на наиболее общие вопросы…Есть мнение, что философия — это мировоззрение человека, то есть его суждение об окружающем его мире, о событиях происходящих в этом мире, комплекс понятий о культуре, идеологиях, его заблуждения и прозрения.»
  А когда мировоззрение мистика или псевдоученого находит общие точки с мировоззрением обывателя да еще и подкрепленное соответствующим пиаром, , то оно очень хорошо укладывается в головах наших некритически мыслящих граждан , что частенько и приводит их в неадекват.
  Если пройтись дальше по Вики , то как раз у нас настало то время , когда « возврат европейской мысли к ненаучному (и даже антинаучному) философствованию нередко проявляется во время кризисов» , с чем я тоже согласен , сталкиваясь с различными философскими взглядами , попадающимися мне в некоторой литературе .
  Здесь же именно то , на чем nan и заострил внимание в своей статье:
«Ответ на вопрос о соотношении ненаучного знания и философии связан с вопросом о соотношении философии и «заблуждающегося разума». Этот момент необходим с исторической точки зрения в силу самого характера процесса познания. Он свойственен любой науке. Философия также не может быть гарантирована от заблуждений".
  Ну и дальше то, что на сегодняшний день беспокоит многих здравомыслящих людей , именно о вреде таких философских теорий :
«Отношение философии и паранауки. Многие приверженцы концепции постмодернизма и другие авторы призывают использовать любые учения вплоть до мистики, суеверий, магии, астрологии и т. д., лишь бы это оказывало терапевтическое действие на современное больное общество и индивидов. Однако подобная позиция абсолютной нейтральности научного мировоззрения к псевдонауке ведёт к интеллектуальному анархизму. Наиболее велико влияние паранауки становится именно в критические моменты развития общества, так как каждый индивид стремится свалить груз ответственности за принятие решений и уйти от необходимости делать свой выбор. Статус и общекультурное значение рационалистической и научной философии не совместимы с псевдонауками.»
  К сожалению , я не могу судить о « научности» философии , т.к. в этом ключе мне не пришлось с ней столкнуться. Лично с моей позиции, философия расширяет границы собственного мышления , позволяя задумываться над привычными явлениями с разных позиций и оценивать их исходя из собственного мировоззрения. Но- опять-таки , повторяюсь, для меня- это зарядка для ума и не более.
  По следам Вики я напал на « Философию компьютерных существ» , долго смеялся , но ведь и все это можно назвать философией в силу размытости этого понятия.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Философия_компьютерных_существ
«Философия компьютерных существ — наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм деятельности компьютерных существ».
Поэтому я понимал , что вы оба говорите о философии , оба правы , но каждый говорил о ней с позиции « всякий кулик свое болото хвалит».

"Был бы я профессиональным философом , тоже бы, наверное , отстаивал преимущества своей дисциплины.Это закономерно."

Mitry, буквально час назад я написал эту фразу , правда, ошибочно выделил ее как цитату.Это мои слова.И они подтвердились.Вот отсюда и идет твоя субъективность.На ваш спор я смотрел , как простой обыватель , пытавшийся разобраться , а кто же прав , т.к. уж больно ревностно ты относился к любому слову nana.Я пытался смотреть объективно на обе стороны.И понял одно:вы говорили совершенно на разных языках , исходя из разных понятий " философия".Произошла именно та ситуация , когда " философия претендует".