>В целом , ваш спор был не по существу.

Вот именно, что и плохо, когда разговор не корректен.

Но определенную пользу все равно удалось извлечь :)

Философия всегда почиталась как нечто элитное в рассуждениях и никто не гнушался назвать философией пространные рассуждения вне оснований строгой аксиоматики. Поэтому говоря о философии науки, о философии отдельных предметных областей исследования и других философиях привносился позитив и легко слово "философия" вплеталось в названия разных видов рассуждений. Можно сказать, что буквально не так давно (относительно, конечно) начались высказываться сомнения в продуктивности философии, в том, что она не является наукой.

В статье и рассматривается философия - как донаука, то на что вынуждены опираться исследователи до того как возникнет надежная аксиоматическая основа предметной области. Поэтому и говорит, что основой наук является философия.

Теперь по существу вопроса. В статье, под конец, дается перечень признаков того, чем характеризуется философия. Хотя и не возможно провести резкой границы в отдельных видах формализованных утверждений, но большие тексты вполне поддаются идентификации. Можно различать обоснованные предшествующей аксиоматикой гипотезы (или - научные гипотезы) и более далекие от аксиоматики предположения, которые можно назвать свободной (от опор достоверности) фантазией. Во втором случае, можно выделить ту часть фантазий, которые автор старается развивать по неким законам "логики", применяя субъективно обусловленную систему уверенности в непогрешимости таких посылок и выводов. Философские тексты претендуют на очень высокую уверенность в непогрешимости, - веру, они представляют собой систему утверждений, претендующую на достоверность, но, в то же время, избежавшую проверки реальности на истинность (иначе бы это была не философия, а достоверные факты научного поиска). О том, чем чревата такая субъективно обусловленная уверенность и показывается в статье.

Многое в текстах основоположников научной методологии трудно назвать философией именно в силу достоверности обоснований утверждений. Это не философия, а наука. Но авторы текстов не были против присутствия слова "философия" в названиях своих текстов. За рубежом вообще принято называть философами ученых разных предметных областей. И в этом лишь проявляется пока еще не достаточная определенность понимания этого слова.

>> Ну так разве в психологии появилось что-то новое? Если да, то скажи, какие книги стоит почитать.

Причем здесь психология? Не она занимается изучением механизмов мозга, а системный подход в нейрофизиологии. И данный сайт как раз на этом специализируется: О системной нейрофизиологии.

   Mitry , согласен с тем , что статья получилась несколько однобокая , но автор всего лишь высказал свою позицию..
Честно, я бы в нее и не заглянул, если бы не твой призыв « Не отдадим философию на растерзание!» .Но это уже дело автора , как ее называть. Ведь она же не « о математике».
Тем более , в кратком описании сказано: "Попробую как можно яснее, но лаконично высказать свое мнение о том, что такое философия, в тех формах, что она сегодня распространена, показать ее роль в прошлом и настоящем, возможную пользу и вред:) - при определенной обоснованности сделанных сопоставлений и обобщений.».
 Лично меня больше волнует сегодняшнее состояние уровня мышления населения. Если бы это не стало касаться моих достаточно близких людей , то , наверное , и не попал бы на этот сайт. Я был совершенно далек от мистики .С лохотронами сталкивался , но не позволял никогда себя в них втянуть, и сними легче разобраться , если не быть доверчивым.
 С мистикой все намного сложнее , т.к. это , действительно , та же философия. Поэтому , наверное , такой сайт нужен, где охлаждают головы разгоряченных мистиков и лжеученых и слепо верящим в них.
  Я понимаю , что ты относишься к философии , как к дисциплинарному предмету – рационалистической философии , отсюда твоя боль за всю философию. Nan же рассматривает философию намного шире , по-видимому, по Гегелю , где философия –« наука о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины посредством развёртывания понятий на основе развитого «субъективного мышления» и метода, который «в состоянии обуздывать мысль, вести её к предмету и удерживать в нём» .Такое определение может включать в себя и философия, базирующаяся на научных исследованиях , и философия , созданная всего лишь в голове ее автора. А что такое истина – мы , опять-таки, утыкаемся в философский вопрос.
  Сейчас у меня нет возможности раскрывать смысл мистических теорий с ссылками на них , но если обратиться к Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия , то они все легко попадают под критерий философии : «Философия является мировоззренческой дисциплиной (наукой), поскольку её задачей является обозрение мира в целом, поиск ответов на наиболее общие вопросы…Есть мнение, что философия — это мировоззрение человека, то есть его суждение об окружающем его мире, о событиях происходящих в этом мире, комплекс понятий о культуре, идеологиях, его заблуждения и прозрения.»
  А когда мировоззрение мистика или псевдоученого находит общие точки с мировоззрением обывателя да еще и подкрепленное соответствующим пиаром, , то оно очень хорошо укладывается в головах наших некритически мыслящих граждан , что частенько и приводит их в неадекват.
  Если пройтись дальше по Вики , то как раз у нас настало то время , когда « возврат европейской мысли к ненаучному (и даже антинаучному) философствованию нередко проявляется во время кризисов» , с чем я тоже согласен , сталкиваясь с различными философскими взглядами , попадающимися мне в некоторой литературе .
  Здесь же именно то , на чем nan и заострил внимание в своей статье:
«Ответ на вопрос о соотношении ненаучного знания и философии связан с вопросом о соотношении философии и «заблуждающегося разума». Этот момент необходим с исторической точки зрения в силу самого характера процесса познания. Он свойственен любой науке. Философия также не может быть гарантирована от заблуждений".
  Ну и дальше то, что на сегодняшний день беспокоит многих здравомыслящих людей , именно о вреде таких философских теорий :
«Отношение философии и паранауки. Многие приверженцы концепции постмодернизма и другие авторы призывают использовать любые учения вплоть до мистики, суеверий, магии, астрологии и т. д., лишь бы это оказывало терапевтическое действие на современное больное общество и индивидов. Однако подобная позиция абсолютной нейтральности научного мировоззрения к псевдонауке ведёт к интеллектуальному анархизму. Наиболее велико влияние паранауки становится именно в критические моменты развития общества, так как каждый индивид стремится свалить груз ответственности за принятие решений и уйти от необходимости делать свой выбор. Статус и общекультурное значение рационалистической и научной философии не совместимы с псевдонауками.»
  К сожалению , я не могу судить о « научности» философии , т.к. в этом ключе мне не пришлось с ней столкнуться. Лично с моей позиции, философия расширяет границы собственного мышления , позволяя задумываться над привычными явлениями с разных позиций и оценивать их исходя из собственного мировоззрения. Но- опять-таки , повторяюсь, для меня- это зарядка для ума и не более.
  По следам Вики я напал на « Философию компьютерных существ» , долго смеялся , но ведь и все это можно назвать философией в силу размытости этого понятия.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Философия_компьютерных_существ
«Философия компьютерных существ — наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм деятельности компьютерных существ».
Поэтому я понимал , что вы оба говорите о философии , оба правы , но каждый говорил о ней с позиции « всякий кулик свое болото хвалит».

"Был бы я профессиональным философом , тоже бы, наверное , отстаивал преимущества своей дисциплины.Это закономерно."

Mitry, буквально час назад я написал эту фразу , правда, ошибочно выделил ее как цитату.Это мои слова.И они подтвердились.Вот отсюда и идет твоя субъективность.На ваш спор я смотрел , как простой обыватель , пытавшийся разобраться , а кто же прав , т.к. уж больно ревностно ты относился к любому слову nana.Я пытался смотреть объективно на обе стороны.И понял одно:вы говорили совершенно на разных языках , исходя из разных понятий " философия".Произошла именно та ситуация , когда " философия претендует".