автор: Данко2012 сообщение 11002

Смысл - понятие субъективное, по этому у каждого человека он свой, не только по отношению к человееской жизни.
Если же рассматривать жизнь человека без субъективизма, то это каждая человеческая жизнь - это очередной процесс существования самоорганизующейся каталитической химической реакции.

автор: Данко2012 сообщение 10995

Данко2012, ты в этом сообщении опять наделал важных (раз это касается оценки другого), но никак не обоснованных утверждений и никакие экивоки на "вероятно" или "может быть я не прав" не заменяют обоснований. Итак ясно, что это - твое личное мнение и что оно может быть ошибочным. Поэтому не стоит впредь так тщательно заменять обоснования на эти тривиальности, если это - не намеренная попытка выдать все эти пустышки за обоснование, что я буду пресекать адмиски. И еще, ты берешь на себя право судить о другом этически, насколько он близок "к человечности" (опять же хрен его значит, что под этим тобой разумеется) и это позволяет тебе подарить ему общение "на ты"? Не лажайся так...

Резюме: после того как ты напишешь очередное: "Прошу извинить, но это тоже мой личный взгляд, голословный, необоснованный, и, возможно, ошибочный." - можешь сразу же стереть все то, что относится к этому экивоку потому как это - подлежит удалению в мусор.

автор: Данко2012 сообщение 10996

да, если ты хочешь сделать корректное, а не риторическое утверждение, то ты обязан не вешать словесную лапшу на уши, а предъявить доказательство сказанного, обосновать утверждение. Лучше всего продемонстрировав сам факт. Или описав методологически безупречно как можно удостовериться в этом факте. В какой форме ты предъявишь достоверность своих обоснований - вопрос второй, а первый, что эта достоверность должна подтверждать сказанное.

автор: Данко2012 сообщение 11006

К чему столько сарказма? Тут никто не требует от вас подтверждения обычных вещей, которые периодически случаются, вроде того, что упавший стакан может разбиться или что собака может загрызть кошку. Мы не только в любой момент времени можем провести такой эксперимент и наблюдать результаты, но и более того результаты будут всегда воспроизводимыми, в не зависимости от времени, места и наблюдателей экспериментаторов.

От вас требуется лишь доказательства утверждений фактов, которые в обычной жизни не происходят часто и которые документально не подтверждены независимыми наблюдателями, вроде летающих коров, говорящих собак и так далее, до проявления иных богов и чудес. Как пример - для доказательства возможности полетов аппаратов тяжелее воздуха в 19 веке нужно бы было его построить и продемонстрировать сомневающейся публике такую возможность. Я не оспариваю того что вы видите или во что верите, просто не стоит думать и убеждать других в том, что то, что вы верите или что видите - это реальность, так как возможно это ваши личные иллюзии или галлюцинации. И что бы доказать что что-то вам не почудилось как раз и нужны доказательства и подтверждения от независимых наблюдателей, то есть людей которые никогда не сталкивались с областью того, существование чего вы планируете доказать. И подтверждение существования, например, бога от людей верующих и религиозных нечего не стоят в отличие от подтверждения существования бога наблюдателями относящимся к этому научно скептически.

>>Ваши правила так сложны, неприятны, неудобны и опасны, как минные поля на пути к цели

Ну, во-первых, не нужно ерничать и передергивать типа: "умные люди, неограниченные (unlimited) в возможностях понимания". Думаю, тебе не нужно дополнительно прояснять в чем здесь не ограничены анлимиты. Но ты все же позволил себе сказать явную фигню...

>>некоторые неограниченные проходят минные поля без единой царапины, хотя бывают не безгрешны и в плане корректности высказываний, и в плане нравственно-этических оценок оппонентов. Такая двойственность стандартов сбивает с толку

Не бывает людей безупречных, каждых иногда допускает лажи, но если я начну придираться к каждой из них то получится уже с моей стороны фигня. Придираюсь в явно критических для данного обсуждаемого контекста случаях, а в твоем случае пришлось особо акцентировать внимание на множественные лажи потому как с этим как-то нужно кончать, не только для того, чтобы выйти в анлимиты, а чтобы бала не мусорная продуктивность обсуждений.

>>сюда зашёл, чтобы научиться грамоте и набраться ума. Поэтому будьте снисходительнее к моим вопросам

так может сказать о себе каждый из обсуждающих. Вот если бы мне не было обсуждение интересно именно с такой стороны, то я не стану в нем участвовать (это не считая админские обязанности). И каждый должен, согласно несложным, а вовсе не казуистически заминированным правилам, стараться делать корректные утверждения. Это не сложно понять: корректным утверждение становится при его обоснованности (что такое обоснованность в правилах сказано предельно ясно и просто). Чем важнее утверждение, тем более должно соблюдаться это правило. А важность определяется конкретными личностями (кроме общей интуитивной оценки самого пишущего, что может быть важным) и поэтому если кто-то попросит обоснование, оно должно быть представлено.

>> прямо назвать признаки достоверного документирования, достаточного для того, чтобы утверждение считалось обоснованным?

т.е. ты не понял...

>> Если я сообщу форуму, что вчера собака моего соседа, выведенная на прогулку без намордника, в течение двух минут загрызла кота без определённого места жительства, то это утверждение будет считаться корректным или нет?

Вот конкретно такое сообщение, не имеющее большой важности, многие просто проигнорируют: им пофиг сей факт. Тот, кого это заинтересует, сопоставит полученные сведения в меру собственного опыта и прикинет его правдоподобность. Если для него такой вариант важен, скажем в качестве средства борьбы с дикими кошками, то попробует его применить на опыте. Но если в какой-то теме такое сообщение окажется важным (речь пойдет о способности собак), то на такое совершенно голословное утверждение ты получишь множество резонных возражений типа: "поверю, если собака была породы кавказец (вес начиная с 60 кг), она была очень голодна и совершенно обезумела от этого, игнорируя хозяина". Т.е. покажут тебе границы, в которых твое сообщение будет казаться им достаточно правдоподобным, сделают работу вместо тебя потому как именно ты должен был показать эти важные границы применимости твоего утверждения. Однако, по прежнему, твое сообщение останется на твоей совести потому как это - только твой личный опыт, и ты не дал возможности никому убедиться в его достоверности.

Но если бы речь пошла в самом деле о важном утверждении, то твое сообщение не прошло бы дальше статуса: "просто для вашего сведения из того что я видел сам, но не могу вам показать это никак". Этика утверждений требует от тебя не приводить такие утверждения в категоричной форме истины в этом случае, если они не достоверны объективно. Это может быть лишь в статусе "стоит иметь в виду и если вам это важно - найти способ проверить".

Безусловно, требовать от ребенка корректности утверждений не имеет смысла, ведь он должен пройти очень немалый путь развития определенных представлений. Поэтому ребенок на этом сайте вряд ли скоро получит статус анлимита.

>>> (gsvano) Потому что вещей, не укладывающихся в рациональные рамки объяснений, то есть чудес - не существует.

Вещей, которые нельзя объяснить рационально, большинство, т.к. любое объяснение нуждается в проверке и чем дотошнее, тем лучше. А пока этой проверки не было, это объяснение, не объяснение вовсе, а одна из правдоподобных гипотез :)

Существование чудес отсутствие возможности всегда дать рациональное объяснение, конечно, не доказывает. Просто, на мой взгляд, порой намного честнее сказать: "не знаю", - чем думать, что знаешь в чём тут дело или можешь узнать. :)

>>> (Данко2012) Я спрашиваю это потому ещё, что вижу, как некоторые неограниченные проходят минные поля без единой царапины, хотя бывают не безгрешны и в плане корректности высказываний

Нет. Unlimited следуют всё тем же правилам, получают замечания, их сообщения тоже удаляют. Например, в теме о политическом строе не раз удаляли мои сообщения, порой по делу, иногда, может быть, спорно. Вести форум и сайт дело сложное, администрирование форума - дело во многом неблагодарное. Большинству людей сложно понять, что на форуме нужно поддерживать порядок, стиль бесед, что у администратора временами нет сил разжевывать каждому за что в этот раз удалили его "очень важное сообщение".

По идее, с правилами нужно разобраться самостоятельно. Они ведь по сути сводятся к: говори обосновано, не ударяйся в риторику, внимательно выслушивай собеседника, не проповедуй, не передёргивай и не провоцируй массовые психозы на либеральной почве. Последний пункт самый сложный :)

автор: Айк сообщение 11011

Видимо я неверно выразился, извиняюсь. Я имел в виду вещи не поддающиеся изучению, не воспроизводимые.

>>> не поддающиеся изучению, не воспроизводимые

Значит, я тебя верно понял. Большую часть происходящего в жизни обывателя воспроизвести невозможно, т.к. либо это нецелесообразно, либо нет возможности восстановить все обстоятельства того, что происходило. То есть у нас нет возможности проверить наши гипотетические построения экспериментально, дать полноценное объяснение произошедшему.

http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw - "Ричард Фейнман. Изучение и понимание вселенной".

Цитата: "Я могу жить с сомнением и неуверенностью, и незнанием. Я считаю, что намного интереснее жить не зная, чем с ответами, которые, возможно, ложны. У меня есть примерные ответы и возможные решения и различные степени уверенности в различных вещах, но я неуверен ни в чем стопроцентно, а о многих вещах я не знаю вообще ничего. [...] Мне не нужно знать ответа, я не чувствую себя испуганным незнанием, мне не страшно ощущать себя потерянным в загадочной вселенной без какого-либо смысла (улыбается)".

Мне кажется, что человеку стоит ощущать границы собственной компетентности, не уподобляться людям, которые знают "ответы" на все вопросы: либо всё у них "чудо", либо болотный газ и галлюцинации :)

Ну, если судить как Фейнман, с его педантичной дотошностью к мелочам, то мы действительно ничего не знаем.
Думаю, тогда стоит добавить ещё одно пояснение - я имел в виду вещи которые невозможно изучить и использовать.

Кстати, не стоит цепляться к подписи - она вполне шуточная и этого не достойна ;)