>>>Я, в самом деле, не могу уяснить для себя, как можно прийти к выводу о несуществовании явления «бог», когда неизвестно, что это такое.
Данко, я утверждал, что нету такого явления. Я поправляюсь - я не знаю о существовании такого явления. Теперь вся работа по придумыванию определений богу ложится на тебя, если ты собираешься мне его явить. А в целом ты прав: нельзя утверждать о существовании или несуществовании, если признаки сущего неопределены. ;)

03.11.2012г. 9:57:08

автор: STR сообщение 10994

Данко, я утверждал, что нету такого явления. Я поправляюсь - я не знаю о существовании такого явления. ... А в целом ты прав: нельзя утверждать о существовании или несуществовании, если признаки сущего неопределены

Благодарю за столь значимую поправку. Ваше последнее заявление может существенно сблизить наши позиции в вопросах познания вообще и мировоззренческих - в частности. Из Вашего сообщения я сделал вывод, что Вы, STR, способны спокойно, без излишних эмоций выслушать чужое мнение, непредвзято оценить его логичность и публично исправить свои ошибочные высказывания, если таковые имели место. Эти редкие качества, проявленные Вами, говорят о том, что Вы, вероятно, достаточно близки к состоянию человечности. Вследствии сказанного, я считаю для себя возможным в дальнейшем перейти в обращении к Вам на "ты".

Успеха тебе, STR!

03.11.2012г. 11:26:27

автор: nan сообщение 10986

Тут, конечно, неточность, надо было бы сказать: "никто не наблюдал такого явления как бог: такие наблюдения никак никем достоверно не документированы"

Боюсь ошибиться, но я понял Ваши слова так: "Нельзя утверждать, что кто-то когда-либо наблюдал явление "бог", так как нет никаких сведений о достоверном документировании такого рода наблюдений".
Если Ваше высказывание понято мной правильно, то остаётся вопрос о том, что считать достоверным документированием.
И ещё вопрос - условие достоверного документирования человеческих представлений является достаточным для того, чтобы делать выводы о существования реального явления, обозначенного конкретной терминологией?

И последнее: всегда ли условие достоверного документирования является необходимым для того, чтобы иметь основания утверждать о существовании явления?

03.11.2012г. 12:34:18

автор: gsvano сообщение 10997

Я думаю что бог существует, но только как культурное явление и только в головах тех, кто его придумал или поверил в это.

Здравствуйте, gsvano! Ваше позиция понятна. Очень хорошо, что Вы своё субъективное мнение не преподносите как безоговорочную истину. Скажите, а какие представления о боге существуют в Вашей голове?

Люди, которые думают, что всё знают, раздражают нас, людей, которые действительно всё знают.

Люди, которые думают, что всё знают, вызывают сочувствие у нас, людей, которые знают, насколько ограничено их знание.

03.11.2012г. 18:38:11

автор: gsvano сообщение 10999

Истины или правды не существует, существует только точка зрения и она всегда субъективна.

Да, реальные явления объективно существуют, но воспринимаются человеком субъективно, тем или иным частным образом конкретного взаимодействия.
Тот факт, что процесс восприятия объективно существующих фрагментов Мироздания всегда протекает субъективно, не отменяет возможности для субъективных образов-представлений быть адекватными реальным явлениям (т.е. - истинными), либо - не адекватными (т.е. - ложными). Почему так происходит - отдельный разговор. (Естественно, адекватность (неадекватность) должна оцениваться в определённых условных границах.)
Дорогой gsvano, это я высказал свое субъективное мнение. Возможно, так считаю только я один, не обращайте внимания.
Так вот, из моих субъективных взглядов на существо объективных взаимодействий следует, что правда-истина не только возможна, но и единственна в своём роде. Всякий же плюрализм частных мнений (субъективных представлений о реальном явлении) - это сигнал опасности, указывающий на ошибку восприятия некоторых или всех субъектов взаимодействия с реальностью и на необходимость продолжать работу по уточнению мнений вплоть до полного консенсуса. Прошу извинить, но это тоже мой личный взгляд, голословный, необоснованный, и, возможно, ошибочный.

Бог - это надежда и вера в чудо, высший фатум, которые как правило никогда не оправдываются, поэтому все приходится делать самому.

А откуда Вы взяли, что вера в высший фатум никогда не оправдывается?. У Вас есть достоверно документированные наблюдения проявлений фатума?
И с какой стати Вы решили, что фатум (если это явление имеет всё же место в жизни) должен управлять (в рамках избранной целесообразности) жизненными обстоятельствами без опоры на Ваши собственные силы?
(Я пришёл к такой оценке Вашего утверждения на основании Вашего умозаключения о том, что всё приходится делать самому вследствие бездействия фатума). Разве менее логично считать, что всё приходится делать самому именно вследствие непрерывного действия фатума?

Делать категоричные заявления (по умолчанию) о фиктивности понятия высшего фатума, не имея ясного представления о высшей логике этого фатума, на мой взгляд ничем не оправданно. Но, возможно, я ошибся, и Вы знакомы с высшей логикой гипотетического фатума. Дайте тогда свои пояснения относительно своей убеждённости, что фатум обязан всё организовать так, что Вам не пришлось бы и пальцем пошевелить для достижения своих целей.
Прошу подумать о том, что те жизненные цели (всегда и почти у всех - плотские, "шкурные"), на достижение которых с помощью фатума Вы надеетесь, являются значимыми только для Вас (Вашего телесного, узко-ориентированного "Я". Для фатума, на могущество которого Вы уповаете, возможно, Ваши частно-индивидуальные цели вообще не представляют ценности - он безразличен к ним. Возможно, истинной целью фатума являетесь Вы сами, точнее - нравственно-обусловленное состояние Вашей материальной структуры.

Разумеется, всё здесь сказанное мной - умозрительно и предположительно. Я не хочу навязывать Вам свою точку зрения, просто предлагаю подумать, не потому ли не оправдываются надежды, что фатум - это не старик-Хоттабыч у Вас в услужении, а (возможно) иерархически высшая по отношению к Вашему телесно-ориентированному сознанию ("Я" личности) совокупность духовных (психических) явлений, у которой на Вас - свои масштабные планы, не совпадающие с Вашими узкими (ограничеными плотским сознанием) сиюминутными намерениями.

Если мои субъективные соображения, выложенные здесь, воспринимаются Вами как бред, таковым их и считайте.
Всё, что я написал, мне просто показалось. Обосновать эти взгляды я ничем не могу, но верю в них, ибо они обладают интересными свойствами: внутренней непротиворечивостью, согласием с моим личным жизненным опытом и красотой объяснения сложных жизненных явлений.



03.11.2012г. 23:43:18

автор: gsvano сообщение 11001

А откуда Вы взяли, что вера в высший фатум никогда не оправдывается? Потому что вещей, не укладывающихся в рациональные рамки объяснений, то есть чудес - не существует.Не летают коровы.

Фа́тум - сила, судьба, управляющая миром. Существование фатума признавали некоторые философские школы.
Но я не могу понять, каким образом Вы связали возможность существования фатума с нарушениями известных законов взаимодействия материальных структур. Почему, если коровы не летают и кирпичи не поют, то тогда и фатум не существует?
Откуда возникло такое странное мнение?

Например, жизненные обстоятельства моей жизни подтверждают существование высшего по отношению к моей воле уровня управления моей жизнью. Но законы природы никогда не нарушаются при этом. Просто жизненные обстоятельства вокруг меня складываются таким образом, что их целесообразность не вызывает сомнений. Если иметь ввиду эту целесообразность, то существование фатума становится таким же очевидным фактом, как солнечный свет.

Но это мои субъективные представления - не обращайте внимания. Возможно, Ваша жизнь действительно наполнена случайными, никак не связанными, бессмысленными событиями. Кстати, что скажите о смысле жизни человека?



04.11.2012г. 7:50:39