автор: STR сообщение 10967

Нету такого явления - "бог".

Голословное, никак не обоснованное заявление.
Хотя, возможно, Вы узнали каким-то образом, что означает понятие "бог", и теперь уверенно утверждаете, что в реальном мире невозможно существование явления, соответствующего этому древнему понятию. Иными словами, Вы можете обоснованно показать, что понятие "бог", устойчиво существующее во множестве языков мира, является фиктивным (пустым).

Если, Вы, STR, действительно точно определились с этим крайне неопределённым понятием, то прошу Вас открыть своё яснопонимание прямо здесь. И обоснуйте заодно Ваше мнение о несуществовании того, значение чего Вам известно.

30.10.2012г. 22:15:21

Данко, мог бы ты утверждать, например, что нету такого явления, как молния. Или электромагнетизм. Или сложнее - сверхтекучесть? Понимаешь о чем я? Эти явления абсолютно предсказуемы и в соответствующих условиях их всегда можно наблюдать и изучать.
И как же можно наблюдать явление Бога? Какие должны быть условия?
Что касается наличия соответствующего слова в разных культурах, так ведь и понимается и понималось под ним разное. Бог солнца, бог охоты, бог войны и т. п. Наличие слова не является доказательством существования явления. Вот такое у меня обоснование ;)

30.10.2012г. 23:30:16

Да заменить это слово любым другим, к примеру - "нет /есть/ такого явления, как черная дыра", или "нет /есть/ такого явления, как процессы, происходящие в звездах", или "нет /есть/ такого явления, как СВЕТ"... интересно, последнее по уровню понимания приравнивается к богу? Для слепых от рождения, к примеру? Думаю, в существования света /видимое излучение имеется ввиду/ они более уверены, чем в боге, хотя никогда в жизни не видели ни того, ни другого. И вполне осознают, что никогда и не увидят.
Хотя... увидеть "свет" у них есть вполне реальная надежда, операция там, то, се... а вот увидеть бога - практически никаких шансов, шансов даже на надежду, если только случится "чудо", опять же.

То есть, чтобы увидеть "чудо" - бога, нужно еще одно чудо, которое его тебе и покажет, а такое чудо может случиться лишь каким-то там случайным... чудом. Это сколько же надо уровней этих, вложенных друг в друга "чудес", чтоб хоть что-то прояснилось по данному поводу? И в каждое из них нужно верить, обосновывая и доказывая самому себе эту веру с помощью каких-то своих, личных домыслов, всю жизнь выискивая их в каждой мелочи. Но так и не найдя ничего путного в итоге, лишь потратив на этот процесс ее - Жизнь. Тьфу! )))

31.10.2012г. 7:58:22

автор: STR сообщение 10988

А как же горящий куст, скрижали?

Ну, вот, наконец-то вопрос, кажется, начинает несколько проясняться...
Если я правильно понял Вас, STR, в Вашем понимании понятие "бог" как-то связано с понятием "горящий куст" или - "скрижаль". Поправьте меня, если я ошибся. Однако хотелось бы большей определённости в толковании слова "бог".
Я всё-таки так и не понял, что Вы имели в виду, когда указали в своём сообщении на "скрижали" в связи с понятием "бог". Лично мне приходилось не раз видеть скрижали, то есть разнородные тексты на деревянных и каменных дощечках. А уж горящих кустов, так целые заросли с треском горели - обычное дело в засушливое лето.

Хочу обратить Ваше внимание на предшествующее сообщение № 10986, в котором участник форума nan заявил, что никто не наблюдал такого явления как бог. Вы же в ответ на его утверждение задаёте прямой вопрос: "А как же горящий куст, скрижали?
В связи с этим Вашим вопросом к форумцу nan у меня возник вопрос к Вам: "Следует ли из Вашего вопроса, что для Вас наблюдение явления "горящий куст" или "скрижаль" тождественно наблюдению явления "бог" или Вы имели в виду нечто иное"?
Ведь nan не утверждал, что никто не наблюдал такого явления как "горящий куст" или "скрижаль". Он сказал, что не наблюдалось явление "бог". Но Вы тут же связали его утверждение с якобы наблюдением "скрижалей". Дескать, если "бога" никто не наблюдал (по выражению nan-a), то, как же быть с наблюдением "скрижалей" (если факт наблюдения достоверен, разумеется). Из Вашего вопроса я сделал вывод, что Вы неким образом отождествляете понятия "бог" и библейские образы "скрижалей"и "горящего куста".

Конечно, такое умолчательное отождествление не является полноценным определением обсуждаемого здесь понятия, но для меня это послужило основанием считать, что Вы начали определяться в понятии "бог" именно в направлении упомянутых Вами библейских образов. Возможно, я ошибся, прошу относиться к моим ошибкам понимания более снисходительно, без излишних эмоций.
Если же Вы действительно считаете, что существование "скрижалей" и "горящего куста" каким-то образом свидетельствует о существовании некоего явления, обозначаемого термином "бог", то хотелось бы получить от Вас более детальные разъяснения.
Я, в сущности, прошу Вас сделать простую вещь - дать ясное и полное определение понятия "бог" (так, как вы это понимаете). Я надеюсь получить от Вас ответ, поскольку вы здесь без какого-либо явно выраженного сомнения сделали заявление о том, что "нет такого явления - "бог"".

Я полагаю, что если человек осознанно утверждает, что некий объект (явление) не существует (вообще или в некой локализации), то он, во-первых, определённо знает, что представляет собой этот объект (хотя бы и гипотетический) и, во-вторых, имеет должные основания отрицать его существование. Если такой взгляд на логику порождения человеческих мнений ошибочен, прошу помочь мне осознать, в чём именно я заблуждаюсь. Готов с благодарностью принять иную обоснованную точку зрения на этот частный вопрос.

Если бы некоторое время назад меня спросили, существует ли в России явление "STR", то я, прежде чем дать ответ, озаботился бы определённостью собственных представлений в отношении нового для меня понятия. И первое, с чего бы я начал, был бы встречный вопрос: "А что представляет собой понятие "STR""? И только получив определение понятия, выраженного новым для меня термином, я бы приступил к поиску ответа на поставленный вопрос о существовании "STR".

Именно такой алгоритм формирования мнений о существовании (несуществовании) явлений, представления о которых выражены в той или иной лексической форме, я считаю правильным. Субъективно считаю, разумеется.
Делать заявления о том, что явление, обозначенное неким термином, не существует, то есть понятие о нём является фиктивным, не зная при этом определения понятия, на мой взгляд, недопустимо. Такой подход к оценке реальности явлений как-то не очень вписывается в рамки научной методологии, а? Или я что-то не так понимаю?
Всё же, хотелось бы надеяться, что Вы согласны с изложенными здесь аргументами. В том смысле, что когда Вы заявили: «нет такого явления – «бог», то Вы вполне отдавали себе отчёт в том, что это такое, этот «бог», существование которого Вы безоговорочно отрицали.

Собственно, по этой причине я и хочу услышать от Вас определение «бога». Как раз то самое определение, которое Вы имели в виду, когда ответственно заявили, что явление «бог» не существует. Я ведь ничего необычного не прошу. Просто изложите здесь то, что Вы знаете о сущности «бога». Понимаете, Вы знаете нечто об этом, а я ведь не знаю. Но так хочется тоже узнать, чтобы понять, что «бога» нет. Точнее, - что нет реального явления, соответствующего Вашему определению понятия «бог».
Хорошо бы ещё, чтобы такое определение понятия было достаточно полным, чтобы содержать в себе самом достаточные основания для отрицания существования явления, представления о котором оно выражает. А впрочем, последнее - не обязательно пока. Просто – определение. То, которое Вам приемлемо.
Дело в том, что без чёткого, однозначно понимаемого определения понятия «бог», Ваше утверждение о несуществовании явления «бог» непреодолимо сложно для моего ограниченного понимания. А возможно, что и не только для моего. Я, в самом деле, не могу уяснить для себя, как можно прийти к выводу о несуществовании явления «бог», когда неизвестно, что это такое.

STR, хочу Вас заверить, что мои дотошные вопросы я задаю вовсе не ради того, чтобы придраться к Вам по пустому поводу. На мой взгляд, проблема определённости понятий в мировоззренческих вопросах есть проблема формирования миропонимания, адекватного реальным процессам в Мироздании. Разрешение этой проблемы, как мне думается, имеет очень большое значение.




03.11.2012г. 0:46:21

Данко, я не давал никаких определений. Что за чушь ты несешь...
Я утверждал, что не знаю такого явления. Тебе оно знакомо возможно. Ты его наблюдаешь, а я - нет. Я не придаю значения твоим наблюдениям. Сорри...

31.10.2012г. 23:19:06

Я, так вообще не понял. причем тут горящие кусты и каменные доски с буквами? Может, еще и горящий лес, а также сухая трава, которую подожгли пацаны-идиоты по осени... а еще в Египте в пирамидах, к примеру, дафига иероглифов на камнях, и чо? Тоже что-ли скрижали? Хы!
Конечно - чушь, причем настолько все прозрачно, вот это желание хоть как-то попробовать зацепить, ну хоть чем-то, причем с огромным таким чуЮсвом уверенности, что такая фигня прокатит )

Действительно, оч многие не совсем понимают, куда они попали, потому как привыкли все делать по давно отработанным своим примитивным программкам поведения, которых не так уж и много остается, после определенного периода жизни и все они известны, вобщем-то. И даже можно попробовать их обобщить и эти обобщения будут очень недалеки от истны, что и сделали в свое время "столпы" психологии, типа старого еврея Фрейда и прочей братии.
И ведь в ЧЕМ-то они были правы... )

02.11.2012г. 10:13:18