Было: "Доминирующая активность как бы поддерживает сама себя в силу очень высокой значимости и провоцирует субъективизм вместо эмпирического стиля поведения. В некоторых случаях проверка реальностью вообще невозможна (мистика, недостижимая цель), и доминирующие активности углубляют сопутствующие неадекватности вплоть до появления психопатологических реакций."
Дополнение к выше сказанному:
Доминирующая активность является зависимым состоянием, психопатологией, с точки зрения реальности, как бы поддерживающей сама себя в силу очень высокой значимости и провоцирует субъективизм вместо эмпирического стиля поведения. Но при этом через очень высокую значимость творческого поиска, в систему осознания вносится не позитив, а разрушение, поэтому доминирование достаточно вредно для любого объективного процесса. Доминирующая активность углубляет сопутствующую неадекватность вплоть до появления различных психопатологических реакций, что подавляет психику нормальных людей и делает их рабами «страха», не понимания. Так личности с доминирующей активностью способны навязывать любую веру, через наведенные состояния веры: гипноз, мистику, непостижимую цель… Проверка реальностью после таких «процедур» становиться вообще невозможна.


08.11.2011г. 5:43:38

автор: nan сообщение 8933

Доминирующая активность - эволюционное приобретение для поддержания творческого контекста на время актуальной необходимости личной адаптации. Это - не зависимое состояние в понятиях психопатологии, а то, что только и может обеспечивать наибольшую эффективность творчества. Кроме того, доминирующая активность поддерживает такое состояние как "любовь". Нужно различать веру - предельная для данной личности сила убеждения в чем-то, не имеющая конкретных оснований (с познанием и наукой не совместимую) и значимость (актуальность), поддерживающую доминирующую активность (для познания выполняющую очень важную функцию).

Доминирующая активность – естественное эволюционное приобретение, но как переходная фаза активности не может доминировать слепо или всегда, потому что когда глаза открыты зачем пытаться их раскрывать вновь и вновь. Творчество это процесс активации, а не процесс доминирования, как слепой веры, поэтому как общая величина или чаша с информацией по каналам обратной связи пополняется во время индивидуальной адаптации (что тормозит творчество в личностном плане как доминирование, есть принципиальная разница между индивидуальным и личным). Эффективность творчества не стал бы путать с доминированием или опираться на доминирование. Чем больше каналов подпитки в творчестве тем творчество самобытнее и полнее. В высокоинтеллектуальных технологиях несколько другой подход в наведении творческого процесса, который опирается на «такое состояние как «любовь». Но любовь живет не по законам принуждения, поэтому она свободна от доминирования, не путаем любовь как смешанное состояние слепой веры, постоянной на иллюзиях чувств имеющих очень много общего с состояниями психопатологии.
Доминирование в творчестве на определенном этапе помогает, а потом тормозит творчество, то есть дело было не в доминировании, а в творческом «порыве» самой мысли, которая не сумела преодолеть барьер незнания. Наглядный пример с волной де Бройля, идея хорошая, но сырая, так и осталась сырой, хотя начало было завораживающим.

Если упираться в веру как «предельную для данной личности силу убеждения в чем-то», а не как знание и понимание этого знания, то мы можем подойти очень близко к травмирующей патологии веры «против» реальности (психопатология), что дополняет не имеющую конкретных оснований значимость, в поддержку активности.
Почему поддержку нужно различать без доминирующей активности и с доминирующей активностью? Потому что доминанта принадлежит начальной фазе веры, которая потом становиться либо верой, либо слепой верой, либо не критичной верой (верой понимания, верой творчества, верой развития, а не застоя), принимая разные формы патологии, либо без таковой.


09.11.2011г. 3:26:37

Прошу прощение за свои высказывания и не сколько не обижусь, если написанное ниже будет удалено. Вопрос веры действительно вызывает «достойное» сумасшествие, на примере ниже сказанного (ведь здесь не форум).


«Непонимание механизмов психики приводит к столь сумбурным и противоречивым высказываниям...» Особенно для тех, кто навязывает свое мнение или просто не понимает о чем идет речь. Ведь природа дает не всем равные шансы для понимания сути вещей. Вера как раз тот механизм, который «заставляет» не понимать, а биться за свое непонимание… Каждый механизм, как правило, надуман, чтобы устранить пробел. только какой пробел объективности или субъективности. Не все так просто, когда понимание отстает от веры в «собственное» (навязанное) невежество.
«Тут даже обсуждать не представляется возможным потому, что эти высказывания, к тому же, еще и излишне категоричны». А кто решил их категоричность? Но самое интересное то, что если категоричность сидела не в высказывании, а в «верующем», который не приемлет ни критику, ни другого мнения. И здесь главное не выплеснуть ребенка из купели, ведь информация нейтральна в своем понимании и только человек придает ей статус категоричности, а вот от ума или от веры, это зависит индивидуально…
«но в то же время ничем кроме текущей личной уверенности в их правильности пока не обоснованы» И это правда, для тех, кто привык верить, а не сам вымывать золото из песка. Уверенность и правильность не достоинство понимания, а достоинства веры, поэтому любое обоснование это низший или самый низкий уровень или начало понимания, которое достойно переходит в веру. К сожалению это элементы механизма психики вызывающие психопатологию… Что-то припомнился Дзержинский «холодный ум и горячее сердце», не знаю к чему отнести, возможно к юмору. Ко всему нужно относиться критически, а не слепо идти в бой за веру своих убеждений. Не вера, а понимание в вере важнее… Но не принимать чужую точку зрения во внимание грешно.

«На этом сайте есть хорошо структурированная система материалов по механизмам психики, в контексте которой я высказывался». Простите, речь вел по факту веры, а не по системе веры, сколько живых примеров, что любая система построена на вере, а не на понимании и именно поэтому все системы разрушаются и капитализма, и социализма, и коммунизма. Сколько религий построило свои системы веры и сколько умных людей билось за эти системы?
«В частности, про творчество». А разве наш диалог нельзя отнести к живому творчеству? Или творчество это рамки тюрьмы её создателя (хотя есть и другие мнения исходящие из понимания творчества, а не каким ему быть)?
«Пожалуйста, не следует здесь делать необоснованных утверждений да еще с таким апломбом». Если одно мнение может уничтожить мир, то обладатель мнения бог. А можно ли обосновать понимание (если нет понимания) и кому нужно обоснование (если нет понимания)? Только (не) верующему. Понимающий понимает или не понимает. Или стоит признать, что любое обоснование это сначала вера, но если остановиться на этой фазе понимания, то развитие человека закончилось (вера как стресс, вирус мозга). Природа обоснования слепок веры, и если бы на фазе веры остановилось бы, то человек остался бы в фазе обезьяны. Зачем думать, когда «обоснована» сила, пища, доминанта. Неверие в обоснование творчеству приносит плоды. Так в чем же суть обоснования? Уверовать? Остановить творчество? Или что-то другое. Понимание, где ты? А может человек через обоснование строит свою тюрьму (не)понимания, заменяя ее верой?… может быть, поэтому таблицу умножения зубрят (верят в обоснование ее правильности?), (не понимая) а не понимают?
Так что такое вера? Это «сумасшествие» обоснований, которые не понимают, но в которые верят. Так зачем нужны обоснования? Обоснование, как и вера, являют собой переходные процессы к пониманию… поэтому утверждение обоснований с логической точки зрения есть доминанта, которая подминает своим напором, наведением только слабых, а не свободных в своем понимании людей. Если Я не раб утверждений и обоснований, получается что понять меня нельзя, а тот кто обосновывает и утверждает и есть приближенный к богу… может быть поэтому творчество не спрашивает разрешение у обоснований и веры…, и сходится с верой в сумасшествии? Как ни парадоксально, но вера помогает творчеству, только без обоснований, поэтому любители «обосновывать» очень редко или не могут, творчески мыслить…
Благодарю за терпение, еще раз прошу прощения, умолкаю.


10.11.2011г. 2:05:41

Подобранный материал сайта мне понравился. Есть что поиметь. Благодарю!

11.11.2011г. 0:44:32

Не жил Доккинз в Союзе. Там всех воспитывали в атеизме. Но когда началась свобода от атеизма большинство отошли.Атеизм-ментальный вирус? Правда здесь лишь в том, что и вера и атеизм могут быть "ценны" лишь как осознанно решение, что становится понятным только после окончания детства, когда человек переоценивает своё воспитание в том числе и через подростковый кризис.Доккинз здесь раскрывает всего лишь механизм передачи убеждений от старших к младшим.

20.12.2017г. 21:29:38