" происходит поляризация пластин с противоположным зарядом и их взаимное притяжение"

откуда взялись противоположные заряды на пластинах? В то время как это - эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел.

"Сила поляризации тем круче, чем ближе находятся пластины. "

а вот такое утверждение в плане электромагнитного взаимодействия - нонсенс: крутизна зависимости остается ВСЕГДА одной и той же: обратноквадратичная. Сила же Казимира  убывает пропорционально 4-й степени расстояния, кроме того, сила Казимира может быть как силой притяжения, так и силой отталкивания - в зависимости от геометрии (она представлена двумя одновременно существующими компонентами: притяжения и отталкивания).

"Отрицать это - это значит отрицать атомное строение вещества. "

пожалуйста, воздержитесь от риторики.

" Лэмбовский сдвиг. Объясняется тем, что электроны вокруг ядер атома водорода движутся по винтовым траекториям вдоль орбиты. "

я даже комментировать не буду утверждение, опирающиеся на представление об электроне как теле, движущемся по орбите... И при этом описывающиеся волновым уравнением Шредингера :)

" Излучение Хокинга. Это излучение происходит около границы "черной" дыры. Условия границы порождают вещество и анти вещество, котрые аннигилируют и излучают фотоны "

ну да, именно так: в условиях черной дыры удается растащить появляющиеся виртуальные частицы и античастицы: если одна улетает в дыру, то вторая уже не может опять скомпенсироваться.

"Спонтанная эмиссия фотона. Верное замечание, которое определяется структурой вакуума."

"структура" должна быть динамической, а не статичной, иначе не сдвинуть статичный процесс. Т.е. должно быть нечто, появляющиеся и исчезающее с вероятностью, согласующейся с вероятностью (среднее время) сброса электрона с верхнего уровня.

"Сила Ван Дер Ваальса. Определяются взаимодействием молекул при посредстве существующей структуры вакуума"

В вашей статье нет адекватного описания этого явления. Попробуйте это сделать здесь, учитывая, что сила же Ван-дер-Ваальса имеет закон убывания 6-й степени расстояния (а н асамых больших расстояниях, с вкладом релятивист­ского запаздывания электромагнитного взаимодействия, степень становиться седьмой).

" Гравитационное взаимодействие осуществляется слабой заряженностью структуры вакуума"

никакого такого заряда у вакуума, сопоставимого с силами гравитационного взаимодействия, не обнаруживается.

Интересно, вы хоть читали приводимые исходники по исследованным фактам эффектов (отличать от теорий)?

"Электронная версия есть на сайте "ForNit"

такого сайта не существует. Есть сайт Fornit. Если ваша работа опубликована на сайте, устойчиво вызывающем у вас ассоциации с выделяемым вами уже не раз, несмотря на замечания, словом Nit, то давайте мы уберем эту достойную работу со столь недостойного сайта? А заодно и ваше на нем пребывание.

" Прошу не обижаться и лично, и за теоретическую физику"

никаких таких обид не было. Было предложение Хотя бы формально уважать сайт, где опубликованы ваши работы.

" Предлагаю Вам самим найти правильные ответы"

ну да, и опубликовать за вас там, где таких ответов нет в ваших работах. Знаете, я бы так и сделал, если бы разделял ваши представления, но мне так и не удалось увидеть ни малейшего их обоснования, несмотря на то, что я пытался задавать вам конкретные вопросы об этом.

" Поищите в инетернете. Или в "Кратком справочнике по физике" 1964 года."

В физике, " которая привычно фантазирует в непонимаемых явлениях" нет обоснования вашим утверждениям. Обоснований нет и ваших работах. До сих пор, к сожалению, нет никаких оснований утверждать то, что вы утверждаете. Этому было посвящено обсуждение, которое, несмотря на все мои попытки получить хоть что-то, окончилось ничем.

Поэтому, повторяю, не нужно здесь никакой риторики, нужны обоснования.

"Вы правы, что никакого обоснования флуктуациям вакуума нет и не может быть "

разве я такое утверждал?

"одни фантазии и никаких цифровых доказательств."

Обоснования есть как данные эксперимента, так уже давно хорошо проверенная работающая формула для силы Казимира и других. Тут нет непоняток и белых пятен, чего не скажешь о ваших утверждениях:

"странно видеть, что нет обоснования структуры вакуума. Оно есть и представлено расчетами с большой точностью"

стоит только посмотреть обсуждение вашей работы ( http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=694 ) и ясно насколько все не обосновано..

"В данном форуме можно писать только слова (риторика), а подверждение рассчётами - только в ссылках."

Это не так. Редактор с расширенными возможностями позволяет писать формулы. Но формулы не являются обоснованием утверждений НИКОГДА, они - лишь формализованное описание. Поэтому на этом форуме излагать обоснования рекомендуется не с помощью формул, а тех фактических данных, которые кем-то получены.

"У меня есть сайт"

неважно где, но непротиворечивые обоснования, доступные проверке, быть должны. А пока что обсуждать в вашей работе нечего, сорри... Вас "не понимают" вовсе не из вредности или тупости все те, кто ознакомился с вашей работой.

Я не просто прочел вашу статью. я ее очень внимательно вычитал и прокомментировал. Это уже было...

Еще вы написали другую статью по своей основной специальности: Для чего нужны сейсмографы? А.В.Рыков Вот за эту статью и за все то, что вы сделали по своей специальности я вас уважаю.