не вдаваясь в суть обоснований.
"А теперь зададимся вопросом, соответствует ли современная наука указанному требованию - т.е. наличию четкой и недвусмысленной базы, способной представить адекватную модель действительности ? Подобной основы не существует и не
может существовать в принципе..."
почему в таком случае работа отнесена к разделу "Ортодоксальная наука"?

13.04.2008г. 20:11:30

Современная наука парадоксальна, то есть не является наукой как таковой.
Я всего лишь настаиваю на том, чтобы она действительно стала ортодоксальной.



15.04.2008г. 16:45:53

Слово "ортодоксальный" по отношению к науке можно понимать или в стандартно-религиозном смысле и тогда это - прикол, намекающий на прозвище, которое дали мистики ведущему научному сообществу - как носителям такой науки. Или же понимать "по словарику" и тогда это уже без прикола будет то в науке, что разделяется ведущим сообществом. Именно в руках этого сообщества - наибольший материальный и человеческий потенциал современной науки, и не считаться с этим нельзя тем, кто противопоставляет себя. Тут гора не пойдет к Магомеду хотя многие пытаются доказать достоверность байки о том, что именно одиночки-гении всегда опережают весь мир. На самом деле никто не может поднять непомерный груз современного знания сам, с нуля, и все идеи уже носятся в воздухе перед тем как кто-то их формализует. Это творчество сугубо социальное.
Поэтому, плиз, отвергая ведущее сообщество, вы автоматически позиционируете себы как альтернативу. Смените, пожалуйста раздел для своих работ.

Что же касается обоснованности, то на сайте есть инструмент http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_form.php , позволяющий сделать ее как можно более наглядной. Кроме того, он очень удобен для использования в виде сносок на использованные источники. Это сделает максимально эффективным обсуждение работы.


15.04.2008г. 18:17:07