Не могли бы вы сформулировать замеченную проблему и вопрос более обстоятельно? Я не воспринял однозначный смысл. Тогда я обязательно попробую отреагировать.

Понятно, что дело в том, что такое опыт, что такое знания.

Чтобы прояснить что такое опыт, необходимо выявить все виды памяти, которые используются как опыт, т.е. из которых можно извлекать полезную информацию, делать сопоставления и обобщения. Видом памяти довольно много, например, память о прерванном размышлении с приходом нового важного стимула и много других, не стоит перечислять, т.к. все это хоть и влияет на результирующее поведение, но временно, можно сказать, что все это - кратковременная память и кратковременный опыт. Основным же хранилищем опыта является эпизодическая память. Причем, сначала у детей она более упрощена и сохраняет только значимости переживаемых образов, но позже развиваются механизмы сохранения правил поведения. Про эпизодическую память подробнее: fornit.ru/6756, про развитие механизмов опыта в онтогенезе: fornit.ru/67439.

Эмоции - не опыт, а контекст, условия, в которых опыт приобретает определенный смысл (значимость). В одном эмоц.состоянии мы реагируем на ситуацию не так как в другом состоянии. Мы извлекаем информацию о том, как лучше поступить в данный ситуации из эпиз.памяти в зависимости от эмоционального контекста.

"Знания" тоже нужно определить. Воспринимая что-то, мы получаем сведения, а не знания. Те сведения, что имеют соответствующие записи в этиз.памяти, тем самым знакомы нам, мы можем с ними оперировать (вот как: fornit.ru/68516). Если для данного образа нет записи в эпиз.памяти для данных условий (гомеостатическое состояние и эмоция), то и знания оказываются неуверенными, не точными. Но мы можем сделать предположение о том, как на это реагировать, рискнув довериться такой более общей информации. Проверив на деле, мы получим негатив или позитив, образ получит определенную значимость для данных условий и запишется правило поведения.

В общем не буду пересказывать заново то, что уже хорошо сформулировано в статьях, просто даю направление.

Мы продолжаем говорить на совершенно разных языках :)

Давайте для начала определимся в понятии значимости образа. Неважно какой это образ, внешний или ментальный. Есть образ под номером NNN (только уникальный номер имеет значения, а не то, что он может раскрываться другими уникальными номерами). Если этот образ знаком в данной ситуации (сюда входит определенная эмоция), то его значимость всегда бывает тоже в виде простого числе, положительного или отрицательного (0 - нет никакой значимости). Эта величина значимости не может быть большой, т.к. нейроны не различают более 5-10 дискретов. Значимость - это число в диапазоне от -10 до +10. И все! Это никакая не линейность или еще что-то метматическое.

Если у нас образ №2437 в данных условия имеет значимость +6, то он для нас позитивен, а сам образ №2437 мы можем присмотреться и выделить в нем составляющие образы под номерами 274, 492 и 122 (номера под-образов меньше, потому, что их распознаватели более ранние по генезису), а образ 274 состоит из круга №8, двух точек по №3 и дуги под номером 9. При этом выделенные образы имеют свои значимости, сумма которых совершенно не коррелирует со значимостью образа №2437.

Сознанию пофиг что это за образ в природе, оно оперирует только с теми номерами распознавателей, которые его составляют в иерархии примитивов. Они и являются элементами понимания смысла образа в данных условиях - его значимости.

Вот вы правильно все поняли. 

Насчет конфликности, у меня нет никакого повода конфликтовать, вы обсуждаете корректно, не пытаетесь убеждать в какой-то идее без обоснования почему именно так считаете, это - самое главное.

Victor5, возможно, речь идёт о каких-то правилах, которые усваиваются без практического опыта? Например, правила поведения в обществе, почему нужно делать так-то и нельзя поступать так-то, почему у нас в поведении есть блоки "нельзя", которые очень сложно преодолеваются, хотя не приводят к нарушению гомеостаза?

Не все наши реакции можно натянуть на гомеостаз, иначе мы бы не смогли организоваться в общество. После рождения у ребёнка есть только гомеостатическая значимость, но со временем у него созревают структуры, ответственные за импринтинг и подражание. Без этого этапа невозможно адаптироваться в обществе, а без таких структур и вовсе невозможно было бы выжить: нужно освоить очень много сложных мышечных движений, чтобы ходить, пить воду и есть. В геном очень сложно записать такую программу поведения, причём исследования показали, что связи между нейронами формируются в ходе восприятия стимулов.

Сначала на этапе подражания рефлекторно-бессознательно перенимаются действия, как у утят, которые плывут за мамой-уткой. Когда начинают созревать лобные доли, постепенно формируется сознание, и возникает возможность перенимать более сложные повадки родителей благодаря субъективным моделям наблюдаемых причинно-следственных взаимодействий. Многие повадки ребёнок копирует с наивысшей значимостью, что вот так поступать можно или нельзя. Их уже вряд ли что-то сможет перезаписать, они, как я понимаю, имеют настолько высокую значимость, что попытка поступить по-другому может даже не выходить в осознание. Далее следует период инициативы, когда некоторые из родительских догм ребёнок пробует нарушать и получает уже свой опыт. Потом эти периоды повторяются спиралеобразно на более высоких уровнях.

Вы, возможно, говорите о знаниях, имея ввиду сведения, о которых написал Nan, или же вот такие наставления родителей, которые опытом не являются, но оказывают значительное влияние.

Спасибо, благодаря вам я понял, что в моем посте непонятно:"возможно, речь идёт о каких-то правилах, которые усваиваются без практического опыта"?
Разъясню, что имелось в виду.

Информация, понятия, знания, называйте как хотите, накаливается в биологической системе управления (БСУ) через рецепторы (датчики). С информационной точки зрения их можно именовать источниками информации, тем более, что это не просто датчики, а и нейронные узлы преобразования сигналов в информацию. Это знания из опыта. Эти знания по большей части прописываются в неосознаваемой области памяти: характер запахов, вкуса, форм и, т.д. Достоверность этих знаний близка к ста процентам, не считая искажений. 

У человека есть еще один особый искусственный источник информации - вербальный (речевой, знаковый, символьный). Эти знания условно можно именовать вербальными, теоретическими, искусственными - кому как нравится. Принципиальное отличие этого источника информации от прочих заключается главным образом в том, что достоверность этой информации колеблется от сто процентной достоверности 2*2=4 до почти нулевой в оценках других людей, например. Вся информация (знания) полученная через этот источник доступна осознанию, поскольку представляет собой ссылки на "природные" и "искусственные" (теоретические) понятия.

Поэтому для себя я поделил информацию (знания) БСУ на природную (от сенсоров) и искусственную (вербальную). Возможно это кому-то покажется излишним, но мне это видится очень важным поскольку БСУ человека порой больше полагается на искусственную чем на естественную (природную) информацию. 

В реальной жизни, в реальной работе нашей БСУ мы не замечаем какие это знания, а от этого снижается качество наших действий, поведения, а то и жизни.

Вернувшись к конкретике вашего вопроса:"речь идёт о каких-то правилах, которые усваиваются без практического опыта"? - нет, в вопросе правил нужно писать отдельную работу. Это алгоритмы, закономерности и законы - все это, при желании, можно вписать в этот термин.