Весь прикол в том, что принципиальные механизмы адаптивности не зависят от метода реализации и могут быть выполнены любым приемлемым способом, без какой-то биохимии. Организм делает все, чтобы снизить влияние биохимии и других факторов: в мозге есть гематоэнцефалический барьер, поддерживает постоянная температура и концентрации важных веществ.

Наркотики, токсины, удар бутылкой по голове - это нарушение нормальной работы механизмов, это - область патологии.

А вот мышление влюбленного проходит в нормальном эмоциональном контексте, в котором все действия и приобретаемый в результате опыт - адекватны реальности и нормальны. Но для наблюдателя, который находится в совершенно другом эмоциональном контексте это представляется странным. И мышление влюбленного очень даже хорошо моделируется без всякой биохимии, хотя природа использует гормональный фон для регуляции органов тела, а нейромедиаторный фон - для регуляции общего контекста (стиля) поведения. Просто при моделировании есть более удобные средства регуляции, чем химия.

а в чем проблема? :)

Бездумное реагирование имеет естественный предел вариабельности адаптации - можно устанавливать причинно-следственную связь между событиями (стимулами) только на 1 шаг. Потому, что нет эпизодической памяти, а только механизм удержания предыдущего образа. И только с появлением памяти становится возможным хоть какое то осмысление как анализ прошлого опыта. Но возникает проблема: допустим сохранилась цепочка событий в памяти типа: сунул руку в огонь - боль, ожог - эффект от действия отрицательный. И вот уронил что то важное в огонь, надо бы вынуть. Функции осмысления просканировали прошлый опыт, нашли эту цепочку и выдали: сунешь туда руку - будет плохо. А сунуть надо, и как тут быть? Решением стало создание надстройки над контекстами (стилями) поведения, но с отличием: если базовые контексты активируются/переключаются строго механически как рефлексы на определенные стимулы (внутренние и внешние), то эта новая надстройка, которая по сути является клоном базовых контекстов, может активироваться произвольно. Эти клоны стилей - эмоциональные состояния. Они перехватывают управление на себя и становятся таким же составляющими интегрального пускового образа автоматизмов. По умолчанию, без произвольного вмешательства они повторяют состояние базовых стилей поведения. Но в данной ситуации становится  возможным волевым усилием переключить определенную эмоцию, подавить страх и активировать например решительность и сунуть таки руку в огонь. Ради значимой цели. Для постановки которой опять же нужны эмоции: вообразить, что если вытащу эту штуку из огня, будет такой то ништяк. И для контроля достижения цели: вытащил - получил удовлетворение, капнуло дофамином на мозги. В таких случаях получается, что базовые стили, гомеостатическая значимость - и эмоциональные стили, произвольная значимость - как бы сами по себе, хотя и служат одной цели: получить удовлетворение. Разница только в том, что гомеостатическое удовлетворение - вернуться в состояние Норма и получить базовое состояние Хорошо для закрепления моторного автоматизма, как безумного одиночного действия, а психическое - достигнуть поставленной значимой цели и получить от этого базовую эмоцию Хорошо для закрепления ментального автоматизма, как последовательности мыслей/решений для достижения цели.

Без эмоций не возможно целеполагание, нужно ведь поставить какой то лакомый маячок, чтобы к нему стремиться. Невозможно будет сделать шаг назад, ради последующего прыжка вперед. Такое целевое реагирование, в отличие от бездумного ситуативного, дает мощную фору в вариабельности адаптации, позволяет действовать вопреки гомеостатической значимости.

Влюбленные  ведут себя адекватно потому, что реагируют строго в своем эмоциональном стиле. Просто надо учитывать, что адекватность понятие всегда субъективное. Если они считают, что делают все правильно - значит так и есть. В их модели понимания. Но она может обобщаться при социальных отношениях, когда приходится идти на взаимные уступки, что в итоге приводит к некой "общей адекватности". И возникает иллюзия, что есть какие то всеми одинаково понимаемые правила. Хотя на самом деле это просто вынужденная договоренность: считать это норма, это не норма. И как только пропадает необходимость договариваться, все общепринятые понятия и правила тут же разваливаются на исходные субъективные. Если конечно не вмешается субъективная значимость придерживаться прежних норм.

Каждая тварь жива потому, что сумела занять свою нишу. Безмозглые одноклеточные и вирусы конкурируют с людьми, их адаптивность несоразмерно выше именно из-за простоты и количества. Получая новые фичи, существо оказывается способно занять другую нишу. где без новых способностей не выжить. И это не только про био-мир, но и про неорганику, которую тоже точат условия, и вообще про природу, включая звезды: то, что мы условно выделяем вниманием "живо" поскольку этим словом мы называет определенные демонстрируемые качества, но умерев и в чем-то изменившись, вещество продолжает существование.