Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9096
Вернуться к исходному документу
Скорую гибель человечеству пророчат окаменелости.
   *** список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 0
 Сообщение № 477 показать
ответ -только после авторизации

Читай возможный вариант ответа на http://ruslabor.narod.ru/index5.htm

07.12.2005г. 14:45:59
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11128 E-Mail  Сообщение № 510 показать
ответ -только после авторизации

Читаем подставленную ссылку и тихо фигеем от грандиозности мышления звезданутого (судя по нику) автора, чисто умозрительно и запросто разделывающимся с метавселенскими проблемами и подстругавшему закон всемирного тяготения так, чтобы он, зараза этакая, работал не как он сам хочет, а так, как автору надо!
Суть гипотезы автора от чего подохли динозавры коротко вот в чем:

Вещество во Вселенной располагается не хаотично, а формируется в ячеистые структуры, подобие куба, ребро которого имеет величину порядка 100-300 миллионов световых лет. Причём всё вещество располагается в тонком (по космологическим меркам) слое граней ячейки.
...
Каждая вершина ячейки-куба является общей для восьми соседних ячеек, поэтому здесь сосредотачивается наибольшая плотность и масса вещества, формируются сверхскопления звёзд первой величины. Эти сверхскопления обладают огромными массами и создают соответствующие закону всемирного тяготения поля сил тяготения. Каждое ребро ячейки-куба является общим для четырёх соседних ячеек.
...
К одному из таких малых сверхскоплений и относится наша Галактика. Факт зарождения жизни на краю малого сверхскопления во многом связан с тем, что здесь существуют наиболее щадящие условия для жизни.

Кстати, мы ничего не знаем о зарожденных жизнях где-либо еще для сравнения.
...
Отметим напрашивающуюся связь между периодом рокового цикла (62 млн. лет) и периодом обращения Солнца вокруг центра Галактики (240-250 млн. лет).
...
Так вот причиной рокового цикла Сепкоски – Мюллера – Роде являются приливные литосферные волны, возникающие под гравитационным воздействием сверхскоплений, в период сближения. Точно также как возникают приливные волны в мировом океане под гравитационным воздействием Луны.

Возникает такая картина: все четыре скопления настолько одинаковы по массе, что каждый раз вызывают примерно соизмеримые по силе тектонические воздействия. Будь масса немного меньше - ничего бы не случилось, немного больше - Земле крышу вообще бы снесло
Интересно и то совпадение в расстоянии, при котором эти массы так вот воздействуют. Будь они чуть больше - ни фига бы не было, чуть меньше - полный кирдык
Однако, не все так просто. Нормального закона тяготения, согласно прикидкам автора маловато. Квадрат расстояния явно всю малину портит.

“Но, может быть, нуждаются в уточнении законы физики? Именно такую возможность предложил рассмотреть американский астрофизик М. Милгром (Mordehai Milgrom). Он предположил, что закон всемирного тяготения Ньютона справедлив лишь на “малых” расстояниях. Если расстояние между взаимодействующими массами достаточно велико, то сила взаимного притяжения будет обратно пропорциональна расстоянию не в квадрате, а в некоторой меньшей степени, которая при расстояниях, стремящихся к бесконечности, приближается к единице”. [Л-9].
И автор непринужденно подобрал нужную степень нового закона притяжения, чтобы все сработало в точности по его предполагаемому сценарию
Вот только человечество ничего не сможет предпринять, если эта гипотеза верна. Вселенную мы не переделаем, а из галактики Землю не перетащим.

Но откуда вообще предположение, что гибель связана именно с тектоникой? Ведь погибали только определенные виды, а не вся жизнь, другие, имеющие примерно тот же метаболизм и организацию, оставались жить. Гибли динозавры, но оставались млекопитающие, птицы, более мелкие, чем динозавры рептилии. Автор предполагает, что вымирало все в определенных областях Земли. Но палеонтология не подтверждает такого. Динозавры вымирали, но в тех же местах оставались другие животные.

Скорее всего, все же, выводы об цикличности 62 мл. лет не достаточно обоснованы и являются или случайными совпадениями в небольшом интервала обозримого прошлого или вообще методически с изъяном. Гибель отдельных видов могла быть обусловлена причинами, о которых мы даже не можем догадаться. Их можно напридумывать в качестве гипотез неисчислимое количество.

Динамические задачи сверх больших расстояний (сравнимых с линейными размерами ячеек, самых больших структур Вселенной) свидетельствуют в пользу идей М. Милгрома и закон всемирного тяготения требует корректировки.Это свидетельство - результат подтасовки в пользу принятой гипотезы и не является основанием для сомнений в законе

Решающее значение для геофизических процессов, связанных с дрейфом и тектоникой литосферных плит, имеют силы космического происхождения.
Опять же слишком категоричный вывод, базирующийся на вере в непогрешимость принятой гипотезы.


20.01.2006г. 20:47:45


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   nakos список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 0
 Сообщение № 512 показать
ответ -только после авторизации

Привет nan.
Вначале о грандиозности звезданутого. Вначале, потому как больно уж едко. Конечно, ехидство – один из признаков интеллекта, но не единственный. Имея достаточный опыт грандиозности, отношусь к подобным ситуациям с пониманием, пытаясь узреть в них и положительную сторону. Такой пример. Несколько лет назад, отослал в один академический журнал статью с описанием и теоретическими выкладками по изобретению в области теплотехники. На изобретение имею официальный документ от Роспатента. И, несмотря на то, что я тщательно скрывал грандиозные последствия своего технического чуда, вердикт рецензента (маститого в академических кругах специалиста в данном вопросе) был обескураживающе лаконичным: “Случай явно клинический”. В кавычки взял фразу не для того, чтобы усомниться, а показать на её авторское право. Как это не покажется странным, но я испытал чувство радости. Радость от того, что на дворе не времена Галилея и коммунистического строительства. Сам понимаешь к каким последствиям приводил подобный диагноз от академических врачевателей. Теперь о трёх звёздах, породивших образ моей необычайной звезданутости. Форум твоего сайта был первым, куда я прорвался один, самостоятельно. Когда я дошёл до матерного (не понятного для меня) слова логин, я непроизвольно нажал на три знака умножения (возможно, КТО-ТО и водил моей рукой в этот момент). Так и появились три звезды, не имеющие никакого отношения к моей скромной тихой личности. Один мой знакомый компьютерщик по этому поводу говорит: “Мы манией величия не страдаем. Великим людям это не свойственно”.
Теперь по сути вопросов поставленных в отношении статьи: “Природа рокового цикла Сепкоски-Мюллера-Роде”. Ты совершенно точно вычленил главное звено гипотезы – Закон Всемирного тяготения в форме М. Милгрома. Потому и обкатываю идеи на тебе nan, что виртуально знаком и знаю, наполнен ты не только ехидством, но также знаниями и интеллектом, возможно не во всём светлым. И такое бывает. Без опоры на Милгрома предложенная гипотеза не подлежит дальнейшему обсуждению. Nan, ты совершенно не прав заявляя, что я подстругал закон Всемирного тяготения. Я воспользовался готовыми изделиями. А их в настоящее время из наиболее признанных три. Первое из них закон Ньютона, который является обобщением экспериментальных наблюдений Кеплера за движением планет Солнечной системы. С достоверностью можно утверждать, о справедливости этого закона для физических условий подобных условиям Солнечной системы. Второе изделие это теория тяготения Эйнштейна, исходящая из двух постулатов: о постоянстве скорости света (опыт Майкельсона) и тождестве (равенстве) гравитационной и инерционной масс (постулат полуэкспериментальный, полуаксиоматический ). Теория Эйнштейна при всей её общепризнанности толком ещё не вышла за рамки гипотезы. И наконец третье изделие, вышедшее из под пера М. Милгрома, пытается примирить вопиющую разность в массах, полученных по светимости звёзд и масс, полученных из наблюдений за движением галактик и сверхскоплений, если при этом силы рассчитывать по закону Ньютона. Массы разнятся на порядки, причём порядок возрастает с увеличением линейных размеров в задачах. Здесь две альтернативы: найти носителей скрытой массы (в течение нескольких десятилетий эти попытки не дали результата) или признать Милгрома. И вместе с этим признать, что все три изделия не противоречат друг другу, а являются взаимодополняемыми в сложной природе гравитации. Для меня важно то, что на подходах Милгрома, предложенная гипотеза подвижки литосферных плит заработала. Степень в законе Милгрома я действительно подобрал, чтобы добиться подвижки литосферных плит. Но ведь на то она и гипотеза. И её правильность или неправильность не зависит от того смогут ли люди перетащить Землю из Галактики или нет. Это уже их проблемы. Да и куда тащить, если гипотеза верна, то она действует везде. Лучше чем на Земле места не найти, да и не всё так печально, млекопитающие же выжили и не только они. К тому же человеку с его сегодняшними проблемами ещё нужно дотянуть до этих гипотетических событий.
В отношении ячеистой структуры, я и не утверждаю, что все скопления равны по массе. Безусловно, дисперсия наблюдается. Тем не менее, факт однородности вселенной на размерах превышающих ячейки, считается достаточно установленным.
По другим вопросам, связанным с согласованием тектонических процессов и процессов вымирания видов лучше прочесть в высланной тебе статье или на сайте:
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_04/HAIN.HTM
Единственное, что ещё хотелось бы отметить, так то что динозавры не подохли, а вымерли. Уже тот факт, что они прожили на Земле 150 миллионов лет (при наших пока ещё 40 тысячах), должен вызывать уважение.
В заключение соглашусь с тем, что возможно слишком категоричен в выводах. Но во-первых, нужно изложить мысли по возможности проще и понятней, во-вторых ты nan, усомнишься успешнее меня и в третьих уж если о чём то высказываешься, то нужно иметь мужество не прятаться за изоповыми формулировками.
Уверен nan, что с ответом за тобой, как ты любишь выражаться, не заржавеет. Оно и понятно. Такое не ржавеет. С уважением и добрыми пожеланиями.



25.01.2006г. 13:28:26
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11128 E-Mail  Сообщение № 513 показать
ответ -только после авторизации

Знаешь, твоя гипотеза о том, почему возникли три звезды в твоем нике произвела на меня почти такое же неизгладимое впечатление как и гипотеза по теме обсуждения Ты явно привык не мелочиться в таких делах! Вот и диагноз типа “Случай явно клинический” обычно порываются ставить тогда, когда видят, насколько резко и недосягаемо высоко воспарил творец над всем тем, что сделано до него, настолько, что уже почти совсем на это не опирается.
Вот что я имею в виду. Ты говорил про "постулат полуэкспериментальный, полуаксиоматический" (хотя это - масло перемасляное. см. http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php ). Теория просто обязана основываться на аксиомах (в отличие от гипотез, основывающихся на постулатах), а гипотеза имеет смысл только как возможные варианты продолжения теории. Просто гипотезы, не имеющие задачу продолжать теорию, лучше отнести к области мистики или художественному творчеству. Их можно напридумывать неисчислимое множество для объяснения того или иного явления, далекого пока от теоретического обоснования. Вот как живописались подобные гипотезы в статье http://www.scorcher.ru/mist/mist2.php
"А вдруг душа действительно существует и тогда жизнь приобретает особый смысл?" Можно вообразить бесконечное множество таких "а если?", различных до противоположности в диапазоне от пессимистической: "мы - неудачный и жестокий эксперимент сверхразума, который только начинается со смерти нашего тела", нейтральной: "мы - незначительное звено превращений материи и лишь окружаем себя желанным иллюзиями" до оптимистической: "мы - частицы непознаваемых в нашей ипостаси более общих явлений, которые сохраняют и неисповедимо используют приобретаемый жизненный опыт". И нет никаких оснований принять какое-то из этих предположений. Все они наивны потому, что строятся из известных нам понятий, в то время как речь идет об областях, в которых у нас нет жизненного опыта. Так древние всерьез переносили чисто человеческие повадки на богов, что сегодня кажется наивным, и точно так же все сегодняшние представления о боге покажутся наивными через некоторое время.".
Ты приводишь "три изделия". Но то, что формализовал Ньютон и Эйнштейн в области гравитационных взаимодействий - это не теории, это описание аксиом в формальном виде. Они ограничивали свое описание, свои абстракции, некими рамками, в которых всегда верны законы Ньютона (ровно так же как верны законы природы) и законы Эйнштейна. И поэтому опровергнуть их невозможно. Никто из них и не пытался сказать о первопричинах, а занимались лишь описанием взаимодействий. Поэтому и суперструнные теории (вот они разрабатываются именно как теории) гравитации не будут вступать в противоречие ни с Эйнштейновским, ни с Ньютоновским описанием. А гипотеза Милгрома не исходит ни из одного из этих описаний, а является висящей в отрыве от всего этого, как самостоятельное предположение для объяснения неких фактов. Можно придумать еще кучу гипотез для той же цели ни одна из которых не будет иметь никакого преимущества перед другими. Особенно если при этом допускать произвольное изменение законов взаимодействия. Тогда гипотез может быть бесконечно много.
Но если вернуться к внезапно подохшим (а не постепенно вымершим) динозаврам, то гипотез для объяснения тоже можно придумать немало. Вот например факты отчего погибают рептилии: http://www.scorcher.ru/journal/art/nepredskazyemost.php. - довольно неожиданный фактор. Для своей гипотезы тебе нужно соотнести время, которое Земля оказывалась в критической близости от вселенских центров масс и время вымирания динозавров, которое, судя по переданной тобой статье, произошло очень быстро как предположительный результат резкого воздействия. В той статье уже рассматривались несколько предположений. Плюс еще твое. Плюс можно домыслить и механизм, от которого погибают рептилии. Плюс еще куча всяких.
В истории было немало ситуаций, когда делались такие вот далеко парящие от эмпирики предположения и когда выяснялась истинное положение дел, как правило, правда оказывалась удивительнее и неожиданнее предположений.
Я не хочу сказать, что не нужно делать такие предположения, не нужно заниматься художественным творчеством и т.п. В этом есть своя и очень не малая польза. Вот только не нужно путать это с наукой и делать заявления типа "закон всемирного тяготения требует корректировки".

25.01.2006г. 19:56:33


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика