Мне непонятен ажиотаж вокруг теорий относительности Эйнштейна. Дело дошло до того, что на международном симпозиуме физиков в 2000 году ИТОГИ ВЕКА эти теории были объявлены раковой опухолью науки и звучали призывы их запретить. Взамен выдвигалась модная теория эфиродинамики. Эйнштейна даже обвинили в подтасовке фактов, а учёных, вставших в защиту, обвинили в консерватизме. Возможно, назрело время дополнить и усовершенствовать эти теории, а не отменять. Ибо факты, особенно результаты последних проверок показывают справедливость основ его теорий, а всякая теория не догма, а отражение достигнутого понимания закономерностей природы.
Мне кажется, что этот ажиотаж поднят в силу следующей причины.
Молодые бунтующие физики слишком спешат с выводами, их стремление заявить себя в науке путем разоблачения теорий относительности весьма заманчиво, но факты упрямая вещь, их надо рассматривать объективно, а не выдавать желаемое за действительное. Им, этим отвергателям, этой объективности не хватает, они избирательно выставляют вперёд только выгодные для себя факты, не согласущиеся с теорией Эйнштейна и замалчивают массу других, подтверждающие теорию. Не хорошо это, может тут лежит зависть малоудачливых физиков? Где же научная принципиальность? Тут не уместно говорить о выводах целой армии псевдоучёных, их оружие - беспринципность.
Я за объективность в науке и за мужество эту объективность применять независимо от того, приятна она или нет для некоторых людей науки и околонауки.

19.11.2007г. 10:18:09

Обычно все ниспровергатели в упор не желают замечать важного условия любого описания: что описание верно только в рамках условий, для которых оно определено.
Так, глупо говорить, что законы Ньютона протухли и уже неверны. Они все так же верны и никто никогда их не сможет опровергнуть пока они воспроизводятся в рамках условий, для которых это описание верно.
То же самое и теория относительности. Она верна только в определенных рамках, как и квантовая механика. Никто не говорит, что они претендуют на глобальное описание всех взаимодействий в любых условиях. Это – не "единая теория поля". Более широкое описание, чем теория относительности и квантовая механика еще до конца не разработано.


19.11.2007г. 19:45:47

автор: сообщение №2601

Я за объективность в науке

Что ж, некоторые ратуют, например, и за объективность в искусстве ... Ну, тут и Вы, надеюсь, согласитесь, что это нонсенс. Вот, заметьте, что в Ньютоне никто не сомневался спустя сто лет, а в Эйнштейне - сами видите... Не оттого ли, что Ньютон это наука, а эйнштейновы теории и на искусство чуть смахивают - т.е., аппелируют не только к сознанию, но и к мировоззрению, и едва ли не к эмоциональной сфере? В таких условиях странно требовать единодушного одобрения, и даже однозначной интерпретации проведённых экспериментов. Проявите уж толерантность

06.12.2007г. 17:40:05

В науке, согласно ее главной сущности - описания действительности в форме, понятной специалистам ее предметных областей, безусловно, имеется часть, которая просто призвана быть адекватной действительности в определенной области ее применения. Но есть и творческая часть, то, что предваряет конечную формализацию. Так вот теория относительности - это уже вполне завершенная формализация, адекватность которой в рамках ее описания подтверждается во всех экспериментах: http://www.scorcher.ru/art/theory/air/sto_attestation.php

06.12.2007г. 19:22:49

(на всякие рожицы не обращайте внимания - я просто осваиваюсь здесь, после скучных элементов )
Я не против теории относительности, а против некоторых пунктов в ней...Формулы ОТО вообще не вызывают вопросов; а в СТО лишь подозрителен второй постулат (хотя ведь на нём всё и держится)...Но в то же время мною не впитывается такое выражение, как "искажение пространства-времени" . Полагаю, что гравитация притягивает фотоны, корректируя их траекторию, гравитация же замедляет карусель электронов вокруг ядер, т.е. темп движения вещества, называемый временем. Но зачем было сбивать людей с толку такими громкими фразами?

06.12.2007г. 20:12:25

громкие фразы появляются вокруг всего, что оказывается на виду публики это - мифологический уровень представления теорий в массах

07.12.2007г. 11:59:29

От имени масс могу гордо заявить, что мы не нуждаемся в подобной мифологии - хватит с нас древнегреческой и прочих . Нам нужна правда, какой бы горькой она ни была.
Посему - покайтесь...

07.12.2007г. 13:48:31

моя совесть чиста, я не твоец мифов о теории относительности может быть вот это скрасит жизнь http://scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php

07.12.2007г. 14:14:43

Действительно, чуть скрасило.
А не расшифруете ли вот это (из 6 части приведённой ссылки):" Это потому, что циклотронные эксперименты показали, что, даже ускорение в 1019 g (g = ускорение свободного падения на поверхности земли) на скорость хода часов не влияет. По существу только скорость влияет на скорость хода часов, но не ускорение."


07.12.2007г. 16:30:02

Я пытался это сказать в теме вот как:
В каждый данный момент времени (в пределе разности времени, равному нулю) каждая частица вещества, как и все вещество имеет некую скорость, а точнее некую добавочную энергию к своей массе покоя, относительно предельной скорости. Это и определяет динамику его процессов. В этот момент имеем идеальное ИСО. В следующий момент времени скорость станет несколько другой, изменяя динамику процессов в веществе.
Все непонятки начинают проистекать при попытке сравнения скоростей тел и ускорений, а не рассмотрения отношения текущей скорости в каждый данный момент к предельной скорости.
Понятие времени так же условно как и понятие ИСО, и не стоит пытаться делать построения, привязываясь к динамике относительного времени, а стоит, привязываясь к динамике процессов в теле ИСО в каждый данный момент сущности.
Т.е. само по себе ускорение призвано добавлять скорость, точнее энергию "движения" телу, за счет чего его масса становится больше массы покоя, а динамика процессов замедляется.


07.12.2007г. 18:01:27