Заявляет не религия, а ее адепты, точнее, эта мысль ходит по рукам в инете с подачи адептов нью-адж. И не одна, а целый набор подобных отмазок, имеющих внешний вид и некоторую разумную привлекательность на первый, поверхностный взгляд обывателя. Задача - обмануть, разделить области влияния.

Сама по себе мысль: "наука занимается исследованием только повторяющихся явлений - за бортом остаются все прочие нестабильные" - не верна. Любое реализованное явление - уникально, любое текущее положение молекулы относительно других, любой вздох, любой брошенный камень или плевок - уникальны. И наука не изучает каждый такой случай, а изучает и описывает те закономерности, которые определяют следствие из данной причины.

Точно такими же общими закономерностями обладает и творчество (любое, научное или художественное) потому, как оно определяется вполне определенными механизмами психики, которые и изучает наука.

Вот несколько статей этого сайта, показывающих как обобщаются описания механизмов психики именно в случае искусства:

Основные механизмы творчества

Этические символы общения, Понимание прекрасного

Сущность интуиции

Эвристика

Сознание и эвристика

>>Если я суну руку в огонь – он меня (и всех прочих любопытных) обожжет, в не зависимости от того, верю я (они) в него или нет. Стало быть, он реален.

К сожалению, любые субъективные ощущения - не есть критерий реальности, они могут быть вызваны и без воздействия реальностью. Поэтому утверждение - не верно. Личный навык определения реального у каждого нарабатывается свой и основывается на обучении распознавания этого, на основе признаков, самым важным для субъекта из который - метка: "я это воспринял", в отличие от "я это сам придумал". Но множество иллюзий восприятия могут обмануть на уровне первой метки и они корректируются личный опытом в конкретных случаях. То же, что признается реальным независимо многими людьми, имеет еще больший вес, хотя массовые иллюзии способны обманут целые толпы. Существуют методики (в научной методологии), позволяющие в максимальной степени распознавать иллюзии, и это - не догадки, а формализоавнный (описанный) опыт корретировок многих поколений исследователей.

>>раз законы уже все есть – стало быть их кто то придумал.

не законы, в виде описаний, а законы - в виде причинно-следственных связей - уже есть. Их нужно исследовать, описывать и четно определять, в каких границах можно использовать это описание, чтобы не ошибаться.

>>Так что же – был таки алгоритм сборки без остатка, законы выходит все таки существовали до их открытия?

"Алгоритм сборки" возникает в ходе исследований, он не существует вне исследователя.

>>а сколько алгоритмов сборки может быть?

столько, сколько будет успешных исследований, а это число бесконечно потому, что кроме исследования природы взаимодействий и первопричин взаимодействий, нужно исследовать частные следствия этих взаимодействий. При этом взаимодействия как были, так и есть и вопроса не стоит: "Если теоретически бесконечно – тогда вообще о каких законах идет речь? "

>>Если они возникли все сразу - значит мистики могут радоваться, есть повод задаться вопросом: а кто все это придумал.

"Законы" - наши абстракции, - то, что мы выделяем своим вниманием из окружающего для отдельного от всего остального рассмотрения. Они не существуют в природе. Существуют свойства некоей первопричины всех взаимодействий - то общее взаимодействие, свойства которого определяет все причины-следствия в самом широком смысле (а не временно-пространственном механизме). Говорить о том, что кто-то что-то такое " придумал" - нелепость сразу во многих отношениях: 1. говорящий не указывает, что он имеет в виду под словом "придумал", а просто поверхностно (а, значит, неопределенно) переносит свое быдлопонимание об этом. 2. Если имеется в иду некий акт творчества, то, что кто-то создал первопричину всех взаимодействий в виде точки развития нашей вселенной, то это предположение ничего по сути не объясняет и ничего не дает для понимания, а просто переносит его на шаг назад, причем, опять-таки в виде совершенно не определенного представления об этом. Это бесполезно просто потому, что никак для нас ни каким боком не проявляется: все свойства первопричины с дикой точностью воспроизводятся во всем интервале развития вселенной, и ничто другое на это развитие не влияет.

Там выходит логика не действует?

Логика классической механики не действует: ее применение ограничено не релятивистскими соотношениями динамик процессов. Действует логика квантовомеханической неопределнности, которая нисколько не менее жестка, хотя для макро описания и не детерминирована. Это - логика соотношения релятивистках динамик процессов, когда наше понятие пространства и времени становятся не пригодными (ни того, ни другого нет в таких описаниях: при скорости света собственное время процесса становится равно нулю) и, соответственно, становятся непригодными пространственно-временные понятия причины и следствия.

>> вы не отрицаете теоретической возможности построить строго по одной методологии разные варианты картин мира.

методология не строит миры  даже в личном предсталвлении... это - методы корректного исследования и обработки результатов, всего лишь.