Щенок с рождения не умеет лаять, выть на луну, вилять хвостом и прочим собачьим средствам коммуникации потому, что все это не имеет никакой изначально прошитой значимости и такие сложные инстинкты просто не возможно передать через геном. Но он умеет скулить и визжать – и это явно врожденная способность, которая передается по наследству устройством гортани и безусловным рефлексом выброса гормонов на изменение внутреннего состояния, провоцирующего гортань издавать звуки в определенном диапазоне. Которые тоже ничего не значат для детеныша, это просто рефлекс, но их понимает мать как признак дискомфорта и соответственно реагирует, например лизнет, это его успокоит. Потому, что дискомфорт был вызван потерей контакта с матерью, и реакция матери сформирует первичную ассоциацию и условный рефлекс: мать потерялась – стало плохо – заскулил – мать лизнула – стало хорошо: лизнуть = хорошо, если заскулить, то будет лизнуть = станет хорошо.

Тут еще один момент: каждый раз он скулит немного иначе, потому как уже говорилось, невозможно передать по наследству точный сигнал коммуникации, только диапазон возможных вариантов. Это как стукнул по колоколу – он загудел. Стуканье можно передать, причем тоже довольно грубо, а звук уже зависит от колокола и от того как стукнешь. В итоге щенок, поскуливая каждый раз чуть иначе, формирует множество однотипных ассоциаций на одно и то же.

На первый взгляд это просто издержки природной реализации, которую в программной рука просится исправить, просто прописав точный сигнал коммуникации. Но в действительности это задел на развитие будущей более сложной системы общения. Все эти оттенки поскуливания, повизгивания, изначально привязанные к одному общему пониманию плохо-норма-хорошо, это те кирпичики, из которых в дальнейшем разветвятся уточненные понимания: вот этот вариант свяжется с «съел корм = хорошо», а этот с «попил воды = хорошо». Аналогично, методом проб и ошибок, из них подберутся сигналы общения между членами стаи. И даже между особями разных видов, хотя тут уже сложнее.

Щенок увидел ежа, и у него сработала базовая потребность любопытства, а у ежа рефлекс защиты свернуться в клубок, растопырив иголки. Было бы здорово ежу подать какой то явный сигнал в смысле: отвали, не то пожалеешь! Но он просто молча свернулся. Потому, что нет такой возможности прошить в их геномах некий даже примитивный общепонимаемый сигнал потому, что абсолютно все понимания (ассоциации) формируются личным опытом и никак иначе. И даже если что то примитивное типа фырканья заложить по умолчанию, для щенка это все равно ничего не значит, либо значит только то, что обозначает такой в собачьей стае. Нервная система щенка должна ассоциировать (связать) изменение состояния своего гомеостаза с каким то набором сенсорных сигналов. Щенку придется получить в морду иголок, чтобы понять, что нюхать ежа однозначно плохо.

И тогда возникает вопрос: если первичные ассоциации зависят от физиологии особи и среды обитания, вторичные от личного опыта – о какой универсальной коммуникации тогда говорится? Если собаки с кошками не могут договориться, как это получиться у нас с инопланетной тварью? Или ты про сам процесс устаканивания каких угодно разнопонимаемых ассоциаций? Ну это самоочевидно. Можно например методом проб и ошибок разобраться, что красивое радужное переливание с чудесным благоуханием осьминогоподобного существа с другой планеты это не признак благодушного расположения, а состояние перед атакой. В самом тяжелом случае понимания мы как минимум сможем разобраться в его 3 базовых состояниях плохо-норма-хорошо. Если считать их базовыми в смысле присущим абсолютно всем существам с системой самоадаптации - то согласен, взаимопонимание теоретически возможно, хотя бы на таком простейшем уровне. Потому, что понимание, сколь угодно сложное, и формируется от этой базы. И видимо в инструкциях контактеров с внеземной жизнью первым пунктом будет прописано: разобраться, что для твари плохо-норма-хорошо, и только потом уточнять сигналы коммуникации.

Даже на уровне наследования есть очень убедительные понимаемые врагами средства, например, бабочка при распахивании превращается в мертвую голову и реально отпугивает. И да, резкое фырканье отпугивает всех тех. кто сам так резко фыркает.

Не только базовые, а все те абстракции, которые используют разные особи, неважного какого вида, становится понимаемыми в условиях отзеркаливания чужого опыта, которые и привели к первоначальному появлению этих абстракций. Понятие единицы есть практически у любого субъекта, настолько оно важно. Понятие смерти, голода, цвета, формы и т.п. – огромное число абстракций и даже сочетаний абстракций оказывается взаимопонимаемо у разных особей. Пристегивая к ним слова, эти особи общаются между собой, передавая и воспринимая условные обозначения этих абстракций.

Да, при рождении нет абстракций и, соответственно нет понимания других, этому еще нужно учиться, отзеркаливать чужой опыт.

Смотря что считать под пониманием. Если это попытка ощутить то, что чувствует другая особь - это принципиально не возможно из за индивидуальных особенностей формирования ассоциативного дерева. Но если это просто приемлемый для одной особи, пославшей определенный сигнал, отклик другой особи в каком то диапазоне, без разницы, что он при этом чувствует и думает, то да, такое "понимание" возможно. В кавычках потому, что умолчательно обычно подразумевается первый вариант. А второй правильнее все таки называть "соответствие внутренним убеждениям".

Потому, что понимания "как оно на самом деле" нет, а есть только индивидуальная оценка, сравнение собственного состояния, гомеостатического и прогнозируемого: стало лучше/хуже, ближе/дальше от цели. Мы можем думать, согласно внутренней модели реальности, что наше действие явилось причиной какого то события. Но это не более чем ограниченная воспринимаемой областью и личным опытом сравнительная оценка предполагаемого и свершившегося/воспринятого. Область восприятия нового по мере накопления опыта все более сужается, внутренняя модель становится все более инертной и громоздкой - "понимание" крепнет, потому как все меньше прерываний на удивление.

То есть я под "пониманием" имею в виду согласование реакций собеседников на прогностическом уровне. И этого вполне достаточно для коммуникации и достижения каких то личных целей. Например: я никогда не пойму что ты написал так, как это понимаешь ты. Аналогично и с твоей стороны ко мне. И тем не менее мы как то, в каком то приближении, "понимаем" друг друга, иначе давно бы бросили бессмысленные попытки донести свое "понимание" до другого. И это "как то" вовсе не синхронизация наших внутренних моделей, а просто попытка выдавить из тебя такие буквы, которые соответствуют в каком то приближении моей внутренней модели понимания ситуации. Если получится - я буду считать, что ты меня "понял". Если нет - значит я "не так объяснил".

Если перед тобой невзрачная бабочка распахнет ярко-красные крылья с черным черепом, то ты остережешься схватить ее, ты именно поймешь, что это - достаточно значимое предупреждение. Другое дело, когда ты подумаешь, убедишь себя, что это - всего-лишь бабочка, и нефиг ее бояться. И тут биолог вдруг под руку говорит, что есть очень опасные бабочки и они честно тебя предупреждают. Три уровня понимания тобой  ситуации.

никаких грантов и в помине нет, все - голимый энтузиазм.