Пока регистрировался уже забыл о чем речь-то. Да, относительно души ауры и т.д.
Просто реплика: если я сделал самолет, это не значит, что я должен выбросить из своего лексикона слово "металл".

28.08.2007г. 5:26:44

При описании самолета без слова "металл" не обойтись, если он из него сделан, а вот волшебные силы можно не упоминать, даже если в детстве казалось, что именно они позволяют ему летать.



28.08.2007г. 9:53:21

Сложный вопрос о Бабе Яге. Трудно запомнить в детстве летание ступ, если стопа еще не так тверда. А чего такого волшебного в душе-то? Газ. Лептон. Конечно, вводя новые термины, научная бюрократия, как и всякая другая настаивает на своем, она же не волшебница.
К тому же наука, каждый день утверждает что-то новое и это тоже кажется не волшебство, а практика. Практика показывает, что настоящий опыт обычно опровергает или ниспровергает опыт предыдущий. Возможно, что через 20 лет душу поименуют 650127ХУ. А может быть этого и не произойдет. Многообразны методы исследований, не так давно один немецкий ученый, взялся утверждать, что космос и погода на земле, взаимосвязаны. Это право утверждения ему дал некий новый прибор.
Русские крестьяне, в незапамятные времена, наблюдая за поверхностью неба, иногда обнаруживали тучи и предполагали тоже, что помокреет, из всех приборов у них был один, который они и до сего дня кладут на что попало. Волшебная палочка.
Извините за многословие.

28.08.2007г. 10:13:46

А вот из другого материала на эту тему:
http://www.prs.ru/articles/?id=10883
«Впрочем, никакие эксперименты не дают вразумительного ответа на вопрос: каким образом слепые от рождения люди могут детально описывать то, что они видели в операционной в момент своей «кончины». Тем не менее, этот факт – опрос более 200 незрячих женщин и мужчин, который провел доктор Кеннетт Ринг из США, это доказывает.»




28.08.2007г. 10:46:13

Несколько столетий назад Иеронимус Босх написал Колодец, в котором стоят Ангелы. По такому вот колодцу, души уходят в соседние миры. Я понимаю вполне жажду человека разнообразить свое знание, расширить свой инструментарий. Это естественно для всякого думающего существа, не занятого повседневными проблемами выживания.Но я иногда не понимаю игнорирования Художественного метода познания, может быть отсюда и мое несколько критическое отношение к науке. Хотя, разумеется ученых людей, то есть людей науки я ничему научить не могу. Но мои вопросы - они мои, их за меня не решит лаборатория физиков.
Кроме того, есть еще и метаисторический и метакультурный методы узнавания Мира. О них вполне определенно сказано у нашего Даниила Андреева. Религиозный метод - пример - Владимир Соловьев, Отец Павел Флоренский. В сущности и наука и те способы на которые я тут ссылаюсь, все единым фронтом расширяют наше Знание. Знание же не есть какой-то статичный застывший продукт. Нет ничего быстрее и энергичнее человеческой мысли, разве только мысль Творца более высокого, но это уже Его опыт и Его проблемы.

28.08.2007г. 11:09:29

Практика показывает, что настоящий опыт обычно опровергает или ниспровергает опыт предыдущий.
Ну это же не так! Опыт в смысле эксперимента трудно опровергнуть, если он был корректный, можно опровергнуть интерпретацию. Но обычно указываются рамки, в которых эта интерпретация дает удовлетворительные результаты, и её опровергать в этих рамках также глупо, (раз дает). Обобщить – пожалуйста, уточнить расширить границы – сколько угодно. )

каким образом слепые от рождения люди могут детально описывать то, что они видели в операционной в момент своей «кончины»

мда...журналисты постарались. И благодарность лишний раз подчеркивает, как легко такие «доказательства» принимаются. ))
Если честно, я бы с удовольствием послушал, как слепые от рождения люди смогут что либо вообще детально описать и не переживая клинической смерти. ))
Какими терминами они пользуются? Рассказывают в деталях, как все на ощупь и на звук было? Или названия предметов – это не результат обучения человека и они сами появляются в мозгу вместе с изображением на нужном языке?
Как может соответствие между тактильным ощущениям и зрительными быть очевидны человеку, который никогда не видел предмета, а только трогал? Он красный квадрат от черного, как отличит?
Насколько я понимаю, изначально речь шла лишь об "ощущении света" (что подтверждается многочисленными публикациями), а тут уже не такое большое поле для спекуляций. ))

П.С.:
По поводу «игнорирования художественного метод познания» пусть nan ссылки дает, у него это лучше получается. ))


28.08.2007г. 15:36:42

во всяком случае это уже плотно обговаривалось на этом сайте, стоит ли идти по N-кругу? во всяком случае стоит посмотреть обобщение того, что было сказано в
http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php
и
http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php
где обосновывается, что не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной, в том числе если это - становление жизненного опыта от младенчества до конца любых интересов
стоит понять доводы обоснования, а не отмахиваться от них, оставаясь только в рамках собственных представлений.

28.08.2007г. 15:46:01

по поводу журналистких врак согласен, жулики они

не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной

то же правильно

28.08.2007г. 17:02:10

nan

не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной, в том числе если это - становление жизненного опыта от младенчества до конца любых интересов

А если под познанием жизни понимать познание собственного субъективного мира, что между прочим тоже является "частью реальности".. например в творчестве.. при чем здесь тогда "научная методология"?
Как же так может быть, ЛЮБОЙ опыт познания чего либо в жизни(например опыт завязывания шнурков и т д) - адекватен только при условии его получения с помощью "научной методологии"?
Особенно странна фраза "до конца любых интересов"... т е чем бы человек не занимался(если это можно назвать познанием), всюду его должна сопровождать научная методология, которая и будет диктовать как познавать? (дабы результаты познания жизни являлись адекватными)


29.08.2007г. 1:08:31

Как бы ты ни понимал "познание жизни", ты или накапливаешь свой жизненный опыт адекватно реальности или громоздишь субъективные иллюзии, не имеющие связи с реальностью. Научный метод заточен на том, чтобы уметь различать то, что иллюзорно от того, что соотвествует реальности. Но спосбы адаптации к реальности у нас выработаны эволюционно и реализуются с рождения. Если не мешать естественности процесса, то все будет постепенно сходиться ко все большей адекватности реальности. если же заниматься "познанием собственного субъективного мира" как это практикуют эзотерики, а не в тесной связи с реальностью, то это – прямой путь к психозам.
"Особенно странна фраза "до конца любых интересов"... "
странно, если забывать на чем основана мотивация.


29.08.2007г. 17:07:34