все как-то слишком многозначительно получается настолько, что сказать что-то определенное на это почти невозможно без риска не попасть в то, что на самом деле имелось в виду.

23.05.2007г. 21:07:01

По поводу противоречивого инструмента.
Им. в виду нечто типа бинеров: (тепло, холодно), (любовь, ненависть), т.с. (имхо) двойственности более близкие для обозначения притяжений/отталкиваний (only).

И именно, без аннигиляции, при соответствующей метрике, чтобы "выйти на число".
Операции можно выбрать соответственно.


========================
Преступник - тот, кто преступает.

Если между кем-то действует право - то его преступающий и есть преступник.
Просто "субкультуры" могут видимо противоречить друг другу.

Но (имхо) преступно здесь будет лишь при преступании природных и правовых законов.

А своя мораль действует (априори) лишь до тех пор, пока ты не начинаешь топтать мою (или наоборот) - так возникает право.

(И потом, есть разные противоречия: 1. я мажу тебя мороженым в метро., 2. ты, привязав меня к дереву, съел мою ногу и тренируешься в метании в меня ножей.
О каких противоречиях речь?)


В себе (имхо) аналог этого в основном нарабатывается (но, как сумеешь: ошибки, самокопания, самотоптания, само.., взаимо.., только тебя, только другого ). Хотя бывает всякое - errare humanum est (лат.).


_______________
Vale

23.05.2007г. 1:50:47

да, и для оперирования выбирать эти штуковины противоречивыми до взаимной аннигиляции

21.05.2007г. 18:47:41

Наверное можно заметить, что как "личность", так "оценки значимости", как бы однозначно не выглядели их формулировки (и последующие на этом теоретизирования) принципиально (прижизненно) неустранимы.

И оперировать надо (для пущей адекватности сущему) самими противоречивыми штуками.
(имхо)

21.05.2007г. 8:25:55

Перво-напрво, все мы преступники, так или иначе. Не говоря о профи: военных, киллеров, агентов, которые считают это своей нормальной работой и гордятся ею. Нет никого, кто не подпадает под ту или иную букву закона – формально и нет никого, кто не совершал бы что-то вопреки своим и общепринятым представлениям о то, что такое "хорошо", хотя оправдание этому бывает всегда у каждого нормального человека.
Мало того, что эксперименты показали: каждый бывает неискренен не менее 50 раз в день. Вобще любой из поступков, "хороший" ли он или "плохой" может мяукнуться любым горем или радостью в будущем прямо или косвенно.
Наверно вопрос стоит о том, есть ли некоторые вполне однозначно идентифицируемые особенности в психике тех, кто совершает осознанные, совершенно бесспорные преступления против общества и его членов. Но если это не сошедшие с ума люди, то они искренне оправдывают свои поступки, они не могут считать себя "плохими", хотя осуждение общества не может не давить на них и тогда выход только в сочувствии в среде своей субкультуры. Никаких особенностей психики, кроме предрасположенности к некоторым стилям поведения, предопределенности меньшей склонности к социальной коммуникации, у них нет. Т.е. это – совершенно психически нормальные люди, но их личностные особенности, которые есть у каждого человека, складываются не в пользу их социальной направленности.
Но при этом, они обязательно находятся в рамках некоей своей субкультуры со своей моралью, законами и т.п., иначе просто это уже не люди ни в чем, если вообще не сумасшедшие. И тут речь идет о том, насколько сама эта субкультура соотносится с окружающей более общей культурой социума. Можно сказать, что любая из существующих субкультур (бизнес-клубы, журналистские, религиозные, молодежные и т.п.) находятся в определенных своих чертах в противоречии с общей, противоречат ей, преступают ее нормы, в той или иной степени ущемляя ее.
Например, говорить о "психологию личности преступника" в отношении эзотериков, искренне проповедующих уход в лучший мир и самоубийство себя и близких, вряд ли корректно потому, что эти люди не отличаются особенными психологическими чертами, но отличаются своими убеждениями, которые вынуждают их ограничивать свою истинную социальность рамками своей субкультуры.


17.05.2007г. 18:29:48

Вобще-то негативно отношусь к тому, что понять и выразить словами не получается, хотя бы формально. Если в принципе нельзя обьяснить словами, потому что "нужно подняться на уровень понимания повыше", и "многое нужно переварить в голове для этого" это настораживает, т к вопрос конкретный.

17.05.2007г. 12:59:42

Здравствуйте, всем кто здесь есть...раз здесь идет тема о личности...я хотела узнать может кто знает что-нить про "психологию личности преступника"...а точнее какие можно(или нужно) проводить тесты, методики с ними...?!

17.05.2007г. 10:14:43

Нет ответа на вопрос почему же из сведений о строении психики, "личности" (в определении статьи, конечно) следуют выводы уже совсем в другом контексте, а точнее, представлений о смерти(цитата: "смерть тела ничего не значит") и другое. "смерть тела ничего не значит" - так ведь это противоположно как раз "художественному", "философскому" и некоторым другим представлениям о человеке... вот это один пример, когда это уж очень очевидно противоречие. Можно привести и другие примеры....
Если бы я прочитал, как устроена нервная система, или любой биологический орган человека, ровным счетом ничего бы не изменилось в моих представлениях о человеке.

Здесь же, с одной стороны подчеркивается, что это - только биологическое представление механизмов мозга, а с другой навязываются как раз представления о человеке в совершенно другом контексте. В статье "Эго" были использованы именно чисто человеческие представления о "разных ты" (последняя фраза это как раз показывает) при всем том, что в ней "исследуются механизмы мозга". Не чувствую и не понимаю границы где это сугубо человеческое, "художественное" представление о человеке, а где "механизмы мозга".

Возникает впечатление, при таком понимании "механизмов мозга", культура людей, могла бы превратиться в ту, где вобще понятие "ты" - не будет. Все будут считать друг друга текущими личностями(в определении статьи разумеется) в разных телах, и жить вобще без таких "бытовых" понятий как "ты", типа тупо выделять как общность я и тела - "ты", так получается. И естественно о художественном или философском понимания личности говорить не придется. При таком положении вещей, это будет казаться бредом таким же, как такая культура бредом кажется сейчас.

18.05.2007г. 22:27:54

Такую коррекцию можно сделать, если датчики положительного электрического сигнала, дополнить датчиками отрицательного сигнала и, так же через определенные сопротивления, подвести к сумматору. А конкретно - от точек, которые не соответствуют цифре "один", нужно подвести "гасящие" (в случае нейронных сетей говорят "тормозящие"), сигналы, уменьшающие общую сумму, если горит цифра "семь". Теперь ошибок распознавания больше не будет.

Берем матрицу 5х5=25 точек. Пусть 10 из них соответсвуют 1 или 7. Сравним:
1. от горящих лампочек идут сигналы, от негорящих не идут - пусть в сумме будет 10В - это будет для 7 и 1
2. от горящих лампочек идут сигналы, от негорящих идут тормозящие - пусть в сумме будет допустим 7В - и это опять же будет для 1 и 7

Походу, правильнее распознавать не через сумматоры+гасяторы - а конкретное состояние конкретной лампочки: горит она или нет. Вот тогда получим двоичный код числа, который будет уникальным.
То есть распознавание получается как инфа о состоянии датчиков детекторной матрицы, конкретно это нейросеть, которая пропустит сигнал дальше только в случае, если у нее возбудятся конкретные нейроны. То есть это не аналоговый сумматор, а цифровой.

В норме же, предусмотренной организацией адаптивного поведения, недостаточность энергетики (в общем плане недостаток питательных веществ, кислорода), превышение предельных температурных границ, непосредственное повреждение тканей и т.п. затрагивают специализированные для этого рецепторы, которые напрямую возбуждают центр базового состоянию "плохо" и более специализированные распознаватели - почему именно плохо.

Стало быть оценка хорошо/плохо получается после прохождения сигналом сложных фильтров, настроенных на разные составляющие сигнала. Скажем одна часть сигнала ухудшит какие то составляющие гомеостаза, а другие улучшат. Результат - среднее арифметическое, которое и переключает конечный коммутатор на плохо/хорошо.
Однако сводить все к гомеостазу вряд ли уместно - фанатик позволяет себя заживо спалить - как тут быть? Наверное вот как: есть еще опережающие возбуждения, входящие в состав анализируемого сигнала, которые так же оцениваются фильтрами. Вот они и вносят раздрай, потому как не являются адекватной реакцией - а предполагаемой. Либо это прежний опыт, либо кем то/чем то внушенный. Конкретно фанатик думает, что спалившись заживо обретет награду на небесах - эта уверенность при складывании оценок, выше адекватных оценок на основе сигналов реальности. В итоге мозг генерит, что жариться на костре это хорошо, хотя все датчики вопят, что плохо.
Способность прогнозировать (создавать виртуальные возбуждения в нейросети) в данном случае сыграли злую шутку, обдурив сознание.

Положительный результат поведения по преодолению таких терминальных состояний вызывает непосредственное возбуждение центра "хорошо" и более конкретных распознавателей.

То есть имеется конкретная группа нейронов, возбуждение которых означает "хорошо" - это то место, куда втыкали электрод бедной крысе, пока она не сдохла от счастья. Интересно, а как произошло формирование такого центра? Наверняка он самый древний.

16.02.2012г. 16:52:17