Ну вот как хорошо, Наив, теперь хоть как-то о чем-то можно говорить по-существу спасибо, я очень ценю такой подход!
Насечт "бездоказательности" только вот несколько поверхностно но это - поправимо. Мы можем ухватиться за что-то конкретное в твоих вопросах и довести до уровня достаточно хорошего взаимопонимания (вот это и будет самой приемлемой доказательностью в обсуждении, не правда ли?) что же касается строгого обоснования, то оно содержится в статье, что я и готов продемонстрировать в каждом конкретном случае. Конечно, критериями доказательности вовсе не является "приведи мне процент и если он будет больше 10...". Критерием является воспроизводимая непротиворечивость утверждения его проявлениям в реальности в границах его применения.
Поэтому я пока очень приблизительно отвечу на твои уже приведенные доводы, а ты выделишь то, что следует рассмотреть подробнее.
О том что по наследству не передаются черты характера, а лишь облегчается их приобретение. Об этом прямо говорит динамики развития нервной системы у высших животных, о чем давались факты в статье. Т.е. нет заранее передаваемых программ, а они могут образоваться или вообще не образуются и это зависит от условий развития. Потомственные медиумы из поколения в поколения знают, что они потомственные и даже если их родители не делают видимых усилий, чтобы проявилась эта склонность, то множество бессловесных особенностей в таких семьях и само осознание потомствености сделают свое дело. А вот если этот ребенок попадет в семью потомственных атеистов и будет уверен в этом, то может получиться совсем другой результат. Хотя и у атеистов вырастают медиумы. Но дело не в этом, а в том, что способности не передаются в готовом виде, а лишь облегчается их развитие, но может ничего и не развиться.
Кокетство - такой же талант как способности художника, многие им обделены начисто. Только вот чтобы стать художником нужно заниматься довольно специфическими вещами, а чтобы проявить способности к кокетству, нужно просто жить среди людей. И вовсе не значит, что это кокетство должны вылиться в распутство. Может быть она станет великой актрисой (межет быть.... хотя распутство куда как более распространено в нашем общебществе).

"Один и тот же человек может "плавать" из одной группы в другую и деление на группы весьма и весь условна."
Совершенно верно, может. Все психологические шкалы - очень условны, ты - права. Но в них есть и своя правда для определенных ситуаций. Поэтому я и пишу: "Мы можем построить некую условную шкалу психологического качества".

"Ничего подобного. Поняла в чем разница наших взглядов. Я понимаю под адекватностью - восприятие реальности всего, что проявляется в жизни, в том числе и непознаваемого. Подумаешь непознано, еще не вечер! (Так думаю я). "
Давай будем говорить об общепринятых взглядах на адекватность, а не о твоем толковании. Потому, что в статье именно это используется. Адекватность = соотвествие реальности. Твои представления насколько соотвествуют тому, что есть на самом деле? Ты можешь прочесть в книжке про америку очень много и интересно. У тебя возникнет представление об америке, разовьется до уровня уверенного убеждения в понимании что такое америка. Но вот, ты в самом деле ее посетила. Как ты думаешь, насколько оправдаются твои первоначальные представления?
Или вот поваренная книга. Ты никогда раньше не готовила. Книга написана толково и любой повар-профи запросто сбацает любое блюдо по ее рецептам, не задумываясь. Так вот, попробуй приготовить, например, плов, если ты его никогда раньше не готовила. И не только плов.
Еще говорят о "книжной мудрости", подразумевая вот такую вот неадекватность. Любые субъективные переживания, чем более они крутятся в голове без подтверждения реальностью, тем более становятся далеки от этой реальности. Иначе бы мы вообще могли все знать, просто прочитав в книжке. Но ты не сделаешь операцию даже саму простую по учебнику. И твои заготовки о том как ловко ты завтра ответишь хулигану в подъезде окажутся наивными как только ты на самом деле встретишься с этим хулиганом.
Я несколько утрирую, но надеюсь, что ты меня поняла

"Это является характерным для любого увлеченного свое идеей человека. И ты не исключение. "
Да, я - не исключение. Вот только когда моя идея исчерпает себя в творчестве и правильность ее будет проверена реальностью, ее неадекватности выявлены, и я снова и снова ее обкатаю, пока не удовлетворюсь результатом и перейду к другой значимой для меня следующей идее. А если бы у меня была самая наиважнейшая идея, настолько, что ее важность не позволила бы мне изменить ей даже проверяя ее реальностью, то я не смог бы так просто расстаться с ней.


04.01.2007г. 21:55:52

Sava: "В ГЛУБИНЕ даже прекрасные- только нужно вскрыть поглубже"
Ты знаешь, я нисколько не преувеличиваю люди, которые не оправдывают себя, считая что они хорошие, просто не могут оставаться с ненарушенной психикой. Об этом можно подробнее, если хочешь.

Наив: "если правильно я поняла, цель статьи ... дать определение самого явления увлечения мистикой, как неадекватность..."
Нет, ни в коем случае. Мистический компонент неизбежно и обязательно присутствует в любой психике, в любой размышлении. Об этом было в http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php но если ценность этого начинает превышать все остальное, идея станет доминирующей и препятствовать коррелировать с реальность в касающихся ее вопросах, то неадекватность неизбежна, даже если это развитие "научной" гипотезы.

"Критерием является воспроизводимая непротиворечивость утверждения его проявлениям в реальности в границах его применения. Не знаю как другие, но я с трудом поняла (или не поняла) эту фразу."
Да, станет понятно после ознакомления с http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php Сходу этот принцип понять не просто настолько, что очень многие совершают одну и ту же ошибку, давая определения чего-то без строгого ограничения областью использования. Без такого необходимого условия любое утверждение теряет однозначный смысл. Поэтому любая теория имеет границу использования.

"Как считаешь, православные считают атеистов адекватными?"
атеисты - такие же догматики как и православные и переругиваются как и все иноверцы.

"Я не считаю изучение динамики развития высших животных с его результатами конечным вердиктом о ненаследственности обсуждаемых в статье качеств человека.
А о результатах исследований в этом вопросе с человеком я что-то не слышала, если я не права, тогда приведи пример. "
Еще раз пробежись по исходной статье.

"Согласись, что сознание человека, несколько отличается от высших животных. "
Нет, ничем не отличается: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php

"Похоже, ты и сам не вполне уверен. В «готовом виде не передаются», но задатки то передаются."
Если бы передавались, то они появлялись бы всегда, вне зависимости от условий, как отрастают у тебя ноги, но они появляются далеко не всегда, а именно в зависимости от условий.


05.01.2007г. 20:04:14

Ну вот,тебе не противно,мне противно... Складывается впечатление,что разговор идет очень по существу
"Как-то не встречал точек зрения на жизнь "нормальных и логически выстроенных". Ведь по-сути не важно - вводишь ты такую константу как Бог или не вводишь — а один фиг: жизнь — большая загадка. (это я не о биологи "
Жизнь большая загадка,не смотря на то будет ли в ней переменная "Бог " Дальше что?


05.01.2007г. 17:52:57

Как-то не встречал точек зрения на жизнь "нормальных и логически выстроенных". Ведь по-сути не важно - вводишь ты такую константу как Бог или не вводишь — а один фиг: жизнь — большая загадка. (это я не о биологии )

Мне православие НЕ противно. Мне просто скучно. Моя близкая родственница, пережив клиническую смерть и увидав и услышав нечто "за чертой" (без комментариев) в 35 лет можно сказать стала весьма набожной женщиной. На мой сторонний взгляд это не повлияло на её адекватность. Да - в доме много икон, ведется правильный с православной точки зрения образ жизни (молитвы, службы, посты), но в общем и целом это просто идет весьма параллельно обычной жизни. Это вот как, к примеру, кто-то истово увлекается разведением цветов, а кто-то истово любит Христа.

05.01.2007г. 17:33:25

"Видишь — волей-неволей задумываешься о позиционировании себя (кто я? что я? где я? с кем я? какой я? какие они?)."
Filename,а что - я против таких вопросов? Тебе все время кажется если я отвергаю,все глючные прозрения,мистические трансы,мистическое мировоззрение.. то я против нормальных,"вечных",философских вопросов...?
И еще раз тебе напоминаю что мистическая философия - не единственная,которая удовлетворяет потребность в загадочном,мистическом,непознанном,паранормальном... есть еще множество различных точек зрения на жизнь - которые почему то являются просто ДРУГИМИ,(и очень даже нормальными,логично выстроенными)и от этого их уникальность...
"Придумаешь — начнешь в них верить."
а почему не опасно в них верить?(кстати ты ни разу не спросил о чем я лепечу конкретно... ) Да потомучто,во первых из них ничего не следует(кроме хорошего настроения конечно ),а во вторых - это просто философские предположения,которые очень даже правдоподобны...И конкретики,что немаловажно,в таких предположениях - очень мало - они философские,и поэтому все слишком вобщем - для создания общей картины.И поэтому проверить их не получится никакой наукой
"Или же иначе: выбираешь религию, лучше одну из традиционных — там за сотни и сотни лет толкования "первоисточников" уже практически всё устаканилось и всё ясно-понятно: и что такое хорошо, и что такое плохо."
С религией у многих начинают возникать множество побочных эффектов,а когда я сам обозначаю и решаю проблему(не проблему в привычном значении слова.. ! ) - никаких побочных эффектов не наблюдается
"И люди, Сава, действительно все хорошие. "Ибо не ведают они, что творят", а "кто без греха, пусть первым...""
А меня совсем не устраивает такое обьяснение.. я придумал свое.И еще да...да.. у меня слюна вырабатывается на религию(тем более православие...) - мне противно вобще что либо из нее!

05.01.2007г. 16:43:16

Sava , мне вспомнился фильм "Живет такой парень". Лежит этот парень в больнице, а сосед по палате ржот во сне, как придурок, и спать мешает по ночам. Так парень задумался:"Может ему сказать. что у него дом сгорел, ему тогда не до смеха будет..."

Ничего личного...Только представился больной, ржащий по ночам, как придурок...

05.01.2007г. 10:16:46

nan, я стараюсь также «ухватиться» за что-то в этом обсуждении, чтобы был толк.
Только изначально заданы (для меня) очень сложные условия. Помню из школы, как важно правильно понять условия задачи. А в статье (так мне показалось) термин «блаженные» доминирует и мешает. Я, например, не могу «отмахнуться» от юродивого из «Бориса Годунова», сразу в ушах: «Обидели юродивого, отняли копеечку…».
Пусть уж будет адекватность и неадекватность. Мне так легче.
И если правильно я поняла, цель статьи показать/рассказать/определить не только причины-следствия неадекватности при восприятии мистических учений, случаев, не поддающихся объяснению с точки зрения существующей реальности и тому подобное, но и дать определение самого явления увлечения мистикой, как неадекватность...
//Критерием является воспроизводимая непротиворечивость утверждения его проявлениям в реальности в границах его применения.//
Не знаю как другие, но я с трудом поняла (или не поняла) эту фразу.
Тогда давай обсудим эту твою мысль. Может это поможет прийти к взаимопониманию.
Как ты считаешь, теория относительности имеет границы ее применения? Да еще нашелся ученый, который и ее опровергает, или точнее рассматривает ее не как истину в последней… Лично я для себя сделала вывод, что границ вообще не существует. Есть только видимые границы. А все остальное бесконечность. И как с этим быть?
Теперь, поближе к адекватности и не… Здесь я бы теорию относительности не отбрасывала. Как считаешь, православные считают атеистов адекватными? или наоборот?
Мне приходилось на эзотерических сайтах защищать ученых, которых там считают в большинстве случаев чуть ли не придурками. У тебя здесь прямо противоположная картина. Предположим, ты определил критерий адекватности, но этот критерий годится только для субъективного случая по теории относительности. Помнишь пример: пассажир в поезде? Не понятно кто придурок, поезд в окне или пассажир в своем поезде.
Дальше, о наследственности.
// Об этом прямо говорит динамики развития нервной системы у высших животных, о чем давались факты в статье. Т.е. нет заранее передаваемых программ, а они могут образоваться или вообще не образуются и это зависит от условий развития.//.
Я не считаю изучение динамики развития высших животных с его результатами конечным вердиктом о ненаследственности обсуждаемых в статье качеств человека.
А о результатах исследований в этом вопросе с человеком я что-то не слышала, если я не права, тогда приведи пример.
Согласись, что сознание человека, несколько отличается от высших животных. И твои
Выводы насчет наследственности некорректны (так вроде бы говорят в научных кругах).
// А вот если этот ребенок попадет в семью потомственных атеистов и будет уверен в этом, то может получиться совсем другой результат.//
Я ведь уже приводила личный пример. Я родилась в семье атеистов/коммунистов. Занятия моего отца гипнозом от меня скрывались, да это было делом давно минувших дней. О том, что бабушка была староверкой, я также узнала почти недавно, именно когда стала интересоваться, а откуда у меня что-то странное. Это мне родственники рассказали, насколько силен был отец в «своих эксперимента».
Так что я с твоим выводом в этой части не могу согласиться и никакие институты для меня здесь не авторитет.
// Но дело не в этом, а в том, что способности не передаются в готовом виде, а лишь облегчается их развитие, но может ничего и не развиться.//
Похоже, ты и сам не вполне уверен. В «готовом виде не передаются», но задатки то передаются.
Теперь вот это. // Давай будем говорить об общепринятых взглядах на адекватность, а не о твоем толковании.//
Но ведь мы выкладываем каждый свои мысли или я не поняла? Если говорить об общепринятом, то говорить уже не о чем или смысла нет, разницы не вижу.
//Любые субъективные переживания, чем более они крутятся в голове без подтверждения реальностью, тем более становятся далеки от этой реальности.//
Это мои мысли о бесконечности познания, почти в точку.
// мы вообще могли все знать, просто прочитав в книжке. Но ты не сделаешь операцию даже саму простую по учебнику. И твои заготовки о том, как ловко ты завтра ответишь хулигану в подъезде окажутся наивными, как только ты на самом деле встретишься с этим хулиганом.
Я несколько утрирую, но надеюсь, что ты меня поняла //

Думаю, поняла. Бесконечность познания не отвергает, а предполагает в обязательном порядке исследования, определение тех или иных критериев для применения в реальной жизни (если они применимы) в определенный промежуток времени и выработки гипотез для дальнейшего развития. Процесс познания бесконечен. Уж с этим то ты спорить не будешь?
// А если бы у меня была самая наиважнейшая идея, настолько, что ее важность не позволила бы мне изменить ей даже проверяя ее реальностью, то я не смог бы так просто расстаться с ней.//
Жаль, что у тебя нет такой идеи (шутка).
У меня была такая идея, да и сейчас я ее не потеряла.
Сначала не понимая, что делаю, но, доверяясь авторитетам, стала лечить людей экстрасенсорными воздействиями. Что людям помогало, не совсем уверена, возможно, просто самовнушение. Это когда сильно хочется выздороветь, а тебе авторитет дает стакан чистой воды и говорит, что это чудодейственное лекарство, то ты выздоравливаешь. Но ведь играя роль «авторитета», смотришь на проблему с некой другой стороны. И вдруг оказывается, человек то выздоровел, а у тебя болячка появилась точно такая же, но малюсенькая, можно перетерпеть. И так начала проявляться закономерность. Тут возникаю вопросы, а почему это? Тут сразу рецепты разные, защиты и т.д. Нет, думаю я не пойду таким путем. Нужно выяснить причину. Бац, приходит, чуть ли не на следующий день тот, кто уже и книгу написал «про причину». Какое-то время удовлетворенность и спокойствие. А потом опять «неудобства», «перестало работать».
Опять исследования, и бац… бесконечная цепочка причин-следствий. Казалось бы, вот оно…ан нет. Бесконечность!!! Вон в эзотерике число Пи стали считать сакральным и чуть ли не наиважнейшим (если правильно поняла, как бы не наврать) для объяснения некоторых законов мироздания.
Поэтому я и не могу делать выводы. Я малюсенькая точечка, или « блоха с лупой на теле слона». Что я могу? Хорошо исполнять свои должностные обязанности и получать за это блага, помогающие мне неплохо существовать и читать мысли таких умных, как ты.





05.01.2007г. 10:08:49

"Любая обида — неадекват? Лады."
Что у тебя с самой обычной логикой?

04.01.2007г. 20:18:34

)))

04.01.2007г. 18:35:45

Ок. Любая обида — неадекват? Лады.
Только я тебе говорил про реальных людей. И что это не на пользу дискуссии. Впрочем, хозяин — барин.

04.01.2007г. 19:24:22