Кнопки всякие после праздников сами собой нажимаются, сообщения отправляются... Мистика, блин! ))) Продолжим...

Эмпатия - это как раз проявление логичности.Эмпатию я определил бы как логичное понимание условий другого человека,на основе обьективных факторов.

МудрО. Тогда не вижу никаких проблем для тебя понять условия влюбленного человека и через это узнать, что такое любовь .

Выходит,ДРУГИЕ посредники нужны? А вот если бы попался очень добрый, понимающий, англельский батюшка - тогда бы ты сейчас была в церкви,а не на форните?

Поймал, поймал . Включим логику? Если бы мне были нужны другие посредники, что бы я делала? Искала бы, искала, пока не нашла бы очень доброго, понимающего, ангельского батюшку. А там, как знать, что бы было - история не терпит сослагательного наклонения . Кстати, ты не находишь, что аналогия между церковью и форнитом двусмысленна и не вполне уместна? Хотя бы с точки зрения роли, которая возлагается на Нана - вот уж шикарный батюшка получился )))))))))))
Думаю, ты просто сделал неправильный акцент. Ключевое слово - посредники, присутствие которых в жизни желательно свести к минимуму во всех областях .

Не нужно меня зря пугать

Не буду

03.01.2007г. 14:17:12

Ветерку
"Несправедливо устроен мир "
Несправедливо - не значит не правильно.Справедливость - это нами выведенная моральная "правильность",а не обьективная "правильность"
"Почему ты ограничился отверганием зомбирования и железной веры лишь в мистике опять? "
Да, - бетонная вера - во всем отравляет жизнь.Но в мистике - особенно,т к касается основных моральных принципов часто... и мировоззрения самого общего,ты права.
я не верю,а предполагаю как и что может быть.Но склоняюсь к одному из множества вариантов.
"Как насчет того, чтобы распространить твое отношение ко мне на все тебя окружающее "
Стоит задуматься...
"И сколько я наблюдаю взрослых вроде бы людей, над которыми печатное (или телевизионное) слово до сих пор имеет такую магическую власть . Смешно и странно..."
Было бы очень смешно,если бы не было так грустно..
"Тогда не вижу никаких проблем для тебя понять условия влюбленного человека и через это узнать, что такое любовь "
Это тот же вопрос что и о боге.(похолодело все внутри ).(неопределенность понятий) Любовь в известном смысле - не представляет из себя ничего хитрого ,а вот в другом смысле(более "моральном" скажем) - это уже абстракция,Ветерок,абстракция... что то очень неопределенное,непонятное,неизвестное мне доселе состояние эмоциональной близости(?)...
"Кстати, ты не находишь, что аналогия между церковью и форнитом двусмысленна и не вполне уместна?"
Не нахожу.Форнит - я привел как место,одно из множества вобще любых мест,в которых ты могла оказаться,если бы не ходила в церковь
Ну а вопрос о мистике - тогда... мм..мм.. замнем для ясности.. лучше быть друг о друге лучше мнения,правда..

03.01.2007г. 14:52:02

автор: <?=?> сообщение №<?=1244?>

Не понимаю,неужт-о лучший способ удовлетворения своей ненасытной потребности в загадочном - мистические(эзотерические) практики? Наив,может ты приведешь какую либо обьективную пользу от этого?..(помимо удовлетворенной потребности...) Можно допустить что в твоей жизни - происходят постоянные озарения,бог сам тебе являет себя,ты видишь мироздание... но зачем делать такие далеко идущие выводы про бога,вечный разум, и т п., все эти глюки - доказательства "мистики"..? Это всеголишь шизофрения))

Смотрю на написанное... "в огороде бузина - в Киеве дядька", или расчет на то, что я с пеной у рта...
Каких ненасытных потребностей в мистических практиках? О чем это?
В моей жизни "озарений и Бог сам ко мне является и пр. и пр." не было, я не могу это так называть.
Дело в том, что я за последнее время стала настолько недоверчива (каюсь), что в каждом вижу провокатора. Типа, я щас ее "заведу", а она дура начнет доказывать...
Могу примеры привести. Спокойно, без "пены".
Зал двести человек, медиум, или инопланетянка, как хотите ее называйте. Сейанс извлечения из тела. Я пока просто наблюдатель. Среди испытуемых йог, мускулистый мужик, сидит в "позе лотоса" и говорит:"На меня это не подействует, я йог и пр и пр.". Правда на него не подействовало каких то минуты две, когда все уже "заснули", а он сопротивлялся пока ..., а потом - брык и прямо в "позе лотоса" брякнулся на спину и заснул... Когда сеанс закончился, он с глазами "по девять копеек" ретировался.
Следующий пример. Сама лично наблюдала. Та же "инопланетянка" двигала на столе стакан с водой, наполненной на одну треть, да так, что он быстро доехал до противоположного края стола, и остановился на самом краю.
Следующий пример. Я сама в роли испытуемых, нас двенадцать. Сеанс извлечения из тела. Сначала страх, и судорожное вспоминание какой-нибудь молитвы, вспомнила "Отче наш" и с силой тараторила ее про себя. но ничего не помогло. Я вдруг почувствовала. что поднимаюсь, и подо мной нет опоры. Чувство очень похожее на то, когда летишь на самолете и вспоминаешь, что под тобой... Старх, жуть и еще много чего... Что уж я потом навиделась, это другая история и рассказывать ни к чему, шизофрения ведь.
Так вот. Плюнуть ли на все это, или все же задать вопрос, что это, зачем, почему, а?
Я не плюнула и стала задавать вопросы. И ответы начали приходить, но они опять шизофрения, как же по другому то... Если кто-то в теме готов мне ответить на эти вопросы, я с интересом выслушаю. Только ответы:"Ты шизофреник. Ты -сам дурак" здесь не пройдут.
Практическое применение. Ну так, несколько подтвержденных медицинских диагнозов. Причем в то время, когда мед.техника еще не могла этого определить, только через несколько месяцев медики подтверждали диагноз, или когда разрезали на операции. В результате вовремя сделанные операции, или назначенное терапевтическое лечение и полное выздоровление. Пару раз нашла пропавших детей. Да и так по мелочи. Это просто любительские игрушки, ничего серьезного. Я ведь сказала, что основная моя деятельность, это зарабатывание на жизнь своей обычной профессией.
А самое главное "приобретение" от всего этого, готовность к новым знаниям. Не отрицание, а интерес и проверка. Интерес и проверка, пусть даже невозможность этой проверки, тогда терпение, что придет время и...
А читая: "все эти глюки - доказательства "мистики"..? Это всеголишь шизофрения)) ", я уже рассматриваю людей, которые так мыслят, как ограниченных, не соответствующих сегодняшней реальности, я уже смотрю на них с удивлением. Надо же? Как можно в наше время умудриться остаться таким недоразвитым?

03.01.2007г. 15:34:05

Наив: "я лично просматриваею здесь некое унижение, а, по сути – зависть"
Зависти нет никакой, можно уверенно сделать такой вывод, исходя из сказанного в статье. И унижения нет. Есть констатация того, что в христианстве таких людей называют блаженными, а у эзотериков - просвятленными. А вот что есть у тебя - интуитивное понимание уязвимости, некой ущербности и поэтому ты видишь обиду там, где ее никто не задумывал. Это как у киргизов: они обижаются когда их назовут киргизами и у чукчей. Ну, чукча, что тут сделаешь? Какие обиды? Ну, блаженный... Тебе обидно за то, что многие это принимают как ущербность. А в чем именно состоит эта ущербность, раскрыто в статье не для обид, а для того, чтобы избегать ее.
И ты, уже не глядя вообще начинаешь защищать мистику, хотя о ней в статье не говорится. Не об этом статья. Не о том, бывают ли чудесные исцеления (хотя люди исцеляются и вообще сами по себе не редко - есть такая вот восстановительная функция в организме. И не только телефонный разговор может подтолкнуть ее, а и просто бывает достаточно съесть кусок спелого арбуза.). При этом ты, в самых лучших традициях мистиков, заскочив на конька сверхзначимой идеи, о которой говорится в статье, начинаешь приводить даже не примеры, а то, о чем судить практически невозможно: без деталей, - на уровне чистого слуха. Ты оказалась свидетельницей внушения, которое осуществляла на доверчивой публике мошенница? Но сама говорила, как это дурное дело не хитрое, и даже твой отец владел, и Кашпировский не имеющий никакого отношения к мистике, валит людей штабелями. А пом рассказываешь про фокусы со стаканом, описанные уже до фига раз. Я видел фокусы и покруче. Ну и что? Это - основание поверить и зарядиться сверхзначимостью идеи возможности чуда? И Сава прав в том смысле, что все эти сверхзначимые идеи прямиком ведут в неадекват - в шизу, почему - объяснялось в статье. Не нужно терять контакт с реальностью - вот главный вывод.
Хочешь поисследовать чудеса? Тогда говорить нужно очень конкретно в каждом случае, очень тщательно, а не вообще на уровне сплетен и чудесных историй: http://www.scorcher.ru/art/mist_stories/mist_stories.php


04.01.2007г. 10:10:30

nan, о какой потере контакта с реальностью речь? Что-то не пойму. Уж мне то никак нельзя с реальностью контакт терять, я гл.бух. Можно такого натворить...Но за пятнадцать лет занятий эзотерикой ни одного штрафа, и ни копейки пеней, это что-то да значит, в профессиональном смысле, конечно, и контакте с реальностью. Кстати, вот и практический результат. За десять лет мне приходилось довольно много раз останавливать директора перед подписанием кабальных или "лоховских" контрактов, не без "!применения" неких мистичеких приемов и внушения. Видела, что за "фрукты" приходили. Хотя, можно это списать на другие вещи, у тебя ведь на все готов ответ, правда? Дело в том, что я рассматриваю реальность не отдельно от "чудес", а как целое. Если для тебя это мистика, это не значит, что для других это не реальность. Ведь я не единственная особь на Земле с такими мыслями, согласись? И у меня честно "кишка тонка" доказывать что-то тебе. Вон на Сознании Виталию доказывали, доказывали... и люди науки попадались, и ничего не доказали. Разошлись, как в море...
И что интересно, и мне ты ничего не докажешь, хотя я с огромным к тебе уважением и пр... Я верю своим глазам и опыту, случаям в моей жизни, которые зачем-то заставили меня поверить. Но проверяю я это до сих пор и ВЕРЮ, что вот-вот... найдется физико-математико-....- нейропсихолог, который это докажет и тебе и мне и всем на свете.
Тебе и невдомек, что являешься локомотивом этого замечательного метоприятия, как доказательство, что чудеса существуют.

Мнение Наива. Чего с меня взять. Не суди строго. А блаженной меня уже идентифицировали "мистики" и в их "стаде" есть идентификаторы, но мне это как-то не мешает.

04.01.2007г. 10:36:00

С тобой говорить бесполезно потому, что ты опять говоришь ни о чем конкретном. Ты спасла шефа от гадов на основе каких таких мистических штучек? Если ты это сделала на основе интуиции, которая есть прямое результат твоего жизненного опыта, то это одно, если же ты вообразила себя ясновидящей и увидела негатив будущих взаимоотношений - то это как раз и есть неадекват, о котором шла речь. Ты ставила чистый опыт, а что бы было, если бы в тех случаях контракты все же заключили? Вдруг ты спасла шефа от выгоды? Этого уже никто не узнает.
Суть написанного в статье, ты, судя по твоим словам, так и не поняла. В бухгалтерии ты - адекватна (может быть), а в остальном? В том, что ты упорно муссируешь в мыслях, никак не соразмеряя с реальностью? Или у тебя нет такого?


04.01.2007г. 11:46:11

Неадекват... Адекват... Хорошее слово "адекват".
Был даже такой фильм с Ал Пачино — "Адекват Дьявола"

Начну издалека. По каналу "Россия" сейчас показывают замечательный "Место встречи изменить нельзя". Мы видим двух оперов — сыскаря от Бога, опытнейшего супер-профессионала и практика Жеглова и зеленого и во многом наивного Шарапова. Убили человека, обвинен персонаж Юрского. Количество и качество улик против "Юрского" позволяют опытнейшему Жеглову достаточно быстро нарисовать картину преступления. На некие вопросы-сомнения Шарапова Жеглов сыпет историями из своей богатейшей практики и эти истории выглядят ну чуть ли не косвенными доводами в пользу жегловской версии. Не будь Шарапова Жеглов бы успокоился на этом и "Юрский" поехал бы далеко на север и это в лучшем случае. Почему опытнейший прожженый сыскарь ошибся? Почему зеленый опер оказался прав? Может потому что один руководствовался ЖЕЛЕЗНОЙ логикой, а другому искорка человеческой симпатии к обвиняемому позволила засомневаться во вроде бы очевидном? Наверное есть в этом определенная сермяга. Но думаю, что главная причина в другом. Весь богатейший опыт Жеглова позволил ему выстроить железную, логичную, мощную технологию раскрытия преступления, которая весьма продуктивно срабатывала в 95% случаев. Но нашлись 5% и технология дала сбой. И весь багаж опыта сыщика сыграл против него. Где ж была хотя бы его интуиция (в научном смысле конечно же)? Почему она проявилась у НЕОПЫТНОГО Шарапова? Опытный Жеглов не просто "чуть ошибся" в направлении, а ошибся на 180 градусов. Замыливает ли нам глаза наш опыт? Зашоривает ли нас? К сожалению, да. Есть такой паразитный эффект.

Споря с "мистиками", ты, Нан — опытный, эрудированный исследователь — умудряешься на основании присланных тебе текстов-историй выдать почти мгновенно практически диагноз. Лишь на основании виденного (слышанного, читанного) тобою ранее. Даже если на основании вдоль и поперек "изученного", то точность "диагноза" все равно под большим вопросом.
На главной странице сайта написано "Это - сайт о магии и науке, об умении понимать.". Интересно — магия на первом месте. Приманка? А если серъезно — не теряю надежды, что ключевое слово в этой фразе "ПОНИМАТЬ". Чтобы понимать, надо как минммум слушать и слышать. "С тобой говорить бесполезно" — это у тебя уже во втором ответе не пост человека. Круто Может не торопиться брать на себя роль доктора? Люди не на прием пришли.
Замени неологизм "неадекват" на, к примеру, "поканепознават" и все устаканится. Война не начнется. Начнется диалог.

04.01.2007г. 13:26:03

Это опять про какие-то обиды обиженных... про то какие бы лучше применять слова? А как насчет того, что человек только сам себя может обидеть? Я в этом утверждении уверен не потому, что просто поверил И обсуждать что-то не стоит вообще, предполагая возможность обид или даже войны. Войны на этом сейте не будет!
Скажи, Filename, только без отмазок, что тебе важнее: выяснить где истина зарыта, или высказаться как я не прав в отношении мистиков? Да не важно вообще мое личное отношение. Важна суть, которую стоит понять хотя бы для себя.
Ну, пожалуйста, Filename, не нужно искать виноватых и обидчиков! не имею я такой цели - обижать бедных мистиков у меня есть очень симпатичные мистики, в самом деле очень хорошие люди (а люди вообще в глубине души все - хорошие), с которыми я прекрасно общаюсь, которые ни ко мне не пытаются агрессивно подходить, ни я не имею повода тыкать им их сверенными идеями есть очень увлеченные люди, я сам был таким мистиком относительно недавно, через это нужно пройти самому, пережить, понять и это - неизбежно, хотя многих через край разумного сильно перехлестывает. Вот таким нужна особая помощь. Никакими доводами сверхценную идею не перебить, только суметь очень наглядно и бесспорно показать конкретные расхождения представлений с опытом. Иногда мне это удается. И это оказывается лучшим лекарством.
Не нравится слово неадекват? (но скаламбурил ты очень неудачно ) Нет слова более точно передающего суть: неадекватность определенным сторонам действительности. Я эту неадекватность наблюдал по жизни постоянно: это как правило - если углубился в мистику, то проявляешь в соответствующих вещах неадекватность. Это проявляется в обмане, вольном или невольном близких (могу предъявить совершенно конкретные случаи вынужденных обманов мистиков), выражается в неуравновешенности, агрессивности, неумении отслеживать мысли и тему, чего на этом сайте можно видеть предостаточно примеров.
Про спецов с 90% опытом. Что лучше: такой опыт и некоторая чрезмерная самоуверенность (впрочем это - индивидуальное качество вовсе не обязательно сопровождает опыт, а чаще всего - как раз наоборот ) или неискушенность, но человечность? Т.е. нужен ли вообще профессионализм? Думаю вопрос не требует обсуждений и человечность профессионала от его профессионализма не зависит
Filename, я не спорю. Не спорю в том смысле, что пытаюсь навязать свои убеждения. Но я стараюсь показывать свои доводы, на которых мои убеждения основываются и каждый может поступать с этим как хочет Что и сделано в данной статье. Иногда меня что-то в обсуждениях заводит (я тоже живой человек, любящий заводиться), и я не отказываю себе в удовольствии посмеяться над тем, что кажется смешным, но злобы и агрессивности в этом нет, даже не думай найти
Прикинь: ты ведь, как и Наив, так толком по сути темы и не сказал, а в самом общем плане, а значит совершенно беспредметно и размыто, высказываете недовольство моим "неуважительным отношением к мистикам" Вот так обсуждать, конечно, же некорректно и не продуктивно. Так можно только обижаться, но в этом нет никакого смысла вообще
Давай, попробуй говорить по-существу. Вот, у тебя есть основания думать, что неадекватность не сопутствует погружению в сверхзначимую идею? Или мистика не связана со сверхначимыми идеями? Или еще какие-то конкретные доводы за-против утверждаемого в статье?


04.01.2007г. 16:56:11

Нан, ты заметил, что я "наезжаю" на форму, а не на содержание? Твои статьи очень интересны и познавательны, но такая форма получения информации, как ФОРУМ, для меня полезней во сто крат. Видно столкновение идей и точек зрения.
"Скажи, Filename, только без отмазок, что тебе важнее: выяснить где истина зарыта, или высказаться как я не прав в отношении мистиков?" Именно потому что мне гораздо важнее выяснение истины, я не хочу, чтоб в очередной раз (а примеров тому на форуме десятки) люди разругались так ничего и никому не объяснив и не проанализировав. А начало этому уже положено в самых первых отзывах на твою статью. Почему я обращаюсь с предложением об умеренности в эпитетах к тебе и Саве, а не в лагерь "мистиков"? Да просто как к людям вроде как по определению более богатым весомыми и логичными аргументами. Просто прошу помнить, что "шиза" — это не аргумент.

Насчет того, что никого невозможно обидеть, если он не обидится. Ну можно конечно попробовать жить в социуме с такими установками Я и сам это иной раз да вспомню, когда кто-то (вот чудак!) возьмет да обидится на меня. Такая установка — это как "идеальный газ". Понятие такое есть. Но в природе не встречается.

04.01.2007г. 17:47:47

"Вот, у тебя есть основания думать, что неадекватность не сопутствует погружению в сверхзначимую идею?"Собственно, нет у меня оснований так не думать. Но от степени адекватности/неадекватности зависит и степень погружения в сверхзначимую идею. А сколько на этой шкале градаций? Пример-аналогия: в современной полиграфии используется 256 градаций тона (то есть 256 ступеней от абсолютно черного до белого). И если представить её шкалой адекватности/неадекватности, то где флажок ставить будем? Кого назовем адекватным, а кого нет? Основная масса людей не в "черном" и не в "белом". В "сером" той или иной степени.
Увлеченного своим изобретеним ученого (сверхзначимая идея?) мы куда поставим? Как оценим его адекватность? Как его "рацио" отделим от его "безумных фантазий", способствующих изобретению?

04.01.2007г. 18:17:21