Ваша тенденциозность, Сторонний, слишком прозрачна "так и не понять", прочтя статью, можно только крепко зажмурившись Очень похоже, что вы просто из окружения Гаряева. А нобеля вот уже 30 лет как не хотят давать пройдохе Акимову с Шиповым, которые в соавторах у Гарявева подвизались, хотя торсионные летающие тарелки ими очень давно обещаны и от вояк много денежек на это было попусту скушано Ну не признает фальсификаторов мировое сообщество, даже тюремными наказаниями с ними борются
http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art52.php

А комсомолюцу Гаряеву очередной незачет по предъявленной статье
Характерно соавторство людей, каждый из которых в отдельности уже очень сильно подмочил свою репутацию, как мошенничеством, так и прямыми фальсификациями: П.П.Гаряев,, А.Е.Акимов, Э.Р.Мулдашев Все они 1:1 подпадают под классификацию, описанную в http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php Особенно безудержно из них фантазирует последний, да так, что про его опусы говорили, что, конечно, не нужно представлять это как науку, это просто – увлекательная фантастика И вот показ фокусов "под науку".
Но нужно говорить по существу.
Итак, хором вдруг "мы обнаружили способность препаратов ДНК in vitro давать многократно реплицирующиеся отклики-отображения, реплики самой ДНК и ее ближайшего окружения". Без задней мысли, не задаваясь вопросом, а какие еще эффекты в подобных опытах могут дать "реплики ближайшего окружения", т.е. изображения окружающих предметов? Настоящие ученые, в первую очередь, обязаны рассмотреть все другие варианты объяснения эффекта, объяснить, чем исключается такое объяснение. В "работе" же этих клоунов нет на это и намека на подобное. Есть одно безудержное желание навязать благодарным зрителям свой ну очень дешевый фокус.
Почтенные клоуны пока не делают попытки расставить на места все те чисто теоретические лажи, которыми пестрят их предшествовавшие попытки что-то объяснить (см. исходную статью и последовавшее обсуждение). Они как дети радуются чисто визуальному эффекту Были бы детьми, ладно, пусть играются, но фальсификация в науке это – серьезно http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
А вот очень странная лажа: "...но время жизни реплик может зависеть также от чувствительности фотопленки, фиксирующей реплики. А также от ее спектральной избирательности.". И получается, что реплики просекают чувствительность и избирательность фиксирующей их фотопленки и решают сколько им жить Одной этой фразы достаточно, чтобы видеть чего стоит вся эта "наука" Так что Гаряему настоятельно рекомендуется подкорректировать статью но на этот случай я сделал копию: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact2.htm
Кстати, использование "лампы ртутной бактерицидной" позволяет сделать предположение об истинном характере появления "реплик" и их послесвечения
Еще интересная фраза для сопоставления: " Продувание кюветного отделения прибора газообразным азотом приводит к исчезновению фантома, однако он вновь регистрируется спустя 5-7 минут." И это - не смотря на то, что утверждается волновая природа "реплицирования"
Еще одна фраза, которая на сможет оставить равнодушным ни одно здравомыслящее существо: " Для волновых реплик ДНК in vitro свойственен квази генетический процесс: ДНК волновым путем копирует самою себя и объекты "
Короче, блин! В генетическую информацию попадают окружающие предметы
Еще перл: " было показано, что торсионные поля порождаются спином, в отличие от электромагнитных полей"
Оказывается поля могут порождаться абстракцией, придуманной человеком для описания квантовых явлений Это все равно, что утверждать существование меридианов на Земле самих по себе
Еще: " торсионные поля рассматриваются как самостоятельная физическая реальность, как пятое взаимодействие"
Опять перемешивание реальности с абстракциями: с каких это пор взаимодействия стали приравниваться к полям?? Т.е. взаимодействие – реальность сама по себе!
Ну и: " условию истинной электронейтральности такого полевого электронно-позитронного вакуума будет отвечать состояние, когда кольцевые волновые пакеты электрона и позитрона будут вложены друг в друга."
Эта фраза – бесспорный пропуск в дурдом всех авторов статьи А как же, елки, аннигиляция?
В статье еще куча лаж, особенно в ее "теоретическом" обосновании, все перечислять нет смысла. Например: " Источником торсионных полей является классический спин или макроскопическое вращение." Квантово-механическое понятие спина, никаким боком не связанное с реальным вращением кроме самого названия, вдруг стало простым, вульгарным вращением
Про то, насколько порочны вообще чисто мистические "теории" торсионных полей – в http://www.scorcher.ru/collection/tors.php


19.05.2006г. 15:23:00

Пустые сообщения комсомольца Гаряева буду стирать чтобы не замусоривать тему, как и обещал.

15.05.2006г. 21:46:52

Плёнка, которая выложена на http://www.wavegenetics.jino-net.ru/foto/1exp/film-1exp.jpg не есть новый результат, а есть отсканированная плёнка, кадры которой легли в основу статьи, опубликованной на сайте тринитаристов. Причём характерно, что перфорация не показана, поскольку порвана. Что касается плёнки с http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_2_1.html - это действительно новый "результат" (копия на форните http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact1.htm ). Я не знаю характеристик фотоаппаратуры, использованной здесь, т.к. об этом умалчивается, но кое о чём как фотокорр., снявший не одну сотню плёнок на разных аппаратах, могу судить. Во-первых о том, что ракурс выбран неудачно: верхняя часть установки обрезается. Это можно объяснить тем, что кадр снимался не зеркальной камерой, следовательно, при близкой съёмке возник параллакс. Данное допущение надо, чтоб презумпции невиновности ради отмести версию о сознательном кантовании элементов устанвки сверху, где (благодаря выбранному ракурсу) манипуляции рук человеческих не видны. Итак, параллакс. Судя по предполагаемому углу параллакса (относительно первой плёнки) это камера с дальномером: КИЕВ-4, ЗОРКИЙ или ФЭД. Аппараты КИЕВ, ЗОРКИЙ, ФЭД однотипны: оптический дальномер совмещён с видоискателем. Определённо камеры, мягко говоря, не новые. ФЭД (1930е - 1960е), ЗОРКИЙ (тот, который, насколько помню, валялся у Гаряева 1950-х гг.в.). Насколько я помню, П.П.Гаряев хотел вести съёмку не шторковым аппаратом (чтоб доказать свою правоту оппонентам). Так вот, ФЭД имеет шторный затвор с тканевыми шторками, КИЕВ - металлический шторный затвор, ЗОРКИЙ - шторный затвор с автоспуском и синхроконтактом. У ФЭД и ЗОРКОГО максимальная выдержка - 1 секунда. За это время можно даже пробежаться перед объективом, оставив свой "волновой репликативный фантом" фотоплёнке на память. Не говоря уже о выдержке В... У КИЕВА максимальная выдержка 0.5 секунды, но вариант с КИЕВОМ приходится отметать в связи с низкой глубиной резкости и светосилой объектива, которым отснята плёнка №2, не соответствующими характеристикам анастигмата ЮПИТЕР-8, которым снабжались аппараты марки КИЕВ. Судя по всему, объектив, которым снималась плёнка, относится к линии ИНДУСТАР, причём с не лучшими коэффициентами диафрагмирования. На 2.8 не похоже, скорее аппертура что-то около 3. Следовательно, это не ИНДУСТАР-61, которым снабжались, если я не ошибаюсь, ФЭДы. Значит, единственная альтернатива - ЗОРКИЙ. Если это так, то это Ваш, Петр Петрович, ЗОРКИЙ. Вы мне его давали для фотографирования эксперимента, но я им фотографировать не стал, поскольку был он не в рабочем состоянии: путал выдержки, не с первого раза срабатывал, ибо смазки не видывал со дня своего рождения. Боюсь я, что Вы, Петр Петрович, также не промаслили его после того как он вернулся в Ваши руки. Но не в этом, собственно, дело было бы если бы не характерные следы на перфорации, которую Вы непредусмотрительно не обрезали. Итак, разглядим же их. Для начала, вводя читателя в курс дела, хотелось бы отметить, что плёнку можно проэкспонировать в темноте, пользуясь механохимическими её свойствами и статическим электричеством (трибоэлектричеством), возникающим при трении плёнки (например, о корпус фотоаппарата, внутри которого она перематывается), а также термическим воздействием, также возникающим при трении в неисправном фотоаппарате. Из всего этого можно получить чудовищные артефакты, в т.ч. и в зоне перфорации. Примерно такой артефакт можно видеть на кадрах 0, 1а, 3а, 5а, 7а. Артефакт повторяющийся с завидной периодичностью, что говорит о техногенной его природе и особо актуально в связи с нюансами систем продвижения плёнки у аппаратов типа ЗОРКИЙ, КИЕВ, ФЭД. Мне, когда я снимал одно мероприятие на КИЕВ-4, в редакции после проявки нагоняй устроили за такие артефакты, влазящие на само поле кадра. Если же артефакты такого плана и отпечатки перфорации на 2а, 3а, 7а, 9а не одной природы, то у меня есть подозрения на подсветку, но, поскольку у всех Ваших аппаратов крышка исправна (хотя у ЗОРКОГО она вообще снимается), то речь идёт о неисправности шторки, что и требовалось доказать. Тогда ясно становится, что при разумно выбранной экспозиции получить несколько произвольно разбросанных по плёнке кадров со световыми следами - проще пареной репы (3а-9а, 11а-12а, 22а-23а). Причём серийность может говорить о том, что Вы пробовали разные выдержки, но просто любительская сенсибилизированнная плёнка КОНИКА нивелировала флуктуации экспозиции. Значит, некий разумный вклад сознательно или бессознательно всё-таки внесён. Тогда встаёт следующий вопрос: может зря мы сразу начали идти по пути исследования параллакса? Помимо ЗОРКОГО объективом ИНДУСТАР-50 3.550мм комплектовались аппараты типа ЗЕНИТ-В и т.п., в т.ч. тот, которым снималась плёнка №1 тов.Товмашем. Этот аппарат я сам видел и о его неиспраностях разговор уже был. Может Вы, Петр Петрович, испробовали кучу аппаратов, но на них эффект не подтвердился, после чего Вы решили снимать тем аппаратом который дал эффект? Кстати, вопрос к читателям, Вы когда-нибудь пробовали снимать движущийся автобус фотоаппаратом, у которого шторка движется влево? А вправо? Правильно: даже при абсолютно корректно выбранной выдержке на отпечатках обнаружится в противоположных случая противоположный эффект - "удлиннение" или "укорочение" изображения автобуса. В случае кадров Петра Петровича произошло аналогичное (удлиннение изображения светящихся ламп), только не лампы двигались относительно аппарата, а при включённых лампах плёнка в фотоаппарате двигалась относительно ламп, причём шторка была приоткрыта (дифракционная щель). Мой Вам совет, Петр Петрович, следующий: не жмотьтесь, купите нормальный CANON или, хотя бы, NICON (можно в Москве на Измайловском вернисаже когда будете проездом из Канады) с нормальным, так необходимым Вам нормальным затвором, снимите - тогда поговорим. А насчёт ФОТОШОПА и Эдельвейса Машкина - это Вы зря. Слишком грубо для ФОТОШОПА. Иное дело - шедевры, которые творят Ваши коллеги - микролептонщики. Я уже давал здесь на форуме пример их прохиндейства. Впрочем, мне всё равно чем Вы снимаете: ЗОРКИМ или ЗЕНИТОМ с одниаковыми объективами, Вы же всё равно не вывешиваете нигде неполучившиеся плёнки, а при поддержке из-за бугра можно снимать даже на СANONе 24 часа в сутки сотни плёнок, довести его до убогого состояния, когда 1000001 плёнка всё-таки даст Вам артефакт. Воистину, Кругляков мужественный человек! Сложна борьба с ветряными мельницами, когда они ещё и дерутся.

19.05.2006г. 15:24:29

Кстати, насчёт микролептонщиков, приведу кадры из их презентации. Их оборудование совершенней чем у Гаряева, но лично я смеюсь, когда это называют оборудованием: цифровой аппарат на штативе из сломанного фотоувеличителя ЮНОСТЬ, настольная, лампа, фонарь с подзарядкой, два персональных компьютера и сетевой терминал. У нас в редакции совершеннее. Зато какое помещение себе отгрохали жулики из секции с громким названием КОМПЬЮТЕРНАЯ БИОЭЛЕКТРОНОГРАФИЯ, МИКРОЛЕПТОННЫЕ ТЕСТЫ РАМТН.



19.05.2006г. 14:13:41

Уже прошел месяц, а на мои сообщения ответа нет. Из этого можно сделать вывод, что у оппонентов контраргументы отсутствуют. Зря эпатировали публику. Лженаука как таковая.

19.06.2006г. 13:33:39

Уважаемый НАН, сравнительно недавно Вы жаловались, что (цитирую):"Какая-то сволочь, заходя под ip 85.255.113.xxx пытается разместить список порнушных ссылок именно в этой теме. Появляется эта мразь ночью, меняет компы и т.п. Зачем? Видимо кому-то очень хочеться хотя бы вот так здесь нагадить ". Мне кажется, что эта, как вы её называете, "мразь" из ближайшего окружения Гаряева, а может и он сам. Вы посмотрите, что делается на http://www.genoterra.ru/news/comment.php?id=938. Здесь тоже идёт обсуждение гаряевской статьи с сайта тринитаристов. Как только я прошу конкретики, появляется куча офф-топа из непонятного характера ссылок. Регулярно. Причём, параллельно усердствует гражданин, скрывающийся под ником "?=?". Товарищу, выступившему под ником "?=?", видимо, желательнее, чтоб обсуждение засорялось дальше больше, т.к. это "забивает" смысл обсуждения для тех, кто войдёт сюда в дальнейшем. Не слишком ли большое совпадение, что первая спам-мессага была добавлена после того как я потребовал аргументации, а после мессаги господина "?=?", являвшейся ответом на констатацию факта отсутствия контраргументации у оппонентов - опять поток спам-мессаг: аж 4 в час (16:47-17:29)? Ненаучный у наших оппонентов стиль дискуссии.

25.06.2006г. 20:45:14

Конечно, есть такая вероятность. Но стоит учесть, что сейчас развелось немало автоматических прог (роботов), размещающих ссылки таким образом и живых спамщиков, которые, в обличие от роботов, способны пройти фильтры. Сидит такой китаеза и копирует ссылки на форумах за деньги.
Сообщение же ?=?, аналогичные приведенным в ссылках, уже и здесь побывали (сейчас – в мусорке темы). Если администраторам пофиг, то все это будет замусоривать форумы.


26.06.2006г. 19:24:21

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано
Harhan.narod.ru
Заходил на этот сайт. Про Гаряева там не нашел.
11.12.2006г. 19:13:45

Вот Здесь :
http://harhan.narod.ru/Harr009.html
«А что такое волновая генетика?»

–«В своих трудах выдающийся исследователь современности, Петр Петрович Гаряев впервые в мире описал возможность передачи супергенетической информации при помощи электро - магнитных волн. Дело в том, что молекула ДНК, - та «молекула жизни», что содержит всю генетическую информацию об организме, способна продуцировать сверхвысокочастотные электромагнитные излучения, которые могут переносить генетическую информацию от организма к организму бесконтактным способом! Более того, имеется множество экспериментальных доказательств такого переноса!»

–«Перенос генетической информации при помощи излучения?! Это же сенсация!»

–«Конечно! Но к сожалению наша закостеневшая официальная наука в лице своих инквизиторов – ретроградов именующих себя «компетентными учеными» не дает таким гениальным умам как Петр Петрович получить заслуженное признание»
Там много!

09.01.2007г. 16:19:07

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано
Harhan.narod.ru

11.12.2006г. 18:59:53

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано Harhan.narod.ru

Заходил на этот сайт. Про Гаряева там не нашел.

11.12.2006г. 19:13:45