"Люди ... начинают недоумевать от высокой туалетной лексики (например, так было со мной) ...мы ведем научную дискуссию, или святую войну неизвестно с чем?...вопрос к НАНу... И не важно, что эти мысли не входят в резонанс с кваканием в болоте ученого мира."
antey меня больше шокирует высказывание типа "кваканием в болоте ученого мира", чем откровенный матерок в разговоре. Верите?.. Оглянитесь: вы зашли на частный сайт со сложившейся, определенными вещами обоснованной традицией. Если вы пришли дружелюбно, то разговор "на ты" сближает мгновенно и способствует искренности, а не маскам общения. если вы пришли враждебно, то вот и общайтесь подчеркнуто "на вы". Анек: "Когда в инете преходят на вы, в реале уже бью морду"
Пожалуйста, antey, не нужно менять устав моего монастыря

"ругаться с докторами наук нужно на Вы, хотя бы из уважения к регалиям."
Я не люблю ругаться ни с кем... цель сайта – формирование мировоззрения, а не убеждения друг друга. Для этого нужно всегда высказывать свое обоснованное мнение и дать возможность примерять его на себе другим. Если же другой вместо этого, даже не вникнув, начинает проповедовать свое, не слушая и агрессивно набрасываясь на все, что посчитал посягательством на свою любимую Идею, то тут и получаются ругательства. Когда доходит до такого, а предупреждения не помогают, я сливаю подобные сообщения в мусор, а при рецидивах баню. Так что на этом сайте нет смысла ругаться.

"вы почти ничего не сказали по существу... Что же это наука все прогрессирует, прогрессирует, а жизнь людей, в лучшем случае, как была неприглядной, так и осталась?...Все крупнейшие ученые человечества - метафизики... Разумеется, по этому вопросу можно долго спорить"
Повторюсь еще раз. То, что вы затронули – действительно слишком долго и много нужно обсуждать и это уже не относится к Гаряеву. Я предложил открыть вам тему для обсуждения. Не понимаю, почему вы продолжаете говорить об этом здесь.


13.11.2007г. 17:12:24

Нан, у вас что-то с логикой не в порядке. Хорошо, допустим у вас принято на ты (я правда не понимаю: Что это меняет?). Давайте на ты. Итак, дорогой друг, Нан, скажи мне:
- Почему когда в инете переходят на ты и пишут в графе пятой прочерк, то бить продолжают все так же не по паспортным данным, а по тем местам, где растут платиновые зубы (правда не у всех, но в Москве, уверен, можно найти места, где их абсолютно бесплатно вставляют, и из чистейшей платины)?
- Нан, о каком формировании мировоззрения речь? Формирование у кого? В сторону чего? и Зачем? и самое главное...
- Как? Я не вижу другого способа кроме публичной дискуссии, то есть открытой для всех желающих. Между тем, человек, который впервые попадает на этот форум, может не знать всех правил и не понять поведения спорщиков.
Итак, правильная логическая цепочка (по-прежнему не понимаемая тобой, друг Нан):
формирование мировоззрения (sic?) - публичная дискуссия - вежливость (сдержанность) и ясность - можно и даже нужно общаться согласно установленным в обществе нормам поведения приличных людей, за исключением Шариковых со Швондерами...
Твоя цепочка, которую ты продолжаешь твердить словно телевизор (не будем обижать говорящих птиц): формирование мировоззрения (sic?) - личный сайт с личными правилами - средства для цели и превыше цели (принцип "на ты" важнее осмысленного общения) - нападки на оппонента (даже если они верны) - "модерирование открытой дискуссии", на которое жалуется ППГ, при этом остается нетронутой мусорная часть этой дискуссии.

Так о каком мировоззрении идет речь? У меня лично формирование мировоззрения ассоциируется с промывкой мозгов и прививанием штампов. Так если речь об этом, то у нас всегда для таких благих дел открыты все двери.

Отсюда получаются люди, которые кроме энкодеров и кодеков ничего не видят и не понимают, зато натренерованно срываются с цепи при виде знакомого шаблона (прям как в опытах Павлова). Это и есть то самое мировоззрение? Если так, то я против такого формирования и такого мировоззрения. Более того, убежден, что это крайне вредно. Из таких мировоззрений получаются роковые яйца, Нан.

13.11.2007г. 17:47:16

автор: сообщение №2578

меня больше шокирует высказывание типа "кваканием в болоте ученого мира", чем откровенный матерок в разговоре

очень жаль. В научном сообществе, равно как и в любом другом сообществе, существуют непререкаемые авторитеты и общие места, которые остаются общими и непререкаемыми даже в том случае, если они сильно заблуждаются. Я хоть и не сторонник теории Дарвина (ты это знаешь, нан), но в данном явлении все больше вижу сходства с макаками. Ну а "болото лягушек" - это образ, метафора. Не хочется обижать таких прелестных и сообразительных зверьков, как макаки

13.11.2007г. 17:52:55

Так о каком мировоззрении идет речь? У меня лично формирование мировоззрения ассоциируется с промывкой мозгов и прививанием штампов.

Ассоциируется в контексте данного сайта или вообще "формирование мировоззрения" подразумевает промывание мозгов?

Ну вот я бываю на сайте НАНа каждый день. Нахожусь в стадии формирования мировоззрения. У тебя (или у Вас, как угодно) есть шанс спасти заблудшую душу.
Не той дорогой, чтоли, иду?

Отсюда получаются люди, которые кроме энкодеров и кодеков ничего не видят и не понимают, зато натренерованно срываются с цепи при виде знакомого шаблона (прям как в опытах Павлова).

Антей, "вы хотите поговорить об этом"?

Интересно, я вот сейчас подумал, как бы я мог сформулировать мысль таким образом, чтобы не выглядеть собакой павлова в глазах Антея. . Не получается. В том смысле, что буду выглядеть, если не встану на защиту ППГ! . Да, уважаемый, представь, у меня формируется мировозрение. И благодаря тебе тоже

В научном сообществе, равно как и в любом другом сообществе, существуют непререкаемые авторитеты и общие места, которые остаются общими и непререкаемыми даже в том случае, если они сильно заблуждаются.

список заблудших ученых в студию! Интересно со всех точек зрения.

13.11.2007г. 22:44:27

У меня начинает крепнуть подозрение, что главной причиной упорного нежелания перенести не относящиеся к теме вопросы в соотвествующую тему на форуме, несмотря на 3 настойчивых предложения, - скрасить конец разборки с Гаряевым Конечно, это – бесполезное намерение потому, что будет еще закрывающее тему о Гаряеве резюме.
И все же, открыл новую тему на форуме специально для antey, где уже смогу более основательно отвечать по-существу: http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=527
Чтобы закрыть вопрос об этике общения: друг antey у каждого есть своя интуиция, свой такт, который и определит, какие возможны результаты обсуждения. Я убежден, что это – важнее, чем писаные правила этики
Что касается внезапно свалившейся дружбы, то любому зашедшему на сайт от меня обеспечен немалый аванс дружелюбия, который можно, конечно разбазарить, но для этого нужно проявить очень немало недружелюбия


14.11.2007г. 10:30:12

автор: сообщение №2582

У меня начинает крепнуть подозрение

могу сказать, что лично с ППГ я не знаком и заочно тоже не знаком, и вообще о существовании ППГ я узнал, прочитав твою сноску НАН в дискусси на элементах. Зашел сюда и увидел вашу с ППГ высококопарную дискуссию.

14.11.2007г. 10:50:18

Итак, к фактам фантичной непобедимости ППГ добавилась его непобедимость в обсуждении на элементах в которых он, в полном соотвествии с http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php выкручивался, передергивал, врал и изо всех сил лез в признаваемые ученые. При этом неудобные доводы комментировал совершено тупо и невразумительно, фактически игнорировал, но, однако, заявил, что в обсуждении не было никаких доводов. Махровый мистицизм он даже особо не скрывал, что прорывалось в его сообщениях.
Весь этот цирк отражен в дополнении к статье о непобедимости: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/elementy_garaiev_short.php
Интересно, что в этом обсуждении на Элементах Гаряев привел ссылку http://www.bcs.org.uk/siggroup/cyber/casys07.htm - как на пример того, что за рубежом на конференциях ученые говорят тоже о подобных вещах n-all-set (забаненный antey) тут же встал на уши, крича, что вот теперь что вы скажете?! (см. разбор полетов по этой ссылке)
Оказалось, что это - ссылка на материалы промистического симпозиума "Rewrite Science - the Universal Semantic Calculus and Grammatical Cosmos", т.е. - самый настоящий шабаш, где всерьез обсуждают "поля космического времени", "границы начальной буквы Грамматического Космоса", "лестнице NUCRS универсального алфавита бога" и т.п.
То, что Гаряев вот так открыто дал такую одиозную ссылку на Элементах говорит, что он или не понял, о чем статья или нагло думал запудрить мозги в расчете, что люди не станут смотреть и просто проникнуться тем, что вот, за рубежом ученые тоже его подтверждают.

Список НАУЧНО-популярной литературы для упертых неадекватов типа Гаряева, которым их идея-фикс застилает глаза (сортировка по дате от самых свежих вначале):
http://www.scorcher.ru/journal/art/art290.php
http://elementy.ru/news/430640
http://www.scorcher.ru/journal/art/art286.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art283.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art282.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art277.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art266.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art222.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art207.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art205.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art175.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art160.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art152.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art150.php

На этом обсуждение чего-либо, касающегося П.Гаряева в этой теме заканчивается.


14.11.2007г. 20:07:30

Цитируем главное из статьи уважаемых авторов, что любезно привел Nan.

«Как оказалось, присутствие нерва, при выполнении некоторых условий, может стимулировать даже развитие дополнительной конечности («пятой ноги») на месте обычной ранки
Регенерация конечности идет под управлением нескольких регуляторных белков и белковых комплексов, которые руководят также и процессом образования конечностей в онтогенезе (индивидуальном развитии). «Генетическая программа» регенерации, судя по всему, представляет собой слегка модифицированный фрагмент программы индивидуального развития, которая есть у всех животных
Один из важных регуляторов развития конечности — белок Prod 1, располагающийся на поверхности клеток бластемы. Он задает проксимально-дистальный градиент, от которого зависит, какие части растущего зачатка станут плечом, какие предплечьем, а какие — кистью. Чем ближе к основанию конечности, тем выше концентрация белка Prod 1, чем дальше от основания — тем меньше молекул белка можно найти на поверхности клеток развивающегося зачатка. Экспериментально было показано, что если искусственно активизировать синтез белка Prod 1 в дистальной части зачатка, то там, где следовало бы появиться предплечью или кисти, развивается что-то плечеподобное, то есть клетки начинают вести себя так, как если бы они были расположены гораздо ближе к основанию конечности.
Британские биологи предположили, что белок Prod 1, располагающийся на поверхности клеток, играет роль рецептора, и, следовательно, должен существовать лиганд — вещество, которое связывается с этим рецептором
Оказалось, что один из секретируемых (выделяемых клетками во внешнюю среду) белков, получивший название nAG, обладает искомым свойством
Таким образом, белок nAG оказался ключевым звеном в передаче сигнала от нерва к клеткам бластемы. Стало ясно, что живой восстанавливающийся нерв нужен для того, чтобы стимулировать производство белка nAG шванновскими клетками. Это стимулирует деление клеток бластемы и образование эпидермиса с желёзками, которые в дальнейшем берут синтез белка nAG на себя».

Анализируем эти, безусловно, интересные результаты. Ключевая информация здесь такова, что за постэмбриональный эмбриогенез осуществляют гены и их продукты - белки Prod 1 и nAG. Успех? Без сомнения. Но это пол дела. Зададим вопрос, а каким же образом два белка «знают» о сложной геометрии регенерирующей конечности, более того, что они «знают» о тонкой внутренней 3-х и даже 4-х мерной (пространство-время) архитектонике потенциального регенерата? Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики. Ответы в определенной мере дает волновая генетика.
Приведу короткий фрагмент на эту тему из моей готовящейся к печати книги
«Волновой геном - 3», где я рассматриваю «классические» результаты из современного известного учебника, оперирующего понятиями молекулярной эмбриологии (один из соавторов – нобелиат Дж.Уотсон):

"Характерная "деталь", свойственная всем работам по регуляции генов морфогенеза в официальной науке. В них говорится о чем угодно, кроме главного. А главное заключается в стратегических механизмах эмбриогенетических функций продуктов генов морфогенеза (и регенерации), то есть соответствующих белков. Где программирующие эмбрион (и регенерационные процессы) действия этих генов? Какова конкретная функция этих белков? Нет ответа. Вместо этого приводят сложную и, надо заметить, точную иерархию того, как гены последовательно включают-выключают друг друга посредством собственных белковых продуктов. Невольно складывается впечатление, что «включательно-выключательные» операции белков морфогенеза - их единственные регуляторно-метаболические назначения в цитоплазме эмбриональных клеток. Единственная или нет? Явно не единственная, поскольку результирующая их активности – эмбриогенез (и регенерация), которые, естественно, не может сводиться только к включениям-выключениям генов и их сетевым связям. Включать-выключать что? Самих себя? Для чего? Типичная ситуация т.н. «черного ящика» - на входе Ген (белок), а на выходе Признак (деталь эмбриона или регенеранта). Мы хотим заглянуть внутрь черного ящика и поэтому задаем вопрос: так в чем же основная информационная работа генов и их продуктов, белков, по организации эмбриогенеза (регенерации)? Можно и нужно сформулировать вопрос даже предельно широко: каково происхождение и эволюция кодирующих функций хромосом? Ответа нет, и не будет, пока не пересмотрим существующие и догматизированные позиции генетического кодирования. Причины, заставляющие изменять и дополнять понимание генетических функций, ясны уже из недвусмысленных сентенций уважаемых авторов анализируемого учебника. Однако биологи неохотно расстаются с иллюзиями, даже если они озвучены, как здесь, признанным авторитетом – Уотсоном и соавторами. Кроме того, в науке, как и на любом рынке, мощно действует система торговых брэндов. Таковым, к сожалению, стал и триплетный генетический код. Многолетний анализ обширной мировой литературы по генетике и молекулярной биологии показывает, что ареал ученых, публично пытающихся переосмыслить устоявшиеся каноны генетики, весьма ограничен. Кроме наших исследований, это работы Дзян-Каньдженя [Jiang Kanzhen, 1981, 1991, 1994-1996, 1998, 1999, 2000] и научной школы акад. В.П.Казначеева [Казначеев В.П. и др, 1973; Казначеев В.П., Михайлова Л.П., 1985]. В какой-то мере этому направлению соответствуют работы Мосолова [Мосолов А.Н., 1980], Ричарда Миллера [Miller, 2003] и Поппа [Popp, 2000], а также исследования Бурлакова [А.Б.Бурлаков, 2000] и Будаговского [2003]".

Этот фрагмент обостряет проблему тонких механизмов эмбриогенеза и морфогенеза, нерешенную проблему. Мы выдвигаем определенные положения, дающие объяснения приводимым выше результатам. Излагать их здесь сложно, проще просмотреть наши публикации. Но если коротко, что плохо и малопонятно, то одним из механизмов, задающих пространственно-временную структуру регенерирующего органа является хромосомная голография-биокомпьютинг. Она размечает геометрию и внутреннюю структуру эмбриона и регенеранта. Другой механизм – текстовые структуры генов и их реплик белков, то есть последовательности нуклеотидных и аминокислотных «букв». Замечу, что нам удалось регенерировать поджелудочную железу крыс, которая намного сложнее конечностей земноводных. Причем регенерировать без введения в организм крыс белков. Передаваемая волновым путем генетическая информация запускала собственные генетические программы у крыс, которые включали и генные сети и синтез белков, а главное, задавали пространственно-временную структуру регенерирующей поджелудочной железе. ПОДЧЕРКНУ, что наши результаты ни в коей мере не отрицают приводимые "классические" данные, но лишь объясняют на основе экспериментов и теории. Добавлю, что позиции волновой генетики не отрицают модель триплетного генетического белкового кода, но дополняют, устраняя её логические тупики и противоречия. Разумеется, это не означает, что стало понятно все в функциях генома. Мы в самом начале нового пути. Но перспективы широкие.




07.11.2007г. 20:56:35

на мой взгляд уважаемый nan ведет себя некорректно, называя людей сумасшедшими. Пора бы уже "научными блоггерами" заняться господину Фурсенко.

12.11.2007г. 13:23:39

Теперь сумасшедший П.Гаряев флудит на http://elementy.ru/news?discuss=430627
Там я поместил предупреждение:

понятно уже, что nonlocality = П.Гаряев? забаненый за непобедимость в спорах http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php?readonly=1 на нескольких сайтах. Мистик потому, что использует неопределенные и ненаучные понятия и не следует принципам научной методологии (что уже видно и в этом обсуждении) http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php мошенник потому, что не имея достоверных данных, выдает любые результаты за их подтверждение и публикует книги для широкого круга читателей, в которых утверждается не доказанное, с советами и выводами, выдавая это за достижения науки (которую он же ниспровергает). В случаях, когда возразить нечего, П.Гаряев достает свой "авторитет" и предлагает мерятся достоинствами Это - человек, далеко зашедший в неадекватность, как и все блаженные, истово любящие свою идею фикс: http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php


12.11.2007г. 9:25:44