Во многих случаях для понимания логики работы транзистора удобнее представлять его в виде вентиля на трубе. Представь метровую трубу и небольшой вентиль на ней, который можно крутить от руки. Легким движением руки крутишь вентиль - из трубы вырывается мощный поток. Можно сказать, что произошло пропорциональное усилию руки увеличение мощности потока. Но правильнее говорить о его регулировании. Ведь давление в трубе не увеличивается и не уменьшается - изменяется просвет в заслонке вентиля. Движение руки как бы регулирует (модулирует) поток. И тогда понятия "ток утечки", "напряжение отсечки" будут аналогичными утечке в трубе при не плотно закрытом вентиле, который невозможно идеально плотно закрыть, и усилию для открытия вентиля, которое не может быть нулевым.

Palarm дал хорошую аналогию. Чтобы увидеть эффект в случае транзистора, нужно представить, что изменение сигнала на эмиттере соответствует изменению сопротивления в эмиттере, а коэффициент усиления транзистора равен отношению сопротивления в коллекторе к сопротивлению в эмиттере. Т.е. сигнал на эмиттере изменяет к.усиления сигнала на базе. Если подать синусоиду на базу, то ее величина на коллекторе будет модулироваться сигналом на эмиттере, который как в трубе меняет ток через транзистор. Но само по себе изменение тока без сигнала на базе - не есть перемножение.

В случае труб с кранами это не один кран, а два последовательных крана, каждый из которых меняет ток. Тогда получится, что изменение одним краном моделирует изменение другим, вот теперь это - перемножение.

В отличие от просто сложения или изменения тока, перемножение создает нелинейность и образуются гармоники исходных сигналов: одна боковая частота равна разности перемножаемых частот, другая - их сумме.

Попробую обрисовать более полную картинку работы детектора нового, которую пока не получилось воплотить в модели конструктора.

Самый большой вульгаризм – это то, что под кружком детектора нового скрывается вовсе не один нейрон, а целая система. Потому как от самого нейрона в таком детекторе не может идти прерывание действия данного контекста. Это – во-первых, прерывание ориентировочным рефлексом, а затем - произвольное, осознанное прерывание, когда новизна ясно говорит о необходимости корректировать действие, а не позволить ему выполняться привычно автоматически.

К этому стоит подумать, что перемножения некоей “силы” значимости на “силу” новизны – еще один вульгаризм потому, что с выхода нейрона импульсы имеют одну и ту же силу – амплитуду и лишь их частота повторения может быть разной, но это не сила, а продолжительность активности.

Поэтому нужно говорить не про силу значимости, а о конкурирующем приоритете разных значимостей. А новизна может быть только 0 или 1. Что не умаляет формулу произведения как то, что оба компонента (и новизна и значимость) должны быть не нулевыми.

Поэтому получается такая картина, которая оказывается хорошо согласованной с известными фактами.

Если рассматривать область только до осознания, т.е. рефлексы ассоциативной теменной зоны, то уже известно то, что более значимые рефлексы конкурируют с менее значимыми за выполнение действий в одной области контекстов (если один рефлекс противоречит действиям другого). Т.е. конкурирующие контексты уже выделяются на рефлекторном уровне (а то, что не противоречит им выполняется спокойно автоматически).

Т.е. сила значимости – это приоритетный контекст действий, который всегда отрабатывает привычно-стереотипно. И тут новизна играет роль того, а стоит ли продолжать стереотипное действие или из-за высокой значимости того, что оказалось новым, нужно прервать его для поиска лучшего решения.

Если нет сознания, то стереотипное действие выполнится и если оно окажется неудачным, то после нескольких наступаний на грабли (которые в условиях суровой действительности чаще кончаются смертью), возникнет новый рефлекс – уже в контексте новизны (о таких рефлексах уже говорилось). Поэтому и развивалась целая область мозга для того, чтобы как-то преодолевать ступор тупого стереотипного действия в условиях новизны.

Исходя их этой более детализованной картины и можно пытаться сделать модели на конструкторе.

Мужики, чего замолчали? :)

Я только сейчас увидел :).

У меня крутится в голове, что "борьба значимостей", и вообще все варианты "выбора" - это специальное подвешивание системы, например с помощью схемы приводящей к неоднозначности. То есть когда рецептор пытается активировать связанные с ним с одинаковым весом эффекторы, и при этом они связаны между собой взаимно-тормозными влияниями. В итоге начинается "бег по кругу" - вроде как активация есть - а решение выдать не получается. И так до тех пор, пока в схему не добавляется дополнительная активность со стороны. Вроде игры, когда бегают вокруг стула, пока при прерывании музыки кому то не не удается на него сесть.

Я в этой теме ещё плохо ориентируюсь, чтобы сделать что-нибудь не слишком вульгарное. Да ещё и выбился из ритма, занимаюсь ерундой каждый день. Блин, не получается как-то красиво оправдаться :)

Короче, меня в твоей модели смутило то, что нет варианта поведения для контекста появления врага ночью в состоянии энергичности, поэтому я сляпал схему с моим текущим пониманием распознавания новизны. В одной из лекций упоминалось, что частота генерации нейрона может характеризовать точность распознавания образа, но было решено не считать это свойство системным. Тогда я не знаю, как связать модуляцию в транзисторе с природной нейросетью. В моём понимании это может быть обычное логическое перемножение -- логика И. Опять же, плаваю в этой теме, ничего из этого не выйдет, пока не буду достаточно уверенно ориентироваться в предыдущих.

Сейчас я хочу поработать над условными рефлексами, сделать модель их формирования на конструкторе.

У тебя вариант детектора нового в том контексте, для которого нет реакции.

У меня - в контексте, где есть привычная реакция, которая в силу высокой значимости нового фактора должна быть заблокирована. Разница в двух вещах. 1) нужно, чтобы активировалась такая высокая значимость, у меня - Опасность чтобы обратить на это внимание и 2) заблокировать ранее привычное действие. Если нет высокой новой значимости, значит выполнится привычная реакция и не нужно осознание. Если есть - нужно решение проблемы и старая реакция не годится (как если ты идешь по тротуару и вдруг перед тобой выползла змея - ты тут же остановишься и у тебя уже есть реакция отвалить, но нужно заблокировать Идти вперед, и решить отвалить ли или прибить змею).

При этом у тебя сработает рефлекс избегания такой опасности, который и остановит тебя, выиграв конкуренцию с Идти дальше. Вот этот рефлекс и есть поставщик нового контента с превышающей все значимостью.

В общем чем больше сопоставляю, тем более верным видится именно конкурентность рефлексов (а на стороне мышления - автоматизмов). Так что статьи про ориентировочный рефлекс все лучше вырисовывается.

А как ты представляешь практическую схему детекции нового? Самое простое, что приходит в голову - реагировать на отсутствие активности эффекторов, подключенных к рецепторному полю. То есть если появился новый рисунок и никто на него не возбудился, это будет сигналом новизны. Такую схему можно сделать, если выделить отдельный нейрон, реагирующий на любую активность рецепторов и связать его тормозными связями с эффекторами так, чтобы при активации они включали его.

Как раз такое и показал Линуксоид в своей модели.

То есть ты хочешь сказать, что ориентировочный рефлекс реагирует не  на новизну как таковую, а на совокупность признаков, приводящих к резкому усилению какого то свойства наблюдаемого объекта. Например:

Змея = высокая опасность.

Террариум = ограждение, защита

Асфальт = свобода перемещения

Змея + террариум = опасность + защита = пониженная опасность

Змея + асфальт = опасность + свобода перемещения = повышенная опасность

То есть просто происходит сведение свойств на общей матрице и контрастирование какого то из них.